Benutzer Diskussion:Rainer Zenz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN

---

Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke. Ältere Diskussionen finden sich hier.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Tarator 2 Schmalz 3 Diskussion: Mesrop Mutafyan 4 Hühnerei 5 Ringeltaube 6 Fragen zu Bild:Feuerreiben.gif 7 Fleisch 8 Scanner 9 Slow Baking 10 Hasenbrot 11 SheepsAtMyvatn-1 12 Bio-Lebensmittel 13 Salz und Mineralstoffe 14 Troll-Stübchen 15 Nationalküche 16 Julia Seeliger 17 Fettgebackenes 18 POV? 19 Ragout 20 Gliederfüßer (Nahrung) 21 Küche 22 Pizza 23 Werte 24 Essgeschirr 25 Zurücksetzungen 26 Cem Özgönül 27 Cordon bleu 28 Artikelwünsche im Proteal Essen und Trinken 29 Sperre 30 Doggybag 31 Paramedizin 32 Mehl 33 Gröschts 34 Frage 35 Basisallergie 36 Bitte 37 Biltong 38 Gelbwurst 39 Neue Kategorieideen! 40 Semmels 41 Würzen vrs. Gewürz 42 Pitta 43 Chantilly 44 Sandstein 45 Iles flottantes 46 Frage 47 Echte Feige 48 Kaplan 49 Rezept auf Churro 50 Vanillingehalt im Vanillinzucker

[Bearbeiten] Tarator

Hallo Rainer, da guck ich nach einer längeren kreativen Phase wieder mal in diverse WP Artikel und finde den Stub zu Tarator. Und da frage ich mich halt wirklich ob das Lemma der Yoghurtzubereitungen mit Gurke wirklich so viele Artikel hergibt... Gruß, Fred (Mift...Sig. vergessen) --FredS 17:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Das kommt mir doch etwas übertrieben vor. Cacik und Tsatsiki kann man ja noch angehen lassen, aber das scheint nur ein anderer Name zu sein. Wobei – gerade in den englischen Artikel geschielt – es sich möglicherweise um eine Suppe handelt, was wieder ein bisschen was anderes wäre. Nur findet man im deutschen Artikel dazu nichts. Rainer Z ... 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach du je...grade gesehen. Ok, dan haben wir also das Doppelgericht Tsasiki-Cacik, das unzweifelhaft die jeweilige Ausprägung einiger nationaler Küchen ist, die indische Version mit dem Raita, das festere albanische Taratoi, und jetzt das Tarator, das als Gurkensuppe (Yoghurt:Wasser 3:2 wird doch recht flüssig) serviert wird. Eventuell kann igendwer der der Sprache mächtig ist auch mal den als Exzellent markierten bulgarischen Artikel grob übersetzen, vielleicht gibt das neue Anhaltspunkte die aus dem "Jede Nation reklamiert jedes Gericht für sich selber" Sumpf rausführt...--FredS 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, das untergegangene osmanische Reich hat eine Spur der Verwüstung hinterlassen. Oder genauer: des blühenden Nationalismus und der Kleinstaaterei. Das Essen ist da ja noch die eher heitere Seite und teilweise auch berechtigt, denn weniges ist so konservativ wie das Essen und dessen Namen. Rainer Z ... 18:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Yep, es ist grausam, ich bedauere jeden von Herzen der sich damit beschäftigen muß, ich weine nur immer wenn ich es lese. So, ich hab jetzt die Artikel mal quick&drty überarbeitet, habe den verlorenen Sohn aus Albanien wiederhergestellt weil der sich vom Tarator doch unterscheidet und habe die Sache mit dem Wasser nach kurze Recherche im I-Net ebenfalls eingebaut. Im Grund bin ich ja immer noch der Ansicht das ein Lemma "Joghurtzubereitungen mit Gurke" mit den Redirects der jeweiligen Stubs ausreichen würde, in dem dann die jeweiligen nationalen Unterschiede und Befindlichkeiten drin stehen, aber ich weiß das sowas vermutlich hier nicht konsensfähig sein wird. Und wo die gute alte deutsche Gurkenkaltschale dann drin steht weiß ich immer noch nicht. Die wär ja nix anderes als dieses Tarator so wie ich das sehe. Und nun hinfort zum Griechen und lecker gefüllte Dolmades in Käsesauce zu mir nehmen, eventuell ess ich sogar extra einen WP Gedenk Tsatsiki :o). --FredS 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Lass es dir schmecken. Wenn es tatsächlich hinreichend deutliche Unterschiede gibt, habe ich ja nix gegen verschiedene Artikel, die dokumentieren ja auch kulturelles Wissen, das durchauch bedroht ist. Unschön wird es immer da, wo falsche Motive dahinter stehen. Rainer Z ... 18:58, 23. Feb. 2007 (CET)

War ja klar das da wieder jemand gut gemeint revertiert, wie komm ich auch nur auf die Idee es könnte irgendwann mal eine einheitliche Ansicht geben :o) Das Essen war übrigens wie immer hervorragend. --FredS 23:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, warum bei dem Revert dann um wiederholten Mal der Albanische Taratoi unter den Tisch fallen musste und durch den bulgarischen Begriff ersetzt wird wird sich mir vermutlich auch nicht mehr in diesem Leben erklären, aber es ist ja bloß Essen. Böswillige könnten natürlich aus sowas auch irgendwelche Abhandlungen über die Sorgfalt verfassen mit der manchmal schnell mal was weggekürzt wird was eine valide Information war. Aber egal, ich bin ja selber schuld :o) --FredS 23:17, 23. Feb. 2007 (CET)

So, ich wage mal ein Experiment. Der Artikelentwurf hier [[1]] ist beileibe noch nicht fertig, sondern im Moment noch eher eine reine Spielerei, aber ich wollte dazu mal eine Meinung haben. Gruß Fred --FredS 22:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... In einem Buch sicher angemessen und auch interessant im Vergleich. Ob das Verfahren für eine Enzyklopädie taugt, wage ich aber zu bezweifeln. Schon weil es kein echtes Lemma dafür gibt. Rainer Z ... 22:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Hmm...hatte ich auch schon befürchtet. Fein, dann stampfe ich das hier wieder ein und verwende es für meine eigene Website bei Gelegenheit. Eventuell geb ich ja doch irgendwann nochmal das Buch über raus das da irgendwo fehlt. Danke! Gruß Fred --FredS 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Das hat mir beim ersten Ansehen schon gefallen. Nur wo und wie unterbringen? Rainer Z ... 23:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hab auch ein bisserl Informationen zusammengetragen dafür. Das Grundproblem ist eigentlich die Basisdefinition der Enzyklopädie als solcher. In der "Brockhaus" Variante findet man nur einzelne Lemmata ohne wirklichen Bezug zu Anderen, in der "Britannica" Variante findet man auch die böse böse Form der mehr Essayhaften Gesamtdarstellung, der Gruppenübersicht und der Zusammenfassung, weil dahinter eine andere Philosophie der Wissensaufbereitung steht. Und da ich her ein Anhänger von Zusammenhängen statt von isoliertem Wissen bin, besonders in Gebieten in denen sich das halt anbietet mach ich völlig automatisch den Denkfehler das sowas auch für Andere interessant sein mag. Aber im Grunde stimmt es, wie soll so ein Artikel in das starre Konstrukt der WP eingebunden werden und wie verhindert man im Fall der Fälle das die "besorgten Nationaldenker" das dann wieder zerpflücken damit ja ihre eigene lokale Version auch wichtig wird? Es ist halt immer eine Gratwanderung. Aber egal, du hast völlig Recht und das nette Spiel ist auch schon wieder vorbei, war ja eh nur eine Idee. --FredS 00:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Servus Rainer. So, ich hab die gesammelten Infos mal unter Cacik abgelegt [2] damit die nicht untergehen. Die Infos stammen aus diversen WPs und dem Intenret und sich sicher noch nicht vollständig. Es erschein mir jedenfalls sinnvoll das unter Cacik zu verbuchen weil das zumindestens eine der Basisformen ist. Gruß Fred --FredS 13:15, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schmalz

Ich habe mich auch richtig geschämt gestern Abend bei der Änderung, hatte aber nicht die richtige germanistische Kraft, die Geschlechter richtig zu sortieren. Hab Dank! von Petra, der auslandsgermanistischen Elchjagd 11:00, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion: Mesrop Mutafyan

Hallo Rainer, ich bitte dich oder Gardini bei der Diskussion um den Artikel zu Mesrop Mutafyan einzuschreiten und den Editar, der meiner Meinung nach durch DonVincenzo provoziert wurde zu beenden. Meine Argumente habe ich auf der Disksussionsseite ausführlich und stichhaltig geschildert, dennoch löscht DonVincenzo den Beitrag von Magadan und mir, obwohl der Artikel von mir angepasst und mit Quellen untermauert wurde mit völlig inakzeptablen Argumenten. Außerdem habe ich ehrlich gesagt auch keinen Nerv mehr mich von DonVincezo in der Diskussion zur Beleidigung zum Türkentum ständig "antrollen" zu lassen obwohl ich mehrmals darum gebeten habe, dass er dies unterlässt. --Hewa007 15:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Hewa007 hat keine einzige Quelle genannt, welcher diesen Satz bestätigt [3]. Deshalb habe ich ihn entfernt, bis Hewa007 den Satz belegen kann.

Die Unterstellung, dass ich andere Benutzer diffamiert hätte, ist nichts weiter als eine Lüge. Jeder kann hier nachlesen, dass ich niemaden auch nur ansatzweise beleidigt habe. Eher selber musste ich mir für eine einzige Quellenforderung einen agressiven Beitrag von ihm anhören, bei dem ich wieder als "destruktiv" angeprangert wurde [4]. Aber naja, sowas bin ich von Hewa schon gewohnt. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Sache ist übrigens schon geklärt. Ich halte mich an WTTs Beitrag [5] und habe meinen Edit zurückrevertiert, mit Ausnahme, dass der boulevardeske Begriff "unerträglich" entfernt wurde [6]. Wozu das ganze Theater sollte, weiß ich nicht und die persönlichen Attacken und Beschuldigungen von Hewa007 waren unnötig. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass hier noch so einiges der Klärung bedarf. Und zwar durch admins. Wenn der Vorgang im Artikel um Mutafyan nicht jetzt geklärt wird, wird es sich auf einem anderen "Schauplatz" wiederholen. Das bringt niemandem etwas. Erstens: Zu deinem ersten Edit auf Rainers Diskussionsseite zum Artikel Mutafyan. Du sprichst davon, dass ich einen Edit nicht belegt hätte. Du verkennst, dabei, dass es nicht um diesen Edit geht [7] sondern um diesen Edit von mir [8], der von mir zunächst mit 2 Quellen belegt wurde. Das heißt was du sagst: keine einzige Quelle ist einfach nur eine falsche Aussage! Später habe ich, wie du zu gut weißt weitere 3 Quellen hinzugefügt. Insgesamt also 5 Quellen! Zweitens: Zu deinem zweiten Edit hier. An welcher Stelle wurde behauptet, dass du andere User diffamiert hättest? Nirgends! Falls doch, dann kläre uns bitte darüber auf. Drittens: Den Unterschied zwischen destruktiver Arbeitsweise und einer destruktiven Person habe ich dir schon einmal im Artikel zur Beleidigung des Türkentums erklärt. Ich stehe dazu, dass das wiederholte Löschen ohne den Diskussionsausgang abzuwarten und somit deine Vorgehensweise im Artikel destruktiv ist. Viertens: Irgendwann ist auch bei mir Schluß. Deine wiederholten und frei erfundenen Vorwürfe ich hätte angeblich jemanden oder gar dich beleidigt, diffamiert oder beschuldigt lasse auch ich mir nicht mehr von dir gefallen. Deine späte Einsicht bezüglich des Artikels kommt nun wirklich sehr spät und gibt zu Bedenken. In einem Punkt gebe ich dir Recht. Was soll das Theater?--Hewa007 00:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Was du hier erreichen willst, ist einfach nur eine Sperre gegen meinem Account. Das wird aber nicht klappen, da ich nichts Verwerfliches getan habe und der Spiegel-Artikel den Satz nun nicht belegt hat. Aber das ist egal, ich habe meinen Edit zurückgezogen. Die Sache ist eigentlich längst geklärt und alles Weitere ist einfach nur Rufmord gegen meine Person. Lass es gut sein. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 01:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber sonst geht es euch noch gut? Was soll es bitte, eure Auseinandersetzungen auch noch auf meiner Diskussionsseite breitzutreten? Hewa hat mich gebeten, mir eine Artikeldiskusion anzusehen. Das werde ich morgen wohl mal tun. Und wenn ich was zum Thema zu sagen habe, werde ich mich dort äußern. Meine Nerven! Könnt ihr nicht Artikel zu Flechten und Schimmelpilzen schreiben? Nutzt aber wahrscheinlich auch nichts, Taxonomen sollen sich ja streiten wie die Kesselflicker. Rainer Z ... 01:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, wußte nicht, dass das nicht legitim ist. Habe einfach nur auf die Vorwürfe reagiert. Wurde mittlerweile nun auch noch als Vandale gemeldet! :-) --Hewa007 02:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Schimmelpilz ist in der Tat ziemlich dürftig. Also: an die Arbeit! Alle beide! :-) --Magadan ?! 03:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Hewa, sich hier zu melden ist natürlich legitim. Mich nervt nur, wenn dann alle Geier hier landen. Rainer Z ... 03:25, 25. Feb. 2007 (CET)

O.k., danke trotzdem für die Erlaubnis. Ist sowas eigentlich auch o.k. [9]]? Ich nenne das verleumderisch oder bestenfalls lästern was hier über mich und Indra verbreitet wird. Ich würde es begrüßen, wenn einer der admins sich den Vorgang zu Mutafyan anschaut. Es ist schließlch nicht damit getan, wenn der Edit nur teilweise revertiert wird aber der Grund des Konflikts nicht behoben wurde und sich jederzeit wiederholen kann. Der admin job ist bestimmt kein Zuckerschlecken, aber ich hab auch keinen Nerv mich hier immer wieder auf den Arm nehmen zu lassen, sondern möchte Artikel bearbeiten die mich interessieren. Danke für eure Mühe im voraus!! --Hewa007 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Hewa, ich kann mich nicht um alle derartigen Diskussionen kümmern. Will ich auch nicht. Solange es nicht zu massiven Scheußlichkeiten kommt, werde ich mich da nicht einmischen. Rainer Z ... 21:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry Rainer, ich weiß das du genervt bist, weil es immer um die gleichen Dinge geht. Das du dich nicht um Diskussionen wie auf DonVincenzos Seite kümmern kannst, habe ich nun auch akzeptiert. Aber ich kann nicht verstehen, wieso ich mich bei nicht bei dir (oder anderen admins) melden soll, wenn es zu einem Konflikt gekommen ist und darum bitte euch die Sache anzuschauen, damit dieser nicht weiter ausufert. Es ist ja auch keine Kleinigkeit sondern etwas grundsätzliches. Schließlich ist es doch gerade der admin (z.B. Gardini und du), der hier eine Entscheidung treffen sollte. Und das hast du schließlich nun auch getan und dafür bedanke ich mich. Der Konflikt an sich wird sich woanders wiederholen, denn die Ursache ist nicht behoben, das ist meine feste Überzeugung. Ich bitte dich dir die Historie der Diskussion anzusehen. Es ging mir auch nicht nur darum, dass ihr admins euch nur inhaltlich mit dem Satz oder den Quellen auseinandersetzt um zu sagen was nun rein soll oder nicht. Es ging eher um das Verhalten der Diskussionsteilnehmer (von allen!). Du hast dieses mehr oder weniger lediglich auf persönliche Vorwürfe reduziert. Ich hatte aber ausdrücklich erwähnt, dass DonVicenzo den Diskussionsausgang nicht abgewartet hat und einfach nur gelöscht hat. Man kann ja löschen, wenn man etwas ausdiskutiert hat und die Mehrheit oder etwa ein admin Stellung nimmt, aber nicht vor Ende der Diskussion, wenn ein Diskussionsteilnehmer (ich) den Satz entsprechend angepasst und mit geforderten Quellen untermauert hat. Wenn es ihm dann immernoch nicht passt, obwohl zwei Benutzer gegen seine Auffassung sind, so hat er dies bitte mit den entprechenden Argumenten zu belegen undzwar nicht mit der pauschalen Meinung das Wort erträglich sei unenzyklopädisch und müsse deshalb raus oder unter Bezugnahme auf eine Quelle die gar nicht von mir stammt. Um etwas klarzustellen, ich habe von Beginn an nicht um Sperre von DonVincenzo gebeten, sondern dies bewusst nicht angesprochen. Es ging darum, dass man sich den Vorgang anschaut. Damit meine ich u.a. Editwar etc. Nachdem ich dies tat, also im Wissen, dass die Sache nun bei euch auf dem Tisch liegt hat er mich sodann noch als Vandalen (wegen Stalking!)gemeldet [[10]]. Das finde ich nur noch dreist und eine Ausnutzung der hiesigen Regeln. Ich kann auch nicht verstehen warum dazu nichts gesagt wurde. Empfinde dies bitte nicht als einen persönlichen Angriff auf dich, denn ich kann dir versichern, dass dies nicht meine Absicht ist. Ich bin lediglich darüber enttäuscht, dass hier teilweise wirklich verkannt wird, dass es nicht nur der Diskussionsstil das Problem ist sondern die schlichte Misachtung von Regeln. Zu deinen Argumenten auf der Diskussionsseite möchte ich trotzdem noch etwas sagen und bitte dich dies zu lesen und evtl. Stellung zu nehmen. Ich habe auch irgendwo mal von dir gelesen, dass du nun härter durchgreifen wolltest. Ich würde das begrüßen. Sofern ich selber irgendwelche Regeln gebrochen haben sollte würde ich um konkrete Information bitten, damit ich dies in Zukunft ändern kann. Ich bitte aber auch darum andere Diskussionsteilnehmer darauf hinzuweisen. Dazu gehört, dass ich hier von DonVincenzo bewußt ständig denunziert werde. Er spricht ständig von Lügen und Diffamierungen meinerseits. Wenn ich darauf reagiere, wird das offensichtlich als mein Fehlverhalten misinterpretiert und gesagt ich solle nicht aggressiv reagieren, anders ist dies nicht zu deuten. Auf Deutsch gesagt ist das eine Schweinerei.

Was mir auffällt ist, dass trotz Anwesenheit von admins hier oft, andere Diskussionsteilnehmer persönlich angegriffen werden oder Regeln misachtet werden. Anstatt dann gleich einzugreifen wird abgewartet um dann letztendlich nicht den Provokateuer zu ermahnen sondern alle mit dem schlichten Hinweis: "Leute das ist nicht schön. Hört auf mit diesen ständigen gegenseitigen Beschuldigungen. Auseinander bitte, ihr seid alle nicht beispielhaft". Du wirst sagen, ja wo sollen wir admins denn die Grenze beim Einschreiten ziehen? Meine Meinung: Erstens wenn eine klare Regelmisachtung vorliegt (muß einem admin ja nicht unbedingt auffallen, aber wenn ein Diskussionsteilnehmer darauf hinweist,so sollte der admin zumindest antworten,ob es eine Regelmisachtung war oder nicht). Zweitens wenn persönlich Angriffe erfolgen und ein Diskussionsteilnehmer sich hierüber beschwert, sollte der admin dies bitte auch entsprechend kommentieren und sagen ob es eine Beleidigung oder ähnliches war und nicht abwarten, bis der andere sich auch regelwidrig oder etwa beleidigend äußert um dann später zu sagen "alle sind Schuld". Sonst gibt man denen eine Bestätigung, die sich nicht regelkonform verhalten oder andere provozieren. Kurz gesagt, wenn man nicht von Beginn an zur Ordnung ruft, ufert alles nur weiter aus. Bis hierhin habe ich mich in diesem Absatz allgemein zur Sache geäußert. Ich möchte aber konkrete Beispiele nennen: Ich habe im Abschnitt zur Diskussion Beleidigung des Türkentums die Arbeitsweise von DonVincenzo als destruktiv bezeichnet wegen ständigem Löschen etc. (du selber hast ihn wegen dem Editwar ermahnt). Daraufhin musste ich mir anhören Und das nächste Mal muss ich mir von Leuten wie dir nicht anhören müssen, das ich "destruktiv" oder "unsachlich" sei. obwohl ich lediglich seine Arbeitsweise als desruktiv bezeichnete (eben wegen Löschen etc.). Dann folgten du hast letzten November im Millenium-Hotel Tee getrunken.(soll wohl heißen ich sei vergiftet!?), oder Sprüche wie Du schnallst es einfach nicht oder für ihre majestät hewa007. Du warst anwesend oder müsstest es mitbekommen haben, hast dich aber leider nicht geäußert oder eingegriffen. Er wirft mir immernoch vor ich hätte gesagt, das er destruktiv sei, obwohl er sehr genau weiß das ich das klargestellt habe und nicht seine Person sondern seine Arbeitsweise meinte. Ich habe immer den Eindruck, dass man einigen Leuten hier nicht zu viel auf die Füße treten will, weil man meint es wäre irgendwie gemein sie zu oft zu krtisieren oder zu ermahnen und diese Leute gegen alles protestieren auch wenn sie noch so dreist sind. Ich denke wenn man das nicht tut, tut man denen Unrecht die sich regelkonform verhalten und verbreitet den Eindruck man messe mit zweierlei Maß. Sollte aber das Verhalten von DonVincenzo keine Konsequenzen haben, kann ich nur jedem empfehlen sich genauso zu verhalten, denn schließlich spielt es ja dann keine Rolle, ob man agiert oder reagiert und es gäbe keine Abstufungen von Fehlverhalten. Das war nun ein Recht langer Kommentar, aber das musste nun mal raus. --Hewa007 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein Geständnis: Ich habe deinen langen Text nur ein bisschen gelesen. Müsst ihr immer so ausführlich sein? Diese Diskussionsseiten sind ein Qual – ich sollte mich langsam fragen, warum ich mich da immer einmische ;-) Na ja. Es kann nun keine Lösung sein, alle Pappenheimer ständig zu sperren oder vor den Kadi zu zerren. Hilfreich wäre allerdings, wenn sich jeder von euch öfter an die eigene Nase fasste und auch die Gelassenheit aufbrächte, nicht jeden persönlichen Angriff ernst zu nehmen. Das schaukelt sich regelmäßig hoch wie im Kindergarten, die Diskussionsseiten explodieren und bekommen an allen möglichen Stellen Junge – und als Admin soll man sich das alles reinziehen, sich sachkundig machen, vermitteln, schlichten, sperren usw. Nur weil ihr alle nicht in der Lage seid, inhaltliche Auseinandersetzungen zivilisiert zu führen. Das war jetzt pauschal und ungerecht, aber das Abwägen vergeht mir zusehends.

Sieh dir z. B. die Mutafyan-Diskussion an: Don Vincenzo hat längst ok gesagt zu deiner Fassung, es bleibt noch ein blödes Wörtchen. Prima. Vergesst den ganzen persönlichen Kram vorher! Oder muss man euch erst blitzdingsen, damit nicht ständig Leichen aus dem Keller hochgeschleppt werden? Ist natürlich blöd, wenn dann Adihan um die Ecke kommt und Teile wieder über den Haufen rennt. Aber nicht tragisch und nicht unlösbar.

Wenn Leute über ihren Schatten springen, sind sogar erstaunliche Dinge möglich. Wer hätte vor ein paar Wochen gedacht, dass ausgerechnet Westthrakientürke und Indra nei den Andonian-Dokumenten eine Zusammenarbeit versuchen und sich nicht an die Gurgel gehen? Indra hat nach einer Wikipause sogar verstanden, dass ich nicht auf der bösen Gegenseite stehe, und damit ist für mich unser Streit erledigt. Es geht, dafür muss aber jeder bei sich selbst anfangen und auch mal fünfe gerade sein lassen. Und nicht immer in (oft verständliche) Reflexe verfallen.

Bevor ich jetzt auch noch zu lang werde, Gruß, Rainer Z ... 17:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe wirklich kein Problem Kompromisse einzugehen solange sie vernünftig begründet sind. Ich fand es eigentlich auch gut, dass er sich wohl überreden lassen hat einen Teil des Edits von Magadan und mir zu akzeptieren. Aber beim zweiten Blick sieht das ganz anders aus. Wenn wir uns um jedes Wort zuerst streiten müssen, weil er pauschal und an dieser Stelle vereinfachend sagt: Das ist so. Punkt aus basta. Das hast du so zu akzeptieren, weil ich das so sage und deine Quellen, die lese ich nicht bzw. nur das was mir daraus passt, dann gibt es da nämlich gar keine Basis. Ich meine wir haben das ja beim Artikel zu Dink gesehen, 301?Dink?niemals! Ich sehe das mittlerweile nur als Schikanierei. Was mir hier aber so richtig auf den Senkel geht (entschuldige meine Wortwahl), dass er Sachen über mich einfach so erfindet und verbreitet und mir dann sogar noch droht (!landest du derart auf der Vandalenseite und ich werde alles dafür geben, dass du für eine längere Zeit gesperrt wirst.!) und dies keine Konsequenzen hat. Ich habe auch keine Sperre für ihn gefordert sondern würde mich ja schon darüber freuen, wenn ihm ein admin sagt, dass er dies zu unterlassen hat. Wann habe ich ihn denn persönlich beleidigt, diffamiert, ihm gedroht (?) oder Stalking (!!) betrieben, dass er dadurch genötigt gewesen wäre mir so kommen??? Zunächst einmal sollte man ehrlich miteinander umgehen und hier nicht denunzieren. Dann kann man weiterrreden und Kompromisse eingehen.--Hewa007 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Da hast du ja völlig recht. Für einen mehr oder weniger außenstehenden stellt sich das allerdings vertrackt dar. Ein Haufen Leute mit diametral entgegengesetzten Meinung streitet sich an allen möglichen Orten wie die Kesselflicker, gerne wortreich und ellenlang, gwürzt mit persönlichen Bemerkungen bis Beleidigungen. Regelmäßig kommt der eine oder andere zu einem Admin gelaufen und heult „Da hat mich einer beleidigt“. Editwars noch obendrauf, gelegentlich auch ein Vermittlungsausschuss.

Das Verrückte ist: Einzeln ist mit den meisten durchaus zu reden, manchmal hilft es sogar, aber wenn sie zusammentreffen geht immer wieder das Theater von vorne los. Da wendet sich der Gast mit Grausen und wie es scheint, gehören Gardini und ich zu den wenigen Admins, die sich da überhaupt noch kümmern. Was dann naturgemäß nur bei einem Ausschnitt des Konflikts passieren kann. Die anderen haben vermutlich die verständliche Neigung, nach der Devise „Macht doch euren Dreck alleene!“ die Finger davon zu lassen.

Weil es aber manchmal Anlass zu Hoffnung gibt, das so ja auch nicht weitergehen kann und ihr alle nicht doof seid, mache ich mal einen utopisch klingenden Vorschlag: Wie wäre es, wenn die einschlägigen Diskutanten versuchen würden, sich auf neutralem Terrain – also nicht in irgendwelchen Artikeldiskussionen – auf gewisse Grundregeln zu einigen? Die gibt es zwar eigentlich schon für alle verbindlich, mir geht es aber darum, dass ihr mal miteinander redet. Ohne euch Begriffe, Quellen und Geschichte sowie vergangene Verfehlungen und Anschuldigungen sofort um die Ohren zu hauen. Man sollte euch dazu verdonnern, mal zu sammen zu kochen und einen Abend zusammenzuhocken und Schnaps zu trinken. Danach sähe manches anders aus. Wird sich wohl nicht realisieren lassen, aber es wäre auch hier möglich, trotz der teils massiven Differenzen auf die Kontrahenden zuzugehen und eine konstruktivere und im positiven Sinne persönlichere Form der Zusammenarbeit zu suchen. Das wäre ein interessantes Experiment. Rainer Z ... 19:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Rainer, könntest du den Artikel Mesrop Mutafyan halbsperren, da revertiert ein IP mehrfach ohne Diskussionsbeteiligung. -- Adilhan 21:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist erledigt. Rest bitte dort auf der Diskussionsseite. Rainer Z ... 22:14, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hühnerei

Allo Rainer,

du hast die gute bildliche Darstellung des Aufbaus eines Hühnereis im Artikel Hühnerei gelöscht mit der Begründung das dies schon bei m Artikel Vogelei geschehe. Ich denke eine Darstellung in beiden Artikeln ist nicht unnötig, zumal im Artikel Hühnerei kein Vermerk zum Aufbau oder Hinweis gibt das dies im anderen Artikel zu finden ist. Also sollte man, denke ich, das Bild zurückstellen oder zumindest einen konkreten Hinweis der Darstellung zum Artkel Vogelei finden. -- Carl Steinbeißer 17:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das nicht so. Vor noch gar nicht so langer Zeit wurde da etwas aufgeräumt, den unter Vogelei stand herzlich wenig und unter Hühnerei alles mögliche, was nicht speziell mit Hühnereiern zu tun hat. Der Aufbau von Vogeleiern ist bei allen Arten praktisch identisch, muss also nicht jedesmal dargestellt werden. Informativ wird die Illustration auch nur durch Legende und Erläuterungen, was auf eine Kopie aus dem Vogelei-Artikel hinausliefe. Von mir aus kann natürlich noch ein knapper Absatz zum Aufbau eingefügt werden, der deutlicher auf Vogelei hinweist, als das bisher geschieht. Rainer Z ... 17:51, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ringeltaube

Nabend! Ich stecke da in einem kleinen Editwar. Ein relativ unsachlicher und diskussionsschwacher Jagdgegner plustert sich auf und löscht ganze Artikelteile und sogar seriöse Literaturangaben. Sein letztes Kommentar "rev., unbelegt, z. T. Unsinn und hier irrelevant, bei nochmaliger Einstellung von diesem Müll lasse ich den Artikel sperren" ist sehr putzig, er lässt sich auf keine Diskussion ein und verhält sich wie ... Nein, das Unsachlichwerden überlasse ich ihm. Hab eben noch in seiner Diskussion gelesen und rausgefiltert, dass er gerne Artikel verstümmelt und wie gesagt ein Jagdgegner ist. Habe diesen Text auch in der Benutzer_Diskussion:FritzG#Ringeltaube eingebracht. Kannst Du diesem Rüpel mal auf die Finger klopfen?

Grüße, bis später, DonRolfo 23:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Wo soll da ein Editwar sein? Ich sehe eine gewisse Uneinigkeit und eine funktionierende Diskussionsseite, auf der sich auch Nina beteiligt. Also besprecht die Sache dort. Tip: Immer schön freundlich bleiben, auch wenn ein anderer es nicht sein sollte. Rainer Z ... 00:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Hab erst durch Deinen Kommentar gesehen, dass sich was tut. Hab dann mal geantwortet, bin ich freundlich genug geblieben? (Zum Krieg: Hatte keine Lust auf einen richtigen und daher das erneute Wiederherstellen unterlassen. Deswegen "klein", das hätte leicht ein ausgewachsener werden können.) DonRolfo 02:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Absatz "Jagd in Deutschland" ist völlig überarbeitet, guckst Du mal drüber? Grüße, DonRolfo 16:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorausgeschickt: Das ist nicht meine Metier. Der Text macht in meinen Augen einen ordentlichen Eindruck, allerdings würde ich ihn mir knapper wünschen. Ein Artikel über Ringeltauben in einer allgemeinen Enzyklopädie, der zum größten Teil von der Jagd handelt, ist einfach nicht im Gleichgewicht. Vielleicht kannst du noch einen „Light“-Entwurf machen, der sich auf das wichtigste beschränkt. Wird der Rest des Artikels noch ausgebaut, könnte der Jagd-Abschnitt ja ebenfalls erweitert werden. Mal sehen, wie sich Accipiter äußert. Gruß, Rainer Z ... 16:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Light ist gut, hatte es absichtlich zu umfangreich geschrieben. Allerdings vermisse ich die Höflichkeit und Seriosität: Ich werde als Propagandist beschimpft, der konservative Märchen verbreitet. Sachlich und fair ist dieser Mensch nirgens, meine Kritik an den gängigen Jagdmethoden greift er nicht auf und ebenso lässt er kein gutes Haar an meiner Arbeit. Er torpediert mich mit ein paar Argumenten und ist in keinster Weise konstruktiv tätig.--Ich mach mal wieder WikiPause, bald mehr. DonRolfo 21:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Jetzt reicht's. Der letzte Diskussionseintrag ist zu viel. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd --DonRolfo 22:31, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fragen zu Bild:Feuerreiben.gif

Hallo Rainer, ich bitte dich um deine Meinung zum folgenden Bild:

Wie schätzt du es ein bezüglich

• Persönlicheitsrecht der (des) Dargestellten, Veröffentlichungsrecht, zieht §23 ?
• Dokumentationswert, animiertes Dauer-gif

Das Bild wird in einigen Artikeln verwendet und ist mit "witzigen Kommentaren" versehen auf Nutzerseiten und in Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Beste Grüße --Wetwassermann 09:28, 26. Feb. 2007 (CET)

• Ich bin kein Fachmann für Persönlichkeitsrecht. Theoretisch müsste wohl eine Einverständniserklärung vorliegen, andereseits glaube ich nicht, dass man dann noch viel Dokumentarmaterial im Fernsehen senden würde. Da das Bild nicht kompromittierend ist, würde ich die Frage für minderwichtig halten.
• Der Dokumentationswert ist so lala, besser wäre natürlich eine viel nähere Einstellung, auf der man auch den Zunder erkennt, aber ich finde es ok.

Rainer Z ... 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)

ich kenne mich ein bisschen mit solchen Fragen aus, da das auch zum Presserecht gehört. Wenn Einzelpersonen für eine Veröffentlichung gefilmt oder fotografiert werden, muss eigentlich immer Einverständnis vorliegen, wobei (bei Aufnahmen im Ausland) aber oft die Tatsache, dass jemand keinen Einspruch dagegen erhebt, gefilmt oder fotografiert zu werden, als Einverständnis gewertet wird, wenn er davon erkennbar Notiz nimmt, es also weiß. (Ist sicher manchmal etwas grenzwertig). In Deutschland müssen Einzelpersonen zustimmen, mündlich reicht aber. Wenn ein Kameramann ziemlich dicht an eine Szene drangeht (wie hier wohl der Fall) ist wohl davon auszugehen, dass vorher eine Absprache stattgefunden hat, also das Einverständnis vorliegt. Ansonsten gilt für Fotos/Filmaufnahmen: Aufnahmen von Menschenmengen und größeren Gruppen sind keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten, es muss keine Einverständniserklärung vorliegen (Gruppe meines Wissens ab 5 Personen, aber ohne Gewähr) --Dinah 13:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Antworten. --Wetwassermann 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fleisch

Hallo, hatte Begriffsklärung übersehen. Danke fd entfernten - kein Blödsinn; in meinem Wortschatz auch ungängig, Gruß Siebzehnwolkenfrei 13:54, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Scanner

Damit es nicht zu sehr ausufert weiter auf deiner Disku. Mein Scanner hat die maximale Auflösung von 2400 x 4800 dpi, die interpolierte Auflösung kann man denke ich eh vergessen. Du empfielst mit der höchst möglichen Auflösung zu scannen? Ist es denn ein Problem, wenn man horizontal und vertikal verschiedene dpi-Zahlen einstellt? Gruß --Wladyslaw Disk. 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Die höchste brauchst du nicht, 1200 dpi reichen völlig. Dammit kannst du z. B. eine Strichvorlage sauber abbilden oder eben auch die Rasterpunkte einer Reproduktion. Die Auflösung einer solchen Reproduktion liegt sowieso nur bei etwa 135 bis 200 lpi (entsprechend der Rasterweite). Der Witz bei der hohen Scanner-Auflösung ist vor allem die Vermeidung von Moire. Du kannst es ja zum Verleich mal ausprobieren und noch Scans mit 200 und 300 dpi machen. Da hast du meistens mehr oder weniger groß karierte Bilder.

Horizontal und vertikal würde ich gleich einstellen, habe es allerdings auch noch nie anders gemacht.

Beim Gaußschen Weichzeichner dürfte der passende Radius dann bei etwa drei bis vier Pixeln liegen. In der 100-Prozent-Vorschau sieht die Sache dann recht unscharf aus, aber es werden auch Details deutlicher, die vorher vom Raster „überlagert“ waren. Durch das anschließende Verkleinern um den Faktor drei oder vier beseitigst du dann diese Unschärfe weitgehend, ohne das relevante Bildinformationen verloren gehen. Ein bisschen Nachschärfen ist nach der Gewaltkur allerdings angebracht.

Die Ergebnisse sind manchmal verblüffend gut, wenn auch immer schlechter als die Vorlage. Erneut drucken sollte man solche Dateien höchstens halb so groß wie die Vorlage. Aber das spielt hier ja nicht die wichtigste Rolle. Das Bild hier zeigt, was so geht. Die Vorlage ist ungefähr DIN A 4 und stammt aus einem 30 Jahre alten, nicht besonders gut gedruckten Kunstbuch. Die meisten anderen Kunstreproduktionen auf meiner Benutzerseite sind ähnlich entstanden.

Zeichnungen wie Dürers Hieronymus oder eben der Da Vinci sind, wenn sie gerastert waren, ein bisschen undankbarer als Gemälde. Da kann es sinnvoll sein, über die Gradationskurve den Kontrast zu erhöhen.

Gruß, Rainer Z ... 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Bei Strichvorlagen kann es durchaus sinnvoll sein, als Zwischenschritt hochzurechnen - also aus 1200 erstmal 3000 zu machen, bevor der Weichzeichner und das Verkleinern dran sind. Allerdings braucht man dazu Spezialprogramme wie z.B. S-Spline bzw. PhotoZoom. Mit Photoshop geht das nicht. --RalfR 17:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke euch beiden für die Hinweise. Dämnlicherweise hat mein 300-seitiges Leonardobuch über Forschung und Wirklung nicht das Proportionsschema abgebildet. Ich muss mal schauen, ob ich anders an die Vorlage komme. --Wladyslaw Disk. 22:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle die örtliche Stadtbücherei. -- AM 22:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Echt? Kann ich gar nicht glauben. Rainer Z ... 23:35, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Slow Baking

Hältst du den Verein für relevant? Ihre PR-Arbeit ist jedenfalls nicht schlecht, sie waren auch schon im Fernsehen [11] --Dinah 21:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin bei sowas natürlich Sympathisant. Der Artikel wurde allerdings vor einer Weile schon mal gelöscht und ist in der jetzigen Form auch nicht berauschend. Damals habe ich nicht viel mehr gefunden, als das, was auf deren Website steht. Rainer Z ... 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

ich habe hier zwar mal Ärger mit einem Bäcker gehabt ... ich hab den stub trotzdem neu geschrieben, das müsste für Relevanz reichen. War zwar sehr kurz und trotzdem völlig falsch, sowas muss man auch können ;) --Dinah 22:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon viel besser. Aber bitte zurückverschieben, nach unseren Namenskonventionen sparen wir uns vernünftigerweise die Schreibmarotten. Rainer Z ... 22:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Quatsch, zu schnell geschossen, das war ja jemand anderes. Rainer Z ... 22:10, 28. Feb. 2007 (CET)

ich dachte, das wäre jetzt neu eingeführt worden mit der Titelkleinschreibung, weil ich das bei einem anderen Artikel auch schon mal gesehen habe. Aber dann wohl doch nicht --Dinah 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hasenbrot

… find' ich eher ungelungen: Da mittlerweile die Kriterien für Wörterbucheinträge zermatschen wie Knödel die zu lang gekocht wurden, bin ich ja fast für ein eigenes Lemma mit einer ungestelzteren Erklärung als unter Butterbrot#Verzehrgewohnheiten erläutert ;) Gruß --Henriette 02:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Hm, tja. Butterbrot ist auch son hochgepuffter Pseudoartikel. Aber wenn man den zurechtstutzt, gibt es sicher großes Geheule. Rainer Z ... 14:12, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SheepsAtMyvatn-1

Hallo, ich habe gesehen, daß Du eine neue Version von meinem Bild erzeugt hast, was grundsätzlich kein Problem ist, doch wäre es doch sicher sinnvoll, mal eine Nachricht zu hinterlassen und other_versions zu setzten, damit man unnötige Dopplungen vermeiden kann. Wenn Du mir erklärst, was Du mit der Vorlage getan hast und was der Vorteil ist, können wir gerne mein Bild ersetzten und die Dopplung rausnehmen. Auf den ersten Blick wirkt Deine Version schärfer und stellt damit schon eine willkommene Verbesserung dar. Andreas Tille 10:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Das war irgendwann mal in der Bilderwerkstatt oder bei den Exzellenzkandidaten gelandet. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich da ohne große Umstände ein paar Routine-Nachbearbeitungen gemacht – entrauscht, leicht nachgeschärft und Tonwertumfang optimiert. Vermutlich zur Gegenüberstellung mit dem Original während der Diskusssion. Rainer Z ... 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bio-Lebensmittel

Hallo Rainer, vielleicht kannst du in der aktuellen Diskussion mal kurz deine Meinung äußern? Wir hatten das Thema, dass Öko-Anbau eigentlich da nicht mit rein gehört, ja schon mal diskutiert, aber irgendwie war das Ganze dann versandet. Ich diskutiere hier irgendwie so alleine vor mich hin (also nicht mit mir selbst, so schlimm ist es noch nicht) und momentan gibt es grad Stress bei diversen von mir beobachteten Artikeln, da ist täglich was anderes. Vielleicht liegts am Wetter, ich weiß es nicht. Demnächst nehme ich erst mal ein Stärkungsmittel, ehe ich den PC einschalte ... --Dinah 13:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das am Rande mitbekommen, steht auf meiner Beobachtungsliste. Werde mir das mal genauer ansehen. Gruß, Rainer Z ... 14:11, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Salz und Mineralstoffe

Hallo Rainer, weshalb sind Chlorid und Natrium nicht richtig? Ich dachte diese Ergänzung ist notwendig, da Speisesalz zu ca. 60% aus Chlorid und 40% aus Natrium besteht. Deshalb ist die Aussage dass Salz kaum Mineralien enthält, so nicht richtig. Salz besteht zu fast 100% aus Mineralien, aber halt fast nur aus den Mineralien Chlorid und Natrium. Ist mir beim nochmaligen Lesen aufgefallen. --OB-LA-DI 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht. Den Chlorid-Artikel habe ich wohl etwa missverstanden. Da sind ja noch ein paar Wasserstoff- und Sauerstoffatome beteiligt. Rainer Z ... 21:11, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Troll-Stübchen

Ich bitte um Bekanntgabe der Adresse. :-) -- AM 23:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist das ein Geheimnis? -- AM 23:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wo das ist – Foto ist nicht von mir. Könnte dem Aussehen nach aber durchaus in der Umgebung von Berlin liegen. Man sollte da mal eine Wikipedia-Stammtisch abhalten. Rainer Z ... 15:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja, Berlin: Reinickendorf/Lübars, Zabel-Krüger-Damm 23--217.83.130.75 15:15, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nationalküche

ich habe diesen Artikel jetzt auch neu geschrieben, einige Passagen werden dir sicher etwas bekannt vorkommen ... ich bin eigentlich immer noch auf der Suche nach relevanter Literatur zum Thema, aber das gibts wohl nur im englischsprachigen Bereich. Ein klassischer Nichtartikel ist übrigens auch Regionalküche --Dinah 13:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Wer suchet, der findet ;-) Sehr dankbar wären auch die Artikel zu den einzelnen Landes- und Regionalküchen. Wenn die Leute da wüssten, was hier über deren Küchen steht ... Rainer Z ... 14:30, 3. Mär. 2007 (CET)

ich nehme an, du meinst nicht, dass sie eine Quelle wären, sondern dankbar für eine Bearbeitung. Die französische Küche z.B. ist sicher die Übersetzung eines Bocuse-Textes oder so la cuisine francaise o là là très formidable ... Und ich dachte, du hättest die Küchen alle unter Kontrolle ;) --Dinah 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)

No, no Lisette! Um die habe ich mich noch gar nicht gekümmert. Da hilft bei einigen ja nur kompletter Neuschrieb und womöglich drohen morgendliche Duelle mit Lokalpatrioten. Aber im Hinterkopf habe ich die schon. Nur – es gibt ja noch genug Baustellen, z. B. alle Fleisch-Artikel (Rind, Schwein usw.), der Milch-Artikel und der zu Speisefisch. Den werde ich mir wohl als nächste größere Aktion vornehmen. Rainer Z ... 14:49, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Julia Seeliger

Gut gemacht! :-) --Oomen 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)

War ja auch nicht zum Aushalten. Ich war schon gestern versucht, wollte aber noch eine Schamfrist verstreichen lassen. Rainer Z ... 17:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Finde ich schade, dass du dich von schnell herbeigeeilten Sockenpuppen hast beeindrucken lassen. Sie hatte den Link auf Ihrer Internetseite und sämtliche Parteifreunde haben dort die Diskussion beeinflusst. (Vor der Verlinkung war das Meinungsbild als "frischer" LA eindeutig). Desweiteren gibt es genug Beispiele in der Vergangenheit, wo so entschieden wurde. Deine Begründung ist auch nicht korrekt, denn sie hat kein Parteiamt, sondern ist Mitglied Parteirat. --80.136.172.21 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich nicht von Sockenpuppen beeindrucken lassen, die waren ja nicht schwer zu erkennen. Ich hatte mir den Artikel angesehen, der soweit ganz brauchbar geschrieben ist, und die Präsenz in der Presse bedacht. Das reichte mir für ein behalten. Neben den Pro-Seeliger-Socken haben sich übrigens auch die Gegner in dieser Diskussion gründlich blamiert. Da diese explodierende Diskussion sich nur noch ausführlich im Kreis drehte, war es eindeutig an der Zeit, dem ein Ende zu machen. Rainer Z ... 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Sei mir nicht bös, aber in der Diskussion habe ich mich auch eindeutig positioniert: Diesen Edit finde ich gerade wegen der Begründung heftig und den Artikel nach der offenen Mitarbeit von Julia Seeliger zu behalten, eine seltsame Entscheidung. Warum man einen offensichtlichen Wiedergänger behält, der noch dazu stark subjektiv geprägt ist, verstehen muss ich das nicht. Ein Benutzerkonto von Julia S. meine ich inzwischen auch identifiziert zu haben - falls ich da Recht habe, wird hier lustig NPOV (Parteirat = inneres Führungsgremium der Grünen) verbreitet. Das ist eine Darstellung, die vor allem Frau Seelinger nutzen könnte, die sich aktuell um einen Sitz im Landesvorstand Berlin bewirbt... --Nutzer 2206 19:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Das meinte ich. --Nutzer 2206 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Und hier wird man deutlich. Das ich die Entscheidung respektiere gehört für mich zum guten Ton in der Wikipedia, wie du zu den angegebenen Edits stehst, würde mich allerdings schon interessieren. --Nutzer 2206 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe... nein ich weiss... Du wirst über schlechte Verlierer erhaben sein.--Oomen 20:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Über irgendwelche Edits woanders will ich nicht urteilen. Die Frage in der Löschdiskussion war: Relevant oder nicht? Ansonsten kann der Artikel von jedem überarbeitet werden. Sollte er parteiisch sein, bitte ich sogar darum. Rainer Z ... 23:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja Rainer, da hast Du leider gegen Löschregel Nr. 739 verstossen: "Die Relevanz von Nachwuchspolitikern ist umgekehrt proportional zur Zahl der in der Löschdiskussion auftauchenden Parteifreunde" ;-) Stefan64 05:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Find ich super von dir! Eine Löschdiskussion die so kontrovers geführt wird und zu ders so viele Beiträge gibt, sollte spätestens bei Halbzeit geblockt werden. --Pendulin 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fettgebackenes

Du kennst dich da sicher besser aus als ich, aber ich würde das als Schmalzgebäck bezeichnen (ist das nicht die überregionale Bezeichnung?) und dann redirects von den anderen Begriffen machen, der Inhalt ist ohnehin so mager und unfett, dass ich mir nicht die Mühe gemacht hätte, da überhaupt Redundanzbausteine reinzubappen --Dinah 13:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist wirklich alles das selbe. Fettgebackenes ist etwas allgemeiner, weil beim Schmalzgebäck definitionsgemäß Butter- und Schweineschmalz verwendet wird. Ausgebackenes klingt nach Regionalismus. Letzlich bezeichnet alles frittiertes Gebäck. Rainer Z ... 15:26, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] POV?

Ich habe diese folgende Passage aus dem Artikel Hans Wollschläger genommen, weil ich sie für POV halte. Sie ist nicht etwa ein Zitat, sondern soll zum Artikeltext gehören: "Wie auch immer: Heute kennen die jungen und jüngeren Leser Wollschläger und sein Werk so gut wie gar nicht mehr, aber die älteren verbinden mit ihm die Erinnerung, wie die jahrelang eifrig geschürte freudige Erwartung auf das "Zweite Buch" der halbfertigen "Herzgewächse" nunmehr ein Vierteljahrhundert lang enttäuscht wird." Hältst du als Admin das für angebracht? --Wetwassermann 15:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Das scheint mir angebracht zu sein. Obendrein auch ein verunglückter Satz, den ich nicht ganz verstehe. Sollte ein Buch seit über zwanzig Jahren angekündigt sein, kann man das natürlich sachlich erwähnen. Rainer Z ... 16:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Wetwassermann 16:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, kannst du dir bitte die sehr ins Persönliche gehenden Angriffe auf mich von Benutzer:Popmuseum bei Diskussion:Hans_Wollschläger#Grundlegende_Neufassung_.282007.29 ff ansehen und diesen Benutzer, wenn du es für richtig hältst, abmahnen? Beste Grüße --Wetwassermann 14:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Wetwassermann 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, Popmuseum hat auf deinen Eintrag reagiert. Ich habe ein paar Zeilen dazu geschrieben. Vielleicht kannst du ihn in deiner Antwort zur Zusammenarbeit bewegen. Beste Grüße --Wetwassermann 21:11, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ragout

Hallo Rainer,

Gestützt auf welche Regel hast Du meinen Beitrag zum Ragout revertiert? "Gehört hier nicht rein" finde ich nicht wirklich eine sympathische Begründung...

Gruss R.--RolloM 18:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Du hast ein bestimmtes Ragourezept dargestellt, der Artikel behandelt aber die Gattung. Ich habe auch genauer begründet: Die Zubereitung eines bestimmten Ragouts gehört hier nicht rein. Wenn es ein Klassiker ist, egenen Artikel draus machen. Das von dir beschriebene wird ja einen Namen haben – unter dem kannst du das gerne als eigenen Artikel einstellen und verlinken. So wie auch beim Ragoût fin. Rainer Z ... 19:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Das was ich beschrieben habe, bekommst Du ungefähr, wenn Du im Restaurant ein "Ragout mit Rind" bestellst (ok, vielleicht müsste man den Balsamico noch ganz weglassen - das ist bereits eine Besonderheit...) Stroganoff, Ragout fin und Gulasch sind Abarten eines Ragout, das Ragout selbst ist aber nicht nur Oberbegriff, sondern auch eine Bezeichnung für eine bestimmte Mahlzeit. Deshalb auch mein Begriff "klassisches Ragout vom Rind". --RolloM 03:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Das deckt sich nicht mit den Definitionen aus der Fachliteratur (Hering, Gorys) oder dem Duden. Ragout kann aus allem möglichen sein. Ein Ragout vom Rind ist eben ein spezielles, aber nicht das typische – das gibt es nicht. Rainer Z ... 13:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Achgott, dann lassen wirs halt. --RolloM 14:04, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gliederfüßer (Nahrung)

Der Chefkoch empfielt...? --Gruß Giulia →® 12:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm. Überschneidet sich teilweise mit Entomophagie, worauf es seltsamerweise gar nicht verlinkt. Rainer Z ... 13:38, 5. Mär. 2007 (CET)

sag nichts, der Artikel ist von einem "Experte" ... --Dinah 14:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Was machen wir denn damit? Da steht ja auch teilweise Blödsinn drin. So pauschal sind Gliederfüßer z. B. wohl kaum vom Austerben bedroht. Mal angesehen von der allgemeinen Berechtigung: Wir haben ja auch keinen Artikel Wirbeltiere (Nahrung). Rainer Z ... 14:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Menschen (Nahrung) --Gruß Giulia →® 14:51, 5. Mär. 2007 (CET) dazu siehe Anthropophagie --Dinah 21:06, 5. Mär. 2007 (CET)

@Rainer: tja ähem - ich bin von diesem Werk genauso beeindruckt wie du, "typische Gerichte" sind also Shrimpscocktail und Termiteneintopf ... schlägst du es für das Humorarchiv vor? Ich wollte meine Diskseite eigentlich irgendwann mal wieder entsperren lassen ... --Dinah 21:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich kümmere mich drum. Rainer Z ... 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen, der Autor meldet sich :)

• Also der Ansatz für dieses Lemma ist der Artenschutz. Allgemein kommt zwar im ersten Augenblick - Ekel, aber wenn man die Touristenmessen, Fernsehberichte und Reiseberichte von Bekannten sieht, wird dieser Bereich gern ausgeblendet, und lieber über Tigerhoden und Elefantenrüssel gesprochen. Auf das Artikelthema stieß ich, da ein Lemma nur für Spinnen gerade per LA gelöscht wurde, als zu unbedeutend. Wenn also Spinnen (welche keine Insekten sind) zu nebensächlich sind, muß die nächsthöhere Kategorie herhalten. Und da passten die Gliedertiere schon gut.
• Den Begriff Entomophagie kannte ich zuvor nicht, und finde ihn jetzt auch schlecht in den Kategorien eingeordnet. Aber ihn dort einzuarbeiten, warum nicht. Nur beachtet, wo biologisch Spinnen, und wo Insekten stehen. Wie anders als unter diesem Lemma sind Spinnen als Nahrung bei WP einzuordnen?
• Die Einfuhr von Gliederfüßern und der Verzehr unterliegen schon massiven Beschränkungen. Und in bestimmten Regionen Südostasiens sind die großen Vertreter bereits massiv vom Aussterben bedroht, das für Balitouristen oder auf den Philipinen solche Gerichte für ein Abendbüffet extra zusammengestellt werden. Natürlich gibts in Australien und Neuguinea genug davon, aber das hat nichts mit dem Artenschutz an sich zu tun, denn selbst in Deutschland sind Gliederfüßer durch die Vernichtung der Lebensräume bedroht.
• Rezepte waren Beispiele, für die ich im Web Links fand. Ansonsten kommt ja wieder der Vorwurf "WP ist kein Rezeptbuch".

Zusammengefaßt fällt es sehr schwer, allen Usern es Recht zu machen. Irgendeinem passt immer was nicht, und es droht ein LA. Also stellt den, wenn es Euch so stört, aber Dinah mich stört allein schon wieder Dein Hinweis auf Kanibalismus, wenns um Nahrung geht. Ich bin Koch, also interessiert mich kein amerikanischer Ethnologe, der da Zusammenhänge sieht. Nahrung sind Pflanzen und Tiere, und Teile davon. Der Mensch ist keine Nahrung, genausowenig wie Mineralien und künstliche Vitamine oder ätherische Öle/Ester.

• Eine Systematik für Wirbeltiere als Gegenstück würde ich gerne verfassen, aber das erfordert noch mehr Arbeit, und ich weiß schon jetzt, das nach 13 Minuten ein LA wegen Reduanz gestellt wird. -OS- 14:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Wirbeltieren war ein Scherz – zur Verdeutlichung der gewissen Abwegigkeit des Lemmas „Gliederfüßer“. Jetzt ist mir aber klar, wo das Kernproblem liegt: Du möchtest auf gewisse Tierschutzaspekte im Zusammenhang mit dem Spinnenverzehr in SO-Asien hinweisen und hast dazu behelfsweise diesen Artikel verfasst, als Vehikel. Das merkt man ihm leider an. Ich kann die Bedrohung einzelner Spinnenarten in Asien nicht einschätzen, aber so Formulierungen wie Gliederfüßer gehören häufig zu den vom Aussterben bedrohten Arten, ... halte ich in ihrer Pauschalität für mehr als fragwürdig. Gliederfüßer gehören zu den erfolgreichsten und vermehrungsfreudigsten Viecherln unter Gottes Sonne und meines Wissens sind nur Nischenbewohner gefährdet, keines falls der Stamm. Wenn ich den Artikel überarbeitete, bliebe eigentlich gar nichts übrig. Ich sehe auch wenig zu retten. In den Artikeln zu den gemeinten Spinnenarten wäre ein Hinweis auf deren Gefährdung durch den Verzehr sicher angebracht. Was natürlich voraussetzt, dass die Arten bekannt sind. Ansonsten hätten Anmerkungen zum Verzehr von Spinnen, Tausendfüßern usw. einen sinnvollen Platz bei Entomophagie und Nahrungstabu, auch wenn es sich nicht um Insekten handelt. Das leiße sich einerseits leicht klarstellen, andererseits macht der Mensch unter kulinarischen Gesichtspunkten nicht die feinen Unterschieden der zoologischen Taxonomie. Rainer Z ... 19:25, 8. Mär. 2007 (CET)

IMHO hätten Anmerkungen zum Verzehr von Spinnen einen sinnvollen Platz im Artikel Spinnentiere --Dinah 20:41, 8. Mär. 2007 (CET)

- hm, ich habe den Absatz zum Artenschutz gekürzt - es ist kein einziges Beispiel genannt. Sinnvoller ist der Artikel dadurch nicht... Plehn 20:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Stellt halt nen Löschantrag. Ich finde, die einzelnen Gruppen der Gliederfüßer spielen solch geringe Rolle in der Ernährung der WP-User, daß ein Sammelartikel für Würmer, Spinnen und Insekten plausibel ist. Den Verzehr im zoologischen Lemma abzuhandeln finde ich geschmacklos, genauso wie eine Aufteilung nach Kieferklauenträger und Insekten das Problem mit den Spinnen nicht zu lösen vermag. Eine Einbindung bei den Insekten ist nunmal biologisch absolut falsch, wir handeln ja auch nicht Fische bei Vögeln ab.

Das fast jede Klasse/Art verzehrt wird, bildet die Relevanz. Der Artenschutz sollte nicht so dominieren, nur mangels Weiterbearbeitung fällt er umso mehr auf, Rainer. Wenn man mit der Liste anfängt Plehn, was für Beispiele sollten dort gebracht werden? Der Lateinische Name des Tausendfüßers mit Foto und Rezept aus Laos. Gliederfüßer ansich sind sicher genausowenig wie Gliederfüßer vom Aussterben bedroht, aber allein die Krebse in Deutschland sind Beispiele, warum der Verzehr so kritisch ist. Mir fällt derzeit auch keine bessere Lösung ein, und Weblinks geben nicht mehr her, zumindest die deutschen, welche ich fand.-OS- 21:26, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Küche

Magst du meine Literaturangaben dazu nicht oder warum hast du sie wieder entfernt? Mein Herz hängt nicht daran, gelesen habe ich nur das Buch von Gertrud Benker, aber es würde mich interessieren. Ich finde schon, dass man auch Literatur nach 1950 angeben sollte für das Thema --Dinah 21:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Da ist offenbar irgendwas schiefgelaufen, was, weiß ich nicht. Rainer Z ... 23:03, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe sie wieder eingefügt. Wir haben möglicherweise den Artikel exakt zum gleichen Zeitpunkt bearbeitet --Dinah 12:47, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pizza

Hallo Rainer! Wieso soll die Sache unangenehm werden? Du hast mich eh schon überzeugt. Ich hab nämlich nicht gewusst, dass das neopolitanische Zeug etwas mit italienisch zu tun hat. Also, no hard feelings. Viel Spaß noch auf der Wikipedia. Viele Grüße. Werner v. Haupt 18:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann ist es ja gut. Neapel liegt übrigens so ungefähr in der Mitte der südlichen Hälfte von Italien an der westlichen Küste. Soll sehr sehenswert sein. Rainer Z ... 18:52, 9. Mär. 2007 (CET) PS: Nenn mich nicht Werner, sonst werde ich beinhart ;-)

Sorry, hab mich vorhin verschrieben. Also, viele Grüße! Werner v. Haupt 21:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Pizza ist immer ein lohnender Kriegsschauplatz, ganz so wie Napoli selbst. Das paßt. :-) -- AM 23:07, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Werte

Hi Rainer. Was konstante und variable Werte sind, ist mir erst so richtig klar geworden, als ich, irgendwann im letzten Jahrtausend, was über Meteorologie im Fernsehen gesehn hab. Demnach gab es damals gut n Dutzend (oder meintewegen auch zwei oder drei davon) bekannte konstante, und über 300.000 (oder so) variable Werte, die da wettermäßig mitmischen. Konstante Werte sind einigermaßen verläßlich wirksam. Variable Werte sind eher nicht berechenbar. Mir kam das neulich in den Sinn im Zusammenhang mit WIKIPEDIA-Artikeln. Was könnten da wohl auf alle Artikel anwendbare konstante Werte sein? Hab ich mich so gefragt. Das Mindeste, fiel mir dann ein, wäre das visuelle Erscheinungsbild, das Design, die Form, das Layout. Illustration, Typographie und so n Gedöns. Als nächstes, na klar, die Authentizität des Inhalts, Quellenangaben und so. Und dann schließlich auch noch, sozusagen als Feinschliff, der Ausdruck, die Grammatik, die Sprache, der Stil. Über die variablen Werte mag ich mir bis auf weiteres kein Urteil bilden. JaHn 23:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Jahn, du sprichst mal wieder in Rätseln. Worum geht es? Rainer Z ... 23:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Um das Oberflächliche im allgemeinen und das Spezielle im besonderen ... naja, erst mal da drum, daß mir hier bei WIKIPEDIA auf das Äußerliche zu wenig Wert gelegt wird. Da wäre meines Erachtens beispielsweise das einheitliche Erscheinungsbild von Artikeln erwähnenswert. So zB gestaltungsmäßige, zB typographische, Standards eben, so weit das halt Netz-technisch machbar ist. Die äußere Form sollte, finde ich jedenfalls, das Mindeste sein, was jeder WIKIPEDIA-Artikel-Schreiberling sich gefälligst hinter seine Ohren schreiben sollte mit nem fetten EDDING. Der Rest wäre dann, so, wie ich es sehe, nachrangig. Du kommst doch aus der Branche, oder? Deshalb hab ich mich damit an Dich gewendet. Weil, ich denke, so einer kann das vielleicht noch am ehesten nachvollziehen, was ich meine. JaHn 22:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Never mind. Vergiß es. Erst mal ... :o) fz JaHn 20:58, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Essgeschirr

Ich könnte ein bisschen was zur Kulturgeschichte des Geschirrs schreiben, obwohl die Quellen, die ich so habe, dazu auch nicht so wahnsinnig ergiebig sind. Aber es wäre dann mal ein Anfang. So kann man es ja auch löschen. Ich bin mir mit dem Lemma aber nicht so sicher, ob man nicht doch Essgeschirr lassen sollte oder vielleicht Tafelgeschirr, denn Geschirr wird ja auch im Zusammenhang mit Pferden benutzt (die anderen Bedeutungen sind sicher viel seltener). Gehört Essbesteck begrifflich auch mit zum Geschirr? Ich würde das nicht so nennen --Dinah 12:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Gibts bei Pferden auch, das stimmt. Andererseits ist Essgeschirr sicher die Hauptbedeutung. Da wäre eine BKL II schon gerechtferigt. Andererseits haben wir auch Essbesteck, da passt Essgeschirr ganz gut zu. Wäre zu klären, ob normales Geschirr so genannt wird oder eigentlich nur Henkelmänner usw. Rainer Z ... 15:00, 11. Mär. 2007 (CET)

bei google gibts 166.000 Treffer für Essgeschirr, für Tafelgeschirr 90.500, für Geschirr sind es allerdings über 2 Millionen (werden auch ein paar Pferde mit dabei sein). Man könnte den Artikel dann immer noch auf ein anderes Lemma verschieben. Nach meinem Eindruck ist mit Essgeschirr schon das ganz normale Geschirr aus Porzellan gemeint --Dinah 20:20, 11. Mär. 2007 (CET)

ich habe den Artikel jetzt neu geschrieben, er ist natürlich noch unvollständig --Dinah 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zurücksetzungen

Hallo Rainer! Mich würde es interessieren ob du diesen Satz (Änderungen von Werner von Haupt (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Grandy02 wiederhergestellt) bei der Zurücksetzung selbst anschreibst oder ob du da wohin klickst. Werner v. Haupt 18:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wird automatisch generiert, wenn ein Admin im Versionsvergleich auf die „Zurücksetzen“-Taste klickt. Gruß, Rainer Z ... 19:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ein Admin. Du bist aber kein Admin oder? Aber trotzdem schaffst du es, diesen Satz auf deinem Kurzfassungstext erscheinen zu lassen. Werner v. Haupt 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Doch, ich bin seit zweieinhalb Jahren Admin. Gruß, Rainer Z ... 22:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Cool, und wie ist der Job als Admin so? Könntest du mir da bitte kurz das System, wie es da bei euch Admins abrennt, erklären? Heißt es, dass wenn man jahrelang auf Wikipedia Artikeln bearbeitet, dass man dann Admin wird oder wie läuft das? Werner v. Haupt 21:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Mal so, mal so. Zum Admin wird man gewählt. Danach hat man die berühmten Adminknöppe. Kann also Artikel und Benutzer sperren und entsperren und hat Zugriff auf gelöschte Artikel. Das ist eigentlich das wesentliche. Der unangenehmere Teil des Jobs (den man aber nicht verpflichtet ist, wahrzunehmen) ist, die neuen Artikel durchzusehen, die letzten Artikeländerungen durchzusehen, Löschanträge zu entscheiden und dergleichen mehr. Zur Veranschaulichung: Es gibt etwa 250 Admins. Täglich werden etwa 1500 neue Artikel erstellt. 1000 davon werden von Admins schnellgelöscht, von den übrigen 500 landen rund 100 bei den Löschkandidaten. Dann wird man noch als Streitschlichter oder Entscheider bei Diskussionen angerufen usw. Das ist natürlich nicht vollständig zu bewältigen. Da muss man sich auf einen Teil der Sache beschränken. Admins sind ja – bis auf die paar Vorrechte – auch nur normale Benutzer mit bestimmten Interessen. Der Job ist also zwiespältig. Den zusätzlichen Rechten stehen gewisse moralische Pflichten gegenüber (die aber nicht bindend sind) und man ist exponierter. Unschöner Nebeneffekt: Der Vorwurf der „Adminmafia“ oder ”-willkür“. Wenn du Interesse an diesem Job hast, arbeite einfach ein paar Monate konstruktiv mit, sei vermittelnd in Diskussionen usw. und warte, bis dich jemand vorschlägt. Die Abstimmung ist heute allerdings ungemütlicher als vor ein paar Jahren. Rainer Z ... 21:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke, na dann genieß mal deinen Job als Admin. Viele Grüße! Werner v. Haupt 22:17, 14. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle ist ein Kompliment angebracht, finde ich. Deine unaufgeregte Art, auf Leute einzugehen, gefällt mir sehr gut. Da könnten sich andere Admins eine Scheibe abschneiden. Weiter so und schöne Grüße, -- AM 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, das freut mich. Manchmal kostet das allerdings wirklich Kraft. Es gibt da so Diskussionen, wo ich gerne Unterstützung hätte. Völkermord an den Armeniern, Wolfgang Gust, Cem Özgönül und noch weitere. Bei dem Thema streiten sich die Leute regelmäßig auf unschönste Weise und ich stehe da ziemlich einsam dazwischen auf verlorenem Posten. Rainer Z ... 01:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Trotz viel Kritikpunkte von meiner Seite auch Lob für dich für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Gust&diff=26617669&oldid=26168970 . Richtige Aktion. 84.172.68.89 01:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ach ne. Vielleicht hättest du erst mal genauer hinsehen sollen, bevor du mit Kritik oder Lob um dich wirfst. Ich erwarte übrigens immer noch einen Vorschlag von dir, wie der diskutierte Absatz bei Özgünül zu formulieren sei. Mir liegt durchaus an einer sachlichen und korrekten Darstellung, nur wird die nicht erreicht, wenn „Völkermordbefürworter“ und Völkermordleugner“ sich bei jeder Gelegenheit prügeln. Leider fehlen in der Wikipedia fachlich versierte und neutrale Mitarbeiter, die sich des Themas annehmen möchten. Rainer Z ... 01:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion zum Genozid an den Armeniern habe ich teilweise verfolgt. Ich habe dazu zwar eine eigene Meinung, schon seit 30 Jahren, als ich Die 40 Tage des Musa Dagh gelesen habe, aber ich sah nicht, wie man bei den politisch verhärteten Fronten sinnvoll hätte einschreiten können. Gegen ideologisch begründete Argumentationen anzugehen ist schwer, weil oft Irrationalität zum Dogma erhoben wird. Außerdem bin ich leider nicht kompetent genug. Da könnte man fatalistisch werden. -- AM 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist ein einziges Elend. Rainer Z ... 17:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich habe einige Beiträge gelöscht, weil sie nicht hierher gehören. Es gibt weißgott genug Artikeldiskussionsseiten, wo der Völkermord an den Armeniern thematisiert wird. Leider nur selten sachlich. Tragt das gefälligst nicht auch noch auf meine Diskussionsseite. Rainer Z ... 01:07, 17. Mär. 2007 (CET)

+1. Die Löschung wollte ich dir eben vorschlagen, aber da sehe ich ja, du hast ja schon erledigt. Unsachlisches und Nicht-Themenbezogenes nichtbeachten ist einfach die beste Lösung. -- Adilhan ^Disko 01:42, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cem Özgönül

der Artikel braucht deine sachliche Art, den Schiedsrichter zu geben. da hat sich jetzt eine ip festgefressen und den andern Schreibern scheint wieder mal völlig egal zu sein, was aus dem artikel wird :( WTT 13:35, 14. Mär. 2007 (CET) nachtrag: es wird wieder alles verzerrt. ich wolle da etwas zensieren und weitere falsche aussagen, ich wäre schon 2mal wegen "editwar" gesperrt usw. Ich fass es nicht,wie schwierig es ist, bei diesem Thema zu diskutieren. wenn ich jetzt kontra gebe, dann werde ich auch wieder schuldig. ich möchte doch nur und nur und wirklich nur ausschließlich um diesen edit diskutieren, um seine Belegtheit, um seine Aussagen, etc. :( oder ich gebe auf und lasse den Artikel verunstaltet wie er ist :( WTT 14:06, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cordon bleu

Darf man fragen, warum Du meine Änderungen im Artikel rückgängig gemacht hast? In Anbetracht der Informationen zur Kochschule, die IMHO relevant sind, gibt es entweder die Möglichkeit, die Artikel zu trennen, oder ineinander zu weben. Nachdem der Artikel schon Infos zur Kochschule enthielt (und auch nach deiner Änderung noch enthält), zumindest von den Kochschulenartikeln der es.wp und en.wp auf die de.wp verlinkt (andere Sprachen kann ich nicht beurteilen), schien mir meine Lösung die schlüssigste. Ich nehme Vorschläge jedoch gerne entgegen.--85.181.61.134 17:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Du kannst doch nicht einfach einen Artikel zu einem Orden zu einem über eine Kochschule umstricken. Wenn es zu der Schule wesentliches zu sagen gibt, dann schreib einen eigenen Artikel z. B. unter dem Lemma Cordon bleu (Kochschule). Oder, da es offenbar eine enge Verknüpfung mit dem Orden gibt, einen Abschnitt zur Kochschule im jetzigen Artikel unter eigener Zwischenüberschrift. Aber zuerst muss der Orden kommen. Rainer Z ... 18:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Merci für den Hinweis. Dann werd ich mal mein bestes geben... --85.181.61.134 18:09, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelwünsche im Proteal Essen und Trinken

Zitat aus einer OTRS-Mail: "Und der Rubrik (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche#Essen_und_Trinke[..] n http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche#Essen_und_Trinke[..] n> ) Wein ist das Wort Xeres oder Jeres zu finden. Nach meinem Wissen ist das jedoch falsch. Der Sherry oder eben der Jerez schreibt sich mit "z" und zwar nach der Stadt Jerez de la Frontera (http://es.wikipedia.org/wiki/Jerez_de_la_Frontera , wo auch der Hauptsitz von der Firma Osborne Bodegas ist. Xerez ist das Pendant in (meines Wissens nach) baskischer Sprache." Ich bin kein Südweinexperte, gebe das daher einfach mal weiter. -- Tobnu 21:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Tobnu, das ist ein Artikelwunsch aus dem Portal:Wein, frag doch am besten direkt dort nach. --Lyzzy 22:16, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Hallo Rainer! Ein Admin hat normalerweise die Funktion, Benutzer zu sperren. Wie ist das so, kann man Benutzer auch für beispielsweise, 2 bis 10 Jahre sperren? Oder wie lang geht das zeitlich begrenzte? Werner v. Haupt 18:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Gestaffelt von einer Stunde bis zu einem Jahr oder unbegrenzt. Rainer Z ... 21:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Und unbegrenzt bedeutet für immer, so lange Wikipedia existiert. Oder? Werner v. Haupt 11:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Rein technisch lässt sich jede Sperrdauer, die ein Vielfaches von 1 second darstellt, einstellen. Unbeschränkt bedeutet, dass die Software die Sperre nicht nach einer festgesetzten Zeit automatisch aufhebt. --Gardini 11:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Aha, danke. Viel Spaß noch! Werner v. Haupt 16:45, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Doggybag

Was hältst du von diesem Meinungsbeitrag? Das sagt bei uns doch wahrscheinlich auch kein Mensch, oder? (Schon mal im Restaurant hinterher was von "Doggybag"/Hundetüte gehört?) --Dinah 14:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff seit bestimmt zwanzig Jahren, besonders geläufig ist er aber wohl nicht. Man sagt halt „Können sie es mir einpacken?“ Deutlich gekürzt würde ich den Artikel durchgehen lassen. Rainer Z ... 14:12, 17. Mär. 2007 (CET)

ich habe gerade festgestellt, dass es da noch eine ganz andere Bedeutung des Wortes gibt, die mit Essen nur seeehr entfernt zu tun hat: [12], da müsste man ja auch noch eine BKL machen --Dinah 14:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Tja, wichtig ist, was am Ende rauskommt. Diese Verwendung des Begriffs können wir aber wohl getrost weglassen. Interessanter wäre, wann und wo der Begriff geprägt wurde. Vielleicht mal Janneman fragen. Rainer Z ... 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann zwar nicht auf ein so umfassende Lebensspanne zurücksehen wie du, Rainer (na, fühlst du dich jetzt wenigstens alt? ;)), aber mir persönlich ist der Begriff noch nie untergekommen im deutschsprachigen Raum. Mit lausigen 505 Treffern (davon unter den ersten 10 Treffern kein einziger ersichtlich relevanter Treffer bis auf den aus der WP; dafür fast alles Treffer für Dinahs Sekundärbedeutung) würde der Begriff zumindest bei uns im Netzjargon nach den Relevanz-/Verbreitungsregeln sofort durchfallen. Ich fürchte, dass das auch für den Artikel selbst gilt, zumindest scheint der Begriff so selten zu sein, dass er ausserhalb einer Erwähnung in Fast Food oder sonst wo, als eigener Artikel eigentlich keine Daseinsberechtigung hat (höchstens in der Form der Hundehygieneprodukte Oo). Dies ist natürlich nur meine rein persönliche Einschätzung der Lage. Ich bitte um Berücksichtigung des Verbreitungsproblems! Weisst doch.. WP darf nichts erschaffen und verbreiten, sondern nur Bestehendes dokumentieren. Viele Grüße, Schmiddtchen 说 22:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Man sollte sich bei Fremdwörtern immer mal die Vorlage aus dem entsprechenden WP zu Gemüte führen, bevor subjektive Vorurteile den Blick zu stark vernebeln. Doggy bag führt genauso wie die vieleicht gebräuchlichere Variante Doggie bag zum Lemma Take-out. In diesem wird ausdrücklich betont, das dieses Prinzip der Essenmitnahme häufig aber nicht ausschließlich mit Fast Food verbunden ist. Dazu muß man noch betonen das damit in der USA auch Diner und Restaurants wie TGI Fridays und Tony Romans bezeichnet werden, deren Standard die europäische Gleichsetzung von Fast-Food mit Junk-Food nicht verdienen. TGI Fridays hat übrigens spätestens 1994 diesen Begriff in die deutsche Gastronomie eingeführt. Da hier Take away als Begriff schon belegt ist, belasst doch einfach das Lemma so, und erläutert es entsprechend, denn niemand kommt hier darauf, das ein Döner zum mitnehmen in der Plastiktüte einem Doggie bag entspricht. Also hier wird nicht erschaffen, sondern wie auch anderswo wenig bekanntes erläutert. Also am besten nach Take-out verschieben, und die Tüten für Hundescheixxe dort verewigen (die aber scheinbar auch sehr unbekannt sind, wenn ich die deutschen Gehwege betrachte^^). Oder?-OS- 00:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Also: Nach meinem Verständnis (auf dessen Richtigkeit ich nicht bestehe) ist Doggy Bag etwas anderes als Take-Out oder Take Away. Man nimmt verpackte Reste seines Essens aus dem Restaurant mit - vorgeblich für den Hund –, was sich wohl deutlich von einem Hamburger zum Mitnehmen unterscheidet. Sehr verbreitet ist der Begriff im Deutschen aber sicher nicht, das stimmt. Rainer Z ... 00:55, 24. Mär. 2007 (CET)

da ich eine Quelle gefunden habe (WDR-Beitrag), in dem ein Gastronom den Begriff benutzt, gehe ich mal von dessen Existenz aus. Ich habe den Text jetzt gekürzt und umformuliert, so sollte es also gehen --Dinah 14:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Fein, fein, soll mir recht sein. Nach meiner Auffassung kommt die Hundehygieneartikel-Geschichte aber trotzdem zu kurz, denn dafür scheint der Begriff im deutschsprachigen Raum um Längen etablierter zu sein als für die Essenstüte. Und -OS-: die Relevanzkriterien sind genau zum Einschätzen von wenig bekanntem da. Die Frage ist nur, wo die Grenze gezogen wird. In Deutschland ist der Begriff augenscheinlich so wenig bekannt (Häufigkeitsklassen 22 bzw 24 nach wortschatz.uni-leipzig.de), dass eine beliebige religiöse/philosophische/wissenschaftliche Gruppierung mit 505 Mitgliedern/Anhängern (mal als hinkender Vergleich zur Begriffs-Gesamttreffermenge) meines Erachtens nach deutlich wp-relevanter ist als der Hundebeutel. Trotzdessen würde die ebenfalls vglw. unbekannte Gruppierung postwendend rausgeschmissen, vermutlich berechtigt - der Begriff bleibt trotz noch geringerer Verbreitung stehen, und befördert damit potenziell seine Verbreitung in der Sprache. Ein Umstand, den WP ganz offiziell vermeiden möchte (Ja, nach BNS ist Begründung nicht zulässig, aber trotzdem nicht falsch ;)).

Wie wärs, wenn Doggybag in eine BKL gewandelt wird, die dem Hygieneartikel (ich lach mich jedes mal tot, wenn ich darüber nachdenke, das so zu nennen) die Beachtung schenkt, die er im Vergleich zur Essenstüte verdient hätte? Mit einem lachenden Gruß, Schmiddtchen 说 15:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, so geht das. Was die Sache mit dem schicken Hundekotaufbewahrungsbeutel angeht: Ist da „Doggybag“ nicht schlicht ein Markenname? Und wäre diese Marke relevant für die Wikipedia? Rainer Z ... 15:30, 24. Mär. 2007 (CET)

die BKL hatte ich ja auch mal vorgeschlagen, denkbar wäre da aber auch Typ II, also ein Verweis auf den anderen Artikel oben auf der Seite. Bis jetzt gibts zur Hundekottüte aber keinen Artikel, und ich hab nicht mal nen Hund --Dinah 20:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Schmiddtchen, bei vielen Themen würde ich Dir ja recht geben. Aber da ich hunderte Doggie-bags (so kenn ich die) gepackt habe, glaube ich fest, das mehr als 550 Leute diesen Begriff kennen. Austauschschüler, USA-Touristen, oder eben Gäste in amerikanischen Restaurants. Vieleicht ist es wirklich davon abhängig, wo man wohnt, und wieviele solcher Einrichtungen zur Verfügung stehen. Ich bleibe dabei, Langenscheidt kennt nur das Essensbehältniss, die Hundetüte ist eine deutsche Wortschöpfung. Erklären wir Take-out, ohne Wörterbucheintrag zu sein, und wenden uns wichtigeren Themen zu ^^.-OS- 20:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Dumme ist: Für einen wackeren Ezyklopädisten sind alle Artikel gleich wichtig. Es sollen ja in jedem verlässliche Informationen stehen, egal ob es um einen Alltagsgegenstand oder ein Menschheitsverbrechen geht. Rainer Z ... 20:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung. Ist ja nun nix weltbewegendes.. nur wenn man's unbedingt um's Prinzip gehen lassen will (tschuldigung, war kurz davor.. böser Schmiddi :( ). Du, -OS-, und ich sind da wohl die beiden Extreme: "hat täglich damit gearbeitet" und "hat's noch nie gehört". Du hast sicherlich recht, dass es deutlich mehr als 500 Leute im deutschsprachigen Raum kennen. Aber wie viele! Das lässt sich nicht feststellen, sondern nur abschätzen. Was man dann letztendlich mit dem Ergebnis macht, ist erstmal viertens ;) Soweit, viele Grüße :) --Schmiddtchen 说 23:24, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Paramedizin

Hi Rainer, wieso hattest Du eigentlich im Dezember obigen Artikel wieder zurückgesetzt? Die Definition ist möglicherweise nicht völlig korrekt, aber das war doch eigentlich eine Grundlage, mit der man schon arbeiten könnte. --Nina 17:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich dir jetzt ehrlich gesagt nicht mehr sagen. Mach mal, wie du es für richtig hältst. Rainer Z ... 17:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Also ich würden den Text von Snoop erst mal wieder einsetzen. Diese Pseudo- (oder doch eher Para- :o)?) BKL die da im Moment steht, finde ich jedenfalls nicht so gelungen. --Nina 17:17, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mehl

an Dich. Da das neulich mal nicht geklappt hat, bitte ich um kurze Eingangsbestätigung. Gruß --Logo 17:38, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gröschts

Meinst du, man sollte das als separaten Artikel lassen oder ist es redundant zu Saure Kutteln? --Dinah 13:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es als Variante bei Saure Kutteln einbauen. Rainer Z ... 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage

Ich frage einfach mal, weil du der erste (und natürlich der beste) bist, der mir einfällt: Kann mann einfach so Seiten wie diese Anlegen: Kategorie Diskussion:Freimaurer (20. Jahrhundert) --Koenraad ^fragen 12:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja klar. Da sollten dann aber Angelegenheit der Kategorie besprochen werden. Ob Kemal nun Freimaurer war oder nicht, gehört zum Personenartikel und wird dort bereits diskutiert. Kemal war selbstverständlich kein Freimauer, kein Trinker, kein ... sondern ein frommer Muslim ohne Fehl und Tadel ;-) Rainer Z ... 13:09, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Basisallergie

Hallo Rainer, kennst du zufällig diese Theorie? Ich bin da grade zufällig drauf gestoßen. Klingt wie eine Fortführung der Thesen zur Steinzeiternährung. Dazu ließe sich sicher noch einiges ergänzen, im Hinblick auf Kritik meine ich --Dinah 14:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Was die Leute sich so ausdenken, wenn der Tag lang ist ... Davon habe ich noch nie gehört. Rainer Z ... 14:36, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte

Koenntst Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, weil ich die fortgesetzten Regelverstoesse waehrend der letzten acht Monate fuer schwerwiegend halte und anders wenig Aussicht besteht, dass bei Themen mit Israelbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 20:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das müsste ich erst gründlich prüfen, weil ich mit Lechhansl kaum zu tun hatte. Wenn ich mir die Verteilung der Abstimmenden ansehe, scheint die Sperre wohl gerechtfertigt zu sein – ich will da aber nicht als Unbeteiligter eingreifen, nur weil ich Sympathien für einige Pro-Stimmer habe. Das Ergebnis ist zudem sowieso klar, wie mir scheint. Rainer Z ... 20:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Voll akzeptiert! Denn da waeren viele Kb Krach zu sichten... Ich selbst war oefter involviert, aber mir reicht's, mich als "Diener der juedischen Sache" oder (indirekt, in Anspielung auf meinen Namen) als Judenknecht apostrophiert zu finden. Danke jedenfalls fuer Deine Antwort!--Otfried Lieberknecht 20:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Solche Baustellen haben wir ja leider mehrere – bei mir geht es mehr um die Armenier. Dürfte sich um eine vergleichbare Problematik handeln, was die Wikipedia betrifft. Es ist wohl Zeit für eine Verschwörung der gemäßigten Kräfte (Ich gehe jetzt mal ohne Prüfung davon aus, dass du dazugehörst). Einer für alle, alle für einen! Von diesen unproduktiven Streitereien mit ideologischen Hintergründen und persönlichen Angriffen habe ich die Schnauze gestrichen voll. Rainer Z ... 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Biltong

Fleischgericht oder doch eher Fleischprodukt? --Gruß Giulia →® 10:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Fleischprodukt. Es ist ja so etwas wie luftgetrockneter Schinken. Rainer Z ... 13:03, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gelbwurst

Schau doch bitte dort nochmal auf die Diskussionseite, weiß nicht, ob du das sonst mitbekommst. Danke. --Kniekel 18:05, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neue Kategorieideen!

Was hältst Du von Kategorie:Schnitzel und Kategorie:Sauergericht :D ?--Gruß Giulia →® 18:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Rainer, hol das Nudelholz raus! Das Küken will dich verarschen... --RalfR 18:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Spielverderber... :( --Gruß Giulia →® 18:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich esse erst mal eine Leberkässemmel und lese dabei den neuen Artikel über Prostitution bei Weichtieren. Zum Nachtisch überlege ich mir, ob ich zum Nudelholz oder zur Entenpresse greifen soll. Nein, ich überlege mir, zu welcher Diskussionsmoderation ich dat Julchen verurteile. Rainer Z ... 18:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Du Kategorie:Rindfleischproduktgericht Du! --Gruß Giulia →® 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte aber zur Versöhnung Prostitution bei Gummibärchen schreiben, Frage ist nur wo wir das einkategorisieren... :P --Gruß Giulia →® 18:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Natürlich bei Kategorie:Dienstleistungsgewerbe und Kategorie:Fleischprodukt (wegen der Gelatine). Im Artikel bestehe ich allerdings auf einen Abschnitt aus veganer Sicht. Wäre sonst nicht neutral. Bevor ich es vergesse: Prostitution bei Gummibärchen dürfte auch nicht halal sein. Einzelheiten können wie dann auf der Diskussionseite des Artikels besprechen. Rainer Z ... 19:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Gummibärchen sind auch nicht koscher. Von deren Paarungsverhalten einmal ganz abgesehen. -- AM 22:39, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Semmels

Wenn du die Leberkässemmel net mogst, was is dann mit Fischbrötchen *rüsper* ...--Gruß Giulia →® 22:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Julica, weißt du eigentlich, was du alles in dich reinstopfen mußt, wenn du zum nächsten Stammtisch kommst? --RalfR 22:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Scheint ja Kreise zu ziehen ... Es gibt tatsächlich noch mehr so Kandidaten. Ich habe übrigens nix gegen Leberkässemmeln und Fischbrötchen. Ich habe nur was gegen überflüssige und schlechte Artikel. Und auch gegen argumentationslose Diskussionen, wo die Leute nur »Kulturgut!“ schreien, ohne auf den Punkt zu kommen. Beim Essen scheint das besonders beliebt zu sein. Rainer Z ... 22:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Du wirst lachen, aber als gebürtige Bayerin hätte ich in der Leberkäsesemmel tatsächlich Relevanz gesehen, aber nicht so viel, daß ich da jetzt Nervenzusammenbrüche bekommen, wenn das Gericht keinen eigenen Einzelartikel hat... :p --Gruß Giulia →® 23:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin doch auch ein halber Bayer und leide regelmäßig unter Entzugserscheinungen. Aber der Artikel hat einfach nix getaugt und war unrettbar. Rainer Z ... 00:54, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Würzen vrs. Gewürz

Ich habe so meine Probleme mit verbförmigen Artikellemmatas in Aktionsart... *grübelgrübel* Gruß Giulia →® 14:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum? Solange es sinnvoll ist. Sehe ich hier im Prinzip gegeben. Würzen ist eine Tätigkeit, Gewürze sind Dinge. Rainer Z ... 15:42, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pitta

Kannst du mal einen Blick auf den Inhalt werfen? Ich würde Pitta als Brot bezeichnen, und ich bin mir auch nicht sicher, ob das ursprünglich tatsächlich aus Blätterteig hergestellt wurde --Dinah 20:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Pitta als blätterteig? Pitta ist Pide ist Fladenbrot ist gesäuertes oder ungesäuertes Brot und mox was irgendwas mit Blätterteig was zu tun hat. --FredS 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

No way. Pitta ist kein Blätterteig. Weg damit. -- AM 22:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Pitta oder Pita ist offenbar ein griechischer Name für Börek – wobei der auch für das Fladenbrot stehen kann, das auf türkisch Pide heißt, was die Sache etwas missverständlich macht. Wir habe übrigens auch noch einen Artikel Burek, wo sich Lokalpatrioten austoben. So ganz durchschaue ich auch nicht, was jetzt unter welchen Lemma am sinnvollsten stehen sollte. Rainer Z ... 22:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn auch dort einfach alle mal eine Quelle für Ihren Standpunkt nennen? Das Büffett beim Kretaurlaub sollte nicht ausreichen. 22:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja gut, Pitta ist wohl, so wie auch Pizzateig, mit Hefe gemacht. Kurz gegangen und gebacken, basta. Quellensuche ist mühsam, aber ein Blätterteig ist völlig ausgeschlossen. Börek, Rainer, ist doch immer gefüllt. Pitta NIE. -- AM 22:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt mal der Reihe nach: Es gibt diesen Strudel aus Yufkateig (der Blätterteig entfernt ähnelt), der Börek, Burek, Burékki (μπουρέκι) oder Píta/Pitta (πίτα) heißt. Verwirrenderweise gibt es auch ein Fladenbrot, das Pide, Pita usw, genannt wird. Ich würde die ganzen Strudel aus Yufkateig unter dem Lemma Börek versammeln und etwas einkürzen – im Artikel Burek wird es jetzt etwas spitzfindig, was wohl mit dem Zerfall Jugoslawiens mehr zu tun hat, als mit Küchenfragen. Das Fladenbrot sollte man nach Pide verschieben. Pita würde dann eine BKL, Pitta, falls es nicht einfach eine Falschschreibung ist, ein Redirect darauf. Oder auf Börek, das wäre zu prüfen. Haben wir hier einen Griechen, den man fragen könnte? Rainer Z ... 22:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich kenn sie eigentlich mit einem T. Pita ist ein dünnes Fladenbrot, außen zäh bis leichtknusprig, innen weich und luftig. Ideal für Gyros. Nix Strudel, das ist ein Hefeteig. -- AM 22:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Hast du jetzt schon öfter gesagt, stimmt aber wohl nicht ganz. Der Name hat anscheinend zwei Bedeutungen. Rainer Z ... 00:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt auch noch Pita (Speise), damit es nicht zu übersichtlich wird ... --Dinah 14:15, 24. Mär. 2007 (CET)

O Graus! Rainer Z ... 14:19, 24. Mär. 2007 (CET)

This is pita ! -- AM 14:32, 24. Mär. 2007 (CET) Kali orexi.

Da du so darauf beharrst: Ist es falsch, dass auf dem Balkan auch Börek-artige Gerichte Pita genannt werden? Siehe bitte auch den Artikel Griechische Küche (Vorspeisen). Rainer Z ... 14:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Börek, das ich kenne ist aus Blätterteig und gefüllt. Nur kenne ich dafür den Namen Pita nicht. Tiropites sind ebenfalls aus Blätterteig und normalerweise mit Feta gefüllt. Sie werden warm beim Bäcker verkauft und schmecken klasse. Das ist was anderes als die Pita, in die Gyros gefüllt wird und die es manchmal statt Brot zum Essen dazu gibt. -- AM 15:43, 24. Mär. 2007 (CET)

das Problem dürfte in der unterschiedlichen Benennung in verschiedenen Ländern bestehen. Ich denke, man sollte den Inhalt von Pita (Speise) nicht einfach als Unfug abtun. Ich kenne Pitta auch als Fladenbrot, aber vielleicht heißt das eigentlich Pide oder Pitta ist eben nicht dasselbe wie Pita --Dinah 20:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe Vorschlag weiter oben. Ich würde Börek, Burek und Pit(t)a om Artikel Börek zusammenführen (weil hierzulande am bekanntesten), Pita nach Pide verschieben und aus Pita eine BKL machen. Das schint mir nach dem Stand der Dinge die klarste Aufteilung. Rainer Z ... 15:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

es wäre gut, wenn du das machen könntest, ich habe da nicht so den richtigen Durchblick --Dinah 16:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sollte auch kein Auftrag sein ;-) Mir macht nur Burek etwas Sorgen, weil es da nationale Empfindlichkeiten geben dürfte. Rainer Z ... 16:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Pide ist in Griechenland nicht bekannt. Und die die griechische Pita ist, wie oben beschrieben, etwas völlig anderes, deshalb können die beiden nicht in einem Artikel stehen. -- AM 16:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst, diese Fladenbrote können nicht in einem Artikel stehen? Das tun sie bisher auch. Wobei es stimmt, das Pide und Pita sich unterscheiden. Fragt sich, ob alle die Fladenbrote sinnvoll eigene Artikel bekommen sollen und wer da den Durchblick hat. Grob kann man das ein, zwei Finger dick aufgegangene, wie es z. B. in der Türkei und im Iran geläufig ist unterscheiden von dem dünnen zweilagigen aus Arabien und dem noch dünneren einlagigen (Yufka, Dürüm). Das griechische schließlich liegt irgendwo dazwischen. Rainer Z ... 16:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Und warum können das nicht eigene Artikel sein? Pide ist doch mehr Brot als Fladen. Ich glaube nicht, daß die Türken damit einverstanden sind, dieses Brot 'Pita' zu nennen. Frag doch mal Deinen Lebensmittelhändler. -- AM 18:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gegen eine Trennung habe ich nix, wenn sie nachvollziebar ist. Allerdings ist eins eben eine Variante des anderen. Beides Hefeteig, Pita bleibt nur deutlich flacher. Rainer Z ... 18:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, seehr deutlich: -- AM 18:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man einen Beleg für die soziologische Theorie haben wollte, dass Essen etwas mit nationaler Identität, Identifikation (du bist was du isst) und Abgrenzung zu anderen zu tun hat - hier hätten wir ihn wohl. Es scheint undenkbar, dass Fladenbrote verschiedener Länder nebeneinander in einem Artikel stehen --Dinah 20:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Es geht um die Ausdifferenzierung. Pfannkuchen ist kein Omelette und auch kein Rührei. Buchteln sind kein Hefezopf und auch keine Pizza, obwohl alle aus Hefeteig bestehen. Pumpernikel und Semmeln und Pide sind Brot, aber trotzdem verschieden. Warum sollen wir dann hier alles über einen Kamm scheren? Weil es fremd ist? -- AM 22:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Chantilly

Hallo Rainer, was mach ich mit einer uneinsichtigen IP die penetrant die Creme Chantilly im Lemma chantilly wikifiziert, obwohl alles zum Thema in Vatel drin steht und in der defrinition der Sache steckt das ein eigener Eintrag nur ein Rezept sein kann, was die WP sicher sehr dringend benötigt? --FredS 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Creme Chantilly ist eine berühmte Sache, auch wenn sie sehr simpel ist. da kann sie doch einen kleinen Artikel bekommen, schließlich sucht die niemand unter Vatel. Rainer Z ... 22:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag, mache doch einfach eine Übersicht aller drei gängigen Chantillygerichte (Creme, Sauce, Obstsalat). Bei Vatel ist die eindeutig fehlplaziert, wobei dort sein Wirken als Küchenpionier sowieso wegen der leidigen Anekdote zu kurz kommt.-OS- 22:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Wo? Viel habe ich nicht dazu, es gibt aber offenbar à la Chantilly, Creme Chantilly, Chantillymayonnaise, Chantillysauce und Chantillysuppe. Immer mit Sahne bzw. Schlagsahne. Rainer Z ... 22:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Also den Hering würde ich hier nur als Sekundärquelle heranziehen. Vielmehr zeigt mir das DDR-Kochlehrbuch, das die Chantillysauce auch dort als Küchenstandard galt, wie wichtig diese Mayonaisenvariation ist (eine von lediglich acht genannten). Und als Beilage für Artischocken gehört sie auch für etliche Bankettdekos zum Repertoire. "a la Chantilly". Beim Obstsalat hingegen kommt die klassische Kardinalsversion aus roten Früchten heute wohl zu gut wie gar nicht mehr vor, aber für Obstsalat aus der Büchse mit Kirschwasser und Sahne wird der gute Name in Schweizer Gasthäusern immer wieder gern missbraucht... Also drei Varianten, die so oder so Usern begegnen können, welche weder von Vatel was gehört, noch den Film gesehen haben.-OS- 00:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Euch ist aber schon bewusst das die orignale "Creme chantilly" nix mit der Schlagsahne zu tun hat als die sie amerikanische Küchen"experten" seit Jahrzehnten verkaufen und diverse Küüchenlexika das dann abschreiben? Ich empfehle dafür die Lektüre des Buches vom Herrn Bertoux. Und bitte dann auch in den Artikel mit einarbeiten sollte jemand wirklich diesen Abgrenzungsartikel schreiben möchten. Dannach ist die originale Creme nämlich eine aufgeschlagene saure Sahne, eher eine Creme double als eine Creme légere, als eine Süßspeise die eindeutig nicht aus süßer Sahne hergestellt wird. Und die "leidige Anekdote" ist leider eines der wenigen Zeugnisse über den Herrn Wattel, welches uns die Literatur so in die Hand gibt. Leider kann man nämlich sonst wenig in den Artikel aufnehmen ausser man betreibt massiv OR, aber das geht ja leider nicht. --FredS 01:51, 24. Mär. 2007 (CET)

FredS, ich würde nie wagen, hier etwas als 100% richtig hinzustellen. Nur hab ich schon mehrfach bei Speisen den Richard Hering als anerkannte Quelle für Rezeptstandards beigebracht, und wurde bislang nicht wiederlegt. Demnach ist "Creme Chantilly" lediglich als Geschlagene Sahne, mit Zucker und Vanillezucker abgeschmeckt definiert. Die Erklärung bei Vatel wiederspricht dem doch keinesfalls, es benennt nur den Ursprung, aber sagt nichts darüber, ob Vatel nicht selbst später jede Sahneform mit Zucker und Vanille verfeinerte. Ansonsten ist es heute ein Standard, und die Amis sind wirkliche Experten, wenn Sie dies so nennen, und nicht ein Herr Bertoux, der dort seinen persönlichen Standpunkt darlegt. Ob tatsächlich 1670 schon zwischen Creme Double, Legere, Fraishe oder sonstwie unterschieden wurde? Das bleibt wohl für immer ein Geheimnis, und man kann nur Vermutungen anstellen. Für eine Enzyklopädie reicht die Anekdote, und die Erklärung der Zubereitung (also zb. ohne Versteifer und Vanillearoma).-OS- 02:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Aber meine Herren! Es geht nur um ein unschuldiges Dessert. Nach Hering also (der auf jeden Fall gültige Referenz ist), handelt es sich schlicht um gezuckerte Schlagsahne mit Vanille. Die französische Wikipedia spricht allerdings von geschlagener Creme fraiche. Wenn man sich noch etwas weiter umsieht, scheint der Begriff ziemlich locker gehandhabt zu werden, sogar für schlichte, ungesüßte Schlagsahne. Woher kommt eigentlich die Geschichte mit der „Rettung“ der sauer gewordenen Sahne? Von dem erwähnten Bertoux? Dann wäre der als Quelle zu nennen. Das Artikelchen könnte so aussehen:

Creme Chantilly ist gezuckerte und mit Vanille aromatisierte, geschlagene Creme fraiche oder Sahne. Sie wird als Dessertcreme und als Bestandteil verschiedener Süßspeisen verwendet, die dann traditionell mit à la Chantilly bezeichnet werden.

Die Erfindung der Creme Chantilly soll auf den Küchenmeister François Vatel und das Jahr 1671 zurückgehen. Bei den Vorbereitungen für ein große Festmahl in Chantilly sei die Sahne, die zu Dessert verarbeitet werden sollte, sauer geworden, und Vatel habe sie daraufhin mit Zucker und Aromen zu einer neuen Kreation kombiniert. (Joseph Berchoux: La Gastronomie. 1801)

Neben der klassischen Variante wird auch nichtaromatisierte, gesüßte oder ungesüßte Schlagsahne manchmal als Creme Chantilly bezeichnet.

Soweit der bescheidene Stand meiner Kenntnis. Mit Bitte um Ergänzungen bzw. Korrekturen. Rainer Z ... 13:49, 24. Mär. 2007 (CET)

HAH Verruchter! diesen Anschlag auf das kalorenbewusste leben jedes Veganers betrachtest du als "unschuldig"? Die verkörperung all dessen was dick macht soll harmlos sein? Du Mehlspeisenpapst du! Ok, im Ernst, was ich mich in Zusammenhang mit sowas immer frage ist auch inwiefern wir hier die Verpflichtung haben drauf hinzuweisen das ein bestimmter Begriff einer Begriffsverlagerung unterliegt und was heute darunter zu verstehen ist, bzw. was frührer der Begriff aussagte. daher find ich deine Idee für den Artikeltext garnicht so schlecht. Die Quelle ist übrigens: "La Gastronomie, Joseph Berchoux, 1801". Darin berichtet der aus den Tagebüchern der Madame de Sévigné [[13]]. Die wärten also auch als Primärquelle sowohl für die anekdote als auch für die Creme Chantilly tauglich, ich kenne aber nur den extrakt von Berchoux, weil ich die vielen Briefe nicht gelesen habe. --FredS 19:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Sie, Sie ... äh. Können wir es vor unserem Gewissen und der Menschheit verantworten, den Artikel hochzuladen? Rainer Z ... 19:21, 24. Mär. 2007 (CET)

PS: Begriffsverlagerungen sollten unbedingt dokumentiert werden. Erschütternde Beispiele sind z. B. Jägerschnitzel und Zigeunerschnitzel. Wer ahnt schon, dass das mal Hochküche war?

[Bearbeiten] Sandstein

Hi Rainer. Bleib cool. :o) Ich hätt nur mal gern Dein Statement dazu >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sandstein#Relevante_Informationen ... fz JaHn 20:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist sicher ein dramatisches Bild, aber eigentlich hat der Artikel doch schon genug nüchternere. Wobei ich durchaus ein richtig gutes erstes vermisse. Rainer Z ... 20:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Jaaa ... Du sprichst mir aus der Seele, wie man so sagt. Erinnerst Du dich, daß wir mal über Artikel-Illustrationen im Zusammenhang mit diesem, ähm, Roswell-Zwischenfall gequatscht haben? JaHn 21:08, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Iles flottantes

Kann es sein, daß wir keinen Artikel zu Schneeeiern haben?? -- AM 22:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Müßte es nach der Singularregel nicht Ile flottante heißten? Und da es sich um eine Meringuemasse handelt, wäre es DIE Gelegenheit, die Verbannung ins Baisserlemma zu beenden, oder Rainer?-OS- 23:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Man beachte den Artikel Schnee-Eier. OS, von welcher Gelegenheit wozu sprichst du? Rainer Z ... 23:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Ah, Du warst schon fleißig. Denke der Unterschied zwischen Œufs à la neige und Ile Flottantes besteht in der Grundmasse. Bei den Eier wird Eischnee gesüßt, bei den Inseln wird Zucker mit Eischnee gebunden, eben eine echte Baiser/Merringuemasse. Als Gelegenheit betrachte ich es, weil ich beim Baiserartikel starke Probleme mit der Formulierung habe. Die Schweizer und Franzosen nennen es ja wohl Merringue, weil es unter diesem Namen ursprünglich verbreitet war, und offenbar die Deutschen es als französiches Produkt sahen, und den Baiser als Bezeichnung wählten. Also nichts mit Vermeidung des Vulgärem (was ist an einem Kuss vulgär?). Klar, wir sind das deutsche WP, aber alle anderen 5 europäischen WPs haben es als Merringue eingestellt, vieleicht eine Gelegenheit, die Einordnung zu überdenken. Nach den Pfannkuchen, werde ich aber nichts mehr mit Backwaren anfassen. Das Echo kann ich mir schenken "Bei uns heißen die aber so!" ist doch vorprogrammiert, und nicht falsch, aber enz. nicht wirklich korrekt.-OS- 00:06, 25. Mär. 2007 (CET)

Mei, Baiser und Merringue ist nun mal synonym und Baiser im Deutschen verbreiteter. Da sollten wir uns doch dran halten, wie auch Hering und Gorys. Was die Ile flottantes angeht, die mir schlich unbekannt sind, dürfte eine Beschreibung unter Schnee-Eier samt Redirect der Sache genüge tun. Vermute ich jedenfalls. Rainer Z ... 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)

Gut, aber dann bitte die beiden Änderungen bei Baiser akzeptieren. Einerseits, das Baiser als deutsche Variante deutlicher herausgestellt wird, anderseits dieses "vulgär" draußen bleibt. Bei den Schnee-Eiern, welch als deutsche Bezeichnung sicher sind, sollten die Iles aber mit dem rezeptbedingten Unterschied klar getrennt werden.-OS- 01:21, 25. Mär. 2007 (CET)

Das war ja auch ein seltsamer Satz. Schon der spekulativen Begründung wegen. Gut dass der draußen ist. Mal ne Frage: Wird bei Île flottante tatsächlich der ganze Eischnee auf einmal ins Wasser gegeben? Wie lange muss der dann pochiert werden, um zu stocken? Rainer Z ... 15:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich muß zugeben, kenne das Gericht zwar, aber da es sich nicht für die Gastronomie eignet, nur selten gemacht. Für Schneeeier wurden die Nocken mit einem normalen Esslöffel abgestochen, für die Iles mit einer kleinen Schöpfkelle, was Teile von etwas 10cm Durchmesser ergab - also das Bild oben kommt dem schon nahe. Außerdem kenn ichs auch mit gesüßter Milch, denke Wasser, das ist keine Süßspeise, sondern Richtung pochiertes Ei.-OS- 19:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dann bleibt ja kaum noch ein Unterschied übrig. Kelle statt Esslöffel. Rainer Z ... 19:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Du vergisst das Rezept. Gesüßter Eischnee enthält kaum mehr als 2-3EL Zucker/Puderzucker auf 10 Eier. Für eine Baiser/Meringuemasse verwendet man für 500g Zucker ca.10 Eiweiß. Das ergibt eine völlig andere Konsistenz, wodurch die Inseln auch eine innere Stabilität bekommen, und dadurch größer sein können. Nockerln, Schee-eier würden bei mehr Umfang instabil werden, und entweder bei Garen zerfallen (außen hart, innen noch weich) oder spätestens beim nappieren in sich zusammenfallen (was auch so passiert).-OS- 20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dann fehlt im Artikel noch der Hinweis darauf, dass Baisermasse verwendet wird. Rainer Z ... 21:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab mal versucht, beide Rezepte einzuarbeiten, und die bekannte Variante mit Karamel (heute wohl eher Karameltopping) trotzdem passend zu platzieren. Kenne auch eine Variante mit Roter Grütze, denke aber, das hier entspricht dem Standard, mehr nicht nötig.-OS- 21:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Siehe folgende Änderung, genau aus dem Grund hab ich keine Skrupel bei historischen und aktuellen Themen meinen Senf abzugeben. Wenn hier andere sogar Quellen löschen....-OS- 21:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

"Schwimmende Inseln" Du spinnst doch. -- AM 21:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Diskussion dort, ich zitiere nur. Wenn Du ne andere oder bessere Quelle hast, können wir gern vergleichen.-OS- 21:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Guten morgen, einmal (kurz) schlafen - und schon ist der Artikel da. :-) Und jetzt zum Frühstück... -- AM 09:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Kann man auch eine redirect-Seite wegen edit-war sperren lassen? Es geht darum, dass ein Benutzer versucht, unter dem Synonym eines existierenden Lemmas seinen eigenen "Parallelartikel" zu schreiben, und zwar schon mehrfach. Sonst bliebe ja wohl nur ein LA, um das zu verhindern --Dinah 16:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Klar geht das. Worum geht es denn konkret? Ich kümmere mich drum. Rainer Z ... 16:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es geht um die Artikel Mentaltraining (Hauptlemma) und Mentales Training (redirect), beide Begriffe werden synonym gebraucht, keiner ist gesetzlich geschützt. Benutzer:Getüm hat dazu eigene Theorien entwickelt (siehe Endlosdiskussion bei Mentaltraining) und weigert sich, etwas zu Mentaltraining im Sportbereich in den anderen Artikel einzuarbeiten oder in Sportpsychologie, was ich auch schon vorgeschlagen hatte. Bei soviel Hartnäckigkeit vermute ich Lobbyismus für Mentaltrainer im Sportbereich als Beweggrund, nachweisen lässt sich das nicht. Ich habe den redirect wieder hergestellt, aber ich gehe nicht davon aus, dass der nun endgültig akzeptiert wird --Dinah 20:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Einen akuten Editwar gibt es ja beim Redirect offenbar nicht. Sag mir bei Bedarf noch mal bescheid, dann sperre ich, falls nötig. Rainer Z ... 20:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

von Freitag bis Sonntag ist Getüm in letzter Zeit bei Wikipedia nie aktiv, deshalb habe ich heute schon mal angefragt --Dinah 21:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Echte Feige

Hallo Rainer, bitte mach dir über diesen Artikel nicht allzuviele Gedanken. Ich habe heute erst mit Um-/Ausbau begonnen, da sind die vorhandenen Teile derzeit sicherlich nicht optimal platziert. Gruß, --Griensteidl 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Keine Sorge, habe den nur unter Beobachtung, weil der Teil zur Befruchtung von mir ist. Rainer Z ... 22:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kaplan

ich habe die Zitate nur als "Widerstandstest" benutzt, mehr sollte das erst mal nicht sein, don´t worry. Inhaltlich habe ich bis jetzt nur eine Überschrift geändert, sowas mache ich in kleinen Schritten --Dinah 12:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rezept auf Churro

Hallo, du hast in diesem Artikel meinen Beitrag gelöscht mit dem Hinweis "keine Rezepte hier bitte" [14] Was? Sind Rezepte auf Wikipedia nicht erlaubt, oder ist das ein Schmäh von dir? Ich hätte da noch einige gute Rezepte von eher unbekannten Speisen, die ich mal einstellen wollte. ---Ionsdape 22:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Da steht alles wesentliche. So halten wir das seit Jahren. Gruß, Rainer Z ... 00:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar, ich kenne mich dank des Links aus. --Ionsdape 09:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du gute ungewöhnliche Rezepte hast, wäre es klasse, wenn du die bei Wikibooks einstellst. Das Angebot da ist noch etwas dünn. Rainer Z ... 13:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vanillingehalt im Vanillinzucker

Hallo Rainer, ich habe zum Thema Wikipedia:Auskunft#Vanillingehalt_von_Vanillinzucker eine Frage gestellt. Könntest du dir das als Nahrungsmittel-Experte vielleicht mal anschauen? Viele Grüße, Reinhold Huhn 11:34, 28. Mär. 2007 (CEST)