Wikipedia Diskussion:Hilfe/Archiv/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nachdem die Hilfe-Seite in letzter Zeit öfter von Vandalen heimgesucht wurde und ja auch kein normaler Artikel ist, wie wär's wenn die gesperrt würde? - Ben-Zin 19:20, 29. Sep 2002 (CEST)

Da es immer der selbe Vandale war, und er wohl eine statische IP hat, habe ich diese jetzt gesperrt. --Kurt Jansson 19:45, 29. Sep 2002 (CEST)

Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum -> ein link zu allen restlichen WPseiten würde hierher passen, oder? --nerd

Kann es sein, dass Zwobot vandaliert?? (Siehe: *http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Hilfe&diff=548204&oldid=520113 )

Inhaltsverzeichnis 1 Interwiki 2 Deeplink auf wikipedia, kommend von einer Betatestseite 3 Link zum Tutorial 4 Kurzeinführung für neue Leser 5 Wikipedia Schnellstart 6 Eintrag hinzufügen 7 Zentriert 8 "Inspektions"-Liste 9 Suche im Wikipedia-Namensraum 10 Handbuch weniger abschreckend erläutern? 11 Forum-Link 12 Seite Wikipedia:Tipps für Leser einrichten und auf der Hilfe und in der FAQ verlinken 13 Artikel schreiben 14 Umbruch auf den Hilfeseiten 15 Automarken von A-Z 16 Unterschrift unter "BEARBEITEN"-Seite ... 17 Neue Artikel

[Bearbeiten] Interwiki

Ich möchte den folgenden Interwiki einsetzen: sl:Wikipedija:Pomoč. Vielen Dank. --Romanm 00:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Aha, also ein interwiki auf die SL-Hilfeseite - das müsste also einer der admins mal auf dieser momentan gesperrten Seite eintragen :-) :Bdk: 04:10, 22. Aug 2004 (CEST) (liest das hier überhaupt wer (außer guety natürlich)? eintrag ist schon 6 Tage her ...)

Nein, auch ich bin erst durch den Eintrag darunter in den letzten Änderungen darauf aufmerksam geworden. Warum auch, wüßte nichts was es hier zu diskutieren gibt. -guety 04:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Jau, Recht hast Du, deswegen hab ich den Hinweis auch gleich doppelt eingetragen :-) :Bdk: 04:27, 22. Aug 2004 (CEST)

erledigt! -- Herr Klugbeisser 13:40, 22. Aug 2004 (CEST)

==HEY!LEST ES ERST DURCH BEVOR IHR ES LÖSCHT!UND SAGT MIR BITTE,BITTE WAS ICH MACHEN SOLL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!== HALLLOOOOOOO! WAS SOLL DAS? ICH WILL EINEN NEUEN ARTIKEL MACHEN ABER IHR MÜSST JA ERST DAUERND ANWEISUNGEN GEBEN!NIRGENDS STEHT WIE ICH DAS JETZT MACHE!WAS SOLL DER KACK?! ICHJ HAB WAS GESUCHT,ABER NICHT GEFUNDEN.JETZT WILL ICH EINNE ARTIKEL DAZU MACHEN ABER NEIN,ES GEHT NICHT!VERDAMMT NOCH MAL WIE MACHT MAN DAS DENN? WIESO GIBTS NIRGENDS ETWAS WIE:NEUEN ARTIKEL ANLEGEN?! SAG MIR DAS MAL,EY! -- 134.94.117.26 14:42, 13. Dez 2005 (CET) IP-Adresse und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Das sollte man glatt als abschreckendes Beispiel stehen lassen. ;-) Falls nicht: Bitte diesen Kommentar hier gleich mitlöschen... -- Doc Sleeve 15:29, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deeplink auf wikipedia, kommend von einer Betatestseite

Hallo, bin das erste mal hier im Diskussionsforum. Der Anlass ist ein Deeplink von meiner Betatestseite auf Wikipedia. Normalerweise nichts ungewöhnliches, aber die Summe und die neue Form der Deeplinks von meiner Betatestseite auf Suchmaschinen und Datenbanken ist ungewöhnlich. Es handelt sich um die Seite:

http://de.geocities.com/anti_virus_2010/index.htm

Die Seite wurde aus Anlass für die Recherche in der Finanzbranche erstellt. Wenn die Seite wie geplant zirkulieren wird, kann es sein, daß vermehrte Suchanfragen zum Thema "Hedge" bei Wikipedia einschlagen. Mich würde mal eure Meinung zu der Beta-Test-Seite interessieren.

Gruß Bernd

---

♂ Bernd, Gartenstraße 52, D-61440 Oberursel, T 049 (0) 6171 988 604, F 049 (0) 6171 988 605, SAP Consultant Financial/Controlling. E-mail möglich über http://de.geocities.com/anti_virus_2010/formmailauftragboers.htm

---

Bernd und Romanm ich kopiere eure Fragen mal nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe da sie dahinzugehören scheinen. -guety 03:18, 22. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Link zum Tutorial

Fehlt hier auf der Hilfeseite nicht ein Link aufs Tutorial (vgl. Wikipedia-Portal, Überschrift "Einsteiger-Infos")? Bin selbst Wikipedia-Neuling und habe zum Wiederfinden des Tutorials viel zu lange gebraucht, weil ich es hier unter "Hilfe" vermutet habe. Vielleicht kann eine(r) von euch alten Hasen den Link setzen und mir erklären, wie's geht. -- Emil-Andy 14:19, 22. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kurzeinführung für neue Leser

Ich würde vorschlagen, die Kurzeinführung für neue Leser in Hinweise für Leser umzubenennen. "Kurzeinführung" klingt in meinen Ohren ein wenig wie "weißer Schimmel", denn eine Einführung ist ja schon was kurzes. Das gleiche gilt für den "neuen" Leser, denn eine "Kurzeinführung für den erfahrenen Leser" wird wohl niemand erwarten. Ich würde daher hier die Zeile

Hinweise für den Leser - Informationen für den Neuling

vorschlagen, um sie der allgemeinen Form der Artikelliste anzupassen. Was meinen die anderen? --Wolfgangbeyer 02:02, 4. Dez 2004 (CET)

neue ist in der Tat überflüssig, aber Einführung ist wesentlich präziser als Hinweise. Eine Einführung muss auch nicht immer kurz sein, ich halte den Hinweis für wichtig, da kurze Texte lieber gelesen werden. Ich schlage also Kurzeinführung für Leser oder Kurze Einführung für Leser vor. Na gut, da kurz immer relativ ist, würde ich mich auch mit Einführung für Leser einverstanden erklären. --Night Ink 16:10, 4. Dez 2004 (CET)

Inzwischen tendiert sie ja auch schon ein wenig zur "Ausführlichen Einführung für Leser" ;-). Mir fällt gerade ein, was hälst Du denn von "Anleitung für Leser"? Fände ich fast am besten. Aber mit "Einführung" könnte ich auch leben. --Wolfgangbeyer 16:54, 4. Dez 2004 (CET)

Als ich vor ein paar Tagen diese Seite angelegt habe, hatte ich im Sinn, für absolute Neulinge eine Einführung in die Basics der WP zusammenzustellen. Denn nicht jeder, der sich ins Internet traut, kann mit PC und Internet so gewandt umgehen, wie all diejenigen hier, die an der WP mitschreiben und die aufgrund ihrer Erfahrung und Flexibilität in der Lage sind, sich die Struktur einer Internetpräsenz schnell und mit Trial-and-error zu erschließen. Für Leute, die sich zutrauen, auch mit zu schreiben, gibt es bereits genug Hilfs- und Erklärungsseiten (erste und zweite Schritte, Tutorial, etc.) Aber für diejenigen, die NEU sind und die WP einfach nur als Wissensquelle nutzen wollen und sich durch eine unübersichtliche Struktur einer großen Internetpräsenz eher abschrecken lassen würden, gab es bisher nix. Deshalb sind mir die Begriffe Einführung und NEU im Lemma wichtig. Ob "kurz" oder nicht oder in zwei Teile aufgeteilt, ist mir nicht so wichtig. Hauptsache, dass die Neulinge auf der Hauptseite erkennen: Wenn ich diesem Link folge, komme ich zu denjenigen Erklärungen, die ich als Neuling brauche. gruss --Dreiundvierzig 20:07, 4. Dez 2004 (CET)

Anleitung erhebt einen Vollständigkeitsanspruch, den m.E. noch nicht einmal das Handbuch erheben kann. Außerdem klingt es mir zu sehr nach Regeln (in etwa: Wie ließt man die Wikipedia richtig?), ich bitte also darum bei Einführung zu bleiben. --Night Ink 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

@Dreiundvierzig: Eigentlich geht es Dir doch weniger um den neuen Wikipedia-Leser, als um den hinsichtlich Computer und Internet unerfahrenen und unsicheren Leser. Das ist schwierig im Artikelnamen unterzubringen - jedenfalls fällt mir dazu im Moment wenig ein. Du sprichst aber mit "Kurzeinführung für neue Leser" alle Wikipedia-Neulinge also auch den durchschnittlich erfahrenen Surfer an und der denkt dann eher an den "weißen Schimmel", was ich nicht so schön finde. Da hier hinter dem Link eine Beschreibung üblich ist, kann man das ja darüber deutlich machen, ähnlich wie oben vorgeschlagen vielleicht mit

Einführung für den Leser - Hinweise für den unerfahrenen Neuling

oder "Tipps für den unsicheren Anfänger", " .. den unerfahrenen Surfer", ".. den Internet-Neuling" oder so ähnlich. Was hältst Du davon? --Wolfgangbeyer 10:20, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia Schnellstart

was ist damit los? wird bei mir rot angezeigt der link! Subversiv-action 10:39, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag hinzufügen

Kann man hier eigendlich nur EINTRÄGE bearbeiten oder auch neue EINTRÄGE HINZUFÜGEN ??? Wenn wer weiß wie das geht schicht er mir wennmöglich eine E-mail: (Puki)[scherndl@gmx.at ]

[Bearbeiten] Zentriert

Warum sind plötzlich alle Einträge, die den "InArbeit" Baustein enthalten Zentriert??? -80.132.5.210 21:49, 13. Mär 2005 (CET) Ich habe eine Frage. Wo überall gab es Kolonien und gab es die auch in Europa?

[Bearbeiten] "Inspektions"-Liste

Alles braucht Pflege und so wie am Auto jährlich eine Inspektion fällig ist, sollte auch bei Wikipedia eine Liste mit Daten und Artikeln angelegt werden, die regelmäßig (z.B. monatlich oder jährlich) zum "Wiki-TÜV" müssen um auf aktuallität geprüft zu werden. Als Beispiel fallen mir Statistiken, Einwohnerzahlen bzw. Bevölkerungsdichte, Gesetze usw. ein. 80.132.23.22 17:03, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Suche im Wikipedia-Namensraum

Habe den Hinweis auf die Suche im Wikipedie-Namensraum entfernt. Glaube nicht, dass der erste Satz der generellen Hilfe der richtige Platz dafür ist.

Schade dass es dir nicht gefallen hat und dass du nicht VOR dem Löschen Argumente bringst.--Noujuroz 18:29, 20. Mär 2005 (CET)

Hier ist alles reversibel ;-). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Auf die vorgeschlagene Weise im Wikipedie-Namensraum zu suchen, ist auch Unsinn, da er viel zu wenig Artikel enthält.

Es ist sehr sinnvoll auf die Art und Weise zu suchen, wie es in einer Enzeklopädie (und überhaupt auch im Netz) gang und gäbe ist - nach (Such-)Beriffen.-Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Das funktioniert aber hier nur, wenn es zu dem Suchbegriff tatsächlich einen Artikel oder zumindest eine Umleitung (Redirect) gibt, der exakt so heißt, denn es ist leider keine Volltextsuche. Sowas wie Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum (in dem Zusammenhang übrigens ganz interessant) wirst Du so nie finden. --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Das fuktioniert IN JEDEM FALL hier NUR wenn es einen Artikel gibt!!!! Das ist das Prinzip! UND DAS IST WAS MAN AUF ANHIEB VERSTEHEN KANN!!! Ich möchte das Grundprinzip einfach stärken, damit die WP eine breite Zustimmung erfährt.--Noujuroz

Nein, bei gewöhnlichen Artikeln ist über den Button Suche auch eine Volltextsuche möglich, der auch Artikel anzeigt, der nicht genauso benannt ist wie der Suchbegriff. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Volltextsuche ist keine Alternative. Zu umfangreiches Information Retrieval.--Noujuroz 11:22, 21. Mär 2005 (CET)

Man müsste den Artikel, den man sucht, ja schon kennen.

Ganz genau! Ich hatte z.B. eine spezielle Anfrage, die sich bezogen auf die WP mit einem Wort ausdrücken lässt: "Fett". Eigentlich müsste man doch einfach danach suchen können - Denkste!! Die einfache Erkenntnis, dass man "Wikipedia:" für diesen Namensraum davorschreiben muss wurde mir lange Zeit nicht zuteil. Deshalb denke ich, dass das der allererste Hinweis für hilfesuchende Neulinge sein sollte. Mit der Zeit kann sich diese Suchweise ausdifferenzieren und Schule machen. Die Suche in Kategorien und Indices hat selbstverständlich die gleiche Existenzberechtigung aber die Meisten werden lieber nach Schlagworten suchen (lassen).--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Außerdem lässt sich die Formulierung " Wann immer du etwas über die Wikipedia suchst, ..." auch so lesen, dass es um die gewöhnliche Artikelsuche über die die Wikipedia geht.

Worum auch sonst? Das können sowohl Hilfethemen wie auch Hintergrundinormationen sein oder was meintest du?--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob Du einen Artikel der Enzyklopädie Wikipedia ("Artikel") suchst, oder einen Artikel darüber, wie die Wikipedia funktioniert ("Wikipedia:Artikel"). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

OK. Eine kleine Formulierungssache mit großer Wirkung. :)

Darüber bin sogar ich beim ersten Lesen dieses Satzes gestolpert. Für den Anfängereinstieg in den Wikipedie-Namensraum ist Wikipedia:Portal, das ja auf jeder Seite verlinkt ist, oder Wikipedia:Handbuch besser geeignet, so dass ich keine Notwendigkeit für einen zusätzlichen Hinweis sehe.

Ich bin zumindest seit einign Tagen dabei und verstehe bei deinen Erklärungrn (s. oben)nur Bahnhof. Da verstehe ich erst recht nicht deinen Wahlspruch (s. unten) - die Struktur der Verlinkung sollte jedem Surfer klar sein im Gegensatz zu einer Hilfe in Kategorien, die ein Anfänger nicht kennen KANN! --Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Weniger ist oft mehr. Das gilt auch für die inzwischen sowieso kaum noch überschaubare Struktur der vielen Hilfen, über die ich nicht so ganz glücklich bin. --Wolfgangbeyer 11:32, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Beitrag gestrafft und verschoben. Der allererste Satz der Hilfe ist einfach nicht der angemessene Platz. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, dass das Gros der User keine Lust hat so weit zu lesen (unten ist ja auch der Index) und für die WP verloren ist. Ich bin nunmal Experte für Anfängrfragen, da ich selber Anfänger bin. ;) --Noujuroz 12:06, 21. Mär 2005 (CET)

Habe noch mal drüber nachgedacht: Eine "Suche" über die Eingabe von "Wikipedia:Suchbegriff" ist einfach keine saubere Sache. Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase, weil es Artikel mit exakt diesen Namen nicht gibt. Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen. Da ist der Index schon hilfreicher: Auf dieser Seite kann man dann auch per Stringsuche des Browsers einen Suchbegriff in zusammengesetzten Artikelbezeichnungen finden und muss nicht unbedingt wissen, in welcher Deklinations- oder Konjugationsform er vorkommt. Eine mager beschriebene Bildschirmseite bis unten hin mal zu überfliegen, ist übrigens nicht zuviel verlangt. Du hast für Deinen Hinweis eine größere Schrift einsetzt, was ich hier in der Wikipedia noch nie gesehen habe, so als würde es sich um einen der wichtigsten Bemerkungen in der Wikipedia überhaupt handeln. Vielleicht tust Du diese Angelegenheit etwas überbewerten. --Wolfgangbeyer 00:40, 22. Mär 2005 (CET)

Deine Argumentation wirkt sehr eloquent, ist aber völlig wertend ("keine saubere sache"), oportunistisch ("Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase") und was besonders ärgerlich ist: diskriminierend ("Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen.")usw. Denke bitte noch ein mal besonders über letzteres nach. Ich fürchte du hast das wichtigste der Wikipedia aus den Augen verloren. Deinen Angriff auf mich kannst du dir auch selber ins Aufgabenbuch schreiben. Ich wiederhole nochmal gerne: Ich halte es für extrem wichtig, dass nicht ausgerechnet Hilfethemen aus dem Grundprinzip der Enzyklopädie herausfallen. Ich bin sogar der Meinung, dass die Funktionalität der Namensräume nicht transparent ist und damit eine Informationssenke darstellt (oder ein Schwarzes Loch...). Ich bin langfristig bereit mich um einige (interne) Schlagwörter zu kümmern sofern nicht bessere Gegenargumente kommen.--Noujuroz 13:46, 22. Mär 2005 (CET)

Hat hier noch jemand anders eine Meinung dazu? Ich hatte weder im Sinn, Neulinge zu diskriminieren – hier landen nun mal eher die Neulinge - noch Dich anzugreifen. Ich teile durchaus Deine Ansicht, dass die Funktionalität der Namensräume nicht sehr transparent ist, und insbesondere finde ich die Hilfe hier nicht besonders strukturiert sondern eher patchwork-artig gewachsen und unübersichtlich. Das zu ändern wäre eine Riesenaktion, die viel Fingerspitzengefühl erfordern würde. Mit Deinem eingefügen Anfangssatz kann ich mich aus den erwähnten Gründen leider nicht anfreunden. --Wolfgangbeyer 18:25, 22. Mär 2005 (CET)

Deinem letzten Beitrag kann ich weitgehend zustimmen. Wenn ich dich richtig verstehe, ist unser (du hast schließlich umformuliert, verschoben, kleiner verlangt...!) Anfangssatz für dich keine entscheidende Verbesserung der Hilfe. Er stellt aber auch keine Verschlechterung dar, sondern ist eine konsequenz aus der zusammengewürfelten Struktur der Hilfe-Link-Liste. Es macht Sinn und ist erwünscht, dass Neulinge der Aufforderung des Anlegens eines (Hilfe-)Artikels nachkommen, denn dann werden sich die Hilfe-relevanten Themen wie von selbst heraus kristallisieren. Ich könnte damit sehr gut leben.--Noujuroz 19:54, 22. Mär 2005 (CET)

Neulinge sehen zwar, wo es klemmt, aber für eine wohlstrukturierte Abhilfe dürfte ihnen der Überblick fehlen. Das Resultat ist das hiesige Patchwork-Chaos. --Wolfgangbeyer 20:22, 22. Mär 2005 (CET)

Du beschreibst die Wikipedia selbst wenn du von "wohlstruktiriert" und "Patchwork-Chaos" sprichst - also perfekt als Hilfe. Ich habe mir unsere Diskussion nochmal durchgelesen und finde deinen Hinweis auf das Wikipedia-Portal doch sehr einleuchten, weshalb ich deinen Satz dazu in der Hilfe angebracht habe. Das alles könnte zu einer ganz neuen Hilfe werden! :)--Noujuroz 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

Nun im 2. Satz der Hilfe der nicht erklärte Begriff "Wikipedia-Namensraum". Kann mal hier noch jemand mitdiskutieren, damit wir entscheidungsfähig sind?? --Wolfgangbeyer 20:34, 22. Mär 2005 (CET)

Man muss nicht direkt zu Anfang eines Lernprozesses alles Erklären. Warum rufst du nach Hilfe? Willst du selbige mitgestalten oder nur ausbremsen? :(

die Zusätze vorneweg sind völlig überflüssig, das ist meine Meinung dazu - ich bitte darum, den Zusatz zu entfernen, er kann aber gerne bleiben, bis der Neuling etwas mehr Erfahrung hat und sieht, das er wenig Sinn macht. Sinnvollerweise sollte sich alles wichtige im Handbuch finden. Verbessernde Arbeiten machen dort wesentlich mehr Sinn. Außerdem habe ich Wolfgangs Namen aus der Überschrift entfernt, eine Namensnennung in Überschriften ist unüblich, da das auch gerne missbraucht wird. -- Schusch 20:53, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist doch mal ein Wort! Danke. Das mit dem Missbrauch des Namens in der Überschrift habe ich nicht verstanden. Es macht möglich, dass man innerhalb des ersten Beitrags unter der Überschrift kommentiert, weil sofort klar ist wer begonnen hat. Mich wundert wie oft hier konservativ "Argumentiert" wird der Art:"Das haben wir immer so gemacht, das geht so nicht".--Noujuroz 10:47, 23. Mär 2005 (CET)

damit taucht der Name ständig in den "Letzten Änderungen" auf, und das wurde häufiger missbraucht; die Erwähnung eines Namens in einer Überschrift ist auch nicht wichtig, denn es geht hier um die Sache. Und nun zur Sache: wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin? -- Schusch 11:52, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke ich habe meine Argumente dargelegt. Es hat sich kein überzeugender Grund für die Löschung gefunden. Die Wiedersprüche sind wankelmütig und zeichnen sich durch Abwehr gegen neue Ansätze und Sichtweisen aus. Die Funktionalität der biherigen Hilfe wird nicht angetastet jedoch um eine Alternative bereichert. Ich gebe zu, dass diese noch auszubauen ist, denke aber, dass dies nur eines Angangs bedarf, der sich dann im Sinne der Wikipedia entwickeln wird. Um meinen unverhältnismäßigen Aufwand in dieser Diskussion zu minimieren werde ich nur noch auf ECHTE Sach-Argumentation antworten. Dazu gehört z.B. NICHT eine geschmäcklerische Frage wie: "wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin?"--Noujuroz 13:03, 23. Mär 2005 (CET)

Schusch hat mich an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass ich die Ergänzung nicht gleichzeitig direkt zu Anfang begründet habe. Ich erkenne dies als eine Art logischen Verfahrensfehler an und werde - ungeachtet der Sachargumente - meinen Zusatz Löschen.--Noujuroz 14:31, 23. Mär 2005 (CET)

Nach einigem Nachdenken habe ich Schuschs Einwand erst richtig verstanden und finde ihn denn doch etwas Bürokratisch. Belasse es aber vorerst dabei. ;-)

[Bearbeiten] Handbuch weniger abschreckend erläutern?

Ich finde, Wikipedia:Handbuch ist eine ganz wichtige Adresse. Bei Online-Handbuch – ausführliche Referenz muss der Leser aber befürchten, auf die erste Seite eines 1000seitigen PDF-Monsters verwiesen zu werden. Das schreckt ab. Ich würde daher lieber so was wie Online-Handbuch – kommentierte Verweise auf alle relevanten Hilfe-Artikel schreiben. Fällt jemandem was besseres ein? --Wolfgangbeyer 23:06, 30. Mär 2005 (CEST)

...aber es IST doch ein 1000-Seiten-Monster mit den ganzen Links. Aber eine Gute Idee ist es doch, die Hilfesuchenden etwas behutsamer einzuleiten. Weiter so, Doc! :))

--85.72.130.120 19:34, 31. Mär 2005 (CEST)

--Noujuroz 19:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Auf welchen Seiten finde ich fusion-jazz

• Fusion (Musik). Fragen bitte auf Wikipedia:Auskunft stellen. --Fb78 post 15:21, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Forum-Link

Ist der Link zum Wikipedia:Forum eigentlich noch sinnvoll? Die Seite ist riesig und kaum benutzbar. Ist das mehr als eine Doppelung der übrigen Anlaufstellen? --Fb78 post 15:21, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seite Wikipedia:Tipps für Leser einrichten und auf der Hilfe und in der FAQ verlinken

Hinweis: diese Diskussion habe ich aus Wikipedia_Diskussion:Portal hierherkopiert, da es ihmo eher hierher gehört. Bitte um Feedback! cordobés ¿? 00:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo, mehrere Überlegungen insbesondere hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Wikipedia haben mich dazu veranlasst, eine Seite zu schreiben, in der den Lesern Tips gegeben werden, wie man mit den Informationen hier am besten umgeht. Insbesondere geht es darum, wie man Falschinformationen so gut wie es geht vermeiden kann, wenn man auf zuverlässiges Wissen angewiesen ist - z.B. bei Recherchen von Schülern und Studenten.

Die Seite habe ich momentan auf Benutzer:Cordobes/Wikipedia:Tips für Leser zwischengelagert.

Könnt ihr dazu etwas Feedback und weitere Tips für eine solche Seite abgeben? Das wäre nett, danke! Ich bin nämlich der Meinung, dass die derzeitige FAQ für den Leser in diesem Gebiet zu wenig hergibt. Wenn ihr die Seite in dieser Form schon für OK haltet, dürft ihr sie natürlich gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben oder mir das OK dazu geben ;-)

Gruß, cordobés ¿? 04:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Hm, auf Anhieb entdecke ich da vieles, was an anderen, bereits gut verlinkten Stellen schon vorhanden ist, insgesamt erscheint mir das jedoch etwas zu sehr "Zweifel-geplagt" (nicht böse gemeint). Sicher gut gemeint und auch nicht schlecht formuliert, aber als weitere Einführungsseite im Wikipedianamensraum m.E. eher unnötig. Besser ein paar Sätze davon an passender Stelle der bekannten Seiten einbauen und ggf. sogar die Handbuch/FAQ-Seiten eher noch weiter eindampfen. Die Hauptkritik ist doch immer wieder, dass es zu viele Anleitungsseiten gibt, die nicht gefunden werden, nicht, dass solche Tipps nirgendwo niedergeschrieben sind. Ach so, wenn überhaupt, dann hier im Portal verlinken, nicht auf der Hauptseite, dort reicht ein Startlink "Willkommen/erste Schritte", alles andere verwirrt und wird doch nicht angeklickt. Schnelle Grüße --:Bdk: 06:02, 18. Sep 2005 (CEST)

Mein Hauptgrund, die Seite zu schreiben, war eigentlich, dass ich eine generelle Tippsammlung für Leser bisher vermisse - fast alle Handbuchseiten geben ja eher Tips für potenzielle Schreiber. Und eine Anleitung, wie man hier an zuverlässige Informationen herankommt, habe ich bisher noch gar nicht gefunden - bis auf einige vage Hinweise in relativ umständlich zu findenden Seiten wie Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik (zwar verlinkt, hat aber imho ein unpassendes Lemma für eine Tip-Sammlung) und Wikipedia:Lexikon-Ente. Natürlich könnte man das auch in die FAQ einbauen - gedacht war das aber eher als eine Art schnell zu findende "Step-to-Step"-Anleitung. Zu deinem Kritikpunkt "Zweifel-geplagt": Natürlich sollte ich einige Passagen vielleicht etwas "wikipedia-freundlicher" gestalten und eventuell auch einiges herauskürzen. Andererseits soll mit der Seite auch gerade solchen Leuten, die durch die letzt in Mode gekommenen wikipediakritischen Berichte verunsichert wurden, gezeigt werden, dass es durchaus möglich ist, zuverlässige Infos in der Wikipedia zu finden - und zu zeigen, wie. Gruß cordobés ¿? 21:01, 18. Sep 2005 (CEST)

suchst du sowas? en:Wikipedia:Risk disclaimer -- Cherubino 23:12, 18. Sep 2005 (CEST)

oder das? Grundsätzlich: Bitte nicht noch eine weitere Seite, die niemand findet. Sinnvolles Ziel, aber überarbeite lieber die Ansätze, die es schon gibt, statt eine neue Baustelle aufzumachen. --Elian Φ 23:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Links, die kannte ich noch nicht. Das ist ja wirklich ein Labyrinth, die Lesehilfe ist ja leider nur von der Hilfe aus verlinkt und die nur von Benutzerseiten und dem Forum. Vielleicht wäre es sinnvoll, das ganze einmal aufzuräumen... Jedenfalls werde ich jetzt mal schauen, wie ich meine Ideen in die Wikipedia:Lesehilfe und vielleicht zum Teil auch in die Wikipedia:FAQ für den Leser einbauen kann. Wenn mir niemand in den nächsten Tagen widerspricht, dann werde ich erstmal die jetzige Lesehilfe auf dem Portal verlinken. Die findet so nämlich wirklich niemand, am wenigsten Neulinge. @Cherubino: ja, so was ähnliches meine ich ... nur nicht ganz so leser-abschreckend, sondern eher als Anleitung ;) cordobés ¿? 04:50, 19. Sep 2005 (CEST) (Nachtrag: sorry, habe den Link auf die Hilfe nicht gesehen. Aber das Problem ist imho trotzdem vorhanden - ein Link auf dem Portal würde nicht schaden. cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST))

So, hab jetzt etwas in den vorhandenen Hilfeseiten geschmökert. Dabei ist mir die Idee gekommen, meine Seite in der Hilfe hinter die derzeitige Lesehilfe dranzuhängen - als eine Art "Zweite Schritte" für Leser also - und gleichzeitig von der FAQ aus zu verlinken. Dann dürfte sie problemlos gefunden werden. Den Namen könnte ich mir Wikipedia:Tipps für die Recherche in der Wikipedia oder alternativ Wikipedia:Recherche-Tipps vorstellen. Was meint ihr dazu? Ansonsten frage ich mal in der Hilfediskussion an. --cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Könnte mir vielleicht einer sagen wíe man hier einen Eintrag schreibt und reinstellt? -- Asafa 21:44, 28. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel schreiben

Kann mir einer verraten, wie man hier einen Arti´kel schreibt? -- Asafa 21:45, 28. Sep 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Tutorial - versuch aber lieber erstmal, bestehende Artikel zu ergänzen. --Elian Φ 21:53, 28. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Umbruch auf den Hilfeseiten

ich hab mit mit verweis auf mein Anliegen in Hilfe:Links alle <pre>...</pre> durch <code>...</code> ersetzt.
Da das nicht gleich wieder „rausgeflogen“ ist, nehme ich an, das es eine gewisse akzeptanz gibt. ich wäre bereit, das überall dort in der hilfe zu machen, wo es notwendig ist. dafür bräuchte ich aber eine ausdrückliche zustimmung –mir ist durchaus bewusst, dass ich da an prominentester stelle in lange bewährter arbeit herumarbeite und es sich nur um die ansprüche einer minderheit handelt. --W!B: 23:18, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Automarken von A-Z

Auf oben genannter Seite wird die Adam Opel GmbH fälschlicherweise als Teil der Volkswagen Gruppe bezeichnet, auf den folgenden Seiten dann aber richtigerweise als Teil des GM-Konzerns.

Der ganz normale IP-Vandalismus, inzwischen repariert ... Hafenbar 19:50, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unterschrift unter "BEARBEITEN"-Seite ...

... habe ich probiert, wie es in der HILFE steht: "aus -- Tilde Tilde Tilde wird -- Unterschrift"; das klappt aber nicht. Z. B. -- Wanderhans oder -- wanderhans Gruß - Hans

Du musst 4x Tilde eingeben, siehe Wikipedia:Signatur. Alternativ gibt es auch über dem Bearbeiten-Fenster einen Knopf (der zweite von rechts). Außerdem musst du angemeldet sein! Grüße --Fb78 ☼ 15:30, 14. Jan 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

[Bearbeiten] Neue Artikel

Wie kann man neue Artikel verfassen?? nirgenst wo steht das! Nur wie man sie BEARBEITEN kann!!