James Bulger
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
James Bulger (* 16. März 1990; † 12. Februar 1993) war ein Kleinkind, das von zwei zehnjährigen Jungen in Merseyside, England, ermordet wurde. Dieser Mord an einem Kind, verübt durch zwei andere Kinder, löste im Vereinigten Königreich Wut und großes Entsetzen aus und fand weltweit Verachtung.
Die Täter Jon Venables und Robert Thompson, wurden im November 1993 zur gesetzlichen Mindeststrafe verurteilt. In der Revisionsinstanz wurde die Strafe auf zehn Jahre Freiheitsstrafe angehoben.
Über 300.000 Menschen unterschrieben eine Petition, die vom damaligen Innenminister Michael Howard forderte, die Strafe weiter zu erhöhen. Als Reaktion auf diesen Aufschrei der Öffentlichkeit erhöhte Howard die Strafe auf 15 Jahre Freiheitsentzug. Diese ministerielle Entscheidung wurde allerdings später als rechtswidrig aufgehoben.
Thompson und Venables wurden im Juni 2001, nach acht Jahren Haft, wegen guter Führung entlassen. Ihre Resozialisierung würde keine Gefahr für die Gesellschaft mit sich bringen, stellte das Entlassungskomitee in einer Verhandlung fest. Kurz danach trat eine Einstweilige Verfügung zum Schutz der beiden in Kraft, die es verbot, Informationen über die jungen Männer zu veröffentlichen. Auch nach ihrer Entlassung blieb diese Verfügung in Kraft, sodass nichts Näheres über ihren Verbleib oder ihre neuen Identitäten veröffentlicht werden darf.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Der Tathergang
Jon Venables und Robert Thompson schwänzten am 12. Februar 1993 die Schule. Im Bootle-Strand-Kaufhaus versuchten sie, ein Kleinkind zu entführen. Sie hatten es geschafft, einen kleinen Jungen von seiner Mutter wegzulocken und waren gerade dabei, ihn aus dem Kaufhaus zu führen, als seine Mutter die Abwesenheit ihres Kindes bemerkte, hinausrannte und es zurückrief. Dafür wurden die Jungen später wegen versuchten Missbrauchs angeklagt. Die Klage wurde fallengelassen, da die Jury sich nicht auf ein Urteil einigen könnte.
Am selben Nachmittag befand sich auch James Bulger aus dem nahen Ort Kirkby mit seiner Mutter im Kaufhaus. Sie hatte ihm erlaubt, in der Haupthalle zu bleiben, und war gerade durch ihren Einkauf an der Fleischtheke abgelenkt, als die zwei Jungen James binnen weniger Minuten an der Hand aus dem Fußgängerbereich hinausführten. Dieser Vorgang wurde um 15:39 Uhr von einer Überwachungskamera aufgenommen.
Die beiden entfernten sich mit Bulger etwa vier Kilometer vom Einkaufszentrum. An einem Punkt ihrer Reise führten sie ihn in ein Kanalrohr, wo James anscheinend auf den Boden geworfen wurde und bei ihm Verletzungen an Kopf und Gesicht entstanden. Später, so konnte ein Zeuge beobachten, wurde James von einem der beiden Täter in die Rippen getreten, um ihn zum Weiterlaufen zu zwingen.
Während ihres „Spazierganges“ wurden die beiden Jungen und James von 38 Menschen gesehen, von denen sich manche der Verletzungen am Kopf des Kleinkindes erinnerten und auch daran, dass der Kleine sehr verzweifelt dreinblickte. Andere wiederum berichteten, dass James glücklich aussah und lachte. Wahrscheinlich wechselten die Entführer zwischen Ablenkung und Gewaltanwendung hin und her. Einige Passanten stellten die beiden Älteren zur Rede. Diese jedoch behaupteten, dass sie nur auf ihren jüngeren Bruder aufpassten, und konnten ihren Weg fortsetzen. Sie gingen mit ihrem Opfer zu einer Bahnstrecke in der Nähe von Walton.
Dort warf einer der Jungen blaue Modellfarbe ins Gesicht des Kleinkindes. Sie traten ihn und schlugen ihn mit Ziegelsteinen und einer zehn Kilogramm schweren Eisenstange. Es wurde behauptet, das sie ihn mißbrauchten, was sie aber verneinten. Sie steckten ihm jedoch Batterien in den Mund (nicht in den Anus, wie viele Kettenbriefe behaupteten). Bevor sie ihn verließen, legten sie James über die Bahngleise und beschwerten seinen Kopf mit Schutt. Zwei Tage später wurde Bulgers Leiche entdeckt. Der pathologische Befund zeigte, dass James schon tot war, bevor sein Körper von einem Güterzug überrollt worden war.
Als die Umstände des Mordes bekannt wurden, verglichen die Boulevardblätter die beiden Mörder mit Myra Hindley. Sie prangerten die Menschen, die Bulger zwar gesehen hatten, aber seine Notlage nicht erkannten, als die „38 von Liverpool“ an. In wenigen Tagen veröffentlichte die Zeitung Liverpool Echo 1086 Todesanzeigen für Bulger. Der Bahndamm, an dem James Leiche gefunden wurde, wurde mit Hunderttausenden von Blumensträußen bedeckt. Einer dieser Blumengrüße wurde von Robert Thompson niedergelegt. Nur wenige Tage später wurden er und Venables gefasst.
Untersuchungen bestätigten, dass beide dieselbe blaue Farbe an ihrer Kleidung hatten, die an James' Leiche gefunden worden war. Beide hatten Blut an ihren Schuhen. Das Blut an Jon Venables' Schuh konnte durch DNA-Tests als das von James identifiziert werden.
[Bearbeiten] Die Gerichtsverhandlung
In der Zeit nach ihrer Festnahme wurden die beiden nur Kind A (Thompson) und Kind B (Venables) genannt. Aber der Bekanntheitsgrad dieses Mordfalles sorgte jedoch dafür, dass auch ihre Namen bekannt wurden. Die Veröffentlichung der Verbrecherfotos, die während der ersten Befragung entstanden, schockte die Öffentlichkeit. Die Bilder zeigten zwei ängstliche Kinder. Vielen fiel es schwer, zu glauben, dass ein solches Verbrechen von zwei so jungen Tätern verübt worden war.
500 verärgerte Demonstranten versammelten sich während der ersten Anhörung vor dem South Senfton Magistrates Court. Die Eltern der Angeklagten tauchten wegen einer Serie von Morddrohungen in verschiedenen Teilen des Landes unter und mussten neue Identitäten annehmen.
Die Hauptverhandlung fand im Preston Crown Court statt. Die Verhandlung wurde wie eine Gerichtsverhandlung für Erwachsene geführt. Die Angeklagten saßen abseits von ihren Eltern auf der Anklagebank. Richter und Offizielle erschienen im vollen Ornat. Beide Jungen saßen mit ihren Sozialarbeitern auf erhöhten Stühlen (damit sie über die für sie zu hohe Anklagebank sehen konnten) gut sichtbar vor dem Gericht. Die Nachrichten berichteten sehr oft über das Benehmen und Verhalten der beiden, da diese von der Presse sehr gut zu sehen waren. (Dieser Aspekt der Verhandlung wurde später vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kritisiert, der diese Verhandlung als unangemessen verurteilte.)
Die Jungen brachten keinerlei Beweise zu ihrer Entlastung bei und wurden schuldig gesprochen. Ihre Strafe, lebenslang, sollten sie in einer Jugendstrafanstalt absitzen. Der Richter dieser Verhandlung, Mortland, legte fest, dass sie mindestens acht Jahre hinter Gittern verbringen sollten. In der Revision wurde das Strafmaß auf zehn erkannt und später vom Innenminister Michael Howard auf 15 Jahre erhöht. Diese letzte Entscheidung wurde von vielen Seiten kritisiert, weil Howard anscheinend Vorteile für seine politische Karriere aus diesem Fall ziehen wollte. 1997 wurde diese Entscheidung vom House of Lords revidiert. Im Oktober 2000 wurde die Mindeststrafe für die beiden Täter wegen guter Führung nochmals auf acht Jahre verkürzt, womit das ursprüngliche Strafmaß von acht Jahren wiederhergestellt wurde.
[Bearbeiten] Mögliche Erklärungen
[Bearbeiten] Gewaltvideos
Ein Aspekt dieses Falles zog großes Medieninteresse auf sich: Die Frage, ob sich Venables und Thompson in den Wochen und Monaten vor dem Mord gewalttätige Filme angesehen hatten und ob die Filme dazu beigetragen haben, dass die beiden diese Tat verübten. Der Richter erwähnte, dass ein Vater eine riesige Sammlung solcher Gewaltvideos besaß und dass die beiden möglicherweise Zugang zu diesen Videos hatten. Die Zeitung The Sun behauptete, dass sie den Film Child's Play 3 gesehen hatten und druckte ein ganzseitiges Bild von Chucky, der mordenden Puppe aus dieser Filmserie, auf ihrer Titelseite ab. Allerdings wurden während der Verhandlung der Jury keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Kinder solche Filme gesehen hatten. Trotzdem löste der Fall eine landesweite Debatte darüber aus, ob die Gewalt in den Medien noch zu tolerieren sei. Obwohl in Folge dieser Diskussion kein Film verboten wurde, strichen einige Videoverleihketten freiwillig Child's Play 3 und die anderen Titel, die The Sun genannt hatte, aus ihrem Programm.
Anfang 1994 beauftragte David Alton, ein Abgeordneter, Elizabeth Newson mit einer Studie über Gewaltvideos und den Schutz von Minderjährigen, um seinem Vorschlag zur Änderung des Criminal Justice Bill mit Argumenten zu unterfüttern. Die Studie stützte sich vornehmlich auf andere Studien aus der ganzen Welt, und kam zu dem Schluss, dass zwischen der Gewalt in Videos und der realen Gewalt ein enger Zusammenhang besteht. Ihr sei bewusst, dass dieser Zusammenhang im Allgemeinen nicht zwingend dafür spricht, dass solche Videos auch der Auslöser von Gewalt wären, doch in diesem speziellen Fall glaube sie an den Auslösecharakter der Videos, schrieb Newson. Die Verfahrensweise dieser Studie kam seitens der Gegner Altons unter starken Beschuss.
[Bearbeiten] Soziale und familiäre Situation
Andere sahen die Ursache des Verhaltens von Venables und Thompson in ihrer Familiensituation oder ihren Lebensumständen. Die beiden wohnten in einer der heruntergekommensten Gegenden von England. Das Liverpool Echo beschrieb die Stadt zur Zeit des Mordes als „eine ausgeblutete Stadt [...] Die Wirtschaft der Region lag am Boden und die Arbeitslosigkeit stieg ins Unermessliche“. Eine Studie der OFSTED über die Schulen Liverpools merkte an, dass „die Stadt Liverpool die ärmste des ganzen Landes“ sei.
Nach dem Mord wurden die Mütter der beiden Buben - Susan Venables und Ann Thompson - wiederholt auf der Straße tätlich angegriffen und in der Presse verunglimpft.
Thompsons Vater hatte seine Frau und fünf Kinder verlassen; ein Jahr später brannte das Haus der Familie nieder. Ann Thompson litt unter schwerer Alkoholsucht und war mit der Beaufsichtigung ihrer Kinder überfordert. Mitschriften einer NSPCC-Konferenz beschreiben die Familiensituation als „entsetzlich“. Die Kinder „bissen, schlugen und quälten sich gegenseitig“. Als weiterer Vorfall wurde in diesem Bericht aufgeführt, dass Philip (das dritte der Kinder) seinen älteren Bruder Ian mit einem Messer bedroht hatte. Ian wollte daraufhin in ein Kinderheim aufgenommen werden. Als er wieder zu seiner Familie zurückkehren musste, versuchte er sich mit Schmerzmitteln das Leben zu nehmen. Auch Ann und Philip hatten schon vorher versucht, Suizid zu begehen.
Jon Venables Familie war dagegen weitaus weniger zerüttet. Seine Eltern hatten sich zwar auch getrennt, wohnten aber nicht weit voneinander entfernt. Zwei Tage pro Woche lebte Jon bei seinem Vater. Sein älterer Bruder und seine jüngere Schwester litten beide unter Lernbehinderungen, die so ausgeprägt waren, dass sie Sonderschulen besuchen mussten. Jon selbst war hyperaktiv und hatte in der Schule versucht, einen anderen Jungen während eines Handgemenges zu erwürgen. 1987 wurde die Polizei zum Haus von Susan Venables gerufen, weil sie ihre Kinder (damals drei, fünf und sieben Jahre alt) drei Stunden alleine im Haus gelassen hatte. Polizeiprotokolle über diesen Vorfall beschreiben Susans „schwere Depressionen“ und Selbsttötungstendenzen.
[Bearbeiten] Zusammenspiel verschiedener Ursachen
1998 wurde eine weitere Studie zum Thema Gewaltvideos veröffentlicht, die vom Innenministerium 1995 als Antwort auf die wachsende Angst seit dem Mordfall Bulger in Auftrag gegeben worden war. Die Herausgeber dieser Studie, Dr. Kevin Browne und Amanda Pennell von der Universität Birmingham, hoben den Zusammenhang zwischen einem gewalttätigen Elternhaus und auffälligem Verhalten hervor:
Unsere Forschungen können nicht beweisen, dass Gewaltvideos Verbrechen verursachen. Sie unterstreichen aber den großen Einfluss, den die Familiensituation und die eigene Persönlichkeit auf die Bewertung der Auswirkungen von Gewalt in Filmen hat.
Die Studie legt nahe, dass Menschen aus einem gewalttätigen Elternhaus dazu neigen, selbst gewalttätig zu werden und sehr wahrscheinlich gewalttätige Filme und Darsteller bevorzugen. Eine verzerrte Wahrnehmung gewalttätiger Handlungen, geringes Einfühlungsvermögen und eine schlechte moralische Entwicklung leisten der Übernahme gewalttätiger Verhaltensmuster und der Vorliebe für Gewaltfilme Vorschub
[Bearbeiten] Revision und Entlassung
1999 beantragten die Anwälte von Venables und Thompson von dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Revision: Die Gerichtsverhandlung sei nicht objektiv gewesen, da die beiden Buben zu jung gewesen wären, um die Vorgänge in einer Gerichtsverhandlung für Erwachsene zu verstehen. Weiterhin behaupteten sie, dass die Intervention durch Howard die "Stimmung aufgeheizt" habe und dadurch eine gerechte Verhandlung unmöglich gemacht worden sei. Das Gericht entschied zu Gunsten der beiden Jungen.
Diese Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes führte dazu, dass der neueingesetzte Lord Chief Justice, Lord Jusice Woolf, die Strafe der beiden erneut auf das Mindestmaß festsetzte. Im Oktober 2000 setzte er sich dafür ein, das Strafmaß von zehn auf acht Jahre zu reduzieren und fügte hinzu, dass Jugendstrafanstalten einen äußerst schlechten Einfluss auf die Jugendlichen hätten.
Im Juni 2001, nach sechsmonatigen Revisionsverhandlungen, entschied der Bewährungsausschuss, dass die Buben nicht länger eine Gefahr für die Gesellschaft darstellten und jetzt, nach dem Verbüßen der Minimalstrafe, entlassen werden könnten. Diese Entscheidung wurde vom Innenminister bestätigt und die beiden kamen frei. Beide stehen weiterhin unter der '"life license"', die ihre sofortige Wiedereinweisung ins Gefängnis möglich macht, sobald sie als Gefahr für die Öffentlichkeit angesehen werden.
Die Manchester Evening News veröffentlichte die Namen der Strafanstalten, wo die beiden inhaftiert waren, und löste damit heftige Diskussionen aus. Es handelte sich vielleicht auch um eine Verletzung der 2001 erneuerten Einstweiligen Verfügung gegen Veröffentlichungen von Einzelheiten dieses Falles. Im Dezember wurde die Zeitung der „Missachtung des Gerichtes“ für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 30.000 Pfund und zur Übernahme der Gerichtskosten in Höhe von 120.000 Pfund verurteilt.
Diese Einstweilige Verfügung gilt allerdings nur in England und Wales. Zeitungen aus Schottland oder anderen Ländern können völlig legal über den Verbleib der Buben berichten. Es wurde erwartet, dass ihre Identitäten und ihr Aufenthaltsort bald mit Hilfe des Internets bekannt würde. Im Juni 2001 wurde Venables Mutter mit den Worten zitiert: Sie erwarte, dass ihr Sohn ein paar Wochen nach seiner Freilassung sterben werde. Ihre Anwälte behaupteten, dass Ms. Venables nie eine solche Aussage gemacht hätten und reichten formelle Beschwerde bei der Pressebeschwerdestelle ein. Ihre angebliche Aussage hatte sich bis dahin aber in der Presse schon weit verbreitet. Allerdings ist bis heute (2004) nichts über die neuen Identitäten der Jungen oder über etwaige Racheakte bekannt geworden. (Dies ist eine Teilübertragung des englischen Wikipedia-Artikels.)
[Bearbeiten] Literatur
- Mark Thomas: Alptraum einer Mutter. München : Heyne, 1994. ISBN 3-453-08227-3.
- David James Smith: Der Schlaf der Vernunft. Bergisch Gladbach : Lübbe, 1995. ISBN 3-404-13753-1.
- Blake Morrison: Jamie. München : Goldmann, 1998. ISBN 3-442-54050-X.
| Personendaten | |
|---|---|
| NAME | Bulger, James |
| KURZBESCHREIBUNG | Mordopfer |
| GEBURTSDATUM | 16. März 1990 |
| STERBEDATUM | 12. Februar 1993 |
Kategorien: Mann | Kind | Brite | Geboren 1990 | Gestorben 1993 | Mordfall
