Benutzer Diskussion:Simplicius

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Danke 2 Koordinatenfrage 3 Nachfrage Stammtisch 4 Andreae-Gymnasium 5 Zeche Vereinigte Maria Anna Steinbank 6 Sperre 7 Thienemann und die Ruhr 8 Portal:Genealogie? 9 Sabine0111 10 Napoleon usw. 11 Schulartikel 12 Nihil Kainer, Stella Hopeless 13 Walter Krämer 14 Sabine 15 Buderus 16 Bitte um Antwort 17 Weblink Reverts 18 Amaravati & Co 19 Benutzersperrung - Senf 20 Grafschaft Mark 21 Museum der Stadt Lennestadt / Adressentfernung 22 Tach 23 Bildsuche 24 Dein Beitrag zu WR 25 Stadtwerke Essen 26 daumenkino am jakobsweg 27 parteien, bapperl und benutzer 28 Sauerland-Stammtisch 29 Schöne Weihnachten 30 Frohes Fest! 31 Wikipedia - der ungehobene Goldschatz in einer kapitalistischen Raubtierwelt 32 ¡Feliz Navidad! 33 Frohe Weihnachten! 34 Lenneroute 35 Plakette 36 Sauerlandmuseum 37 2007 38 LA Martin-Luther-Krankenhaus 39 Dortmunder Stadtwerke 40 Photos 41 Burgen im Ruhrgebiet 42 Werke auf Commons hochladen (Blaeu) 43 Bibliothekartag 44 Meinungsbild/Regionen in NRW 45 To do 46 Geschmacksmustergesetz 47 Telefondienst 48 Liste von Unglücken im Bergbau 49 Mensa 50 Ansitze 51 Pomp 52 Stift Wedinghausen 53 ISBN-13 54 Denis Barthel 55 Bergauf, bergab 56 Parasit 57 Portal:Bergbau 58 Verkloppen ... ? 59 Tetanus, lückenhaft 60 @Krankenhäuser 61 Wenn sich was ändern soll.... 62 Ärzteschwemme 63 Positivliste Baudenkmäler 64 Datenbankschutz für topografische Landeskarten 65 Kohlebergwerk Sunjiawan 66 Aliens und so 67 Burg Beyenburg 68 Open Source 69 Deine Mail 70 Krankenhauslöschanträge 71 Liste von Unglücken im Bergbau 72 WikiProjekt Sauerland 73 Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch 74 Liste der Kirchengebäude in NRW 75 Hiram Kümper 76 Autorenliste Ladonia 77 Email 78 Diskussion um Relevanzkritierien 79 Lagewunsch zu Emsflower 80 Kartenmaterial 81 Von wegen Relevanz-Kriterien 82 Sauerlandstammtisch № III 83 Religion vs Sekte

[Bearbeiten] Danke

... fürs mehrmalige Hochladen des Bildes. Viele Grüße Exilant 17:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Kein Thema. -- Simplicius ☺ 18:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koordinatenfrage

Hallo, ich wollte gern anfragen, warum die Koordinatenvorlage nach dem Muster 16°05′ N 79°22′ W in der deutschen Wikipedia nicht funktioniert. Ich habe festgestellt, dass sie in en, fr, it und es (wo ich mich noch herumtreibe) überall funktioniert, also ist das keine speziell englische Vorlage.

Schlimm genug, dass man eine Vorlage "übersetzen" muss, aber damit nicht genug: Ich habe noch nichts gefunden, was dem genau entsprechen würde. Da gibt es Formate wie etwa Koordinaten: 47° 16′ 11" N, 10° 10′ 42" O, wo man die Werte zweimal eintragen muss (so ein Unsinn), einmal für die interne Verwendung und einmal für die Anzeige. Dann habe ich mir aus den Beispielen auf der Seite Vorlage_Diskussion:Koordinate das Format {{Koordinate {{{1}}}|{{{2}}}_N_{{{6}}}_O|{{{2}}}° N, {{{6}}}° O}} zusammengebastelt. Das ist halbwegs brauchbar, gibt aber zwanghaft bei jedem Wert Null Bogensekunden an, wenn nur Grad und Minuten zur Verfügung stehen. Gibt's noch etwas besseres, oder kann die en/fr/it/es/etc-Vorlage auch in der deutschen Wikipedia verfügbar gemacht werden?Ratzer 14:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast sachlich gesehen recht, die doppelte Eingabe (und Korrekturen) ist doppelte Arbeit und zudem nicht konsistent (d.h. man könnte auch was anderes eintragen).

Die Angabe von hundertstel Sekunden entspricht von der Genauigkeit her der Breite einer Fußmatte und ist oftmals nicht verkehrt. Bei Objekten wie Orten oder einer Universtität reicht sicher auch die Minute, obwohl hier sogar statt einem Punkt ein anderes Element wie Polygon oder 3D-Objekt in KML für Google möglich sind.

Die Lösung ist eigentlich eh eine zentrale Bevorratung der Koordinaten in 1 Datenbank für die 100+ Sprachen und eine Verknüpfung über die Kennung. In etwa wie die Bilder unter Commons, aber auch das ist kein Standard, ebensowenig kriegt man das für die Benutzernamen hin. In ein paar Monaten habe ich mehr Luft, dann kann man vielleicht mal eine Konferenz drüber machen. -- Simplicius ☺ 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich mal abgeschrieben und rumprobiert, und die international gebräuchliche Vorlage:Coor dm funktioniert jetzt auch in der deutschen Wikipedia, etwa wie in 6°24′ N 162°24′ W. Vorlage:Coor dms geht auch, Beispiel 6° 24′ 15″ N 162° 24′ 03″ W. Hoffentlich habe ich damit nicht irgendwelche Regeln oder Übereinkünfte verletzt.Ratzer 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachfrage Stammtisch

Hi Simplicius und Danke der Nachfrage. Ich muss mal schauen wanns mal wieder passt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

danke, schon eingetragen, Gruß--VK 19:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Andreae-Gymnasium

Verschoben nach: Diskussion:Andreae-Gymnasium.

[Bearbeiten] Zeche Vereinigte Maria Anna Steinbank

Das war zeitgleich. Grüße Thorsten. Mach was draus. Muß jetzt arbeiten. Bin weg. -- Thorsten.

Vielen Dank. Ich kümmer mich drum. Ich guck mal im Huske nach, ob es mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird. -- Simplicius ☺ 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Den nunmehr Redirect mit Bindestrich löschen? MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

yep. danke. -- Simplicius ☺ 18:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

So - Arbeit beendet - wieder da. Das sieht ja richtig gut aus. Jetzt sogar mit Bild. Prima. Grüße Thorsten.

Unter Wattenscheid#Industrie_und_Handel sind jetzt ein paar Wattenscheider Zechen verlinkt. Melde dich doch einfach an, eine E-Mail-Adresse braucht man dafür nicht mal, nur einen Zettel, damit man sein Passwort nicht vergisst. Und sieh auch mal nach unter Wikipedia:Ruhrgebiet. Grüsse, Simplicius ☺ 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

• lach* Du lässt dich sperren und editierst trotzdem?!? Witzig. :) --Scherben 18:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber mit ziemlich runter gefahrenem Arbeitseifer. ;-)) -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thienemann und die Ruhr

Habe so'n Bischen was zur Wasserwirtschaft im Ruhrtal ergänzt und bin dabei auf das von dir am 1. Jun. 2006 eingebaute Thienemann-Zitat gestoßen. Jetzt stellt sich mir die Frage wo er seine Feststellung traf. Habe dazu auch was in der Diskussion geschrieben. Magst du mal reinschauen nach deinem Urlaub? - 213.39.188.55 12:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich freue mich über das Interesse. Antwort dort. -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Genealogie?

Hallo. Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von Portal:Genealogie. Wie denkst Du darüber. Du hattest es einmal angeregt. Beteilige Dich doch bitte - nur wenn auch Du interessiert bist - an der Diskussion hier. Danke und Gruß, --Dobschütz 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

gelesen, genehmigt, pro. -- Simplicius ☺ 17:34, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sabine0111

Hallo, Simplicius, da hat jemand ein durchaus sinnvolles QS-Bapperl in Deinen Antrag gestellt! Gruß -- Sozi 17:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, Qualität. ;-)) -- Simplicius ☺ 17:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Jetzt hab ich mich so darüber gefreut, daß es mal ruhiger ist in der WP und jetzt kommst Du mit so einem Scheiß! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Sagen doch die Leitlinien, „im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.“, sehe ich da kein Problem. Benutzersperrungen sind für mich eine ernsthaftere Angelegenheit als die Große Bapperlfehde. -- Simplicius ☺ 18:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir ist einfach langweilig! So siehts aus! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Wegen der besseren Menschenkenntnis wären ein paar weibliche admins mehr nicht verkehrt... -- Simplicius ☺ 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Auf was wartest Du noch? Laß Dich aufstellen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Nein, meine Strumpfhosen trage ich lieber privat. -- Simplicius ☺ 19:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Zieh sie Dir über Deinen Bildschirm! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Bildschirmschoner? -- Simplicius ☺ 20:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Wikipedia-Kondom! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, schützt gegen ABF und Adminitis. -- Simplicius ☺ 20:16, 11. Nov. 2006 (CET)

PS und gegen das Fegefeuer...

Ach, Simplicius, warum bloß diese Aktion? Haben wir wirklich noch nicht genug schmutziges Wäschewaschen hier? Ach, seufz :-( --RoswithaC | DISK 20:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon oben bemerkte: Simplicius ist einfach langweilig, wenn es in der Wikipedia friedlich ist. Ich habe ja den latenten Verdacht, daß ihn Streit erregt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Der kürzeste Weg wäre eine Entsperrung gewesen, was admins auch versucht haben, aber der Chatmob war dagegen. Von Sabine habe ich inzwischen eine freundliche Antwort erhalten. Sabine wollte jedenfalls inzwischen eine Stellungnahme abgeben, aber auch ihre IP-Adresse ist gesperrt. Ich bin gerade nur daheim, um mich noch mal umzuziehen. Alles Weitere morgen. Es wird sich schon eine Lösung finden. Gute Nacht. -- Simplicius ☺ 23:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir auch- träum süss... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Napoleon usw.

Hi, kannst du bitte beim nächsten Mal erst den Artikel erstellen und dann den Redirekt? Der Redirekt wird sonst wieder gelöscht. Danke für dein Verständnis. --Thogo (Disk./Bew.) 22:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung und Artikel wurden beide um 22:35 Uhr erstellt. Ich habe den Artikel zuerst gespeichert, aber in der Historie war die Weiterleitung dennoch zuerst fertig. Sorry. -- Simplicius ☺ 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schulartikel

Antwort bei Peter.

In Zukunft will ich es gerne so halten, wenn es dir lieber ist. Und woher weißt du dann, daß ich dir was schreibe, wenn ich es auf meiner Seite tue? - Noch mal kurz zum Thema: Wie entgingen die ganzen Schulen der Löschung?

In Bezug auf englische Artikel habe ich neben meinen eigenen Kenntnissen immer noch jemanden, der Proofreading macht.--Peter Eisenburger 18:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Man markiert sich einfach die Seite des Benutzers auf der Beobachtungsliste. Nach zwei Jahren hat man dann 3.000 Seiten zu beobachten und sucht sich lieber ein anderes Hobby, weil es einen nervt, insbesondere die ganzen IP-Einträge nachzukontrollieren (obwohl die auch tagtäglich sinnvoll sind) und irgendeinen Vandalismus revertieren zu müssen, weil immer wieder vieles in der Flut durchgeht.

Überleben tun eigentlich 90 % der beanstandeten Artikel, wenn es sich um Gymnasien handelt oder meinetwegen auch Gesamtschulen. Haupt- und Realschulen sind in der Wikipedia nicht en vogue. Hier setzt das Prekariat halt solche Maßstäbe. -- Simplicius ☺ 18:13, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nihil Kainer, Stella Hopeless

Behauptung: Stella Hopeless ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Nihil Kainer, der widerum eine Sockenpuppe von Hans Bug sei.

Glaubst du das wirklich, dass Hans Bug eine Sockenpuppe von Nihil ist und sozusagen ein Universalgenie, der so als Witz am Rande nacheinander, weil er gerne seine Feinde aus Berlin ärgert, nebenher die Phänomenologie des Geistes, die Dialektik der Aufklärung und die chinesische Malerei eines Wang Hui beschreibt, heute Hamelt, morgen die Bibel, übermorgen de Sade, überübermorgen den Rest des lexikalischen Wissens, den man so aus dem Ärmel schüttlet. Das Gegenteil ist richtig. Lexikalisches Wissen gibt es heute gar nicht mehr, sondern nur noch Idioten, die ins Internet gehen und umsonst unter den höhnischen Kommentaren halbwüchsiger Oberschüler und Administratoren in Wikipedia schreiben müssen, weil sie nur wenig wissen. Die Anschuldigungen sind dummes Zeug.

Nach folgendem Assoziationsmuster kann jeder Sockenpuppe sein.

• Stella Hopelesse setzt sich, weil sie mit ihm befreundet ist, für Nihil ein, nachdem er beschuldigt wurde, Sockenpuppe von Hans Bug zu sein.
• S. benutzt wie Nihil T-Online als Provider wie hundertausend andere im Internet auch.
• S. benutzt die Vorschaufunktion nicht, wie die Hälfte aller anderen Benutzer auch.
• S. kennt die Narrenschiffe von Hans Bug und hat von dem Wirbel um seine Sperrung gehört. Gibts jemanden, der noch nichts davon gehört hat? Sie Editiert im Bereich der Kunst des Barock, äh "wie" Hans Bug, der ein Kenner der asiatischen Malerei war aber auch "Hamlet" zitiert hat (hallo, das ist ja englische Literatur der Renaissance, Nihil und ich kennen sicher auch Shakespeare, womit bewiesen ist, dass wir alle aus einem gemeinsamen Nest kommen).
• S. hat ne eigene Meinung, die mit der des Berliner Stammtischs nicht übereinstimmt. Dieses traurige Schicksal teilen sie mit Simplicus (Troll) und anderen Widerwurzen.

Ich persönlich halte die Schnüffelei und das Hinterhersteigen hinter den Meinungsgegner für eine miese Masche. Was gehts die Wikipedia an, mit welchen Leuten ich befreundet bin, welchen Provider ich benutze, von wo aus ich mich ins Internet einwähle. Die Beschuldigungen so wage, dass man praktisch jeden damit fertig machen kann. Irgendeinen willkürlichen Anknüpfungspunkt mit irgendjemand anderen Gesperrten findet sich immer, wenn er sich auf der vagen Ebene wie...- Hans Bug hatte ne Freundin, Nihil hat auch ne Freundin - abspielt. Genau so gibts nämlich tausend Unterschiede: Hans Bug war Theologie-Student, Nihil ist Experte für Nietzsche und de Sade, Agnostiker und Atheist. Man könnte in allem auch genau anderseherum argumetieren, die Gegner von Nihil benutzen stets die selbe Masche ihre Meinungsgegner auszuschalten und benutzen dabei die selben Argumente und sogar die selben Worte wie 'Sockenpuppe, Vandale, diskutiert herum,' usw. und sind deshalb genau so verdächtig unter einer Decke zu stecken und Sockenpuppen zu sein. Mit solcherart Verknüpfung kann man stets gegen jeden, den man loswerden will, Verdacht schöpfen und alles beweisen und letztlich nichts beweisen. Bitte setzt euch für eine Revision der ungerechtfertigten Accountsperrungen ein. -- 89.50.45.66 10:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Naja, Kommunionsunterricht hatten war auch, und de Sade auf dem Nachttisch. Sind wir deshalb gleich Theologiestudenten und Agnostiker? Ich glaub's nicht, will's gar nicht wissen. Das ist ja das sinnfreie Hinterhersteigen, Spekulieren und Verdächtigen.

Während aber dann einige schon an ihrem Troll in der sechsten Generation stricken, werden andere, die teilweise mit Echtnamen und in persona bekannt sind, gekickt, um sich mal richtig auslassen zu können. Manchmal ist der einzige Grund, dass sie sich kritisch geäussert oder für einen anderen betroffenen Benutzer eingesetzt haben. Gardini und Tobnu sind dafür Spezialisten.

Das BAFöG-Amt, Mama, das Sozialamt oder der alleinverdienende Ehepartner setzen in jedem Einzelfall irgendwann die Grenze und den Schlußstrich. So verzeichnet die selbsternannte Oberschicht der Wikipedia (besonderer Nachweis ganz allein erstellte Lesenswert-Postschulaufsätze) immer wieder die Verluste, über die man nicht gern spricht. -- Simplicius ☺ 11:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Lesetip: Benutzer:FritzG/HB_IPs, Dank und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Guter Tipp, danke Juliana! Gut zu wissen, dass Hans Bug praktisch alle Provider abgeklappert hat, die ihm so einfielen. Nihil hatte immer denselben, T-Online, wenn ich den Checkuser verstanden habe. Übrigens Nihil Kainer war ja angeblich auch schon Sockenpuppe von Fossa [1] . ziemlich austauschbar diese Art der Assoziationen. -- 62.180.164.50 22:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Tolle Akte. Tischvorlage vom Feinsten, um das Kollektiv vor Störern zu retten. Mir ist darin trotzdem nicht deutlich geworden, warum Nihil Kainer mit Hans Bug identisch sein soll. -- Simplicius ☺ 23:53, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Walter Krämer

Ich habe auf der Diskussion:Walter Krämer (Kommunist)-Seite die Frage aufgeworfen nach der offenbar fehlenden Kategorie preußischer Landtag. Preußischer Landtag - Reichstag - Als Nichthistoriker kenne ich mich da zuwenig aus. Frage an Dich, der den Artikel anlegte, ob von Dir in Bezug der Kat ggf. Abhilfe oder zumindest Erläuterung zu bekommen ist? Antwort bitte dort, damit der Sachverhalt im Blickfokus bleibt. Danke im Voraus. - Justus Nussbaum 16:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Justus, eine sinnvolle Frage. Es gab da zwei Kammern. Für die eine gibt es eine Kategorie, für die andere nicht. Ich habe bei den Experten angefragt, siehe: Redaktion Geschichte. -- Simplicius ☺ 23:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Wir haben nun die Kategorie:Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses. -- Simplicius ☺ 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sabine

Hast Du schon gesehen, dass Gardini die komplette Diskussion zu dem Verfahren weggeschmissen hat? HeikoEvermann 00:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Das hat DINO wieder gerade gebogen: [2]. Natürlich wird Gardini für sowas nicht gesperrt. Wer Troll ist, bestimmt allein der Mob.

Das ist das System Schwarmfisch-Intelligenz: der ein schwimmt vor, die anderen sollen hinterherschwimmen - so in etwa auf Pausenhofniveau... Solche "admins" machen die Wikipedia für ziemlich viele fähige Benutzer schnellstmöglich unattraktiv. -- Simplicius ☺ 10:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir 103 Benutzer aufzählen, der Großteil davon nicht „Stammtisch-“ oder „Chat-Mob“, von denen wohl schätzungsweise die Hälfte extrem angepisst ist von deinem Trollantrag. So long, --Gardini · Spread the world 10:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Masse schwimmt hinterher. Manche freuen sich auch, da mal was zu sagen zu haben. Es soll da eine Reihe von Chat-Protokollen geben, zum Beispiel wie DenisOliver und Tobnu sich verabreden, beim nächsten Stammtisch einen Admin sowie meine Person verprügeln zu wollen, oder die große Parodie von Gardini als Simplicius.

Ja und? -- Simplicius ☺ 11:32, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Buderus

Guckst du dir das mal an [3], ob ich das im Sinne der Standards von de.wikipedia bearbeite? (Zweiter Ansprechpartner ist Scherben.) Kenne keine Admins, die sich auf Unternehmen spezialisiert haben. Im englischen Wikipedia wäre die Sache für mich klar. -- Peter

Die beiden Bausteine im Artikel Buderus sind berechtigt und dienen ihrem Zweck wie die Bausteine in anderen Artikel auch. -- Simplicius ☺ 17:24, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Antwort

Hallo Simplicius, ich bitte um Antwort: [4] Danke. -- Cornelia -etc. ... 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Antwort ebenda. -- Simplicius ☺ 20:03, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblink Reverts

Moin! Ich wollte mal fragen warum du die Weblinks wieder online gesezt hast? Ich habe auf den verlinkten Seiten keine Artikel ergänzenden Informationen gefunden. Oder habe ich villeicht einen "Geschichte-" oder "Historie-" auf den Webseiten Teil übersehen? MfG, 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund darin, Weblinks zu Sachen, auf die im Artikel verwiesen wird, zu löschen, wie zum Beispiel die Stadtteilzeitung etc.

Zweiten sind Stadtteile nicht nur hinsichtlich ihrer Geschichte zu thematisieren, ebenso sind nicht nur Webseiten interessant, wenn sie alte Postkarten zeigen, sondern auch wenn sie News zum Stadtteil bringen. -- Simplicius ☺ 18:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Beispiel: In einem Artikel werden Schulen erwähnt. Sollen dann alle Links zu Schulseiten gelistet werden?

Ich werde mir die Links noch einmal ansehen. Wenn sie nur aus Zeitungsmeldungen bestehen sind sie hier Fehl am Platze. Ferner werde ich, wenn ich einen z.B. einen Historie Teil finde den Link direkt nach dort leiten.

Schau dir meine änderungen nachher noch einmal an. Wir werden bestimmt eine Lösung nach Wiki finden mit der wir beide Leben können.

MfG, KönigAlex 18:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Einwände gegen das Löschen von toten Links,

aber deine Löschungen gehen entschieden zu weit. -- Simplicius ☺ 21:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Bitte erkläre mir in wiefern die Links zur Artikelergänzung beitreagen.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Du löschst zum Beispiel Links auf Seiten mit Sammlungen historischer Fotos weg, Begründung "private Seite, kein Mehrwert". Kannst du dich nicht woanders verwirklichen als bei den von mir angelegten Stadtteilartikeln über Bochum?

Ich finde deine Orthografie im übrigen grottig. -- Simplicius ☺ 22:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Verlinkung auf die Unterseiten mit geschichtlichem Inhalt finde ich so vollkommen in Ordnung. Aber die Onlinestadtteilzeitung ist fehl am Platze (WP:WEB: "3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs,[...]"). Gibt es nicht eine offizielle Gemeindeseite?

Übrigens: Ist ja nett das du nun anfängst mich zu beleidigen. Bleib mal bitte freundlich.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Amaravati & Co

Danke für die Umfärbung der roten Links :-)) --Gakuro 08:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte vor langer Zeit das Glück, mich mit Ajahn Sumedho eine Weile unterhalten zu können.

Der Begriff "Waldtradition" drückt auch eine gewisse Kritik an der Verweltlichung des Lebensstils vieler Mönche aus. Er soll nicht nur auf den Wald, sondern auch auf eine einfache Lebensweise hinweisen.

Mir fällt ein, dass Sumedho auch ansprach, dass die Mönche in Thailand die Spenden nicht ablehnen können und dass der Anteil von teureren Lebensmitteln wie Wurst, Fleisch usw. ungesund hoch ist, weil die Menschen den Mönchen was Gutes tun möchten. -- Simplicius ☺ 20:03, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzersperrung - Senf

Ich dachte zwar auch, dass es sich bei dem Revert von Sebmol um eine Form von Zensur handelt, d.h. aber auch nur das ich den Grundsatz WP:AGF nicht konsequent als Denkgrundlage nutze (wohl auch nicht schlimm, solange man eben diese Vorurteile nicht hat). Jedenfalls hab ichs mal genauer angekuckt, und komme zu dem Schluß, das Thogo (relativ frischer Admin) den Benutzer:FaF aus Unerfahrenheit gesperrt und Sebmol lediglich den Edit eines gesperrten Benutzers entfernt hat. Letzteres finde ich zwar ein wenig stur, und v.a. wie Bdk schon sagte ist es ohne Zusammenfassung nicht nachvollziehbar/transparent, ich würde aber nicht mehr böse Absichten dahinter vermuten. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke, dann ist das ja geregelt.

Ich benutze meistens Meinungsfreiheit als Denkgrundlage. -- Simplicius ☺ 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Schöne Persiflage, muss ich dir lassen :-) Bloß Meinungsfreiheit kann doch kein Handlungsgrundsatz im Sinne einer Ethik sein. Sie sagt dir nicht, dass du dich bemühen solltest, deine eigenen Vorurteile, also deine Meinung zu überprüfen. Aber mit deiner Anspielung hast du schon recht, sie war nicht so absolut gemeint wie sie dort oben steht. Skeptisches/kritisches Denken kann ich bei mir ja auch ausmachen :-) Sah für mich halt aus, dass du dir es ein wenig einfach machst, wenn du Zensur vorwirfst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Erläuterung, ich bezog mich dabei eigentlich auf die Äusserung "reiner Provo-Account, bitte den Normalaccount verwenden" bei der Sperrung dieses Benutzers FaF nach nur einer Äusserung. Der Fall war mir zugemailt worden, weil es auch schon Benutzer gibt, die es bevorzugen, sich selbst überhaupt nicht mehr öffentlich zu äussern. -- Simplicius ☺ 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist noch nicht das "coolste" (...) - es gibt Accounts, die haben NULL Beiträge, haben noch gar nix gemacht (komplett unschuldig), und werden dennoch flott mal dichtgemacht (.. und heißen AUCH NICHT "Vandalismusaccount 4713"...) Welchen, das beantworte ich - erst nach Rückfrage eines einschlägigen Admins aus dem Chatmob, der behauptet, das nicht zu glauben. Kassander der Minoer 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Hmm, denkst du Accounts mit Bezeichnungen wie Benutzer:Metrophiler Pseudoportugiese (obwohl dieser nicht gesperrt wurde) ? Ich denke solche Sperrungen resultieren einfach aus der ganz natürlichen Paranoia derer, die sich fast ausschließlich in der Eingangskontrolle betätigen. Sie haben, wie ich immer wieder lese, ein sehr negatives Bild von IPs und neuen Benutzern (sicher auch zurecht) und dabei wird halt auch mal mehr gesperrt als nötig. Es ist halt müßig immer wieder wohlüberlegt zu entscheiden wie man reagieren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 29. Nov. 2006 (CET)

<dazwischen> nee.. der hat bereits sieben Edits (.. und dürfte damit im Median der so 300.000 sogenannten "Wikipedianer" liegen, d.h. die Hälfte der 300.000 hat sieben oder weniger Edits?). Nee, ich meine, was ich sage: Accounts, die NULL editierten - und dichtgemacht wurden, wohl nur ob des Namens. Das Eben-mal-Dichtmachen "dienstalter" Accounts ist eine reine Machtfrage. Man zeigt, dass man es einfach tut - und sich des Rückhalts der Meute, der Claqueure sicher ist, und vertraut auf "Breche die Regeln!" - das gilt wohl als "cool". -- Kassander der Minoer 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir persönlich ist dagegen aufgefallen, dass schon dienstältere Benutzer vor allem dann spontan gesperrt werden, wenn sie sich über die Sperrung eines anderen kritisch geäussert haben.

Wenn man sich zur richtigen Clique zählt, kann man es sich wie Achim Raschka und DenisOliver auch leisten, Benutzer als Parasiten bezeichnen, während man Benutzer von der Bildfläche verschwinden lässt, die das kritisieren.

Ein anderer Grund zur Sperre scheint es wohl zu sein, dass es unverzeihbar ist, wenn jemand nicht mit dem Schwarm konform schwimmt, wie im Falle Benutzer:Wst (Diskussion dazu).

Insofern kann ich die Gedanken von FaF oder wem auch immer verstehen, die sich auf das Warten nach einem anderen Projekt mit einer anderen Form der Selbstverwaltung zur Weiterführung der Inhalte beziehen. -- Simplicius ☺ 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Man freut sich über deine Stellungsnahme! --Krude 01:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Es fehlen anscheinend immer noch die Regeln, wie man die Prüfung einer offensichtlich umstrittenen Sperrung durch eine Abstimmung veranlassen kann. -- Simplicius ☺ 04:19, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grafschaft Mark

Bitte linke doch auf das richtige der beiden "Wickede" oder vielleicht gar auf "Holzwickede". Es ist doch der bessere Weg, als auf eine BKL zu linken, wo dann der suchende Leser oder lesenden Sucher das richtige raussuchen/rauslesen muss. Wenn Du es auch nicht weißt, ist es besser, gar nicht auf die BKL zu linken - oder bist Du da grundsätzlich der Meinung, dass der Sucher suchen muss? Viele Grüße --Mef.ellingen 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Es dürfte sich um das ziemlich kleine Örtchen Dortmund-Wickede gehandelt haben, vor dem Hintergrund dass Wickede an der Ruhr wohl weitgehend kurkölnisch war, aber sicher bin ich mir da nicht. Vielleicht war es auch Holzwickede, wer weiss. Deswegen kann ich es momentan nicht präzsieren. -- Simplicius ☺ 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja - Dortmund mit etwas drumherum war Reichsstadt, also mit Sicherheit nicht märkisch - und die Ruhr ist mit dem Gebiet drumherum nach der Karte im Artikel im wesentlichen märkisch. So gesehen klingt das eigentlich eher nach Wickede/Ruhr. --Hansele ^(Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, man kann es nur präzise angeben, wenn man es präzise weiss.

Bild:Grafschaft_mark_1791_mueller.jpg und Bild:Grafschaft_mark_1681_sanson.jpg zeigen Wickede nördlich von Holzwickede als ausserhalb der Grenzen des Gebiets der Reichsstadt. Das andere Wickede liegt östlich von Fröndenberg.

Insofern kommen durchaus mehrere Ortschaften in Frage. Einen entsprechenden Hinweis sollte man auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. -- Simplicius ☺ 04:32, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Museum der Stadt Lennestadt / Adressentfernung

Wo steht das von Dir angesprochene Meinungsbild bitte? Ich richte mich nach WP:WWNI, Absatz 7.5, da steht klar: Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). --Wikerikiii 21:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten#Hausanschrift. -- Simplicius ☺ 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, Danke! Kannte ich noch gar nicht. --Wikerikiii 22:41, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tach

Hi Simplicius. Zugegeben, ich bin, meritokratisch gesehen, ein Underdog. Aber zu meiner diesbezüglichen Verteidigung kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, daß ich, seit ich hier bei WIKIPEDIA angemeldet bin, nie n großen Hehl draus gemacht hab, daß es mit meinen intellektuellen und kognitiven Fähigkeiten nicht so ganz weit her ist. Ehrlich gesagt, ich bin da auch ganz froh drüber und leg, aus gutem Grund, keinerlei gesteigerten Wert da drauf. Aufgrund meiner persönlichen Strukturiertheit tendiere ich eher zu sowas, was man vielleicht "Entkrampfung" nennen könnte (daher wohl auch mein Eindruck von wegen "Verbitterung" ... ich denk, Du weißt, was ich meine). Nach jetzt knapp einem Jahr, als angemeldeter Benutzer hier bei WIKIPEDIA, hatte ich die, ähm, Möglichkeit, einen gewissen Überblick zu gewinnen. Über s Janze sozusagen. Mir ist klar, daß das nur ein Bruchteil von dem ist, was hier so abgeht. Aber das bißchen beinhaltet zB auch, daß mir mittlerweile klar ist, daß auch die "Helden der WIKIPEDIA" nur einen, wenngleich zweifellos erheblich größeren als ich, Bruchteil davon wahrnehmen. Klar, daß sie das nicht wahrhaben können bzw wollen. Aber darum geht es ja auch nicht, denke ich. Wie war das noch gleich in der Bibel vom ollen Luther? Wer es fassen kann, der fasse es. :o) fz Jahn 00:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jahn. Mit dem Stichwort Meritokratie sprichst du ja eigentlich schon die Grundlage an. Es gibt einige Millionen Menschen ohne Arbeit, eine ebenso große Anzahl Menschen nimmt Termine beim Arbeitsamt wegen Arbeitssuche war, sind aber nicht als solche gemeldet. Manche Menschen leben auch in Frührente wegen gesundheitlicher Probleme, darunter auch manches auch durch die Umstände der Arbeit bedingt. Andere sind freiberuflich tätig, aber deutsch gesagt, auf den Hund gekommen. Das trifft alle Bildungsschichten. Siehe auch: Prekariat. Die bestfunktionierende Ich-AG hiess Gerhard Schröder.

Open Culture ist eine Gegenbewegung, wo Menschen etwas schaffen, ohne unbedingt dafür Geld zu verlangen, und es nutzbar machen für Menschen, die wenig Geld haben. Man muss sich auch mal vor Augen halten, dass ein freier Programmierer in der Summe auch locker soviel Gebühren für proprietäre Software bezahlen kann, wie in Afrika eine Farm kostet. Und eine Kuh gibt da länger Milch, als die Software noch ihren Wert behält. Also ist das auch eine Chance für Entwickler und Benutzer in der Dritten Welt. Diese ist ja auch noch da, siehe Viva Volleyball und Comments.

Eine Voraussetzung ist dabei aber immer die Wertschätzung des Autoren durch Namensnennung. Zum anderen sind die jeweils vereinbarten Lizenzen zu respektieren. Für Open Source gibt es etwa 80 oder mehr relevante Lizenzen mit teilweise ganz unterschiedlichen Ausrichtungen, darunter GFDL und BSD. Sie sind aber manchmal schwer zu lesen und ohne Kommentar nicht wirklich zu verstehen.

Soviel also erst mal zur Ecke, in der ich mich bewege. Und ansonsten, da hast du voll recht, Soziale Kontrolle ist ok, aber dumme Gruppendynamik geht mir spürbar auf den Senkel. Insbesondere wird nicht mehr der normale Benutzer gewürdigt, sondern der möge die Admins achten und verehren. Die Finanzierung von soviel Zeit erfolgt wohl durch Bafög, Hartz IV, das Taschengeld von Mama, ... aber man spricht von „Arbeit an den Artikeln“. Man schreibt eine Enzyklopädie ... aber weiss in der Regel nicht wie eine solche überhaupt aussieht, sonst wären einige nicht so euphorisch über das Printprojekt gewesen, wenn man wüsste, wie blöde es ist von einem Band zum anderen rennen zu müssen. Lieber gleich so: Das Internet wird gedruckt.

Und wenn ich meine Gesprächszeit mal überziehen darf: Was soll der Scheiss, für Afrika Notebooks mit Handkurbeln zu bauen (bzw. jetzt sind Tretgeneratoren im Gespräch) schau her, wo also der Strom fehlt und vermutlich dann ebenso das saubere Wasser, oder der Mensch wegen Lepra gar keine Hand bzw. Fuß mehr hat, um sich dann die Wikipedia (ja, die soll dann da drauf sein) anzuschauen. Das Lepra-Impfprogramm würde 1 Dollar pro Mensch kosten, hiess es mal vor längerem.

Herr Gates ist so reich geworden, dass er ebenfalls mal schaut, was man in Afrika usw. so machen kann. Seine Stiftung kriegte zum Start 50 Millarden Dollar, mehr Geld, als der gesamten Unesco zur Verfügung steht. Neuer Geschäftsführer ist Steve Ballmer. So ist er original, und nur so ist er erträglich. Der war auch 1984 schon so drauf. Da fallen einem die 200 Tacken für die Vista Homo Edition doch leicht, wenn man sie hat. -- Simplicius ☺ 13:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Uiuiuiuiui! Nur gut, daß ich so viele Science Fiction-Romane gelesen hab. Ich sag s ja, immer wieder: Man muß schon vorher ein bißchen verrückt sein, damit s hinterher nicht so schlimm wird ... Jahn 13:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber man darf ruhig auch mal verrückt sein, aber man muss nicht alles hinnehmen. -- Simplicius ☺ 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, muß man nicht. Schlimmer wird s übrigens hinterher auch nur bei denen, die vorher meinten, sie seien kein bißchen verrückt. Kennst Du den Film Alexis Sorbas? Insbesondere den Schluß find ich schön: „Boß, hast Du schon mal was so schön zusammenstürzen sehen?“ Sowas ähnliches meinte Anthony Quinn jedenfalls zu dem Amerikaner ... merke: Wer ganz dicht ist, ist für nichts offen ... Jahn 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildsuche

Hallo,

ich heiße Rolf Müller und arbeite derzeit an einer privaten Homepage über erotische Photographien von 1850 - 1930. Dabei bin ich hier bei WIKIPEDIA auf den Artikel "Erotische Fotografie" gestoßen, den ich für äußerst informativ halte. Das Foto "Woman with camera, by Alfred Cheney Johnston, 1920" würde ich gerne für meine geplante Seite verwenden. Ist dieses Foto aus einem älteren Buch, in dem ich selbst recherchieren könnte oder besitzen sie das Original? Dann würde ich mich sehr über Ihre positive Reaktion zur Verwendung freuen.

Beste Grüße

Rolf Müller

Hallo Rolf, am besten klickst du das Bild an, um seine Kommentarseite zu sehen. Dort findest du den Hinweis, dass dieses Bild auf dem Server commons.wikipedia.org abgelegt wurde und folgst dem link "Original-Beschreibungsseite".

In diesem Falle ist das dann http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:ACJCameraWoman.jpg Du kannst dann noch nach der Kategorie bzw. category Ausschau halten, zum Beispiel http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Vintage_nude_photographs

Ich hoffe, diese Auskunft hilft dir etwas weiter. Du kannst dich hier jeweils auch als Benutzer anmelden, dabei ist der echte Name und eine Mailadresse auf keinen Fall Pflicht. Aber du kannst dann auch selbst alte Fotografien hochladen und mit einem {{pd-old}} dabei versehen. Allerdings sind die Vorschriften in Deutschland andere, hier gilt, dass der Fotograf mindestens volle 70 Kalenderjahre verstorben sein muss, dann ist das Lichtbildwerk gemeinfrei. -- Simplicius ☺ 12:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Die Bilder die ich bereits habe, wurden vor 1920 gemacht. Bei diesem Foto finde ich leider nichts weiter über die Rechte? Aber es zeigt sehr schön etwas über die Hintergründe der Fotografie an sich (Modell mit Kamera). Aus diesem Grund würde ich es gern verwenden. Ich habe auch schon zu anderen Themen recherchiert. Einen ersten Eindruck davon kann man sich auf meiner privaten Homepage mit eigenen Fotogalerien machen. Ich habe die verschiedenen Motive bisher in einzelne Seiten mit entsprechenden Überschriften unterteilt. Die Adresse konnte ich hier nicht eintragen, obwohl es Galerien von der Landschaft aus dem Harz und von historischen Festen sind. Also, wahrscheinlich wurde dieses Bild "Women with Camera" vor 1923 veröffentlicht und ich kann wohl annehmen, das sein copyright abgelaufen ist? So weit ich sehe, ist es ja auch das einzige dieser Art das ich bisher gefunden habe.

Besten Gruß Rolf

In Deutschland gilt für die Bildrechte: Beispiel, ein Foto Aufnahme 1920, Fotograf namentlich bekannt stirbt 1930, 70 Jahre her, gemeinfrei. Eigentlich müsste diese Regelung auch für amerikanische Bilder verwendet werden, weil sie in Deutschland veröffentlicht werden (Schutzlandprinzip).

In den USA gilt das, was da unter dem Bild druntersteht: „This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was published in the United States prior to January 1, 1923 or that its first publication anywhere in the world was prior to January 1, 1909 or that its copyright expired in the United States.“

Also es ist so, dass es relativ sicher ist, dass es keinen Ärger mehr damit gibt. Älteste Rechtstreitigkeiten kommen eigentlich so ab Aufnahmedatum 1940 vor. -- Simplicius ☺ 14:40, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Beitrag zu WR

Du hattest beklagt, dass es kein formales Verfahren Verfahren für Sperranträge gibt. Johanna hat es entfernt.

Hier meine Antwort vor dem BC:

Formal wurden ja Begründungen geliefert, vgl. den WP:VS-Link im Antrag. Dieses Verfahren habe ich initiiert, weil ich die Begründungen als nicht hinreichend empfand, gleichzeitig aber kein anderer Administrator bereit war, ohne Sperrverfahren spontan zu entsperren. Ich denke, dass sich durch die vergangenen Verfahren z. B. für HB oder Sabine bereits gewisse Vorgehensweisen etabliert haben. Ich bitte Rax, die Entsperrung von WR noch solange aufrecht zu erhalten, bis er sich äußert oder bis das Verfahren abgeschlossen ist. Solange WR nichts schreibt entsteht ja kein Schaden. Gruß --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

NB: Die generelle Diskussion zu Sperrungen und Sperrverfahren bitte ich an besser geeigneten Orten zu führen, wie etwa bei den Diskussionsseiten zu WP:BS oder Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht. Danke --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, die Gründe sollte eigentlich derjenige nennen, der die infinite Sperrung gemacht hat, kein anderer. Wenn der das nicht kann oder möchte, gibt es eigentlich auch schon nichts mehr zu diskutieren und die Sperre ist aufzuheben.

Im übrigen ist es immer noch völlig unklar, wie ein Verfahren zur Prüfung initiiert werden kann. Es gibt da immer noch Komiker, die eine solche Seite erst einmal ins Archiv verschieben.

Eine „gewisse Vorgehensweise“ waren einige infinite Sperrungen ohne Abstimmung in den letzten Monaten auch, deshalb bin ich für beschlossene und formulierte Regeln zur Überprüfung, die für alle gelten. -- Simplicius ☺ 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich habe immerhin einen Teil meines Sonntags darangegeben, um ein möglichst ausgewogenes Sperrverfahren auf die Reihe zu kriegen, während die Administratoren, die die Sperre verhängt haben sich nicht die Mühe gemacht hatten, die Literatur zu beschaffen und zu prüfen, welcher der umkämpften Standpunkte im Editwar, der zur Sperre geführt hatte, eher NPOV war.

Auf der anderen Seite hatte sich aber auch kein einziger Administrator zu einer spontanen Entsperrung bereitgefunden. Um also das Verfahren zivil ablaufen zu lassen musste ihm einge gewisse Legitimität durch sorgfältige Recherche gegeben werden. Das habe ich versucht und das ist das jetzige Verfahren (das inzwischen ja auch nach den immer etwa gleichen Regeln abläuft)

Es könnte auch so laufen: Die spontane Sperrung wird angezweifelt, dann hat der Sperrende das Sperrverfahren zu initiieren.

Du erinnerst Dich sicherlich an den letzten Vorstoß, der keine Mehrheit fand. Ich denke, dass die Hauptprobleme die Sanktionierung bei Nichteinhaltung sowie die relativ geringe Hürde der Wahlberechtigung waren. Derzeit wird ja das Sperrverfahren selbst kritisiert, eine Tendenz die ich nicht gutheiße. Was also tun? Schiedsgericht? Genrell lange Benutzersperren nur qua Verfahren? Möglichkeit einer Anfechtung von spontanen Sperrungen in einem geregelten Verfahren, in dem der Sperrende seine Sperrung zu begründen hat? Letzteres ist ja im Vorfeld formlos geschehen, allerdings war der sperrende ausgestiegen, so dass es keinen Ansprechpartner gab... Beste Grüße --Hei_ber 19:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Das war jedenfalls ein sinnvolles Meinungsbild gewesen. Die meisten haben es wohl gar nicht gerafft, dass es bei Meierhofers Antrag nur um Accounts ging, die „eine Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Artikeledits“ vorweisen können. Die meisten Einwände wurden da wegen täglich neuer Vandalenaccounts erhoben. IQ-Test nicht bestanden. Momentan brauchen wir nun eine Regelung, wie man eine Überprüfung anleiern kann. -- Simplicius ☺ 19:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Man hätte den wohl andersrum formulieren sollen. Dürfen Admins ungegrenzt Benutzer sperren die die Stimmberechtigung haben und bei genügend Contra, hätte man dann das selbe Ergebnis gehabt! --Krude 20:01, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stadtwerke Essen

Nicht alle zum Thema passenden Beiträge werden auf der Website der Sammelklage gegen die Stadtwerke Essen veröffentlicht. Deshalb hatte ich zusätzlich - ebenso wie WDR und ARD - auch den Link auf die private Webseite des Initiators angegeben. Solltest Du diesen Link ein drittes Mal entfernen, werde ich mich mit Deinem Provider (Arcor) in Verbindung setzen. -- 18:11, 10. Dez. 2006 Robin Ruhrgas (nachgetragen)

Hallo Robin, die Weblinks verstehen sich als Hinweis für weiterführende Informationen. Da sollten ein Verweis zur Initiative gegen die Gaspreise und auf zwei entsprechende Zeitungsartikel reichen, ist meine bescheidene Meinung. Im übrigen ist dies hier kein Nachrichtenportal, siehe auch WP:WWNI. Ferner empfehle ich dir die Lektüre von Wikiliebe, das hat schon manchem geholfen. -- Simplicius ☺ 18:37, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] daumenkino am jakobsweg

hallo simplicius, in der tat habe ich noch nicht alle wp charakterisitika und gebräuche verstanden. ich versuche halt die seite so aussehen zu lassen, wie ich sie selber hätte.
ihre umbastelung der cs-kategorie in den commons finde ich eine ausgesprochen gute idee, herzlichen dank dafür!Vicky petereit 15:59, 12. Dez. 2006 (CET)

hallo simplicius, wie läuft das korrekt mit bilder von lokalen wikis auf commons hochladen? (teil der unverstandenen gebräuche...)Vicky petereit 09:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Leider sehr umständlich. Man lädt sich die größte Version eines Fotos auf die eigenen Festplatte. Dann kann man das Bild dort hochladen. In Commons muss man also auch einen Benutzernamen haben, am besten den gleichen.

Die Lizenzen muss man angeben, wie sie der Autor vorgesehen hat. Dann schreibt man noch dazu "Photo by de:Benutzer:Simplicius, first upload in Wikipeda on May 1, 2004" oder so.

Beim alten Bild setzt man dann ein {{NC}} (now Commons) für die Löschung an alter Stelle. Wenn man das für 10 Photos gemacht hat, ist man ziemlich bedient. -- Simplicius ☺ 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)

na, sowas hatte ich mir in dunklen träumen wohl vorgestellt...

besten dank für die erklärung, Vicky petereit 20:55, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] parteien, bapperl und benutzer

Hallo, Simplicius, es sind mal wieder ein paar Leute nicht ausgelastet, interessiert? Gruß -- Sozi 16:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Nicht ausgelastet, vermutlich. -- Simplicius ☺ 17:40, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sauerland-Stammtisch

Hallo Simplicius,
unser erstes Treffen wird am 27. Januar in Arnsberg stattfinden. Bitte schau doch gelegentlich mal hier vorbei. Über Deine Teilnahme würde ich mich freuen. Gruß --Bubo 容 19:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Super. Klar. -- Simplicius ☺ 19:39, 19. Dez. 2006 (CET)

 :-) --Bubo 容 19:44, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schöne Weihnachten

Wünsch ich Dir. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ich hier an keinerlei Abstimmungen mehr aktiv teilnehmen werde. Das is ähnlich wie mit den Bundestagswahlen, da hab ich 1998 auch eigens kandidiert, damit ich wußte, wen ich wählen kann. Aber aus dem Alter bin ich raus, sowas werd ich, jedenfalls bis auf weiteres, nicht mehr anzetteln ... :o) fz

Dir auch schöne Weihnachten! Und allen anderen auch, die hier lesen. -- Simplicius ☺ 22:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke. So soll es sein. Wäre cool, wenn wir n bißchen von dem in den Rest des neuen Jahres rüberretten könnten, find ich. However: Alle Gute! fz Jahn 02:29, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

Danke! Dir auch. Und wie Jahn schon sagte, lass uns hoffen, dass es auch ein schönes und gute Jahr 2007 wird! -- Simplicius ☺ 13:34, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia - der ungehobene Goldschatz in einer kapitalistischen Raubtierwelt

Spätestens seit dem Milliarden-Deal um YouTube (1,65 Milliarden Dollar) dürfte dem Naivsten klar geworden sein, dass auch Wikipedia eine Milliarden-Goldgrube ist. Wer diesen Schatz hebt, und es versteht, den Betrieb zu ökonomisieren, wird über Nacht zum Multimilliardär.

Wird irgendjemand dieser Versuchung auf Dauer widerstehen können?

Mit Google hat man gesehen, was es bedeutet, aus einer Suchmaschine einen Reklamezettel zu machen. Es ist, als könne man Geld drucken. Das ökonomische Wikipedia-Potenzial ist kaum geringer anzusetzen. Es wird den Besitzer über Nacht zu einem der reichsten und mächtigsten Männer der IT-Branche hinter den Chefs von Microsoft und Google machen, zu einem Weltenherrscher. Und jeder, der in diesem Spiel Entscheidungsträger ist, wird mit dem gerechten Anteil seiner Teilhabe am Geschäft für sein weiteres Leben zumindest ausgesorgt haben.

Zur zeit ist Wikipedia ein seltsam virtuelles Unternehmen, dessen fleißige Autoren durch ihr Wissen und ihre uneigennützige Arbeit Werte schaffen, ohne je dabei ihre ökonomische Ummünzung im Blickfeld gehabt zu haben, und es wird sich noch zeigen müssen, auf welche Weise ein derartiger weltfremder Idealismus von einer kapitalistischen Raubtiergesellschaft auszuplündern ist.

Im Augenblick ist die Situation seltsam surreal, die Chefs und Entscheidungsträger stehen vor der Goldgrube, in ihren Augen glänzt das Dollarzeichen, und es dürfte sie nur die eine Frage Tag und Nacht umtreiben, wie greife ich mit meinen gierigen Händen in diesen Schatz, der so klar vor meinen Sinnen steht, ohne dass sich Wikipedia dabei in Luft auflöst. Denn möglicherweise ist die Kommerzialisierung von Wikipedia ein Einmal-Hit, der mit einem Schlag all die fleißigen Bienchen, die ihr Wissen sammelten, im Nachhinein zu lachhaften Sklavenarbeitern degradiert, zu Dummköpfen, die einer kleinen Clique von Bürokraten und Entscheidern in die Hände gearbeitet haben, nur damit diese sich auf ihre Kosten die Taschen voll stopfen können.

Wie heißt es doch so schön in Wikipedia: Du hast keinen Anspruch und keine Rechte, du bist ein Nichts und Wikipedia ist alles. -- Drugstore 10:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Für diesen Beitrag wurde Drugstore von Admin Gardini gesperrt unter dem Motto: "rate mal wer der Gesperrte ist? (rate mal!) Keine Ahnung, kennst du den frechen Kommunisten, der solche Sachen schreibt? wer soll das sein? - Thomas7? - Simplicius? - Stella Hopelesse? ich finde, so eine patzige Einstellung haben viele in der WP - Sockenpuppen und Nichtsockenpuppen. Na dann schönes Raten im Wikipedia-Rateteam! -- 217.184.1.15 11:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Simplicius kann ja einen Entsperrantrag stellen, kennt er sich ja mit aus... --Felix ^fragen! 11:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Ernsthaft frohe Festtage und alles Gute für 2007! Bleib kritisch! --89.54.84.1 12:31, 23. Dez. 2006 (CET) (Thomas S.)

Nun ja, youtube.com ist ein ganz gutes Beispiel, wie man was versilbern kann, obwohl dort zigtausende von Videos einfach nur das Urheberrecht verletzen. Man kann daraus auch auf den Wert des vielsprachigen Projekts Wikipedia unter den 10 meist gelesenen Sites im Internet Rückschlüsse ziehen, selbst wenn manche Artikel nur Schüleraufsatzniveau haben.

Ansonsten bedeutet ein hoher Wert noch nicht automatisch auch die hohe Solvenz. Die Form der Stiftung sollte zwar vor dem Verkauf schützen, aber ob es noch andere Einnahmenformen gibt und erwogen werden, weiss ja auch keiner. Fakt ist, dass hier genügend Leute davon träumen, ihr Hobby Wikipedia noch mal zum Beruf machen zu können. Derweil tragen sich jedenfalls viele der fleissigen Bienchen über Bafög, Taschengeld von Mama oder Hartz IV (schon lustig, wie man hier über „Artikelarbeit“ und „Beförderung“ zum admin redet, das OptIn für die offene virtuelle Stechkarte gehört ja auch dazu).

Also vielen Danke für diese lustige Diskussionsanregung und allen von Herzen alles Gute! -- Simplicius ☺ 13:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja sicher ist es recht komisch, dass ein witzig gemeinter privater Beitrag zu recht hypothetischen Fragen - wohl zur Aufmunterung nach deiner Sperre gedacht - hier durch infinite Sperrung des Benutzers aufgewertet wird. Aber jetzt bist du ja wieder entsperrt. Bis zum nächsten Mal! Lass dich nicht Herunterziehen durch die vielen Schwachköpfe hier! -- 62.180.164.227 21:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Na klar doch, das einzige was hier noch fehlt, ist doch der gesetzliche Jahresurlaub. -- Simplicius ☺ 21:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Noch so'n Spruch und du kriegst Deinen Urlaub :) Aber auch von mir zum "Goldschatz": An dem Beitrag oben stimmt doch fast nichts: Jeder kann sofort daherkommen und den Schatz heben: Datenbank ziehen, Server aufsetzen und fertig ist die Werbepedia. Macht aber keiner, bzw., von denen, die es machen, hat man noch nichts am Neuen Markt gehört. Und falls die Foundation mal verkauft (was rechtlich gesehen nicht ganz einfach sein düfte): Wenn man sich in Erinnerung ruft, welchen Proteststurm es schon gab, als - völlig lizenzkonform - die Wikipedia gedruckt und praktisch zum Selbstkostenpreis mit hohem finanziellen Risiko verkauft werden sollte, der kann sich leicht ausmalen, wieviele aktive Benutzer noch übrigbleiben, wenn plötzlich Werbebanner eingeblendet werden, Registrierung nur noch mit Anschrift und Angabe der bevorzugten Auto- und Sektmarke erfolgt, "Sponsorenartikel" aus dem Boden sprießen, bestimmte Artikel nur noch von PR-Beauftragten bearbeitet werden können und Administratorposten bei McDingsda im Happy Meal verteilt werden: Die Benutzer sind schneller weg als man "Neuer Markt" buchstabiert. Dank der GFDL steht es jedem Frustrierten frei, seinserseits eine Neue Wikipedia zu forken, in der alle Benutzer sich schnell wieder finden können (dürfte dann nur eine Frage der Server-Finanzierung sein, aber siehe oben - diese Spenden laufen doch für die freie Information). Und wer hier mitarbeitet weiß, dass er es ohne Bezahlung in seiner Freizeit tut - und dass dank GFDL sowohl die Leute mit den "Dollar-Zeichen in den Augen" als auch die idealistischen "Weltverbesserer" diese Arbeit benutzen können. Wem es keinen Spaß macht, hier zu arbeiten, der sollte es lassen, wem es Spaß macht, der weiß selbst warum. Beste Grüße & frohes Fest --Hei_ber 22:52, 23. Dez. 2006 (CET) (CET)

Ich find den Text da oben von Drugstore ganz brauchbar. Deshalb hab ich mir den auch schnell bei drei daheim bei mir auf Platte gespeichert. Man weiß ja nie, hab ich mir so gedacht, ob so was nicht auf einmal plötzlich wech ist. Im Übrigen glaub ich das nicht, daß jeder selbst weiß, warum er hier mit macht. Ich denke mal, das sind die wenigsten, die das wissen. However, Leute, noch mal: Frohes Fest! fz Jahn 23:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Mir soll keiner erzählen, es gäbe hier keine Leute, die überlegen, wie man ein paar Euro oder Dollar für die eigene Kasse abzweigen können. Auch hier träumen Leute von kleinen Jobs im deutschen Wikimediaverein, Directmedia etc. Das Gehalt nach BAT IIa ([5]) für den Geschäftsführer des deutschen Wikimedia e.V. ist doch schon ein netter Anfang. -- Simplicius ☺ 14:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Naja, Simplicius, eigentlich find ich das echt nich schlimm, wenn hier wer n paar Euros oder Dollars für die eigene Kasse abzweigen täte. Hätt ich auch ganz gern, ehrlich. Auch von kleinen Jobs träumen find ich ebenfalls durchaus legitim. Die Frage, die sich mir stellt, ist: Inwieweit fühlen sich solche Leute dann noch dem Rest der Menschheit verpflichtet? Schließlich hat man, finde ich jedenfalls, als "Enzyklopädist" eine gewisse Verantwortung. Jahn 01:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Zeilen zu meiner ganz persönlichen Weihnachtsansprache erhoben! Benutzer:Taube Nuss/Weihnachtsansprache von Drugstore. Noch einen guten Übergang 2006/2007. --Taube Nuss 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, Taube Nuss, ich hatte einen recht angenehmen und gemächlichen Übergang. Diese Zeilen vom Benutzer Drugstore, die hab ich mir übrigens, wie bereits erwähnt, sicherheitshalber daheim auf Platte abgespeichert. Sichern is sicher. :o) JaHn 22:53, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ¡Feliz Navidad!

Hallo Simplicius! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2007 anschließen möge. Vielleicht sehen wir uns ja auf dem Stammtisch. Übrigens: Danke für vielen Lenneroute-Artikel! Viele Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Von mir auch ein friedliches Weihnachtsfest 2006 :-) --Taube Nuss 16:14, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lenneroute

Hallo, in deinem Heiligabend-Artikel Stadtmuseum Werdohl, dritter Satz, seit wurde ist wohl etwas schief gelaufen… ;-)--Borheinsieg 17:39, 24. Dez. 2006 (CET)

jo, danke, -- Simplicius ☺ 17:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Als kleines Weihnachtsgeschenk habe ich dir noch den Artikel Dietrich I. von Bilstein angelegt. --Taube Nuss 17:46, 24. Dez. 2006 (CET)

 ;-)) Wir müssen die Nachfahren ja mal zum WP-Stammtisch einladen ;-)) -- Simplicius ☺ 17:50, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Plakette

Servus alter Parasit (Orginalton Raschka;-), sag mal: bist du gut im Basteln von Plaketten. Ich brauch jemand der mir die goldene Plakette mit Eichenlaub und Schwertfischen baut. Irgend ne Idee? Gruß Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen

Ich bin kein guter Grafiker. Ansonsten, das Engagement von Benutzer:Bertram in Ehren, ist es doch eher keine gute Idee, eine Auszeichnung nach einem Benutzer zu benennen, und einen Hl. Bertram haben wir noch nicht, aber der Hl. Isidor ist noch nicht verbraten! Gleichzeitig müssten wir aber religionsmässig neutral bleiben, also wäre auch ein weltoffener arabischer Gelehrter nicht schlecht, aber das fällt mir keiner ein. Zum Thema Schwertfisch merke ich wiederum gerade, dass man hier nicht eine interessante Anekdote über dieses Tier erzählt. Nicht mal den alten Mann und das Meer erwähnt man. Und die Geschichte „Der alte Mann und die Wikipedia“ ist noch nicht mal geschrieben. Die Plakette ist also ihrer Zeit einfach viel zu weit voraus, fürchte ich. -- Simplicius ☺ 17:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Den Isidor mag ich nicht, weil er sich gegen den Arianismus wandte. Ansonsten hast du vielleicht Recht. Eine Plakette könnte man dennoch schon mal konzipieren und ggf in 5 Jahren stiften. Titel vielleicht "Goldenes Wikiverdienstkreuz wider Mehrheitsmeinungspushing mit Eichenlaub und Schwertfischen Gruß Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen 11:18, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sauerlandmuseum

Hallo Simplicius - Du bist mir zuvorgekommen! Ich wollte eigentlich Infos übers Museum in Landsberger Hof einbauen und Redirect anlegen. Aber so gehts natürlich auch! --Machahn 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel über den Landsberger Hof auch so schon sehr schön gelungen und umfangreich. Ich fände es klasse, wenn irgendwie irgendwann mal mehr über das Museum und seine Exponate zu erfahren wäre. Eine ebenso langer Artikel über das Museum sollte eigentlich auch möglich sein.

Mir fehlen leider auch Informationen wie: wie viele qm hat das Museum? Nimmt es alle Flügel der Anlage in Anspruch? Mir ist auch nicht klar, wieso der Landsberger Hof letztendlich in den Besitz der Stadt überging.

Guten Rutsch! Simplicius ☺

[Bearbeiten] 2007

„Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend.“

aus Was darf Satire? von Kurt Tucholsky. -- Alles Gute für 2007. Sozi

[Bearbeiten] LA Martin-Luther-Krankenhaus

Hallo Simplicius, da du mich ja wohl mich mit "Andere machen gerade herum in Sachen Zechen in Recklinghausen" meinst (dass könntest du auch direkt sagen) hier ein Statement

Ein Blick in die Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen und dessen Unterkategorien zeigte mir bei Stichproben nur Krankenhäuser, die sich durch eine längere Geschichte (vor ~1900 gegründet), durch die Größe (>500 Betten, >1000 Mitarbeiter) oder eine besondere Nutzung (Uniklinik, auch Bochumer Modell, besonderer Fachbereich...) auszeichnen. Generell bin ich ja auch eher dafür Artikel zu behalten, aber das Martin-Luther-Krankenhaus erschien mir unter solchen Relevanzkriterien kaum wert zu behalten. Wenn du glaubst, dass das Krankenhaus zwar solche Kriterien erfüllt, sie sich aber nicht im Artikel bringen konntest, weil die Homepage nicht mehr hergibt, tut es mir leid, aber da musst du dich eben um Quellen bemühen, bevor du den Artikel einstellst. Oder du musst halt mit dem LA rechnen, und wenn er gelöscht wird, ist das dann schade um die Arbeit. Wenn meine angelegten Relevanzkriterien (die ich mir ja, zugegeben, aus den Fingern, äh der Kategorie, gesogen habe) aber eigentlich Quatsch sind, weil "(mindestens) jedes Krankenhaus, das im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt ist, für die WP relevant [ist] da es [...] an der Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung mitwirkt." (Benutzer:Drahreg01), dann sollte man das so oder ähnlich in die WP:RK übernehmen. gruß ••• ?! 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich, ich lege ja auch Artikel über Stollenzechen mit 8 Leuten an. Aber mal ehrlich, Schacht wird abgeteuft, Schacht wird geschlossen, Schacht wird verfüllt... aber es wird nicht als banal in Frage gestellt.

Was die Krankenhäuser angeht, hangele mich da an Bochum#Öffentliche Einrichtungen entlang. Die Gymnasien und Gesamtschulen sind vollständig, und es könnte auch fast eins dabei sein, das nicht relevant ist, weil nix Relevantes im Artikel steht. Aber es waren auch wirklich interessante Sachen dabei.

Im Ruhrgebiet haben fast alle Häuser Schwerpunkte, die dann wieder die umliegenden Krankenhäuser nicht haben. Nur drei Standorte in Bochum, Hattingen usw. haben zum Beispiel eine psychiatrische Abteilung. Wer hier das Gefühl hat, dass ein Hase mittippt, hat also nur wenige locations zur Auswahl.

Natürlich ist die Recherche gefragt, weil nix Interessantes im Internet steht und vermutlich kriegt man auch aus dem Krankenhausinformationsdienst für die 2 Euro (pro Artikel !) kein gescheites Exposee. Es ist halt ein Anfang. Vom Umsatz her könnte ich mir fast vorstellen, die Unternehmensrelevanzkriterien werden gut erreicht, aber das kann man schlecht an der Pforte erfragen.

Morgen muss ich wieder hin, dann mache ich vorher noch ein Foto. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: Siehe auch Martin-Luther-Krankenhaus (Berlin), prominenter Patient, also kein Problem. Makaber. -- Simplicius ☺ 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dortmunder Stadtwerke

Und jetzt etwas ganz anderes: ich stieß gerade zufällig auf Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert und Dortmunder Energie- und Wasserversorgung GmbH im 21. Jahrhundert, du hattest die Artikel Ende November dahinverschoben, ich konnte auf den Internetseiten der Unternehmen auf die Schnelle keine Eigenbezeichnung in der Form finden.
Im Impressum auf www.dsw21.de steht

DSW21

Dortmunder Stadtwerke AG

Im Impressum auf www.dew21.de steht

Dortmunder Energie und Wasserversorgung GmbH

Im Seitentitel steht überall „Dortmunder Energie und Wasser“
In der Pressemeldung bzgl. Umfirmierung und Redesign heißt es zudem „Aus dem langen Unternehmensnamen "Dortmunder Stadtwerke" wurde das kurze und prägnante DSW.“ Zur 21 steht dort „Mit dem Zusatz 21 wird das Kürzel DSW eigenständig und unverwechselbar und lässt sich zudem markenrechtlich schützen. Die 21 steht für Zukunft und für das 21. Jahrhundert. Die 21 nimmt aber auch den Leitgedanken des Unternehmensverbundes auf, die Zukunft durch Kompetenz und unternehmerisches Handeln zu gestalten. Weiterentwicklung und Aufwertung Aufgabe und Ziel der Erneuerung war es, für den Unternehmensverbund eine kraftvolle und moderne Wort-/ Bildmarke für das 21. Jahrhundert zu schaffen.“ der Bezug zum 21. Jahrhundert besteht also, aber wie du auf die Bezeichnung „Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert“ kommst ist mir schleierhaft. Ich wäre dafür den Artikel entweder auf DSW21 oder Dortmunder Stadtwerke zu verschieben, den aderen auf DEW21 oder Dortmunder Energie- und Wasserversorgung (auch ohne GmbH-Zusatz) – oder gibt es etwas das ich übersehen habe? gruß ••• ?! 17:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Zu vermeiden sind Abkürzungen. Aber eine Wortmarke ist natürlich was anderes, siehe BP, Sitz Bochum. Ist wohl ok. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Photos

Hallo Simpl, ich bin schon am sortieren! -- Stahlkocher 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Burgen im Ruhrgebiet

Hallo! Ist folgendes bekannt? http://wiki.genealogy.net/wiki/Kategorie:Adelshaus_im_Regierungsbezirk_Arnsberg gruss --VB 09:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke, das Wiki kenne ich, aber diese Kategorie noch nicht. Ist ein guter Einstiegspunkt zum Nachschlagen. -- Simplicius ☺ 09:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Und hier http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Amt_Bochum_(historisch) sind noch deutlich mehr Adelshäuser aufgeführt als in deiner Liste. Es gibt noch viel zu tun...

Haus Bärendorf: der letzte Satz passt irgenwie nicht, denn die Ortsbezeichnung Bärendorf (Berendorf) existiert doch deutlich länger.

Bezüglich des Status einer Burganlage sollten wir uns auf eine gemeinsame Terminologie einigen:

- "verschwunden": besser "abgegangen", wenn der Zeitpunkt des Abbruchs oder der Zeitraum des Verfalls nicht bekannt ist

- "erloschen": bezieht sich auf das Adelsgeschlecht, aber nicht auf die Burganlage ("abgebrochen" oder "abgegangen")

- "zerstört": Reste?

gruss --VB 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Listen sind tödlich. Dafür reicht die Lebensspanne gar nicht aus, um die alle blau zu kriegen. Mit ein bisschen Glück helfen andere mit. Mit "verschwunden" war von mir eigentlich gemeint, dass man oberflächlich nichts mehr sehen kann im Gegensatz zur Ruine oder Gräften etc. -- Simplicius ☺ 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Werke auf Commons hochladen (Blaeu)

Hallo Simplicius,

eigene Bilder lade ich auf Commons hoch (siehe Wii für Beispiele).

Im Falle der alten Karten bzw. den Titelbildern der Städtebücher von Joan Blaeu war mir das Bereitstellen auf Commons rechtlich zu heikel. Ich habe die beiden Bücher ja nicht in meinem Besitz (wäre schön, ein Exemplar des ersten Bandes ist vor ein paar Monaten für ca. 30,000 EUR in Hamburg versteigert worden) und ich habe die Scans nicht selber angefertigt.

Die Frage ist also: Kann ich im Internet anderweitig veröffentlichte Scans von Blaeu Material in der Wikipedia unter einer geeigneten Lizenz veröffentlichen?

• Die Werke selber sind ca. 350 Jahre alt und dürften daher zumindest nach deutschem Recht keinen Schutz mehr geniessen, wenn ich das korrekt verstanden habe.
• Ein reiner Scan scheint nach deutschem Recht keine besondere Schöpfungshöhe aufzuweisen (anders, als z.B. bei einer Fotografie einer Person, da scheinen ja künstlerische Parameter seitens des Fotografen einzugehen). Ich habe dies aus der Existenz des entsprechenden Lizenzbausteins Kunst geschlossen.

In beiden Punkten kann ich mich irren. Ich muss das noch mal genauer mit einem Experten abklären. Ich war mir aber derart sicher, dass ich mich für Deutschland zum Hochladen entschlossen hatte. Meine Quellen sind jeweils angegeben.

Dabei ist auch noch die Frage für mich ungeklärt, ob ich für die deutschsprachige Wikipedia nicht auch noch die rechtliche Lage in den anderen, insbesondere den deutschsprachigen (u.a. Österreich und Schweiz), Ländern klären müsste.

Man geht ja vielleicht zu vorschnell davon aus, das für die deutschsprachige Wikipedia nur deutsche Gesetze zu beachten sind. Aber ist das so? Veröffentlicht wird ja letztlich weltweit, da das Internet ein internationales Medium ist. Zählt also mein Wohnort? Oder der Standort der deutschen Wikimedia? Oder der Standort der de.wikipedia.org Server? Oder der Standort der Zielgruppe? Das muss ich für mich klären, ich habe da nur Vermutungen.

Für die niederländische Wikipedia hätte ich das nicht gemacht, da ich nicht ausschliessen kann, dass ich nach niederländischem Recht Rechte der niederländischen Quellen verletze.

Bei Commons wäre es mir auch zu heikel, da es ja klar für die Veröffentlichung in allen Wikipedias, weltweit gedacht ist.

--Marc van Woerkom 16:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marc,

Commons ist in diesem Punkt nicht heikel.

Es gibt zwar internationale Mindeststandards wie Berner Übereinkunft etc., die festlegen, nach wievielen Jahren des Ablebens eines Urhebers ein Werk gemeinfrei wird. Die liegen bei etwa 50 Jahren. Praktisch sind sie mit 70 Jahren post mortem auctoris festgelegt worden. Lediglich die Mexikaner nehmen 100 Jahre. Die Kartografen in der Familie Blaeu sind um ein Mehrfaches länger tot.

Nun gibt es Vertreter in Deutschland, die sagen a) es sei doch ok, dass Archive Geld dafür nehmen, dass sie die Bücher anderen mal auf den Tisch legen und b) es sei sukzessive ok, dass die Kunden, die für diese Möglichkeit der Reproduktion investieren mussten, einen Leistungsschutz bekommen (Wettbewerbsschutz, Lichtbildschutz, Datenbankschutz).

Ein Scanner ergibt aber wirklich kein Lichtbild. Gerade die amerikanische Rechtsprechung hat im Fall Corel (siehe Bildrechte) ein Nein zum Schutz von Diapositiven mit Gemäldefotografien eingelegt. Und letztendlich, ein Buch mit 100 Bildern mag ja ein Datenbankwerk darstellen, wenn ich die Bilder selbst zusammengestellt habe, aber eine solche Leistung liegt nicht vor, wenn man ein Buch mit 100 Bildern einfach mal abscannt. Das Beispiel Corel Corp zeigt wohl auch, dass ebenfalls ein Schutz als normale Datenbank nicht anerkannt wird.

Ich werde mich, wenn die Zeit mal reicht, nochmal in diese Thematik mehr vertiefen, aber die Galerie Blaeu auf Commons lässt sich als unbedenklich vertreten.

Die Frage, welches nationale Recht eigentlich gilt, wurde schon oft erörtert. Wenn alles andere nicht hilft, würde ein Kaufmann das Gericht wählen, für das es in jedem Falle eine Adresse gibt, um gewonnene Ansprüche durchzusetzen, nämlich die des Serverbetreibers, also Wikimedia, somit Florida. Per Schutzlandprinzip würde dann das amerikanische Gesetz gelten. -- Simplicius ☺ 16:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Wir kämen jetzt auf drei entscheidende Punkte: 1. Alter, 2. Scannen, 3. Datenbankwerk.

Alter ist offensichtlich jenseits aller bisherigen Zeitspannen (bis zum Schwarzenegger Copyright Term Extension Act demnächst mal :-)

Scannen scheint dann wenigstens in Deutschland und den USA keine schöpferische Höhe zu begründen.

Danke für den Hinweis auf Datenbankwerk. Das hatte ich jetzt nicht explizit angeführt, aber das hatte ich im Hinterkopf. Die schöne Sammlung der Städtekarten der Reichsuniversität Groningen stellt sicher keine nennenswerte Investition dar (einfaches Dateiverzeichnis). Anders sieht es da bei den beiden Titelbildern der Städtebücher und der Karte der Festung Rees aus, die aus dem grossen digitalen Archiv Gedächtnis der Niederlande stammen. Allerdings handelt es sich um wenige, gezielte Entnahmen (findet man nur, wenn man danach ein wenig sucht), soweit ich Datenbankwerk verstehe, scheint das auch noch unkritisch zu sein (Gemeinfreie Werke in geschützten Datenbanken). Soweit zum deutschen Recht. Für die USA scheint da laut Artikel kein Recht zu bestehen. Soweit ich das sehen kann, hast Du diese Bilder nicht nach Commons übernommen.

Alles in allem glaube ich auch, dass es wohl geht, aber ich möchte diesen Schritt nicht ohne vorherige Rücksprache mit einem befreundeten Experten gehen. Im Laufe der Woche hole ich mir noch dessen Meinung ein.

Jedenfalls freut mich, dass Dir diese Karten auch gefallen. Mir sind sie das erste mal vor ca. 15 Jahren aufgefallen, als meine Eltern in den Niederlanden das Buch Nederlandse Marktsteden (Ndl. Marktstädte) gekauft hatten. Es enthielt Reproduktionen einiger Städtekarten. Seitdem versuche ich jedesmal, wenn ich mal wieder in den Niederlanden bin, ein entsprechendes Buch zu kaufen, aber bisher finde ich nur Faksimileausgaben der Weltkarten bzw. Originaldrucke einzelner Karten, die mir zu teuer sind (so ca. 300 EUR). Erfreulicherweise hat dann die letzten beiden Jahre der Taschen Verlag Blaeu aufgegriffen. Das Faksimilie des Atlas Maior habe ich glaube ich kurz vor Weihnachten 2005 das erste mal gesehen und auf der letztjährigen Frankfurter Buchmesse hat er den nochmal in mehreren Einzelbänden aufgelegt. War auch optisch sehr am Messestand präsent. Einen Taschenkalender zu Blaeu gibt es auch. Jetzt hoffe ich mal, dass die sich demnächst auch an die Städtebücher wagen, wenn sie bisher mit Blaeu Erfolg gehabt haben sollten. Witzigerweise war ich einer der Kunden, als der junge Benedikt Taschen noch in Köln in einer Seitenstrasse Nähe Neumarkt Teile seiner Comicsammlung in seinem ersten Laden verkaufte. Beeindruckend, das aus so einem jungen Lulatsch ein solcher Verleger geworden ist. --Marc van Woerkom 21:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Momentan sind es allein zwei Quellen, die europäischen Karten stammt von der Uni Kalifornien, die Städtekarten von der Uni Groningen.

In Commons stehen die Bilder jedenfalls zentral für 500 Schwesterprojekte zur Verfügung, ohne dass dies dies zusätzlich rechtliche Fragen aufwerfen würde. Es lohnt sich also, diese Sachen zentral dort hochzuladen bzw. dorthin zu verschieben (durch neues Hochladen und Löschantrag hier).

Allein, was noch so ein anderer Gedanke ist, eigentlich bräuchte man noch einen Artikel Zeittafel der Kartografie, wo dann Kartografen und das Erscheinen ihrer jeweiligen Werke einfach mal so erwähnt werden. Es würde helfen, die Entwicklung komplett zu visusalieren. Machst du mit? Das wäre cool.

Unter Kartografie#Geschichte der Kartografie und Geschichte der Kartografie stelle ich mir schon etwas anderes vor, nämlich Zusammenhänge, Gründe, Wechsel der Anschauungen, Wechsel der Techniken usw. -- Simplicius ☺ 14:50, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bibliothekartag

Inhalt bitte in Bibliothekartag einarbeiten, dann SLA, ist ein s zuviel im Lemma, Danke :-) -- Cherubino 17:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Und das Deutsch gehört auch nicht ins Lemma. Ergänzt. Erledigt. Danke. -- Simplicius ☺ 18:10, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild/Regionen in NRW

Hallo Simplicius,

meine Meinung habe ich auf die Projektseite geschrieben. Eine wirkliche Lösung kann ich auch nicht bieten. Kannst du dir bitte mal die Einordnung des Portals Bonn/Rhein-Sieg in deiner Aufstellung ansehen?

Beste Grüße --Sebastian Mehlmacher 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW, ich schau mal. -- Simplicius ☺ 11:49, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] To do

Es sind noch Texte zu kopieren und einzufügen in:

• s:de:Bildrechte
• s:de:Geoinformationsrecht

Diskutiert werden sollten

• Portal:Münsterland, siehe Benutzer Diskussion:Threedots#Portal:Münsterland
• Portal:Bergbau, siehe Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Portal:Bergbau

Grüsse, Simplicius ☺ 17:41, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschmacksmustergesetz

Hi Simplicius, Du schreibst Zu beachten ist ferner, dass es die Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (GGV) vom 6. März 2002 gibt. Als Laie frage ich: In welcher Beziehung steht diese Verordnung zu der deutschen Rechtsvorschrift? Welche gilt? Vielleicht kannst Du das im Artikel noch ein wenig erläutern. -- tsor 06:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist mir bewusst, die Lösung ist ein Artikel Gemeinschaftsgeschmacksmuster. Das Thema Geistiges Eigentum ist aber auch nix, was man mit der heissen Nadel machen kann. -- Simplicius ☺ 00:27, 24. Jan. 2007 (CET) PS Der Artikel ist angelegt. Ich glaube, er ist auch gar nicht so schlecht geworden für den Anfang. Es steht schon mehr drin als auf so mancher IHK-Seite.

[Bearbeiten] Telefondienst

Du hast Post--Machahn 21:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Jo, danke!! Ich werde die Telefonnummer auch, wie versprochen, später aufessen. :Ich wollte schon immer mal wissen, wie eine E-Mail schmeckt. :-)) -- Simplicius ☺ 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Unglücken im Bergbau

Hallo Simplicius, ich würde in den nächsten Tagen die angefangene Tabelle ergänzen, findet dies Deine Zustimmung ? Ich habe mich bei der Gestaltung von der verwandten Liste über Naturkatastrophen leiten lassen... Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 00:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Norbert, gibt natürlich optisch mehr her ;-)) Es ist aber auch schwerer für Dritte zu editieren, die Angst vor Tabellen haben.

Ich freue mich darüber, dass die Liste Interesse gefunden hat. Sie hat ja auch mal einen Löschantrag abbekommen.

Allzuviel Platz würde zwei Spalten für die Anzahl der Toten und der Verletzten doch nicht wegnehmen, oder? Könnte man das noch ergänzen? Danke!

Ansonsten noch eine Anmerkung: es sollte nicht zu sehr in die Richtung doppelter Inhalte gehen (Redundanz... doppelte Arbeit, am Ende aber unterschiedliche Darstellung und widersprüchliche Informationen). Wenn in der Tabelle Informationen auftauchen, die im Artikel über das Bergwerk nicht stehen, oder gar kein Artikel über das Bergwerk existiert (z.B. Kohlebergwerk Blantyre), läuft es unrund. Lieber also den Inhalt der Tabelle kurz fassen und auf den Artikel achten. Rote links auf Bergwerke sollten auch auf keinen Fall entlinkt werden.

Danke nochmals für das Interesse! Die Artikel leben ja davon, dass sich auch mal jemand hineinkniet. -- Simplicius ☺ 10:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Simplicius, die "Angst" vor Tabellen ist sicher berechtigt, ich habe da am Anfang auch einen Bogen drum gemacht. Andererseits habe ich ja nicht die schwerste Tabelle gewählt. Spalten für Tote und Verletzte sind natürlich kein Problem. "Ursachen und Auswirkungen" werden ja prinzipiell kurz gehalten (1,2,3 Sätze), da weiß ich nicht ob man die Opferzahl noch einmal ausgliedert. Es liest sich dann vielleicht etwas unrunder. Mit der Redundanz hast Du natürlich recht, ich werde meine Einträge also etwas kürzer fassen und neue Infos in die jeweiligen Artikel einarbeiten. Stichwort Portal:Bergbau: Interesse ist prinzipiell vorhanden, ich habe aber noch kein Portal aufgebaut. Eine Anfrage an Hejkal ist da sicher hilfreich, zumindest für den Bergbau im Erzgebirge und im Harz. Meine "Spezi-Strecke" ist übrigens der Braunkohlenbergbau in Europa (weniger im Sinne der Technik, sondern mehr im Sinne der Regionalentwicklung) und natürlich der Erzbergbau im (Ost)erzgebirge. Und bei Dir - Ruhrgebiet - Steinkohle ???--Norbert Kaiser 21:30, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mensa

Hallo S., dein Interesse an Mensa freut mich. Wusstest du, dass man sich jederzeit an Ortstreffen Mensas beteiligen kann? (War selbst aber bisher auch bei keinem.) Gruß Penta ^Erklärbär 16:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Penta, erzähl mal, wie es da ist, wenn du eines Tages mal die Gelegenheit hattest. Und noch besser, bring mal die Antworten von den Mensanern mit.

Ich weiß übrigens nicht, warum man einen Intelligenztest machen soll, um in einer Koch-SIG oder Ski-SIG mitmachen zu dürfen. Mich überzeugt das nicht. Hier in der Wikipedia haben wir doch zugleich die Möglichkeit, Benutzer kennenzulernen, die zu den 2 % längsten, 2 % kleinsten, 2 % schönsten oder 2 % der geduldigsten Menschen zählen - oder zu den 2 % normalsten.

Aber Mensaner und Wikipedianer zugleich zu sein, stelle ich mir als schreckliche Doppelbelastung vor. Beide Gruppierungen versuchen sich einen elitären Touch zu geben. Da fühle ich mich im Profi-Grill in Wattenscheid doch fast wohler. -- Simplicius ☺ 16:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Kriterium ab IQ 130 sollte man nicht unbedingt als Ausschlusskriterium verstehen, sondern als Grundvoraussetzung. Dass es von den meisten Menschen als elitär gedeutet wird, ist verständlich. Glaube nicht, „Elite“ ließe sich durch besonders hohe Intelligenz definieren. Es hat auch leider relativ wenig mit Dummheit oder Klugheit zu tun. Denn beides findet man unabhängig von höherer Intelligenz. WP ist für mich ganz gewiss keine Elite. Wäre sie eine, würden hier nicht pausenlos ausführliche Metadiskusionen über die aberwitzigsten Dinge ohne jedes Ergebnis geführt. Für die meisten Menschen hat es meines Erachtens eher Nachteile besonders intelligent zu sein, da große Begabung in der Regel mit großem Leid verbunden ist. Auf die Beantwortungen deiner Fragen der MinD-Diskussionsseite freue ich mich ebenfalls. Penta ^Erklärbär 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Udo Schulz angeschrieben, vielleicht gibt's ja eine direkte Antwort. Ich würde mal sagen, das Leben allgemein ist schwierig. Vorteilhaft sind Kritikfähigkeit und Kommunikationsfähigkeit. Ob Mensa, Wikipedia oder Trinkhalle, das verteilt sich wohl gleich. -- Simplicius ☺ 17:54, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ansitze

Wer Herrenhäuser mag, der mag auch Ansitze. Interessant wäre, wo in der Nomentklatur der Bennennungen der Burgenfreunde die Ansitz-Herrenhausgrenze verläuft. Burgenfreund

Es gibt da wohl auch noch Wohnhöfe des Adels vom Lande in den Reichsstädten. Wie gesagt, die Mitarbeit ist allen offen und erwünscht.

Ich halte es jedenfalls für sinnvoller, die Liste der Burgen und Herrenhäuser im Ruhrgebiet in das Portal:Nordrhein-Westfalen/Historische Orte einzubringen. -- Simplicius ☺ 15:16, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pomp

Hallo Simplicius, erstmal das Wichtigste: den LA habe ich gerade zurückgezogen.

Die Versionsgeschichte zeigte mir aber, dass das Lemma nicht ganz ohne ist – lieber vorausschauend eine BKL einrichten und den Artikel auf Pomp (Verlag) verschieben? Pomp wird ja fast synonym zu Bombast verwendet (auch so ein Artikel, der mir gerade Magenbluten verursacht, weil er bis auf die Satzzeichen inhaltlich komplett falsch ist), ich setze das mal auf meine To-do-Liste fürs übernächste Quartal ;-)

Beste Grüße --DasBee 21:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke. Hab's schon auf Verlag Peter Pomp verschoben. -- Simplicius ☺ 00:11, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stift Wedinghausen

Äh ... was soll bitte die Auslagerung der Kirche aus dem Klosterartikel. Ein Kloster ohne Kirche ist doch wohl ein Witz (ein Redirect hätte doch wohl genügt)!!!--Machahn 15:55, 1. Feb. 2007 (CET) Außerdem fehlt die Versionsgeschichte → URV. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es um die Darstellung der Kirche als Gebäude. So werden hier zum Beispiel noch nicht die Orgeln erwähnt und so weiter. Ich werde noch einige Fotos zur Illustration hinzufügen.

Ferner ist die Kirche schon seit zwei Jahrhunderten selbstständig, wenn ich das richtig sehe und das Zentrum einer Gemeinde. So eine Kirche kann man auch nicht mehr als Anhängsel eines Stifts sehen.

Ebenso ist ja auch das Gymnasium Laurentianum Arnsberg als Klosterschule in einem eigenen Artikel besser zu würdigen, und was die Trennung von Landsberger Hof und Sauerland-Museum angeht, muss man ja auch mal die unterschiedlichen Funktionen und somit Inhalte sehen und nicht nur "ist doch das selbe Gebäude".

Was die Versionshistorie angeht, bin ich mir noch nicht sicher, wie man es am besten macht. Man kann das Link auf die Versionshistorie in die Zusammenfassungszeile geben. Das wäre wohl der sicherste Weg.

Aus dem Kirchturm habe ich übrigens durch Verschiebung auch mal eine Kirche gemacht: Stadtkapelle St. Georg (Arnsberg). Es fehlen eigentlich noch die Beschreibung der anderen beiden Kirchen. Im übrigen sind die Verweise auf die ganzen Regenten per <nowki>[[Grafschaft Arnsberg#... </nowiki> auch keine gute Lösung. Eigene kleine Artikel würden wenigstens eine individuelle Verlinkung auf Genealogie des Mittelalters und andere Quellen erlauben. Soweit mal meine Gedankengänge. -- Simplicius ☺ 16:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Bei St. Georg meinetwegen, obwohl eigentlich Turm wichtiger ist. Aber seis es drum. Bei Wedinghausen sehe ich das anders. Kirche gehört zu Kloster. Die Beschreibung fehlt jetzt hier. Im übrigen war Artikel insofern noch nicht fertig, da allmählich auch die anderen Baubestandteile beschrieben werden sollten - das dauert seine Zeit. Vor allem aber fänd ich es schön, wenn man solche massiven Änderungen zunächst aus Diskusseite anspricht, so geht es nicht!--Machahn 16:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, eine Auslagerung ist bei so einem komplexen Thema eine nicht ungewöhnliche Lösung. Sorry, ich sah es nicht als massive Änderung an, weil ich inhaltlich gar nichts geändert habe. Ich habe die Klostergeschichte schliesslich doch nicht marxistisch-leninistisch-maoistisch umgeschrieben.

Die Geschichte eines Stifts und die Baugeschichte einer Kirche sind aber durchaus zwei Schuhe, die man getrennt sehr wohl besser ausbauen kann. -- Simplicius ☺ 16:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Man kann über alles diskutieren - aber bitte vorher und ich finde eben das zum Kloster die Kirche gehört (die heutige Gemeinde ist nur eine Art Folgenutzung), man kann da auch eigenen Abschnitt zur Gemeinde mit reinbringen. Lieber alles an einem Ort als verstreut. Auch bei Landsberger Hof und Sauerlandmuseum wäre ich für eine Zusammenführung. Über die Grafen kann man diskutieren. Mein Problem damit ist, dass bei Auslagerung der Grafen Artikel zur Grafschaft völlig ausgedünnt wird und man Entwicklung nicht mehr richtig nachvollziehen kann - aber das ist ein anderes Thema. Da Copy und Paste in der Tat nicht korrekt ist, bitte die Wedinghausenaktion rückgängig machen!--Machahn 16:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Den Vorwurf, ich würde mir hier Inhalte per Copy & Paste zu eigen machen, möchte ich so nicht stehen lassen. Ich habe sehr wohl Vermerke gesetzt:

• Versionshistorie Stift Wedinghausen: "Inhalt über die Kirche nach Propsteikirche St. Laurentius ausgelagert" [6]
• Versionshistorie Propsteikirche St. Laurentius: "Inhalt übernommen aus: Stift Wedinghausen" [7]

Grüsse, 19:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt hab ich später auch gesehen - sorry! Aber keine Ahnung, ob das im Sinne der Erhaltung der Versionshistorie ausreichend ist. Wenn Du nichts dagegen hast, würd ich gern die Diskussion vor allem über die inhaltliche Frage auf Seite Projekt Sauerland fortsetzen.--Machahn 18:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Dein Problem des "Ausdünnens" kann ich gut verstehen, aber es ist eben kein qualifiziertes Argument für eine Enzyklopädie.

Wenn einer der Grafen am Knie amputiert wurde, der zweite Sohn Bischof und dritte Sohn irgendwo Abt geworden ist, dann gehört das in den Artikel über die Grafschaft Arnsberg einfach nicht mehr rein, sondern in eigene Personenartikel. Wesentliche Ereignisse wie Eroberungen oder Heiratsbündnisse stehen für einen Artikel über die Grafschaft dabei gar nicht ausser Frage.

Wenn in einer Kirche die Orgelpfeifen erneuert werden, der Chor renoviert wird oder ein Blitz in den Dachstuhl einfährt, dann macht das den Artikel über eine Klostergemeinschaft schön lang, aber inhaltlich einfach lächerlich. Dafür eignen sich nur Artikel, die sich vor allem mit dem Gebäude beschäftigen.

Umgekehrt fehlt die politische Bedeutung des Stifts noch sehr. Lehnsgüter, Ländereien usw. werden nicht genannt.

Die Kirche existiert nun seit nunmehr über 200 Jahren seit der Säkularisierung des Kloster als Gemeindekirche. Ihre Orgeln, eines der Prunkstücke jeder Gemeinde, werden aber erst gar nicht erwähnt, weil der ganze Artikel über die Klosterepoche praktisch im Jahre 1803 Halt macht. Der Artikel kriegt sogar nicht mal die Bezeichnung St. Laurentius genannt.

Wenn du die Diskussion an anderer Stelle führen willst, kopier sie einfach rüber und setze hier einen Vermerk, dann weiss Stefan Bescheid. Danke. -- Simplicius ☺ 19:11, 1. Feb. 2007 (CET)

PS Wenn jemand woanders einen eigenen Artikel setzt, der sich nur mit einem Altarbild beschäftigt, oder der Orgel, würde keiner den Einwand "Kirche nun ohne Alterbild" oder "Kirche nun ohne Orgel" setzen.

Umgekehrt habe ich aber schon Theologen erlebt, die neben dem Artikel Kloster Werden einfach keinen Bedarf für Essen-Werden sahen. Säkularisierung 1803. Soll man also im Klosterartikel ergänzen, dass Werden 1860 Gaslaternen erhielt?

hier gehts jetzt weiter--Machahn 19:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Beim Gütetermin geeinigt. -- Simplicius ☺ 22:34, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ISBN-13

Kennst du schon Vorlage:GetISBN13 ? Augiasstallputzer  00:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein, noch nicht. Die Vorlage ist ja auch erst 12 Stunden alt, oder? ;-)) -- Simplicius ☺ 12:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Huch, Da bin ich wohl etwas zu schnell, ab ca. 1 Uhr macht es richtig Spaß ... Wenn du von einem Buch beide Nummern kennst, dann sei bitte so nett, und helfe mir beim weiteren Testen der Vorlage. :-) Augiasstallputzer  16:01, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Denis Barthel

[8] Wo liegt der Zusammenhang zwischen Denis Barthel und denisoliver? sebmol ^{? !} 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)

War das jetzt eine ernstgemeinte Frage? Klick einfach mal auf Benutzer:Denisoliver, dann kommst du per Weiterleitung auf Benutzer:Denis Barthel. -- Simplicius ☺ 13:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Frage war ernstgemeint, weil mir gar nicht bewusst war, dass das derselbe Benutzer ist. sebmol ^{? !} 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich bin nicht immer frei von Assume bad faith, wie ich einräumen muss, aber es war eine ernstgemeinte Antwort. ;-)) -- Simplicius ☺ 13:18, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bergauf, bergab

Hallo Simplicius,

ich halte nichts von "auf Vorrat anlegen". Weder ein Klammerlemma, wenn es in de: nur einen gibt, noch eine "vorgeschaltete" Begriffsklärung mit roten Links. Zumal die anderen drei Simpsons ohnehin von grenzwertigem Interesse für de: sind. Deswegen braucht es weder bei der Suche nach Joe einen Umweg über eine Begriffsklärung noch beim Verlinken ein erschwerendes Klammerlemma. Simpel halten, heißt die Devise. Gruß -- Harro von Wuff 00:17, 10. Feb. 2007 (CET) P.S. Sehe gerade, fr: und hu: haben ja auch keine

[Bearbeiten] Parasit

Hallo Simplicius, hiermit möchte ich mich für die damals verwendete Bezeichnung "Parasit" bei dir entschuldigen. Entstanden ist sie tatsächlich aus der biologischen Metapher (bei Biologen naheliegend), ein ideologischer Hintergrund war darin nie gemeint und auch nicht angestrebt. Da aktuell genau dieses andernorts wieder aufkeimt und bei Betrachtung der Reaktionen von Leuten, die mir den biologischen Background nicht abnehmen, handelte es sich wohl tatsächlich um einen verbalen Tiefgriff, den ich mir hätte verkneifen sollen.

Dass ich von deiner Meta-Mitarbeit und insbesondere deinen in meinen Augen immer wieder sehr hinterhältigen Intrigenversuchen nicht sonderlich viel halte, brauche ich nicht zu verheimlichen – vice versa sieht es da ja auch nicht viel anders aus und sowohl mein Diskussionsstil als auch meine (sehr bewusste) Öffnung für kommerzielle Interessen an der WP gehen dir ja auch ziemlich auf die Eier. Ich fürchte jedoch, dass wir hier auch noch ein paar weitere Jahre miteinander klarkommen müssen (und darüber froh sein sollten, dass wir beide auch ein Leben neben WP haben mit Familie und Co.), vielleicht schaffen wir es ja wie in den letzten Monaten, uns dabei weitestgehend aus dem Weg zu gehen, zumal die inhaltlichen Überschneidungen ja baalseidank minimal sind. Als Autor und in deinem Bestreben gegen zu harsche Relevanz finde ich dich zumal gar nicht so schlecht, entsprechend ausnahmsweise mal gute Grüße in den Pott -- Achim Raschka 16:33, 10. Feb. 2007 (CET) (dir steht es natürlich frei, diese Passage kommentarlos zu reverten)

Hinsichtlich Denisolivers Adminkandidatur werden sich die Dinge noch richten lassen. Es gibt genügend Benutzer, die bei „biologischen Metaphern“ von „Parasit“ und „Organismus“ ganz schmerzfrei sein dürften.

Einige glauben ja sogar, dass sie mit dem Dialer-Urteil auf der richtigen Seite sind. Da muss man unterscheiden. Dialer-Progrämmchen darf man so bezeichnen, eine Person nicht. Wenn Personen namentlich oder nicht-namentlich als Gruppe so bezeichnet werden, werten es die Gerichte als Fehltritt. Ein Benutzer aus Österreich glaubt es übrigens auch nicht, aber man kann es nachlesen [9].

Die GEW-Studierendengruppe lief 2001 in Bochum mit Wahlkampfparolen wie "Gegen Filzläuse" und "Wir sind die Kammerjäger" gegen einen linken AStA auf Grund. Das regelte man intern. Solche Flugblätter habe ich noch im Archiv.

Bei meiner admin-Abwahl tauchte anonym sogar der Vorwurf "Rechts-Links-Jude" auf. Diese Passage versuchte Gardini im September 2006 bei "Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Simplicius (in Vorbereitung)" neu aufzulegen. Der Ernstfaktor wäre hier wohl 100 %.

Es mag nur ein schwacher Trost für dich sein, Achim, aber meine anderen Stellungnahmen oder Meinungsbilder sind da viel lockerer, zumal hier auch viel mehr Leute vom Stammtisch Ruhr was Lustiges beisteuern. -- Simplicius ☺ 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Bergbau

Hallo Simplicius, du hattest ja bereits vor ein Portal:Bergbau angedacht, ich hab dann mal angefangen und ein paar Artikel sortiert: Benutzer:Threedots/Portal:Bergbau. gruß ••• ?! 01:46, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verkloppen ... ?

Hallo Simplicius,

nach einigem Überlegen denke ich, dass nicht nur Stahlkocher, sondern auch dir für meine Äußerung im Chat wohl eine Entschuldigung meinerseits zusteht. Der Satz war (vermutlich zu später Stunde) unbedacht und sehr flapsig gefallen, in der Annahme, dass innerhalb des Chats schon eine gewisse Vertraulichkeit herrscht (ich hatte mich tatsächlich an den Richtlinien orientiert) und so etwas nicht weitergetragen wird. Das macht den Satz zwar nicht besser, aber so manch dumme Bemerkung über andere im Leben würde man sich wohl gespart haben, wenn man wüsste, das diese davon erfahren.

Ich bedaure, dass der Satz gefallen ist und bei dir Unmut auslöste. Ich denke, ich muss nicht über Gebühr darauf hinweisen, dass an ihm nichts Wahres ist. In keinem Moment habe ich daran gedacht, dir oder irgend jemandem anderen auf den Pelz zu rücken. Es war eine kindische und dumme Bemerkung, gewichte sie bitte nicht schwerer.

Gruß, Denis Barthel 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tetanus, lückenhaft

Lieber Simplicius, warum fügst Du den Baustein "Lückenhaft" dort ein? Zum ersten ist es doch nicht Aufgabe derjenigen, die über die Krankheit schreiben zusätzlich noch über die Geschichte des Impfstoffs zu schreiben. Du darfst gerne selbst recherchieren! Zum zweiten würde ich die von Dir gewünschte Passage in einem Artikel über Impfen/-stoff eher reklamieren als in einem Artikel über diese Krankheit. Drittens gibt es mindestens zwei Sorten Impfstoffe, so dass der Umfang diesbezüglicher Angaben, die Artikelproportionen sprengen würde.--Wikipit 08:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Wikipedia ist nicht ein reines "howto" in Sachen Beschreibung der "Symtome, Krankheitsverlauf, Behandlung und Vorbeugung", sondern eine Enzyklopädie. Eine ganze Reihe von Artikeln über Infektionskrankheiten berücksichtigen die Geschichte ausführlich, und das ist auch völlig korrekt so.

Gerade der Artikel Tetanus ist in manchen Passagen noch etwas phrasenhaft und kurz. Es ist gut, dass wir den Artikel haben, aber eine Erweiterung und auch eine Diskussion der Inhalte sprengt da schon nichts, keine Sorge. -- Simplicius ☺ 09:58, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] @Krankenhäuser

Lieber Simplicius. Das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2007&diff=prev&oldid=28000729 läßt Du in Zukunft bitte sein. -- Andreas Werle 23:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, das war ein bisschen flapsig. Konkret hatte ich mir überlegt, ob ich nicht besser deine Benutzersperrung beantrage wegen Löschantrag-Spamming (1).

Und mit deinen Kommentaren wie "Alles Blödsinn. Grottiger Artikel" (2) kannst du dir ganz gewiß sein, dass dies die Autoren der Artikel ganz gewiß als persönlichen Angriff empfinden. -- Simplicius ☺ 23:55, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wenn sich was ändern soll....

dann beschwer dich nicht nur [10] sondern pack an [11]. du musst nur dem link auf der botseite folgen und den fehler mit link reporten. danke -- 217.237.149.143 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Pappkopf, was glaubst du, was ich hier getan habe: [12].

Danke trotzdem für den Hinweis - an mich und an den Botbetreiber. -- Simplicius ☺ 13:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachwort, prinzipiell finde ich es einfach nervig, dass man regelmässig, im Prinzip täglich, nachschauen muss, ob IP-Adressen die Artikel sabotiert haben, oder Superstrategen ihre frischgebackenen Relevanzkriterien ausleben wollen - und dass dann noch ganz normale Bilder per Bot rausgekloppt werden, hat schon eine gewisse Ironie. -- Simplicius ☺

[Bearbeiten] Ärzteschwemme

Hi Simplicius,

ich sehe dass du dich gerade da voll reinkniest. Könnte der Artikel nicht unter Arbeitsmarkt für Ärzte oder so ähnlich mit Ärztemangel zusammengeführt werden?

Liebe Grüße, --Drahreg01 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Das finde ich nicht so gut.

Ärzteschwemme ist auch locker ein eigenes Thema mit weitgehend deutschem Bezug und läßt sich ganz gut mit Zahlen dokumentieren.

Ärztemangel ist ein weltweites Problem für über 6 Milliarden Menschen und ist im Moment zu schwurbelig und spekulativ geschrieben .-- Simplicius ☺ 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Positivliste Baudenkmäler

Mir fällt schon seit längerer Zeit auf, dass Du Dich recht rührig um beachtetere und weniger beachtete Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen kümmerst. Schon seit längerem trage ich die Idee mit mir herum, nach und nach systematisch Positivlisten für diesen Bereich zu erabeiten, die dann entweder zur Einbindung in Stadt-/Gemeindeartikel und einfach nur als Arbeitsliste dienen. Benutzer:Chronist47 hat unter Dirmstein/Liste der 58 Baudenkmäler in Dirmstein aus meinem Material schon mal etwas gebaut, was in diese Richtung geht. Ob man so ein Konzept von Gemeindedenkmallisten im Artikelnamensraum oder lieber an anderer Stelle verfolgt, müsste man vorab überlegen. In Nordrhein-Westfalen ist's zwar mangels zentraler Online-Quellen etwas mühsam, sich einen Überblick zu verschaffen, aber Bochum, wo Du ja schon viel Vorarbeit geleistet hast, könnte ein guter Anfang sein. -- Triebtäter 02:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe testweise mal an sowas gedacht: Bauwerke in Bochum. Einfach mal nur so, um die Fotos zu haben und ein paar Grunddaten. Anhand der Literatur und der Weblinks siehst du ja, dass andere Denkmalschützer oder Architekturinteressierte so was auch machen. Warum also nicht auch diese Enzyklopädie?

Relevanzkriterien finde ich nicht so gut, siehe Wikipedia:Löschprüfung # Krankenhäuser. Da spielen sich einfach immer wieder nur Benutzer zu Oberbenutzern auf.

Eigenständige Artikel finde ich trotzdem sehr geeignet, um Platz für viele sachliche Details, Fotos, Geokoordinate, Literatur, Weblinks usw. zu haben. In einen Ortsartikel gehört es nämlich nicht hinein, wann die Kirche einen neue Orgel bekommen hat usw. Also Übersichtsartikel gerne, aber der eigenständige Artikel sollte dadurch nicht weggedacht werden. -- Simplicius ☺ 02:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein, nein. Die von mir angedachten Listen sollen nicht eigene Artikel ersetzen. Auch wenn ich denke, dass man beispielsweise bei der Beschreibung denkmalgeschützter Mietshäuser einiges zusammenfassen kann (z.B. in Straßenartikeln). Ich hätte eher gerne Arbeitslisten, die eben einen Überblick geben sollen, für welches Bauwerk schon Infos/Fotos da sind und wo man vor Ort noch einmal nachrecherchiert, und anhand derer systematisch neue Artikel entstehen können. -- Triebtäter 02:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja. In dieser Hinsicht habe ich mir schon was Supergemeines ausgedacht:

Eine Liste aller evangelischen, katholischen und überhaupt Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen, sortiert nach Kreis/kreisfreier Stadt. Man kann das dann als religiösen Fanatismus sehen, oder rein atheistisch als "Route der Religionskultur" in ein paar Jahren. -- Simplicius ☺ 02:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Eine Datenbank mit Wuppertaler Bau- und Bodendenkmäler gibt es online. Viel Spaß, sind nur 4.500 Stück :-) Morty 17:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Deswegen wären Listen ja sinnig, weil man eine Vorschau hat, worüber eine Artikel wirklich interessant wäre. Dann kommt natürlich das Argument "Wikipedia ist keine Datenbank". Dabei, was ist sie denn sonst? Ein Karteikasten?

In Hattingen gab es ein Fachwerkhaus, dass im Mittelalter eine der größten Herbergen Deutschlands war. Hier soll sogar Herzog Alba residiert haben. In den 1960er Jahren wurde es abgerissen. 1 Stück weniger. -- Simplicius ☺ 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es denn mit einer bebilderten Liste ähnlich deiner Bochumer Gebäude in den Wikibooks mit Verknüpfungen zu den Artikeln in WP - so geht gar nichts verloren. Ähnliches hatte ich mal mit Werkverzeichnissen angedacht, etwa zu Ludwig Hoffmann -- Achim Raschka 14:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Was den Vorschlag von Achim angeht, wenn es um Denkmallisten geht, ja, Wikisource wäre ok.

Ein paar Aspekte mal dazu: Wuppertal hat eine ungewöhnlich lange Liste. In NRW hat nur Köln eine längere. In anderen Städten gibt es gar keine Verzeichnisse über Bodendenkmäler, weil hier die Bauindustrie den Wahlkampf der Bürgermeister mitträgt.

Bodendenkmäler, das wären auch Siedlungsfunde aus der Bronzezeit. Im Detail ein paar Pfostenlöcher, Müllgruben und Feuerstätten. Oder mal ein Stück mittelalterlicher Weg. Das kann man in der Regel auch gar nicht zum Artikel verarbeiten, fürchte ich.

Um mal wieder auf normale Zahlen zurückzukommen. Wuppertal hatte drei Burgen. Mindestens auch ein Kloster. So manche denkwürdige Kirche. Ich bin froh, dass hier die Regel mit "mindestens 300 Mitarbeitern" nicht greift. Da erwischt man mich ja auch mal ab und zu dabei, dass ich einen solchen Artikel neu anlege.

Nun reden wir ja über Baudenkmäler. Das sind mindestens Industriearchitektur, Repräsentativbauten und Wohnhäuser. Ich finde, man sollte solche Artikel tolerieren, aber sie sollten schon gut geschrieben und bebildert sein. Solche Artikel mache ich ja auch gelegentlich. Wenn man was über Stil, Architekt, Materialien, Auftraggeber an Querverweisen machen kann, macht das Spaß.

Ich äussere mich morgen mal dazu. Ich muss mal drüber nachdenken, wie ich es am besten formulieren kann. - Simplicius ☺ 01:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Neues Fazit:

Ich finde Listen in der Wikipedia nicht verkehrt, aber man sollte darin gezielt Objekte nennen, die miteinander mehr verbindet als die Eigenschaft "Denkmal". Alles andere ist mehr eine Dokumentation und vermutlich besser in Wikisource aufgehoben.

Grüsse, Simplicius ☺ 18:26, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Datenbankschutz für topografische Landeskarten

Kannst du bitte für Wikisource einen Abdruck von LG München 9.11.2005 21 O 7402/02 besorgen? Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Gemacht. Zeitlich bin ich momentan leider sehr knapp dran.

Danke für den Anstoss. -- Simplicius ☺ 04:18, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kohlebergwerk Sunjiawan

Guten Abend Simplicius, kannst Du einmal schauen, hier] ist von der Grube "Haizhou" statt "Sunjiawan" die Rede. Außerdem steht im Lemma und im Link die Zahl von 203 Toten, in der Liste der Grubenunglücke sind es 9 mehr. Was stimmt denn nun? Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 00:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Laut der von dir genannten Quelle ist es die Kohlengrube Haizhou bei der Stadt Fuxin in der Provinz Liaoning mit 203 toten Bergleuten.

Laut dieser Quelle starben im Kohlebergwerk Sunjiawan bei Fuxin in der Provinz Liaoning im Nordosten Chinas mindestens 212 chinesische Bergarbeiter.

Diese Quelle erläutert es etwas detaillierter: "The Sunjiawan colliery, with 3,100 workers, belongs to the Fuxin Coal Industry Group, and has two coal mines. The Haizhou coal mine is the one where the disaster took place. The Haizhou coal mine has an annual output of 1.5 million tons." Die Zeche im Sinne einer Gesellschaft hat zwei Bergwerke.

Als die Zahl von 203 Toten genannt wurde, wurden noch ein paar Kumpel vermißt. Später wurden im gleichen Medium 211 Tote genannt. Es ist ein schwerer Schlag, Halbwaise oder Witwe zu werden. Die Ursache war wohl eine Schlagwetterexplosion. -- Simplicius ☺ 04:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Aha, alles klar. Grüße von der Elbe.--Norbert Kaiser 07:10, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aliens und so

Hi Simple. Dat Ding da, Roswell-Zwischenfall, find ich echt KLASSE. Da läßt sich ne Menge mit machen. Das is sozusagen ein Grenz- und Präzedenzfall. Jedenfalls seh ich das, bis auf weiteres, so. fz JaHn 21:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich äussere mich dort mal auf der Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 08:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, hab s auf n Schirm gekriegt. Aber, Simple, mal was anderes: Hast Du mal was von einem bzw über einen gewissen Benutzer:BZ mitgeschnitten? Und, was würdest Du machen, wenn Du n Alien wärst? Also, ich würd mich dann ganz einfach irgendwie ins Netz einfädeln ... JaHn 23:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Natürlich. Da sieht niemand, wie man mit den 20 Tentakeln tippt. Das Wichtigste ist schließlich die eigene Sicherheit. Also ausserirdische Intelligenz bestreiten, (bestenfalls einfältige Lebensformen einräumen) und überall verbreiten, dass es sich nur um Wetterballons handelt. Hast wohl wieder nicht das Alien-Handbuch für das Solarsystem gelesen, was? -- Simplicius ☺ 00:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Naja, erwischt, würd ich sagen. Alles da drüber hab ich, bislang, noch nich auf m Schirm, das muß ich zu meiner Schande gestehen. Aber, echt ma, Simple: Das mit den Wetterballons, ne, das is doch ähnlich simpel wie das mit den Ferengi. Oder? JaHn 00:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Das müssen wir bei einem Donnergurgler weiter ausdiskutieren! -- Simplicius ☺ 13:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, das sollten wir tun. Am Lagerfeuer, in einer sternklaren Nacht. Irgendwo zwischen hier und Beteigeuze. JaHn 13:39, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Burg Beyenburg

Ist das Klamma-Lemma überhaupt notwendig, gibt es noch eine andere Burg Beyenburg? --Atamari 22:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Burgrest einer Beyenburg befindet ich auch bei 88273 Fronreute-Blitzenreute. [13]. Beyenburg nannte sich dort auch ein Adelsgeschlecht.

Ich riskiere trotzdem mal die Verschiebung. Nennen wir dann die andere Burg dann nach ihrem heutigen Namen Bigenburg, falls ein Artikel folgt. -- Simplicius ☺ 09:02, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Open Source

Das erinnert mich irgendwie an Glasnost. Lieg ich da lichtjahreweit mit daneben? JaHn 00:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Open Source hat im Prinzip auch ein paar praktische Änderungen im Leben zur Folge. Wer immer nur Windows auf die Kiste geworfen hat, staunt natürlich über "Module" und "Abhängigkeiten" und darüber, dass man da nur den Quellcode entpackt und dann mal kurz selbst kompliert vor dem Installieren.

Ich staune, wie man ein Betriebssystem wie Linux, dass sich klar an UNIX orientiert, also von vornherein für "Großes" konzipiert ist, als Frickelsoftware bezeichnen kann, und Windows für den "Home-PC" hochloben kann, das irgendwann mal auf die Idee kam, dass es doch auch "Benutzer" gibt, und dass man da auch so was wie eine "Rechtestruktur" hat.

Open Source ist da schon eine Schneeschmelze und bringt einiges zutage. -- Simplicius ☺

Langsam, Mann. Sachen, die was mit Rechnen, Rechnern und Technik zu tun haben, sind für mich erst mal sowas wie böhmische Galaxien. Daß Winzigweich PPT (Primitive Planetare Technik) und kein GS (Galaktischer Standard) ist, hab ich allerdings auch auf m Schirm. Schon länger. Naja, ich bin wohl n bißchen verwöhnt. Das kommt wohl davon, daß man zu viele Science Fiction-Sachen sich reinzieht. Kennst Du Blade Runner? JaHn 15:14, 2. Mär. 2007 (CET) PS Ach ja, mit Logik hab ich s auch nicht so ... :o) JaHn 15:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Das will ich ja uch nur sagen. Open Source gibt einem die Chance, mehr selbst zu machen. Manchmal macht man auch ein langes Gesicht. Aber eben nicht, weil hier was unprofessionell wäre. Hier traut sich jeder, den Quellcode auf den Tisch zu legen. -- Simplicius ☺ 15:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, check ich. Open Source, das klingt klangvoll, das klingt, mir zumindest, nach mehr. ZB eben nach Offenheit. Ja, nach Transparenz. JaHn 15:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Die wichtigsten Zeitschriften im IT-Bereich kommen von Heise und die haben das Forum http://www.heise.de, den Newsticker eben. Heise unterstützt Open Source sehr wohl, hat dafür auch seine eigene redaktionelle Ecke. Die Kritik an Open Source im Leserbriefbereich dort wird immer aggressiver und bizarrer. Im Sinne von "nur Langhaarige arbeiten mit Open Source" oder "OS-Anhänger sind doch nur eine Minderheit, haben überhaupt keinen Marktanteil, das kommt hier nur nicht rüber, weil hier die OS-Anhänger in der Mehrheit sind". Aber der übelste Vorwurf ist eigentlich Frickelsoftware. Ich glaube, genau den Schuh könnte sich Kleinweich anziehen. -- Simplicius ☺ 15:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Kleinweich, ja, das klingt besser. Das reimt sich fast. Und zwei Silben reichen ja auch dafür. Naja, worauf ich eigentlich hinaus will, ist, daß ich, als ich das erste mal ansatzweise so einigermaßen gepeilt hab, was der WIKIPEDIA-Daddy da eigentlich ins Netz gesetzt hat, gedacht hab, jetz isses so weit: WIKIPEDIA ... Science Fiction live. JaHn 16:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Jimbo hat da schon was Klares vor Augen, siehe auch Benutzer:Simplicius/Newsticker / Oktober / SWR. Ein entsprechender Rahmen ist Open Culture.

Was mich ein bisschen nervt sind die Amigos hier, die meinen, dass die Wikipedia möglichst wie eine Enzyklopädie aussehen soll, wie sie sich das in ihrer Phantasie vorstellen. Am besten noch mit Abkürzungen, wie der kalte Kaffee unter Wikiweise. Aber selbst der Meyers 18irgendwas enthält Rezeptvorschläge für Heilwässerchen aller Art, von wegen "kein How to".

Ein viel sinnvolleres Ziel wäre "besser als Brockhaus". Das ist ja auch erreicht, aber nicht wegen der Relevanzapostel. -- Simplicius ☺ 17:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich bin ja noch nich so lange dabei, hier, beí WIKIPEDIA. Aber das glaub ich inzwischen auch, daß das nich an denen liegt. Das ist sowieso so ne Sache, das mit den weiß-der-Geier-was-für-welchen Aposteln. Einer hat angeblich mal gesagt: „Niemand hat Lösungen für andere.“ Ich glaub, das war der olle Janov. Bin mir aber nicht sicher nach all den Jahren. Erinnerungen verändern sich. Meinte auch der Gerhard Roth in seinem Buch Aus Sicht des Gehirns. JaHn 20:02, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Mail

Antwort auf Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Krankenhauslöschanträge

Hallo S, deiner Lese-Einladung zu den RK KrHs bin ich gefolgt. Ich denke, dass Du mit dem Satz "In erster Linie sind Krankenhäuser ein Teil der Infrastruktur eines Ortes." Recht hast und behalten solltest. Allerdings kann dann schon gefragt werden, ob sie dann nicht auch als Teil des Orts-Artikels behandelt werden sollen. Diese RK-Diskussion schraubt etwas hoch, was wahrscheinlich keine Relevanz für die Güte der WP hat, weil 14 Leute hier festlegen, dass erst ab 1000 MA oder Maximal... oder .... etwas Bedeutung haben kann. Die inhaltliche Güte der Beschreibung einer für eine, evtl. kleine, Gemeinde wichtige Institution fällt dabei unter den Tisch (außer wenn man ein gotisches Fenster o. dgl. entdeckt). Das ist unbefriedigend. Nun kann ich zu den gelöschten Kr´hs-Artikeln gar nichts sagen. Ist es unmöglich, sie in den jeweiligen Ortsartikel "zurückzuholen"? Und was kann gegen die Festlegung der RK getan werden? Bisher ging mir die Redaktion Med. ja noch nie irgendwo als relevant auf. Ist sie es? Gruß --Asdfj 01:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Asdfj,

über die Orte in der Wikipedia steht jetzt schon mehr drin, als in mancher teuren Enzyklopädie a la Hattingen, Mittelzentrum im südlichen Ruhrgebiet, 50 000 E, ehemals Stahlindustrie. In so einem Kontext kann die Wikipedia mit Informationen über Theater, Museen, Sehenswürdigkeiten und mehr jede Enzyklopädie schlagen.

Ich ziehe einzelne Artikel vor, weil man hier auch mehrere Bilder, Quellen, Literatur (wie zum Beispiel auch Jubiläumsschriften oder Fachaufsätze), Weblinks, Geokoordinaten, Kategorien, interwikilinks setzen kann, und jeder weiß, worum es dabei geht. Und man hat nur ein Thema vor Augen und kann wirklich schauen, ob man nicht noch mehr fragen und schreiben müsste.

Die Ortsartikel im Sinne eines Reiseführers haben auch Charme, das gebe ich zu. Aber spätestens bei den Berichten, wann in einer Kirche die neue Orgel gekauft wurde oder das Schloss einen neuen Anbau bekommen hat, ist es sinnvoller, mit so etwas nicht mehr den Artikel über eine Ortschaft vollzumachen, sondern einen eigenen Artikel anzulegen.

Artikel, die gleich viele grundverschiedene Themen unter eigener Untertitel abhandeln, kann man nur noch per link#überschrift verlinken. Das wird nicht gern gesehen und ist schon sehr unpraktikabel.

Falls du Google Earth hast, hier mal die hauseigene dynamische Wikipedia-de-DB.kmz Datei für 40.000 geografische Objekte, darunter auch schon viele Krankenhäuser. -- Simplicius ☺ 01:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Schlösser, Kirchen und auch historisch oder kulturell bedeutsame Krankenhäuser stehen doch auch gar nicht zur Disposition, kritisiert werden ausschliesslich Krankenhäuser, die weder eine historisch, architektonisch oder kulturelle bedeutsame Komponente aufweisen noch medizinisch eine große Rolle spielen (und erst bei diesem Punkt kommen die Mediziner ins Spiel) – klassischerweise also vor allem die Klein- und Vorstadtkrankenhäuser, die in den 1960/70er Zweckklötzen untergebracht sind. Falls unter den gelöschten Artikeln tatsächlich Baudenkmäler waren, kann ich die gern in einem Benutzernamensraum revitalisieren, sodass dieser Aspekt ergänzt werden kann und das Krankenhaus wieder seinen Platz in der WP findet. -- Achim Raschka 01:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Es gibt Krankenhäuser, die haben ihren alten Teile längst abgerissen, andere haben um 140 Jahre alte Bausubstanz herumgemauert und aufgestockt. Mir geht es dabei nicht um die Architekturgeschichte als solches, sondern einfach, dass es für jede Gemeinde eine Leistung darstellte, ein Krankenhaus ins Leben zu rufen, um die medizinische Versorgung sicherzustellen, vielleicht mal katholisch und dann zogen die Protestanten nach, oder umgekehrt. Heute wissen die meisten Menschen z.B. im Ruhrgebiet ja nicht mal, dass ihr Stadtteil mal eine Gemeinde war. Die Wurzeln liegen in den Spitalorden (rudimentärer Artikel), die bis in die 1960er Jahre noch zum Personal zählten.

Bei Ulla Schmidt heisst es jetzt, dass viele Häuser weg müssen. Damit würden dann nicht nur mal jeweils eben 300 oder 600 Arbeitsplätze wegbrechen, sondern auch eine ortsnahe Versorgung. Manchmal schlagen aber auch Konzerne wie HELIOS Kliniken zu.

De facto gibt es in Deutschland 2.100 Häuser. Und was das Ruhrgebiet angeht, kann man sich ja auch ebenso gut im Klinikführer Rhein-Ruhr informieren. Na gut, das kostet dann eben 2 Euro für das Leserecht pro Kapitel bei knapp 70 Stück und auf die Geschichte des Hauses muss man wohl verzichten. Aber was will man machen, wenn hier eine Redaktion beschliesst, was hier noch interessant ist. Stadtgeografisch kann man das anders sehen. -- Simplicius ☺ 02:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Simplicius! Der Einwurf von Achim zeigt ja auch das total unterschiedliche Herangehen an die Beschreibung von einzelnen KrHs. Ich würde deiner Herangehensweise zuneigen. Und meine Frage über das Zurückholen bezog sich ja auf die mir unbekannten konkreten Artikel. Hatten die bereits die Qualität, dass sie aus einem Ortsartikel quasi herausquellen? Wenn ja, würde ein "Hauptartikel" entstehen, der nur mit einer Zusammenfassung im Ortsartikel verankert wird. Dann kann es sich mit dem schematischen Anwenden solcher Relevanz-Schubladen schnell beißen. Aber dann läßt sich über Relevanz doch auch ganz anders diskutieren, als wenn die fraglichen Artikel eher Substubs wären.

Wenn nicht, würde ich halt erst mal im Ortsartikel arbeiten und später -nach längerem Wachsen- über die Orts-Kategorie weiter verzweigen. Genau wie das bei Kirchen, Gräbern und Gelehrten auch passiert. Die Ortsartikel haben ja auch alle ganz unterschiedliche Gewichtsverteilungen, je nachdem wer da Wissen beiträgt. Mal sind es eher Vereinsregister, dann wieder Geschichtsbeiträge mit leichtem Ortsbezug. Und wenn jemand einen Ort z. T. über die Infrastruktur definiert, wird das ja wohl akzeptiert.

Meine Frage nach der Relevanz der Redaktion Medizin ist übrigens durchaus ernst. Denn eigentlich beißen sich "Redaktionen" mit dem Wikiprinzip, dass die unterschiedliche Herangehensweise versch. AutorInnen wie Maos tausend Blumen blühen sollen. Wenn eine Redaktion als Gärtner mit dem Rasenmäher im Gemüsebeet antritt, kann das nur schief gehen. Redaktionen als loser Verbund zur gegenseitigen Unterstützung (positiv) hat ja eben nichts mit Pedanterie (negativ) zu tun. Ich weiß ja nicht, worum es der Redaktion Med geht. Vielleicht ist an dem Punkt ja eine Diskussion hilfreich? Aber klar, das könnte mühsam werden. Eigentlich ist es sinnvoller in der Zeit zwanzig Artikel über z. B. verschiedene KrHs zu schreiben/zu beginnen (und dabei dürfen dann auch zwei, drei Nieten sein) statt einer Grundsatzdiskussion, die dann im Mahlstrom der Erdnüsse versackt. (Schreibt sich Mahlstrom ohne H ? Und Google Earth habe ich nicht. War gerade persönlich spazieren.) Grüße --Asdfj 13:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Hier noch einmal das Link: Krankenhauslöschanträge in der Wiederherstellungsdiskussion. -- Simplicius ☺ 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Unglücken im Bergbau

Hallo Simplicius, schaust Du mal bitte in die Diskussion, ich habe ein paar Vorschläge zur besseren Nutzung der "sortable"-Funktion gemacht. Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 14:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist ok! -- Simplicius ☺ 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Wirfst Du noch einmal einen Blick in die Diskussion ? --Norbert Kaiser 23:06, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WikiProjekt Sauerland

Begrüßt man eigentlich auch Bekannte? Klar! Viele Grüße --S.Didam 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke, danke! -- Simplicius ☺ 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Hast Du die Teilnehmerliste gesehen? 16 Zusagen und weitere "vielleichts". Die Bergischen sind zwar sicherlich genauso sturköpfig wie die Sauerländer, aber die rheinische Geselligkeit scheint auch großen Einfluss zu haben :-) Morty 10:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht gut aus! -- Simplicius ☺ 14:21, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Kirchengebäude in NRW

Du hast auf der Diskussionsseite von .Lo. nach Hilfe gesucht. Warum du das dort getan hast, weiß ich nicht, .Lo. hat mich zurecht darauf hingewiesen, dass das auf seiner Seite nichts zu suchen hat. Biete hier noch einmal an, alle Kirchen aus meiner Stadt (Leverkusen) einzufügen, weiß aber nicht, ob der Hilferuf so gemeint war. Gruß--Bücherwürmlein 12:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe bei denen nachgefragt, die sich mit Kirche, Kirchengebäuden und Kirchenschließung befassen. Mir geht es um diese Übersicht. Die Kirchen, über die es in der Wikipedia einen Artikel gibt, mal einzutragen, wäre schon ein Schritt weiter. Ansonsten glaube ich, dass die Liste vielleicht etwas übersichtlicher und systematischer sein kann als Liste der von der Strukturreform des Bistums Essen betroffenen Kirchen. Einträge für Leverkusen wären toll. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 17:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Mit Kirchenerschließung usw. befasse ich mich zwar nicht direkt, bin aber gerne bereit (da ich nun aus NRW komme) einen Beitrag zu diesem Thema zu leisten, da ich diese Übersicht wirklich für eine gute Idee halte. Fange morgen an. Gruß--Bücherwürmlein 17:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Wir haben auch Bildmaterial zu dem Thema zusammengetragen, zum Beispiel für Bochum in der commons:Churches_in_Bochum. -- Simplicius ☺ 20:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Prima, ist nur die Frage, wie man das in die Tabelle einbaut. Einfach daneben stellen?--Bücherwürmlein 21:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal kann man ja Galerien pro Stadt erzeugen, in Commons.

Über jede Mithilfe bin ich da sehr dankbar. Es sind Baudenkmäler. Frei verfügbare Fotos für jedermann in guter Auflösung sind doch eine gute Sache. Wobei ich Baudenkmal nicht im architektionischen Sinne sehe, sondern aus dem geografischen Blickwinkel: Man sieht etwas, und denkt sich, was es damit wohl auf sich hat. Klingt etwas naiv formuliert, ich weiss. Ist aber so.

Später wird sich hoffentlich jemand finden, der mal den einen oder anderen Artikel schreibt, mit Nennung des Baujahrs, des Architekten usw. und den zukünftigen Perspektiven des Bauwerks wie Abriss, Weiternutzung usw. -- Simplicius ☺ 22:15, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hiram Kümper

Ich habe den Artikel auf Hirams Wunsch hin gelöscht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zwar eine Reihe von ganz interessanten Monografien, aber die freundliche Anfrage mit der Bitte um einige Informationen mehr blieb fruchtlos.

Mehr als einen Stub hätte man da wohl nicht machen können. Vielleicht kann man sogar annehmen, dass Hiram Kümper auch trotz seiner Bücher nicht wirklich wissenschaftlich relevant ist. Kann man so nicht beurteilen. Die Löschung ist daher völlig ok. -- Simplicius ☺ 10:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Er ist ein 25-jähriger Doktorand, der seine Masterarbeit veröffentlicht, einen Band mit Geschichten und eine Bibliographie herausgegeben hat. Was erwartest du? Dass er dir gleich seine Lebensgeschichte per E-mail schickt? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich kurz damit vorgestellt, dass ich unter Pseudonym in der Wikipedia tätig bin. Explizit nachgefragt habe ich nach genauem Geburtsdatum, Geburtsort, genaue Funktion am Historischen Institut und nach Hilfe bei einer Liste der Veröffentlichungen. Insbesondere habe ich ja schon drei Monografien, die mit ISBN erschienen sind, im Artikel genannt, auf den ich den Herrn Kümper auch hingewiesen habe. Die Lebensgeschichte interessiert mich ehrlich gesagt weniger.

Im übrigen löschen wir hier nicht Artikel auf Wunsch der "betroffenen" Person, sondern aufgrund der Relevanz- oder Substanzfrage eines Artikels. Wie sich das entwickelt, kann man ja auch nicht immer vorher wissen. -- Simplicius ☺ 11:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei Personen, die offenkundig nicht zu solchen der Zeitgeschichte gehören und die persönlich darum bitten, löschen wir Artikel selbstverständlich auch dann, wenn unsere in diesem Punkt immer noch lächerlich niedrigen Relevanzkriterien formal erfüllt sind. Ob das aber in diesem Fall (eine eigenständige Arbeit, zwei Herausgeberschaften) überhaupt gegeben ist, steht - by the way - noch auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Eben. Irrelevant. -- Simplicius ☺ 11:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur würden sich unsere Meinungen wahrscheinlich dann unterscheiden, wenn er Ende des Jahres seine Dissertation veröffentlicht hat und dann zwei eigenständige Arbeiten publiziert sind. Right? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann wieder relevant, aber bitte keine Lebensgeschichte.

Lass uns das Thema bitte mal abschliessen, ich schreibe kurz am Anfang eines anderen ernsten Themas. -- Simplicius ☺ 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Autorenliste Ladonia

Viel Spaß damit:

1. 19:32, 14. Mär. 2007 . . NCC1291 (Diskussion | Beiträge | sperren) (+SLA)
2. 17:54, 14. Mär. 2007 . . Achim Jäger (Diskussion | Beiträge | sperren) (LA+)
3. 17:49, 14. Mär. 2007 . . DasBee (Diskussion | Beiträge | sperren) (tippo, format, wiki, katfix, + en:)
4. 17:42, 14. Mär. 2007 . . 217.184.123.112 (Diskussion | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
5. 16:09, 6. Mär. 2007 . . Ricky59 (Diskussion | Beiträge | sperren) (kl.korr.+link)
6. 14:00, 6. Mär. 2007 . . NCC1291 (Diskussion | Beiträge | sperren) (+LA)
7. 15:47, 4. Feb. 2007 . . PDD (Diskussion | Beiträge | sperren) (formfix)
8. 13:52, 20. Jan. 2007 . . Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge | sperren) (kat)
9. 22:38, 17. Jan. 2007 . . 212.41.77.203 (Diskussion | sperren)
10. 17:59, 12. Jan. 2007 . . Nepenthes (Diskussion | Beiträge | sperren) (interwiki, format.)
11. 16:37, 12. Jan. 2007 . . 217.184.123.117 (Diskussion | sperren)
12. 16:36, 12. Jan. 2007 . . 217.184.123.117 (Diskussion | sperren) (Ladonia; Quellen: u.a. The Pirate Bay)

[Bearbeiten] Email

--Gruß Giulia →® 14:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke! -- Simplicius ☺ 12:03, 20. Mär. 2007 (CET)

+1. Gruß Giulia →® 01:14, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion um Relevanzkritierien

Kannst du mir mal deine Meinung dazu sagen? --Oliver s. 21:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehr berechtigte Diskussion. Über Qualität und Relevanz muss man sich selbstverständlich unterhalten, aber hier geht es wohl um das Hobby einiger Leute, die im Real Life mit ihrer Art wohl zuviel Frust erworben haben, nun in der Wikipedia anderen Benutzern zunehmend Vorschriften zu machen und in die Karre zu fahren. -- Simplicius ☺ 12:19, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lagewunsch zu Emsflower

Hallo Simplicius Du hast in diesem Artikel einen Lagewunsch angebracht. Was hat dich dazu bewogen? Der Hauptstandort Emsbüren ist verlinkt und georeferenziert. Zusätzlich hat die Firma diverse andere Standorte. Meine Meinung: so ein Konglomerat braucht keine eigene Georeferenz. Vielleicht hast Du aber Gründe. Wenn ja, bitte verdeutlichen. -- MarkusNi 11:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Nun, der Hauptsitz kann dennoch mal verlinkt werden.

In Google Earth stellt sich dann ein direktes Zeichen auf den entsprechenden Artikel für die diejenigen dar, die eine KML-Datei von Stefan Kühn und Tim Alder benutzen, siehe Benutzer:Simplicius/Archiv/Helferlein.

Grüsse, Simplicius ☺ 12:02, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kartenmaterial

Hallo! Schaue mal hier hinein: http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Philipp_Ploennies gruss --VB 08:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, es wäre sehr interessant, die Karten von diesem Menschen auf den Scanner zu legen. Manchmal kann man ja sogar Reproduktionen erwerben. Leider sind vor allem große Scanner auch nicht verbreitet, auf die man die Karte in einem Stück legen könnte. -- Simplicius ☺ 12:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Reproduktion wird vom Bergischen Geschichtsverein vertrieben --VB 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Ploennies-Karte des Wuppertaler Bereichs habe ich auf meiner Platte liegen. Darüber hinaus gehend habe ich für weitere Vorlagen Zugriff auf fast sämtliche Arten von Profiscannern, unter anderem auch Großformat mit max. 1,2 x 6 m Vorlagengröße. Gruß Morty 20:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist großartig. Kannst du da die eine oder andere Karte scannen, wenn man sie dir mal in einer Rolle mitbringt? -- Simplicius ☺ 21:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Sicher, kein Problem. Morty 03:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Von wegen Relevanz-Kriterien

Hi Simple. Magst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2007#20.2F20_Vision mal kucken? Das ist mir irgendwie zu nah dran an mir, bin deshalb weder fähig noch willens, das zu sein, worauf hier, bei WIKIPEDIA, einige drauf rumpochen. Von wegen Neutralität und so n Gedöns. Die Jungs von der Band, um die s da geht, haben, nebenbei bemerkt, anderes im Sinn, als sich hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie wichtig machen zu müssen. Sie haben offenbar auch kein gesteigertes Interesse daran, daß sie in WIKIPEDIA drin stehen. Aber gerade das ist eben was, was mir die Jungs so sympathisch macht. Aber das ist, natürlich, mein Personal OverView ... :o) fz JaHn 14:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Wichtige an der Wikipedia ist doch: Wer eine Frage hat, zum Beispiel, wer zum Teufel so eine Band ist, die er im Radio hört oder im Fernsehen sieht, dass dieses Projekt die Antwort ausspuckt. Durch solche Löschanträge habe ich das Gefühl, dass mir irgendein Penner vorschreiben will, was ich suchen und wissen darf. -- Simplicius ☺ 14:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Mein Nachbar, der is Pfarrer, tituliert so welche mit dem Ausdruck „Dumpfbacken“ ... der is übrigens echt gut drauf, der Mann. „Wenn alle deine Kollegen so drauf wären wie du,“ hab ich mal zu ihm gesagt, „dann würde ich glatt bei drei wieder in die Kirche eintreten.“ :o) fz JaHn 14:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau, wenn Gott in einer Löschdiskussion mal sagen würde "behalten".

Jedenfalls sind alle Sozialdynamiken hier nichts mehr Neues, ich stecke hier seit drei Jahren im Nexus. -- Simplicius ☺ 14:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Na, dann wird s ja, vielleicht, bei kleinem mal Zeit, die Grenzen der Infinity ma n bißchen, ähm, auszudehnen ... :o) JaHn 14:47, 24. Mär. 2007 (CET) PS Wegen der Sache mit „Gott“: Der hält sich da halt raus. Und, so, wie ich es sehe, wird der schon wissen, was der sich dabei gedacht hat. Sollte er jedenfalls. Finde ich. Ich weiß es jedenfalls nicht. Im Übrigen kommt s mir rgendwie so vor, als ob der Jimbo das von dem abgekuckt hat. Weiß ich aber auch nicht, ich kenn den ja nicht, den Jimbo. :o) JaHn 14:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Du meinst Herricks schöne neue Wikipediawelt von Lln. Wer solche Modelle aufstellt, stört den Betriebsfrieden und wird gesperrt, das weißt du... -- 15:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Hach, is das schön. Ich dacht schon, sowas dümpelt bloß allein in meiner Birne rum. Was mir spontan bei dem Herrick seiner Auflistung auffiel, ist, daß da gar keine Moderatoren mit bei sind. Warum eigentlich nich? JaHn 15:55, 24. Mär. 2007 (CET) PS Damit mein ich sowas wie innerbetriebliche, ähm, Mentaltechniker. JaHn 15:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Moderatoren oder ein Schlichtungsausschuß wäre nicht schlecht. Vor allem sollte man die Vermittlungen auf 3 Wortbeiträge pro Delinquent beschränken. Die Logorrhoe dieser monatelangen Vermittlungsversuche ist grauenvoll. -- Simplicius ☺ 16:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Schlichtungsausschuß könnte man sich sparen, wenn s sowas wie Moderatoren gäbe. Die müßten nicht irgendwelche besonderen Knöppkes bedienen können dürfen, nein, die müßten einfach nur den Status von Moderatoren haben. So nach dem Motto: „Hoppla, Kinnas, geht s noch?“ JaHn 16:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Fiel mir grad so ein, wo ich da am da drüber grübeln bin: Der Vorteil von so welchen wäre, daß die eben nicht wirklich irgendwie geil auf irgendwelche Knöppkes wären, auf die sie gegebenenfalls nach Gutdünken klicken könnten. Weil, das könnten die ja dann eben nicht. So welche hätten dann also quasi zwangsläufig gaaanz andere Motive hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie gestalterisch mitzuwirken ... naja, was soll s. JaHn 16:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Gruppe derer, die sich aufpupen und hier selbst feiern, ist leider ziemlich groß. -- Simplicius ☺ 18:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, so welche kennt man aber eigentlich auch schon von klein auf. Nix Neues und so. SAME AS IT EVER WAS ... nur halt n anderes Medium. Was lernen wir daraus? Ich sag s nich ... :o) fz JaHn 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Übrigens, „behalten“ heißt auf polnisch: Zostawić. :o) fz JaHn 20:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sauerlandstammtisch № III

Hi Simplicius!
Der dritte Sauerlandstammtisch ist zur Zeit in der Planung. Es wäre toll, wenn du dich bei für dich passenden Terminen eintragen könntest. Bei Terminen ohne Ort kannst du auch gerne einen Ort vorschlagen! Achso, wenn du dich fragst, ob du den zweiten Stammtisch verpasst hast, kannst du beruhigt sein, denn dieser zweite Stammtisch wird im April oder im Mai bei Bubo in Hemer stattfinden.
Es würde mich freuen, dich wiederzusehen.
Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:25, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Religion vs Sekte

Hi Simple, ich again. Ich denke, Jaron Lanier irrt sich: Es ist im Grunde nämlich nicht eine Religion, sondern eine Sekte. Inquisition findet, na klar, trotzdem statt. Insofern ähneln sich Religionen und Sekten. Nur, wie es ein Freund eines Sohnes von mir unlängst formulierte: „WIKIPEDIA ist nicht so sonderlich wichtig.“ Naja, und Sekten eben auch nicht. Aber Religionen schon. Ich nehm mal an, Du verstehst was ich meine. Ob das alles so richtig ist, damit sollen sich meinetwegen gern die diesbezüglich kompetenten „Betroffenen Denkenden Einheiten“ (BDEs) ihre Birne belasten. Falls sie nix besseres zu tun haben, versteht sich. Ist ja schließlich keine Pflicht, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwas zu lesen bzw was zu schreiben. :o) fz JaHn 01:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hier fehlen eindeutig die Ausstiegsberater.

Interessanterweise gibt es hier nur teilweise das "bitte bleib doch hier" und "bitte komm doch zurück".

Oftmals werden die Benutzer ja auch auf ihr Wikipedia:Right to leave hingewiesen.

Dabei gibt es sicher auch ein Right to stay... ;-)) -- Simplicius ☺ 01:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und ein Right not to go, too. Kennste Double Bind? Von wegen „Sei mutig“ aber „Bitte nicht stören“. MANNMannmann ... wo sind wir denn hier? :o) fz JaHn 02:06, 28. Mär. 2007 (CEST) PS Konkret, krass: „Mach was aber tu s nicht.“ Ja, ja ... irgendwas wird sich das Mgt. schon dabei gedacht haben. Ich nehm mal an, sowas wie: „Nach mir die Sintflut.“ Oder: „Nu spielt ma schön, Kinnas.“ :o) JaHn 02:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nein, kannte ich noch nicht. Völlig cooler Artikel.

Werde erst einmal einen LA stellen wegen Theorienbildung.

Schizophren genug? ;-)) -- Simplicius ☺ 02:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also ... ich bin gegen Löschanträge. Aber in dem Fall bin ich dafür. :o) Fand ich übrigens cool, den Löschantrag vom Raschka damals, von wegen Relevanz-Kriterien und so. Irgendwie war das für mich seinerzeit zwar alles n bißchen verwirrend, grad so am Anfang meiner hiesigen Backstage-Karriere, aber im nachhinein denk ich mir, er sollte das ruhig öfter ma machen, der Achim. Am besten alle Jahre wieder. Das wär s doch. Weil, neurotisierte Hirne brauchen Mythen und Rituale. Sachen halt, woran sie sich klammern können. Zum Zwecke der Aufrechterhaltung des innerlichen, mentalen Gleichgewichts. JaHn 02:50, 28. Mär. 2007 (CEST)