Benutzer Diskussion:Mo4jolo
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten. Um „leere Diskussionsseiten“ zu vermeiden, wird mindestens 1 Abschnitt nicht archiviert. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv. |
Ich stehe hier für alle Fragen, Beschwerden, Lob und was noch so kommen mag zur Verfügung, aber bitte:
einen freundlichen Umgangston anschlagen - sinnvolle Überschriften wählen - nicht vandalieren oder pöbeln
Danke!
Achso: Hier angefangene Diskussionen werden auch hier fortgesetzt, und bitte neue Beiträge nach unten.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Neue Riesenbaustelle
Moin, wir haben im Chat gerade eine Baustelle von der Größe eines mittleren Schwarzen Lochs entdeckt: die ganzen alten Meyers-Artikel, die schon lizenzrechtlich Magenschmerzen machen; insgesamt ca. 3.500 Lemmata, die man quasi unbegrenzt unter Quarantäne stellen müsste... was hältst Du von einer "Aktion Ausgemeyert"? Die Artikel müssten nämlich zur Rettung gründlich redaktionell üebrarbeitet werden bzw. muss man im Einzelfall sogar mal nachsehen, ob die Inhalte überhaupt noch relevant sind, die Meyers-Artikel kommen ja von anno dazumal. Ist doch etwas für die Projektseite, oder? --DasBee ± 12:50, 23. Mär. 2007 (CET)
- Auf jeden Fall. Ein guter Einfall. Viele der Artikel sind in für heutige Verhältnisse geradezu unverständlichem Deutsch geschrieben und meist auch sehr knapp gehalten. Möchtest du eine Aktion dazu ausgestalten?--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:37, 24. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] "Unfug oder Vandalismus"
Würdest Du erklären, warum mittendrin im Artikel Chip und Chap – Die Ritter des Rechts der Titel dreimal mit kurzen Strichen und nur einmal mit dem Gedankenstrich stehen sollte (was schlampig wirkt) obwohl das Lemma die lange Strichversion beinhaltet? Die Zahlen bis 10 werden übrigens prinzipiell ausgeschrieben. --AN 09:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Sorry, der Revert bezog sich auf diesen edit ([1]), ich hatte die Seite nicht aktualisiert. Hatte also nichts mit deiner Änderung zu tun, mein Fehler. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 10:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
Bedenke, dass eine IP in der Regel erst nach ihrem 2. Unfugsedit den gelben Hinweisbalken sieht. --Gerbil 15:16, 27. Mär. 2007 (CEST)
- (versteh zwar nicht, warum du das hier postest - Überschriften sind bei mir nicht limitiert ;-) Nicht zwangsläufig, nur wenn sie direkt im Anschluss wieder vandaliert. Außerdem Warnung hin oder her, Vandalismus führt zur Sperrung.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 15:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Ich hatte mich einfach unter die passende Überschrift gefügt. - Als Admin kann ich einfach sperren und fertig; so lange ich das nicht war, empfand ich es als rationeller, einen Standardwarntext auf die IP-Disk. zu schreiben, als jeden Einzelfall in die Vandalenliste einzutragen. Meist genügt nämlich der Hinweis. --Gerbil 16:32, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Ist mir schon klar, ich gebe immer vorher der IP den Tipp, es zu unterlassen, das übliche eben. In diesem speziellen Fall hat die IP zeitnah wieder vandaliert, also habe ich sie gemeldet. Ob sie die Warnung lesen konnte oder nicht, weiss ich nicht (theoretisch hätte sie sie lesen können, wenn sie nicht unmittelbar weiter vandaliert hat, ein weiterer Zwischenschritt hätte genügt, damit die Meldung erscheint).--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Ceylan
Lieber einen Extra-Abschnitt Mediografie aufmachen? Oder wie deute ich das? Grüß --89.53.28.33 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
Dein Änderung meiner Änderung am Artikel Bülent Ceylan ganz gerade eben.
[Bearbeiten] Linkspam?
Was soll denn Linkspam in diesem Zusammenhang heißen? Die unter WP-WEB genannten Konditionen treffen auf die Seite nature-rings.de voll zu - alle angegebenen Inhalte sind kostenfrei zugänglich und dienen der weiteren Information zu den WP-Referenzseiten!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.115.165 (Diskussion • Beiträge) 16:36, 27. Mar 2007) -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Die dort bereitgestellten Musikdateien dienen der Bewerbung der kostenpflichtigen Klingeltöne, die zum Download bereitgestellt werden. Unter diesem Link kannst du lesen: „Die Klingeltöne als Dankeschön gibt es ab 15 Euro Mindestspende.“. Auch wenn es für einen guten Zweck sein mag, so ist dies ein kommerzielles Angebot und somit Werbung. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)
Hmmm. Wenn man also auf einer Seite außer, dass man völlig kostenfrei und so oft man mag(naturwissenschaftlich geprüfte)Infos bekommt, Bilder sehen und Töne hören kann, auch noch für den Naturschutz spenden kann(!), dann ist das Kommerz. Dasselbe auf der NABU-Homepage, auf die von WP-Seiten aus häufig verlinkt ist, aber nicht? Tut mir leid, aber diese Logik erschließt sich mir nicht. Und wie paßt das damit zusammen, dass Seiten von (wie ich finde, ausgezeichneten)Naturfotografen in den Weblinks stehen, auf denen man Bilder ansehen, aber natürlich auch Fotos (u.w.!) kaufen kann??? Ich finde, das ist mit zweierlei Maß gemessen. Schließlich ging es hier darum, Wiki-Usern bei nature-rings.de Naturinfos in Text, Bild und Ton zugänglich zu machen, die es sonst in der Qualität und Zusammenstellung nicht an jeder Ecke gibt, auch im Web nicht. Und es geht um Spenden für gemeinnützige Vorhaben. Wikipedia braucht die auch, oder?! Und nochmal: Nein! Man kann die Klingeltöne nicht kaufen. Sie sind ausschließlich als Dank an Spender gedacht, nur als Solcher kann man sie nutzen (oder auch nicht)und das Click&Buy-Konto gehört dem Spendenempfänger(hier dem NABU!), nature-rings.de hat darauf überhaupt keinen Zugriff! Ich bitte also um mehr konsistente Anwendung der WP-WEB-Kriterien. Mit freundlichen Grüßen Merline
- Hallo Merline,
- die dort bereitgestellten Tondateien dienen nunmal der Präsentation und somit der Bewerbung von kostenpflichtigen Downloads und sind somit als kommerziell einzustufen (Spende klingt zwar netter, aber im Endeffekt handelt es sich um das selbe, auch wenn es für einen guten Zweck sein mag). Links auf andere Seiten des NABU, die nicht direkt auf diese Download-Previews verweisen, können selbstverständlich erhalten bleiben. Ich kann auch nicht dafür garantieren, dass jeder kommerzielle Link hier sofort entfernt wird, wenn du also darauf verweist, dass hier bereits Links mit fraglichen Inhalten vorzufinden sind, dann mag das zutreffen - erwünscht sind sie deshalb noch lange nicht. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 07:18, 28. Mär. 2007 (CEST)