Diskussion:Neusprech

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Habe den Satz "Die Amerikanische Unabhängigkeitserklärung wird in Neusprech als Crimethink übersetzt." entfernt - in der Einführung zu Neusprech steht, dass die Eklärung nicht übesetzbar sei, die größmögliche Annäherung wäre eine Übersetzung des Textes zu nur einem Wort - "Crimethink".

Der Satz ist m.M.n. reichlich missverständlich

Und was ist nun Quaksprech? Wieso linkt der Ausdruck darauf, aber keine Erklärung im Text. Docvalium 08:36, 25. Jul 2003 (CEST)

siehe Diskussion:Quaksprech --Head 14:09, 3. Aug 2003 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Seitensperrung 2 Neutralität 3 Übersichtlichkeit 4 Heilschlaf/Schlafkur/EKT 5 "PC" und "Gutmensch" sind Neusprech? 6 Kernspinresonanztherapie 7 Weblink funzt nicht richtig 8 Sperrung 8.1 und Lösung 9 "nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende" nicht näher erklärt

[Bearbeiten] Seitensperrung

Nun, die Seite wurde gesperrt, damit die schöne linke Gedankenwelt, wonach pc natürlich kein Neusprech ist, bloß nicht gestört wird. Dann warten wir eben wieder bis zur Freischaltung.

Und schon wieder. Die Linke muss wirklich Alpträume bekommen, wenn mal andere Meinungen auftauchen...Ottokar-Przemysl 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Das meinte ich nicht mit pingpong und diksutieren, die Sperrdauer kann aber auch gerne erhöht werden. Bis dann also... --Kookaburra sits in the old gum tree 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Moin, ich habe weder von der einen noch von der anderen Seite etwas argumentatives auf dieser Diskussiones-Seite etwas lesen können: Also bitte her mit den Ausführungen... --Anneke Wolf 22:02, 4. Feb. 2007 (CET) P.S. So, nach Studium der restlichen Dis. und der alten Diskussionen: Ich halte die Überstrapazierung des Orwellschen Begriffs und den inflationären Gebrauch des Begriffs "Neusprech" sowohl von der einen als auch von der anderen Seite für arg bemüht, von mir aus kann der ganze Absatz gestrichen werden. Soweit von mir. --Anneke Wolf 22:16, 4. Feb. 2007 (CET)

It`s me. Again. nach kurzer "Tante-Googel-Befragung": Der Begriff kommt sowohl als Bezeichnung für Formen der gezielten Manipulation der Sprache als auch lediglich als Synonym für Neologismen vor. Generell ist mir der Abschnitt nicht hinreichend mit Quellen belegt. Ich werden ihn deshalb nach Anlauf der Sperrfrist löschen, Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung --Anneke Wolf 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Von einer interessierten Gruppe wird vehement daran festgehalten, dass ausgerechnet der übelste Versuch aller Zeiten, die Denkweise von Menschen durch Sprechverbote und Wortneuschöpfungen umzugestalten, auf nicht nur nicht als Beispiel für Neusprech in der Wirklichkeit benannt werden darf, sondern dass pc umgekehrt sogar als Versuch, sich gegen die "Unterdrückung emazipatorischer Bestrebungen" gelten soll. Letzteres ist nicht nur politischer Müll, sondern gehört nicht in diesen Beitrag. Ottokar-Przemysl 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)

die Verknüpfung vom orwellschen "Neusprech" zu Esperanto ist wohl mehr als nur weit hergeholt, der Wortaufbau anhand eines Wortes verglichen! Ich nehm mal den Esperanto Teil raus! Subversiv-action 19:06, 18. Jan 2005 (CET)

Ergänzung: auch die Verbindung von "politisch korrekt" und Neusprech ist mehr als daneben, "politische correctness" was auch immer das genau für den Autor / die Autorin sein mag, als Gedankenverbrechen zu bezeichnen disqualifiziert den Artikel noch weiter! Ich lass es mal drin stehen damit die Leute sehen was für ein Sammelsurium an verwirrten Folgerungen und Verknüpfungen, die nichts miteinander zu tun haben, dieser Artikel ist. Subversiv-action 19:11, 18. Jan 2005 (CET)

hallo subversiv-action, ich denke es ist besser die teile rauszunehmen und den absatz zu verbessern. --Schwarze feder 00:08, 24. Jan 2006 (CET)

Verschiebe mal folgende Sätze aus dem Artikel hierher, weil ich keine Belege für sie finde und sie daher für Theoriebildung halte:

Diese und ähnliche Methoden werden in der Propaganda und Neurolinguistischen Programmmierung NLP wissenschaftlich erfasst und von Spin-Doktoren oder Politikern eingesetzt.

Warum nimmst Du das raus? Hast Du etwa jemals einen Politiker "rausschmeissen" oder "kündigen" sagen gehört wenn er "freisetzen" verwendete? "Nullwachstum" statt "Rezession"? "Kollateralschaden" statt "tote Kinder"? Ich trenne Propaganda von NLP und setzte die Propaganda wieder rein. Bei NLP ist jemand gefordert der Reframing besser erklären kann.194 152 178 208 23:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich nahm es raus, weil es POV ist. Übrigens nicht nur Dein POV, sondern zumindest teilweise auch meiner: Auch ich ärgere mich gelegentlich über die von Dir zitierten Beispiele für politisch motivierte Beschönigungen oder auch über Giftmülldeponien, die "Entsorgungspark" heißen dürfen. Trotzdem ist es POV und muss daher raus, sorry. --RW 21:08, 18. Dez 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. POV bedeutet, dass die Objektivität des Artikels nicht gegeben ist. Das eine Methode in der Propaganda verwendet wird, ist eine Anwendungsbeschreibung, aber kein Abweichen vom Objektivitätsgebot. Da es ja um "die Anwendung in Politik und Propaganda" generell geht, sollte die Sache wieder rein. --194 152 178 208 03:47, 20. Dez 2005 (CET)

Es geht eben genau nicht um "die Anwendung in Politik und Propaganda". Es geht vielmehr Dir darum, eine fiktive Sprache aus einem Roman (nämlich Neusprech) in einen von Dir interpretierten Bezug zu Politik und Propaganda zu setzen. Was man allenfalls schreiben könnte wäre so etwas wie: Gelegentlich werden bestimmte Formulierungen aus Politikerreden von deren Kritikern als "Neusprech" bezeichnet. Aber auch dafür bräuchte man natürlich gute Belege. Hast Du denn für Deine obige Formulierung welche? Gibt es wissenschaftlich relevante Auseinandersetzungen mit dem Phänomen der Propaganda, die eine Gleichsetzung mit Orwells "Neusprech" vornehmen? --RW 16:39, 20. Dez 2005 (CET)

Erscheint mir etwas spitzfindig, klingt aber logisch und plausibel -> einverstanden.--194 152 178 208 22:03, 21. Dez 2005 (CET)

und weiter unten:

In der Realität werden vor allem Schulbücher ständig umgeschrieben um von der Evolution auf die Schöpfungsgeschichte umzusteigen und umgekehrt. Wikipedia erlebt prinzipbedingt ständig Revisionistische Umschreibe-Wellen von den verschiedensten politischen und kulturellen Richtungen.

Vor dem erneuten Einstellen bitte hier diskutieren. Danke! --RW 12:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde diese Formulierung ziemlich POV:

Der Begriff Neusprech oder Newspeak gilt heute quasi als ein Synonym für eine euphemistische Sprachverstümmelung oder eine Wortverdrehung. Das schließt auch bewusste Perspektivwechsel mit ein. Aus "Die Lage ist katastrophal." wird "Wir sollten zur Normalität zurückkehren."

Neusprech ist nicht einfach nur ein Synonym für Euphemismen, sondern eine völlig neue Sprache mit eigener Grammatik, etc. Insbesondere das Beispiel kommt mir im Zshg. mit 1984 ziemlich unbekannt vor. Insbesondere die Sache mit dem Perspektivwechsel klingt eher nach einer Privatmeinung. Hat jemand zufällig ein Beispiel aus 1984? Ich lasse es vorerst mal drin, aber mit Bauchschmerzen. --RW 16:39, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übersichtlichkeit

Der Artikel enthält ja eine Menge interessanter Thesen und Ansätze, aber es fehlt ihm ein klarer Aufbau. Wenn ich "Neusprech" oder "Newspeak" anklicke, will ich zunächst über die von George Orwell in seinem Roman verwendete Sparche informiert werden.

Erst danach könnte man moderne Vergleiche und Bezüge heranziehen. Vielleicht sollte jemand versuchen, den Artikel in diesem Sinne umzuschreiben. -Gerdthiele 15:53, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Heilschlaf/Schlafkur/EKT

Ist die Bezeichnung Heilschlaf oder Schlafkur für EKT auch als Neusprech-mäßig zu werten? Und wenn ja, warum in der B.Rep.Deut, wenn doch hier alles so toll freiheitliche Grundordnungs-mäßig und Demokratzie-mäßig sein soll? HEUL!!!! --213.54.89.1 12:48, 13. Jan 2006 (CET)

Euphemismen sind ja in der Medizin nichts neues, derartiges wundert mich also nicht. Massive iatrogene (durch Ärzte verursachte) Vergiftungen des Körpers werden ja auch als "Therapie" bezeichnet und das fünfjährige Überleben dieser Therapien als "Heilung". Entsprechend werden Vergiftungserscheinungen bei der Einnahme von Medikamenten als "Nebenwirkungen" verharmlost. --subsonic68 16:22, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] "PC" und "Gutmensch" sind Neusprech?

Einschub (offtimeline): Artikel wegen Editwar gesperrt. Bitte erst hier ausdiskutieren. --He3nry Disk. 13:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Ein aktuelles Beispiel für Neusprech sind Worthülsen wie Politisch korrekt oder Gutmensch mit denen emanzipatorisches Engagement oder das Bemühen um eine nicht-diskriminierende und genau benennende Wortwahl verschwörungstheoretisch verunglimpft werden. - Da hat wohl einer was falsch verstanden und das ist ein Art von Propaganda. Die durch Political Correctness und Gutmenschentum vertretene Wunsch nach Nichtdiskriminierung und Gleichmacherei führt ja gerade zu einem Neusprech. --subsonic68 16:03, 25. Jan 2006 (CET)

"Neusprech" ist ein von George Orwell eingeführter Begriff aus dem Roman 1984. Damals gab's weder PC noch die Gutmenschen-Debatte. Er kann also gar nicht auf diese Dinge abzielen. --Rafl 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ich weiß was "Neusprech" ist. In diesem Artikel wird der Begriff aber von der Orwell'schen Verwendung auf die gesteigerte Verwendung von Euphemismen in der Gesellschaft (Politik, Medien) erweitert. Wenn das nicht belegt werden kann, dann muss wohl ein großer Teil des Artikels umgeschrieben werden und alles nicht-Orwell'sche muss entfernt werden. Selbst bei einer großzügigen Interpretation von Neusprech ist der von mir aufgeführte Satz falsch. "Gutmensch" ist nicht Neusprech, kein Euphemismus, sondern allenfalls ein ironische gefärbter Begriff. Und wenn es nur um Orwell geht, dann hat der Satz dort erst recht nichts verloren. --subsonic68 16:30, 25. Jan 2006 (CET)

hi subsonic68! hi rafl! ich habe das dort hineingeschrieben, weil man orwell geschichtlich interpretieren muss. was hat er damals sagen wollen. worin sah er die gefahren, auf die er mit '1984' aufmerksam machen wollte? in dem artikel wird bereits seine hauptmotivation dargestellt: dass eine sprache konstruiert wird, die politisches, emanzipatorisches engagement einschränkt. es gibt eine ganze reihe von neuen dümmlichen wörtern in unserer sprache, die genau diese funktion erfüllen: eine politische sprache und politisches engagement zu verhindern. 'pc' und 'gutmensch' gehören zu solchem 'quacksprech'. --Schwarze feder 18:01, 25. Jan 2006 (CET)

okay, ich verweise auf den link Politisch korrekt. hier wird ausgeführt, dass der begriff pc - ein typisches neusprech-kürzel - aus einer politischen motivation heraus in dem dort herrschenden cultural war eingeführt wurde, um eine debatte um eine emanzipatorische sprache zu verhindern. die gezielte einführung dieses begriffs wurde von millionenschweren konservativen thinktanks und regierungsstellen bis zu bush vorangetrieben. wir müssen dies hier nicht ausdiskutieren. das ist bereits erschöpfend unter dem entsprechenden lemma geschehen. hier stellt sich eher die frage, ob die worthülse PC als bestandteil einer künstlich veränderten sprache der folgenden einleitenden definition gerecht wird:

Es bezeichnet die vom herrschenden Regime vorgeschriebene, künstlich veränderte Sprache. Ihr Ziel ist es, die Anzahl und das Bedeutungsspektrum der Wörter zu verringern, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu leiten.

hier würde ich sagen jein mit einem schwerpunkt auf ja. dagegen spricht, dass die benutzung des wortes pc nicht befohlen wurde. dafür spricht der rest. ich bin dennoch für ein ja, weil im wortwörtlichen sinn pc als schlagwort vor-geschrieben und dann millionenfach nach-geschrieben und quacksprech-like nachgeplappert wurde. -- schwarze feder 14:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Es ist ein wenig mühsam mit sich selber zu diskutieren (gähn). hier ein neuer vorschlag für die passage:

• Ein aktuelles Beispiel für Neusprech sind die von Rechten als "Kampfbegriffe" eingeführte Wörter Politisch korrekt oder Gutmensch mit denen emanzipatorisches Engagement oder das Bemühen um eine nicht-diskriminierende und genau benennende Wortwahl verschwörungstheoretisch verunglimpft werden.

-- schwarze feder 15:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Nö. Lehn ich aus den bereits genannten Gründen ab. Abgesehen davon, dass PC und Gutmensch im Artikel betreffend Orwell gar nix verloren hat (damals gabs die noch gar nicht), soll es sich doch wohl um eine Enzyklopädie handeln und nicht um ein linksgefärbtes Propagandaschmierblatt.

natürlich gab es PC als politischen kampfbegriff der rechten damals noch nicht, aber das ist völlig irrelevant, da neusprech ja nicht eine historisch verankerte sprache ist, sondern eine von orwell erfundene sprache, die warnen und sensibilisieren soll. neusprech dient quasi als überzeitliche folie anhand derer jede generation überprüfen kann, ob sich nicht in der jeweils aktuellen sprache elemente von neusprech einschreiben. ich glaube kaum dass wikipedia zum propagandaschmierblatt wird, wenn im sinne orwells aktualitätsbezüge zum neusprech hergestellt werden - und ich denke, dass dies mit einer modernen dynamischen enzyklopädie zu vereinbaren ist. -- schwarze feder 15:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist der Punkt: "folie anhand derer jede generation überprüfen kann". Das heißt für dich, dass du dich zurückhalten sollst. Wer gibt dir eigentlich das Recht in einer Enzyklopädie (!) zu bestimmen, was in unserer Zeit als Neusprech zu gelten hat und was nicht?! Deine Auswahl ist und bleibt Propagandageschmiere und Willkür.

@IP: Könntest Du bitte mit den pauschalen Beschuldigungen und dieser martialischen Diskussionsweise aufhören. Die bringen doch niemanden weiter. Ausserdem könntest Du Deine Beiträge mit --~~~~ unterzeichnen, damit man sieht, wo Dein Beitrag aufhört.

@schwarze feder: Dies ist eine Enzyklopädie, d.h, es ist nicht Aufgabe Orwell für die heutige Zeit zu interpretieren (was sicherlich gut möglich ist und zu Ergebnissen wie dem Deinigen führen kann). Sondern es ist Aufgabe Existierendes zu dokumentieren. Wird der Begriff "neusprech" im Sprachgebrauch mit Deinen Beispielen verknüpft? Wird auf Orwell referenziert, wenn Sprachgebrauch wie pc etc. kritisiert wird? Wir bräuchten Belege etc. Und wir sollten dann über einen gesonderten Absatz "Verwendung in aktuellen Diskussionen" diskutieren. --He3nry Disk. 16:01, 4. Apr 2006 (CEST)

hallo he3nry. das ist der schwachpunkt. ich habe bislang noch keine referenzen gefunden, sondern lediglich - wie im orwell-lemma Gedankenpolizei, welcher fast ausschließlich aus aktuellen assoziationen ohne referenzen besteht - bezüge hergeleitet. ich werde mal recherchieren und mich dann wieder melden. -- schwarze feder 16:11, 4. Apr 2006 (CEST)

ich habe kurz recherchiert. brigitta huhnke bezeichnet in ihrem Artikel "political correctness" - ein Mantra nationaler Erweckung den anti-pc- und gutmenschendiskurs als neusprech:

• Eine Zeit lang taucht der Neusprech - bereits auf den ersten Blick erkennbar - kursiv gedruckt in allen möglichen politischen Zusammenhängen auf. [1]

auch wenn die gleichsetzung von anti-pc und neusprech nicht zentral ist, so scheint er dennoch gegeben zu sein. ich habe in einem neuen vorschlag den konjunktiv eingeführt:

• Verwendung in aktuellen Diskussionen

Ein aktuelles Beispiel für Neusprech seien die von Rechten als "Kampfbegriffe" eingeführte Wörter Politisch korrekt oder Gutmensch mit denen emanzipatorisches Engagement oder das Bemühen um eine nicht-diskriminierende und genau benennende Wortwahl verhindert werden solle. So bezeichnet Brigitta Huhnke in ihrem Artikel "political correctness" - ein Mantra nationaler Erweckung [2] den Anti-PC- und Gutmenschendiskurs als Neusprech. -- schwarze feder 17:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Hm, Formulierungsvorschlag mit der Bitte um Kommentierung:

Vornehmlich im linken Spektrum des politischen Diskurses wird in aktuellen Diskussionen eine Verbindung zum Orwellschen Neusprech für neu gebildete Begriffe wie Politisch korrekt oder Gutmensch hergestellt, siehe zum Beispiel Brigitta Huhnke (Zitat:[3]).

BTW: Wer ist Brigitta Huhnke? --He3nry Disk. 08:07, 5. Apr 2006 (CEST)

ja, können wir meinetwegen so übernehmen. brigitta huhnke ist wahrscheinlich eine soziologin, die viel zum thema pc recherchiert und ein buch dazu herausgebracht hat. -- schwarze feder 09:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Eingefügt und Artikel wieder entsperrt. --He3nry Disk. 10:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Benutzung von Political Correctness war schon wieder verdreht. Um es kurz zu machen: Political Correctness ist kein Neusprech im Sinne Orwells, sondern sehr viel eher der politische Widerstand gegen Neusprech. Neusprech hat den Zweck emanzipatorische Bestrebungen durch Sprache zu unterbinden und zielt damit in die gleiche Richtung wie eine diskriminierende Sprache. -- schwarze feder 21:47, 15. Nov. 2006 (CET)

So ein Schwachsinn. Allein diese Diskussion hier lässt sich als Neusprech auffassen, weil sie die Tatsachen verdreht. Orwellsches Neusprech ist die Beeinflussung der Denke durch Sprache, und pc ist die Anwendung durch Linke in der Wirklichkeit. Vor allem ist pc kein Widerstand - gegen was denn? Ottokar-Przemysl 11:43, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kernspinresonanztherapie

Das ist ziemlicher Schmu. Wenn dann Kernspintomographie oder von mir aus auch Kernspinresonanztomographie(apparatebedienerhandbuch). Kernspinresonanztherapie gibt es nicht, ich wüßte auch nicht was man mit Kernspinresonanz therapieren könnte. Mit hoher Leistung könnte man damit einen Wärmeeffekt wie in der Mikrowelle erzielen, ich bezweifle aber dass dies therapeutisch sinnvoll ist.

Die -Therapie ist in der Tat nicht korrekt. Habs korrigiert in -Tomographie. (Wäre nett, wenn Du auch als nicht angemeldete IP-Nummer mit vier Tilden unterschreiben würdest).---<(kmk)>- 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink funzt nicht richtig

Die unter "Englisch nach Newspeak als Lex-Filter" verlinkte Seite zeigt mir nur den Quelltext eines zu kompilierenden Programms an, nicht aber das Programm selbst. Entweder verlinke man das fertige Programm oder man kennzeichne den Link als zu einem Quelltext führend. 83.135.175.7 17:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab's mangels Relevanz rausgenommen. --Schmiddtchen 说 19:47, 22. Nov. 2006 (CET)

buuuuh! das ding ist super, und übrigends steht im quelltext noch einiges, was im artikel fehlt. -- ∂ 19:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Hrm :/ Naja - aber so ganz ohne Erklärung ist's eigentlich zu speziell, um für den Durchschnittsnutzer von Nutzen zu sein. Und im Quelltext wühlen, um noch mehr Informationen zu bekommen ist eigentlich auch nicht das richtige Niveau - sag ich jetzt mal als gewohnheitsmäßiger Quelltextmaulwurf. Es müsste eigentlich ne Erklärung dazu, für was fürn Programm das wie einzusetzen ist, und was am Quelltext noch interessant ist. --Schmiddtchen 说 20:46, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung

Seite wegen eines Editwars gesperrt. (Bevor Beschwerden kommen: Jawohl, wie immer in der falschen Version). --He3nry Disk. 12:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, wie immer. Ist halt Eure Diskussionskultur... Ottokar-Przemysl 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] und Lösung

@Oskar: (1) Für Deine Deutung von PC müssen IMHO Belege von Dritter Seite her, damit die anderen zustimmmen.

Und wieso gilt das nur für meine Deutung, und nicht für dieses Gutmenschengewäsch, wonach pc lautere Absichten verfolge? Belegt doch erstmal diesen Unfug, dann belege ich die Gegenansicht.

(2) Deine Einschätzung des Migrationshintergrunds riecht stark nach POV und Du müsstest etwas zu Neutralisierung unternehmen. --He3nry Disk. 12:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Hier riecht alles nach POV. Es geht aber hier auch nicht um Migrationshintergrund, sondern lediglich darum, dass pc Neusprech im rL ist. Alles weitere zum Thema pc muss dann sowieso im dortigen Artikel abgehandelt werden. Eine neutrale Version wäre also: "Die sog. political correctness wird als ein Beispiel für Neusprech empfunden" Ottokar-Przemysl 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende" nicht näher erklärt

Der Begriff "nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende" ist, anders als alle anderen Begriffe im Artikel, nicht näher erklärt, bzw. in "Altsprech" übersetzt worden. --N-Gon 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)