Diskussion:Pädagogik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Antipädagogik
Ich schlage vor, diesen Absatz zu löschen. Zum einen vermittelt seine Position ganz oben im Artikel den Eindruck, als käme dieser Position die gleiche Bedeutung zu wie der Pädagogik, was falsch ist. Zum anderen wird die Position der Antipädagogik bzw. Antiautoritären Theorien verzerrt und auf die undifferenzierte These "Man soll nicht erziehen" reduziert. Zudem wird diese These als ein Gegenteil zur Pädagogik bezeichnet, was sie per definition von Pädagogik hier im Artikel nicht ist: sie reflektiert/kritisiert nämlich pädagogische Praxis und ist damit selbst eine Form der Pädagogik, nur eben eine, die sich ihrem Selbstverständnis nach gegen die vorherrschende Pädagogik stellt (ohne hier übrigens zwischen Pädagogik als Theorie und Pädagogik als Praxis zu unterscheiden. Man kann Antipädagogk als Absatz aufnehmen, aber ersten angemessen differenziert und zweitnens weiter unten. Felix 2363
Ich komme selbst aus der "antiutoritären Erziehung" (als Erziehr und Theoretiker der 1970ger Jahre, nicht als Erzogener) und habe lange Diskussionen mit Anti-Pädagogen gehabt. Zumindest einige von Ihnen wollen "Nicht erziehen", was nicht auf die "anitautiritäre Erziehung" wie ich sie verstehe, zutrifft. --LRB - (Chauki) 19:13, 25. Sep 2006 (CEST)
Die Aussagen über anti-autiräre Erziehung sind allerdings hier sehr verkürzt und können nicht mit Anti-Pädagogik gemeinsam behandelt werden. Das sehe ich auch so. --LRB - (Chauki) 19:15, 25. Sep 2006 (CEST)
Beim durchlesen wird mir (als Erziehungswissenschaftler) deutlich, dass der Artikel Erziehungswissenschaft nur sehr unzureichend beschreibt. An der Stelle ist der Abschnitt völlig fehl am Platz. Pädagogik als "Erziehen" wird unter Erziehung behandelt. Hier fehtl u.a. Humanstische Pädagogik (von Hentig), kritisch-rationistische Pädagogik (Brezinka) und und und. Ich habe leider keine Zeit mich damit zu ausführlich zu befassen. Der Vorschlag Benutzer:Juegoe/Konzepte5 wartet auch noch auf seine Umsetzung. Ich bin dafür den Absatz entweder (vorläufig) zu löschen oder ihn zu teilen und mit weiteren Pädagogischen Ansätzen zu ergänzen. Oder "Pädagogik" ganz zu löschen und auf "Erziehung" weiterleiten. So ist er sehr unersprießlich. --LRB - (Chauki) 19:30, 25. Sep 2006 (CEST)
- Pädagogik würde ich nicht auf Erziehung umleiten, aber den Absatz Antipädagogik würde ich ebenfalls löschen, der gehört in einem seperaten Artikel erläutert, denn es mE schon gibt. Leider habe ich mich während meines Studiums nicht ausreichend mit den allgeimen Grundsätzen der Pädagogik auseinader gesetzt (die Jugendhilfe fand ich spannender), so dass mir ebenfalls die Zeit und der Antrieb fehlt mich hier dem Thema angemessen zu widmen - aus dem Ärmel kann ich dass nicht machen. --Aineias © 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Interwiki-Links
Warum zeigen denn die Interwiki-Links des Artikels auf en:Education, etc. (die wohl mit Bildung besser übersetzt wären) anstatt auf en:Pedagogy, etc.? Ich wollte sie fast korrigieren, aber ich dachte ich frag' mal nach. --Glimz 22:44, 14. Sep 2004 (CEST)
- en:Pedagogy ist ziemlich dünn! However, wäre trotzdem eine Überlegung wert--Ot 22:47, 14. Sep 2004 (CEST)
- Ich dachte eigentlich, es wäre die Äquivalenz, die bei den Interlinks angestrebt wird? Die einzelnen Artikeln entwickeln sich in den verschiedenen Wikipedien natürlich nicht symmetrisch, aber ich fand es bisher immer klasse, dass Wikipedia auch als ein Konzept-Wörterbuch dienen kann (nicht dass ich es mit Wiktionary verwechsle). --Glimz 22:57, 14. Sep 2004 (CEST)
- ich würde sagen, dass problem kommt auch daher, dass die englischen und die deutschen bedeutungen einfach nicht 1:1 umlegbar sind ! in der pädagogik ist erziehung und bildung etwas grund verschiedenes ... Subversiv-action 15:01, 7. Nov 2004 (CET)
- Ich dachte eigentlich, es wäre die Äquivalenz, die bei den Interlinks angestrebt wird? Die einzelnen Artikeln entwickeln sich in den verschiedenen Wikipedien natürlich nicht symmetrisch, aber ich fand es bisher immer klasse, dass Wikipedia auch als ein Konzept-Wörterbuch dienen kann (nicht dass ich es mit Wiktionary verwechsle). --Glimz 22:57, 14. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Bildungsserver - link oder weiterführend
hallo!
habe gerade festgestellt, dass der deutsche bildungsserver, den ich vor kurzem zu den links hinzugefügt hab auch bei weiterführende Informationen drinsteht
gibts da klare definitionen was bei weiterfühende infos drinstehen soll / darf ?
ich bin dafür einen zu löschen + zwar eher den bei weiterführende infos
hmm ?
[Bearbeiten] Weiterführende Infos
ich bin erst kurz dabei hier daher sorry falls das eigentlich klar sein sollte , ich empfinde weiterführende wiki verweise schöner und übersichtlicher wenn sie untereinander sind, nebeneinander platzsparender (mit welchem hintergrund) oder warum ?
ist doch besser als so :
pädagogik, empirie, hermeneutik
oder ???
Subversiv-action 14:24, 9. Nov 2004 (CET)
-
- weitere kritik/anregung an dem punkt "weiterführende infos" , soweit ich weiss ist die rubrik unter diesem namen nicht üblich, zum einen gibts "siehe auch" wo verweise auf wiki-artikel hingehören und zum anderen gibts die links wo der rest der bei diesem artikel unter "weiterführende infos" drinsteht hingehören würde. Wenn anscheinend niemand das bedürfnis hat über diese Sachen hier zu diskutieren werde ich es einfach nach wiki vorgaben ändern ! Subversiv-action 14:03, 10. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Begriffserklärung "Erziehungswissenschaft(en)
In einem Dialog kam es zu einer kontroverse zur Begrifflichkeit von "Erziehungswissenschaft" und dessen Verwendung. Ich wende mich an Sie, da eine kompetende Antwort gerade aus Ihrer Position am naheliegensten scheint.
Wann spricht man von Erziehungswissenschaften und was beinhaltet dieser Begriff? Warum spricht man auch von "Erziehungswissenschaft" und was unterscheidet dies vom Plural dieses Wortes?
[Bearbeiten] Erziehungswissenschaft oder Erziehungswissenschaften?
Dazu habe ich folgendes gefunden: Erziehungswissenschaft wird für ein Wissen gebraucht, welches nach Theorie und Methode den Kriterien der Wissenschaft genügen soll. Ab Mitte der 60er Jahre gab es in der Erziehungswissenschaft eine stärkere Hinwendung zu anderen Wissenschaften wie Psychologie, Soziologie, später Philosophie, Biologie, Medizin.... Um diese Erweiterung auch begrifflich zu kennzeichnen, wurde die Bezeichnung Erziehungswissenschaften eingeführt. (vgl. Gudjons, Herbert; Pädagogisches Grundwissen. Überblick - Kompendium - Studienbuch. 6. Auflage. Bad Heilbrunn 1999, S. 21-27) Heute wird also nicht von nur einer Erziehungswissenschaft gesprochen, sondern in der Mehrzahl von Erziehungswissenschaften, als ein Zweig, der verschiedene wissenschaftliche Säulen integriert, also interdisziplinär angelegt ist.
Isca 19:11, 13. Mär 2005 (CET)
Da irrt Gudjons. Die Erziehungswissenschaft ist nicht interdisziplinär angelegt, nur weil sie Wissen von Nachbarwissenschaften berücksichtigt. Das tun viele Wissenschaften und macht nicht den Kern des Begriffs Interdisziplinarität aus. Wenn man mal richtige Interdiszipinarität sehen will, kann man sich beispielsweise die Kognitionswissenschaft ansehen. Übrigens gibt es auch kein Institut für Erziehungswissenschaft"en" an deutschen Unis, soweit ich weiß.
[Bearbeiten] Zum Begriff "Pädagogik"
Hallo, mich stört die (nicht unumstrittene) Herleitung des Begriffes "Pädagogik" von "pais = Knabe". Wir finden die Silbe "päd" daher auch in vielen Begriffen, die auf Kinder als Thema hinweisen, z.B. "Pädiatrie (Kinderheilkunde)". Das führte dazu, daß "Pädagogen" als Fachleute für Kinder, leider eben NUR für Kinder, insbesondere in der Schulbildung, angesehen werden. Das ist falsch, da viele Studiengänge die Themen "Kinder in der Schule" und Schulbildung gar nicht mehr anbieten, sondern ausschließlich Erwachsenenbildung und Variationen der Gebiete Familien-, Sozial-, oder Betriebspädagogik. Es gibt die Verwendung der Silbe "päd" jedoch auch in anderen Zusammenhängen, die hier treffender erscheinen. "Päd" kommt danach von griech. "padeia = Wissen", wie etwa in dem Begriff "Enzyklopädie". Wikipedia ist ja eine solche und nun nicht etwa (speziell) für Kinder gedacht. Vielmehr bedeutet es "encyclos padeia = Kreis des Wissens". Diese Herleitung, die der Silbe "Päd" die Assoziationen Wissen, Bildung zuweist, erscheint mir inhaltlich stimmiger. {Ich fände eine entsprechende Bemerkung im Artikel schön, möchte aber els Neuer hier nicht einfach was ändern.}.Landover 15:42, 27. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Paideia oder Paidagogein
Die Herleitung des Begriffes Pädagogik ist bereits ein Punkt, der zeigt, wie unterschiedlich Pädagogik gedacht wird. Das Wort Paideia bedeutete ursprünglich Kindererziehung und seit der spätklassischen Zeit Bildung, Humanität oder auch Wissen wie mein Vorgänger schon schrieb. Ich muss zustimmen, die Herleitung sollte geändert werden, aber man sollte beide Deutungsarten beibehalten, da die unterschiedlichen pädagogischen Ströhmungen das Wort Pädagogik auch unterschiedlich herleiten. Vor allem der pädagogische Personalismus bezieht sich nach meinen Studien auf das Wort Paideia. Benutzer:SoPäd im Dienst 24. Januar 2006
[Bearbeiten] Ist Kreationismus Wissenschaft?
Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise wichtiger erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. lg Fg68at
[Bearbeiten] @Überarbeiten
Die viel zu grosse Liste der Weblinks sollte deutlich ausgedünnt werden. --Zaungast 15:23, 8. Mär 2006 (CET)
- Dies ist habe ich so eben gemacht. Die Literaturliste sollte aber ebenfalls ausgedünnt werden. --Aineias © 22:21, 8. Mär 2006 (CET)
Ist bloß schade, wenn wichtige Dinge so unter den Tisch fallen.--Sandramaus 14:01, 11. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Link zu Schulhomepage.de
Hallo! Leider wurde der Link zu Schulhomepage.de aus dem Artikel entfernt. Der Link bietet jedoch viele pädagogische Konzepte zur Arbeit mit Schülern. Es wäre daher toll, wenn dieser wieder aufgenommen würde. Vielen Dank!
[Bearbeiten] Skeptische Pädagogik
Mir fehlen in diesem Artikel Informationen zur "Skeptischen Pädagogik", welche insbesondere von Wolfgang Fischer, Theodor Ballauff und Jörg Ruhloff geprägt ist. Ich arbeite mich gerade in diese Thematik ein, doch scheint mir dieser "skeptische Einsatz" (Fischer) hier unzulässigerweise vernachlässigt zu werden. Kennt sich jemand schon mit diesem Thema aus? --Kai 17:24, 17. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo Kai,
- ich hab heut zufälligerweise gerade einen Aufsatz von Ruhloff gelesen (Standardisierung der Lehrerbildung: Bildung als Steuerung). Wenn du dich jetzt bald intensiver mit der Skeptischen Pädagogik auseinander setzt, kannst du deinen Forschungsstand ja in den Artikel einfließen lassen. Ich beschäftige mich auch mit diesem Thema und finde es ganz interessant. SoPäd im Dienst 22:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Überarbeiten!!!
Der Artikel sollte m.E. dringend komplett überarbeitet und "verlinkt" werden. In letzter Zeit hat sich in pädagogischen wie politischen Diskussion und Entscheidungen so viel getan, dass es schwierig wird, das Wesentliche angemessen darzustellen.
Hier ist altruistischer Fleiß besonderen Ausmaßes nötig. Wer hat die Zeit dazu? --Acastro 00:57, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich geb Dir recht, es gab auch schon Ansätze in der letzten Zeit, die dann aber nicht umgesetzt wurden. Da ich aber seit 1979 mehr Praktiker als Wissenschaftler bin, müsste ich einiges lesen. Ich schaffes es daher zur Zeit nicht! --LRB - (Chauki) 08:40, 12. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Defekter Link
Ich habe gerade folgenden Text unter Literatur entfernt:
- [1] Friedrich Lösel: "Prozesse der Stigmatisierung in der Schule".
Den Text hätte ich gerne auch selber gelesen. --Nutzer 2206 13:13, 2. Jan. 2007 (CET)
