Diskussion:PC/GEOS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive der AlexZop-Ära: Archiv 1 (bis 24.7.05), Archiv 2 (bis 26.6.06)

---

Ach, ist die etwa vorbei? Ich glaubs nicht wirklich... --RokerHRO 14:03, 26. Jun 2006 (CEST)

du hast tatsächlich recht... ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Widersprüchliche Angaben 1.1 (Fortsetzung) 2 Was ist denn nun seit 26.06.2006 hier groß vorangegangen? 3 Was an diesem Artikel zu verbessern wäre 3.1 Folgendes sind Falschaussagen 3.2 Folgendes sind zensierte und teilzensierte und daher irreführende Aussagen 3.3 Folgendes sind schwammige Aussagen 3.4 Folgendes sind veraltete Aussagen die berichtigt werden müssten 4 Genug des "Geschwafel" (Zitat Huebi). Wer verbessert den Artikel?

[Bearbeiten] Widersprüchliche Angaben

Habe den Text noch leicht überarbeitet und Wiederholungen sowie Mehrfachverlinkungen entfernt. Dabei bin ich noch auf etwas widersprüchliches gestosse; vielleicht weiss da jemand Rat:

• "Der größte Nachteil von PC/GEOS ist, daß es bislang ausschliesslich als 16-Bit Version für den Real Mode vorliegt. Damit ist der Kernspeicher für ausführbare Programme und Treiber auf 640 KB limitiert.". Weiter unten steht jedoch "wobei das System von bis zu 32 Megabyte zusätzlichem RAM stark profitiert". Weiter unten auch: "Es kann dabei auch Erweiterungsspeicher wie EMS oder XMS nutzen.". Was ist da nun korrekt? Ich meinte 8086-Betriebssysteme können damit nicht umgehen oder irr ich mich? --Benutzer:Filzstift ✑ 09:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Wimre war EMS Speicher, der abschnittsweise in den 20-Bit-Addressraum eingeblendet wurde. Bei XMS dachte ich allerdings schon, dass man im Real Mode damit wenig anfangen kann.--Gunther 09:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, lang ists her. Mit XMS konntest du den Adressraum bis knapp an das eine MB heranführen, sprich Treiber und TSR Programme auch jenseits der 640 KB laden und dort ausführen. Somit blieb für normale Programme unterhalb der 640kb mehr Platz. Oberhalb von 1MB konntest du keinen Code mehr ausführen, sondern nur noch per Adressraumeinlendung Daten speichern, sozusagen ein bequeme Ramdisk für Programmierer. Das mit dem Kernspeicher würde ich löschen, den Kernspeicher ist ewas ganz anderes als hier gemeint. --Huebi 09:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Ach so, es zählt schon, wenn man die Löcher füllt? Irgendwie merkwürdig ist das ja auch im Kontext mit der zitierten 640-KB-Aussage. Und alleine im Real Mode kommt man ja an den Speicher (mit Ausnahme der HMA) auch nicht heran, oder?--Gunther 09:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Naja oberhalb der 640k kan halt das System, als erstes die Grafikkarte wie CGA, Herkules oder VGA. Danach gab es dann wieder Lücken, in die du TSRs (terminate and stay resident) Programmelchen oder solche sachen wie ansi.sys, ems.sys, xms.sys stecken konntest. Da die wenigsten Prograemmelchen von selbst ihren Weg in die Loecher oberhalb 640k fanden, brauchtest du wieder Hilfsprogramme wie himem.sys, die ihnen den Weg dorthin wiesen. Speicher oberhalb 1Mb konntest du nur ansprechen, wenn man am A20 Gate der Adressierung herumgespielt hat, dafuer brauchtest natuerloich auch wieder ein "Treiberprogramm". Ausführen konntest du oberhalb 1MB keinen Code. Mit XMS konntest du zumindest Datenmaessig dort Sachen einfach so ablegen, EMS brauchte immer hin noch eine gewisse Anzahl 16k Pages im unteren Adressraum, um transparetn Daten hin und herschieben zu können. Das ist aber alles schon so lange her, das ich kein Gewehr dafür geben mag :) Evtl mal bei EMS bzw XMS nachlesen. --Huebi 09:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Ok, werde einfach den Abschnitt mit diesen 640KB "Kernspeicher" entfernen. Für die technischen Details im Zusammenhang mit EMS und XMS bin ich einfach zu spät geboren ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, Gottseidank muss man sich heute nicht mehr mit sowas herumplagen. Aber historisch interessant ist es allemal, daher hab ich auch versucht, in den Artikeln über EMS und XMS das alles möglichst verständlich darzustellen. Falls diese Artikel noch was unklar lassen sollten, nur zu, sagt es mir. — Nebenbei: Eine Paging-Technik ähnlich zu EMS wird auf aktuellen 32-Bit-Systemen auch wieder angewendet, nur nennt man es jetzt PAE. :-) Geschichte wiederholt sich eben doch... --RokerHRO 10:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Lies mal was Kernspeicher wirklich ist. Das kommt noch aus einer Ära, da war sogar ich zu spät geboren, aber ich kenn noch Lochkarten, Magnetbänder und 8" Disketten. --Huebi 10:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Bezeichnung „Kernspeicher“ ist bei PCs natürlich Unsinn. Trotzdem wär es interessant, ob PC/GEOS nun EMS oder XMS oder beides unterstützt(e). --RokerHRO 11:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Du schreibst, dass man Code nur in den unteren 640 KB ausführen kann. Wieso?--Gunther 11:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Code kannst du im Real Mode unterhalb 1MB ausführen. Mittendrin in diesem Adressraum sass aber die Grafikkarte ab 640k aufwaerts. Von den oberen 384k blieben dir so 200k übrig. Programme wurden am Stueck komplett in den Speicher geladen, und der Speicher wer nun fragmentiert. Es war DOS Programmen nicht moeglich, einen Teil ihrer selbst unterhalb 640k zu haben, dann etwas zu überspringen und dann wieder andere Teile zu haben. EXE Programme wurden beim Laden reloziert, Sprich ihre Maschinenadressen einmalig angepasst, und dieses vorgehen sah keine Lücken vor. Daher hat man dann Programme bzw Treiber in diesen oberen Speicher geladen, weil die ja nie so gross waren. Dadurch wurde der Speicher unterhalb 640k von diesen Treiber befreit und bot daher mehr Platz für Programme. Ausführen konntest du Code im gesamten Adressbereich von 1MB, aber nicht ordentlich relozieren. Falls der Ausdruck relozierne unbekannt ist: Porgramme wissen ja nicht, an welchen Speicherplatz sie geladen werden. Daher wurden alle absoluten Speicheradressen beim Laden an die letzendliche Ladeadresse angepasst. COM Proramme brauchten das nicht, die durften deswegen auch nicht ueber 64kB gross werden. Heutzutage kann man mit einem virtuellen Adressraum jeden benotigten Spicherort vorgaukeln, daher ist relozieren nicht mehr nötig. --Huebi 11:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe den falschen Satz wieder entfernt.--Gunther 11:18, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S. Werden Bibliotheken nicht immer noch reloziert?--Gunther 11:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Das kann ich dir mangels Wissen gar nicht mehr sagen. Unter Win programmiere ich nicht mehr, ich hab mich auf andere Computer verzogen. --Huebi 11:31, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] (Fortsetzung)

Huebi hatte soweit recht. Anzumerken hätte ich noch, dass GEOS-Programme keine DOS-Programme sind und GEOS seine eigene, auf DOS aufsetzende Speicherverwaltung für seine Programme und Bibliotheken hatte. Und inwieweit GEOS in der Lage ist, ausführbaren Code in den Adressbereich zw. D0000_hex und EFFFF_hex zu packen, sofern dieser Adressbereich verfügbar war, weiß ich nicht. Verfügbar war dieser Adressbereich jedenfalls nur, wenn ein Treiber wie EMM386.SYS dort "Upper Memory Blocks" eingeblendet hat. Diese UMBs konnten von DOS verwaltet und z.B. für Gerätetreiber genutzt werden. Ebenso die knapp 65520 Byte der HMA, welche durch den DOS-Treiber HIMEM.SYS zur Verfügung gestellt wurde.
(Im Übrigen hatte DOS selbst keine 640-KiB-Grenze, sondern die PC-Architektur im Real Mode, da oberhalb der Adresse A0000_hex die Zugriffe auf externe RAM/ROM-Bereiche umgelenkt worden sind. (z.B. Grafikkartenspeicher, ROM, usw.). Mit Treibern wie EMM386.SYS, welche den Prozessor in den Virtual 8086 Mode schalteten, sind jedoch quasi beliebige Speicherzuteilungen möglich, so dass man auch an den Adressen ab A0000_hex normales RAM einblenden konnte, welcher von DOS dann ganz normal genutzt worden ist. (Ich hab eine Ausgabe von MS-DOS6, wo etwas von 701 KB "free lower RAM" gemeldet worden war. Aber das klappte nur, wenn man auf den EGA/VGA-Grafikmodus verzichtete. Hatte der PC gar keine Grafikkarte und auch sonst keine Erweiterungskarten mit eigenem BIOS, konnte sogar der Speicher bis DFFFF_hex genutzt werden, was 896 KB "lower RAM" für DOS entsprach. Natürlich konnte so ein "headless" Rechner nur noch als Server oder sowas dienen. Naja, kleine Anekdote am Rande.) --RokerHRO 11:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Momang, ueber 640k konntest du ansprechen, wenn du die Grafikkarte dazu überreden konntest, statt bei c000 erst bei c800 anzufangen, das ging IMHO bei Hercules und VGA, aber nicht bei CGA. Und Compag hat Rechner gebaut, deren VGA Karte such bei D8000 bzw E0000 einblendeten. Die sind aber ziemlich schnell vom Markt verschwunden, weil sie DOS Programmen zwar mehr Speicher boten, aber 99% aller auf dem Markt befindlichen Programme die Grafikkarte dirket adressiert und munter in den Bereich ab c0000 herumgepfuscht hat. Jetzt wo du es sagst faellts mir wieder ein, HMA waren die ersten 64k oberhalb von 1MB, die man noch adressieren konnte. Lang ists her, und so hat man damals mit Speicherplatz gekaempft. Heute hat der billigste Druckertreiber schon Probleme, auf eine CD zu passen, damals kam Word auf 20 Disketten heraus, da waren 6 Disketten nur Druckertreiber für zig hunderte von Druckern. Das Menu von Word hat man noch mit der ESC Taste aufgerufen und es gab einen erbitterten Kampf zwischen Word und Wordperfect, und Windows 2.1 hatte gerade mal eine Uhr und einen Taschenrechner als Winprogramme dabei, alles andere lief in der DOS Box. Nostalgie halt.... --Huebi 12:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Jain, im Textmodus ging der Grafikspeicher ja erst bei B8000_hex los. Also war der Bereich zw. A0000_hex und B7FFF_hex ungenutzt. Wenn der EMM386.SYS dort halt UMBs eingeblendet hat, sah es für DOS aus, als wäre da normaler Speicher und hat den halt als "lower DOS memory" aquiriert und normal verwaltet. Aber wehe, es schaltet dann jemand in den Grafikmodus oder macht so Font-Spielchen wie die Norton-Programme (die ein win3.1-ähnliches look&feel unter DOS im Textmodus, incl. graphischen Mauscursor gemacht hatten). Dann knallt es natürlich. --RokerHRO 13:17, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist denn nun seit 26.06.2006 hier groß vorangegangen?

AlexZOP 12:27, 27. Aug 2006 (CEST) Die Diskussion seit 26.06. und in der Zeit bis jetzt, in der die Arbeit vieler Autoren dieses Artikels weitgehend zerstört wurde, ist sehr erhellend. Die bisherige Diskussion wurde in ein Archiv "versteckt" und unter dem Begriff "AlexZOP Ära" auf eine Person fokussiert. Sodann haben sich Personen hier versammelt, die diesem Artikel seit langem gezielten und wiederkehrenden Schaden zufügen. Das Gespräch ist entlarfend für die Unwissenheit der Autoren über das Themengebiet PC/GEOS. Vielleicht ist dies der Grund, warum in den vergangenen 2 Monaten der PC/GEOS Artikel nur noch durch Falschaussagen erweitert, jedoch vorallem durch Kürzungsorgien extrem beschnitten wurde. Keiner der Kritikpunkte mit denen meine Arbeit konfrontiert wurde, wurde von den Kritikern aufgegriffen. Wo sind denn nun die vielen Verbesserungen im Text? Der bisherige Beitrag besteht immer noch zum grössten Teil aus, nach der Löschorgie übrig gebliebenen, von mir verfassten Textbausteinen. Diese wurden inzwischen in wenigen aber entscheidenden Fällen fachlich falsch oder schwammig umformuliert. Dadurch wurde der Inforamtionsgehalt entweder teilzensiert oder negiert. In einigen Fällen fanden nun Unwahrheiten und Falschaussagen Einzug. Es ist bezeichnend für die Unfähigkeit derer, die mich und meine Arbeit kaputt gemacht haben, daß ihnen der qualitative Verfall des Beitrages der letzten 2 Monate nicht aufzufallen scheint. Keine Kritik, keine Löschdiskussion obwohl der Beitrag inzwischen mit haarsträubenden Ungenauigkeiten und Falschaussagen gespickt ist. Auch die, ohne nachvollziehbaren postitiven Grund, ausgelagerten Textteile, wurden bislang nicht von diesen Leuten vorangebracht, welche hier vor Kurzem für Kurze Zeit so großspurig aufgetreten sind. Derzeit scheint der Artikel unter Argusaugen in Beobachtungslisten zu stehen. Es wurden in letzter Zeit von bisher hier unbekannten Wikipedianern auch einige gute Kleinbeiträge geleistet. Diese wurden jedoch sofort revertiert. Es drängt sich der Verdacht auf, dass auf Wikipedia Einzelpersonen oder eine Gruppe existieren, deren Wirken es ist, Beiträge zu PC/GEOS und deren Verbesserung sowie Vervollständigung zu zensieren und zu bekämpfen. Der geneigte Leser kann diesen Verdacht anhand der vielfältigen Versionsgeschichte und Diskussionen überprüfen. Es ist traurig sehen zu müssen, wie einige Wenige im Wikipediasystem unbehelligt zerstörerisch tätig sein können. Die Vernichtung der Aufbauarbeit des PC/GEOS Beitrages ist nur eines von vielen solcher abschreckenden Beispielen auf Wikipedia. Diese Organisations- und Rechtslücken im Wikipedia und deren agressive Ausnutzer, sind wichtige Gründe für das Fernbleiben vieler Fachleute an diesem Projekt. Wer mit mir in Verbindung treten möchte, findet einen Link auf meiner Benutzerseite. AlexZOP 12:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Enthusiastische Beschreibungen, gespickt nicht nur mit Superlativen, sondern auch mit Elativen, haben neutralere Texte erhalten. Banalitaeten wurden eliminiert, ebenso etliche Wiederholungen. Links auf ein sinnvolles Maß reduziert. Manageraussagen bei Joint Ventures sind eliminiert, da voreingenommen, und lediglich Pressegeschwurbel, aber ansonsten faktenlos. Der Text ist nun wensetlich näher an einem neutralen Standpunkt als vorher. Weiterhin ist es nicht Wesen einer Enzyklopädie, in allen nur erdenklichen Einheiten sich zu verlustieren, sondern zu wichten und zusammenzufassen, um dem Leser einen schnellen, aber auch hinreichend tiefgründigen Text anzubieten. Nicht um dem Leser einen erschöpfenden Text anzubieten. Der Text ist daher nicht zerstört, und du bist auch nicht der einzige, der etwas von PCs versteht. Vieles läßt sich nämlich auch auch aus allgemeinem und speziellem PC Wissen ableiten. Wenn du nicht zufrieden damit bist, es steht dir frei, den Text, so wie du ihn für gut hälst, auf einer Webpage zu veröffentlichen. Dies hier ist aber ein Gemeinschaftsprojekt, es ist nicht dein Artikel und auch auch nicht deine Webseite, und es gibt auch keine Rechtsunsicherheit. Mit dem Abspeichern stimmst du zu, das dein Text unter der GFDL veröffentlich wird, mit den entsprechenden Nutzungsrechten. Lies dir vorher durch, was du tust, nachher jammern gilt nicht. --Huebi 12:42, 27. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 13:27, 27. Aug 2006 (CEST) Aggressiv und Angriffslustig wie immer, hm? Wer deine Aussagen zu gelöschten Quellenangaben und Zitaten differenziert betrachtet und mit dem realen Geschehen vergleicht, wird feststellen daß Du verkürzt und daher tendenziell argumentierst. Wer Deine Vorwürfe in Sachen "Enthusiastische Beschreibungen, gespickt nicht nur mit Superlativen, sondern auch mit Elativen, ... Banalitaeten" mit der Entwicklungsarbeit an dem Artikel vergleicht wird feststellen, dass Deine übertriebene Meinung, welche Du ständig vertrittst einem stark veralteten Versions-Wissensstand entspringt und Fortschritte bis Dato nicht anerkennt. Dem Beibehalten und Neueinfügen von Falschausagen, von teilzensierten irreführenden Infos und der Absätze "Vorteile" und "Nachteile" vergibst Du hingegen das Prädikat "wesentlich näher an einen neutralen Standpunkt als vorher" zu sein. Du greifst mich mit Wörtern wie "verlustieren" an und empfiehlst mir unverholen von Wikipedia zu verschwinden. Wieso besteht dann der jetzige Text eigentlich immer noch Überwiegend aus Textbausteinen der von mir und Anderen in der Zeit auf die sich Deine Kritik bezieht, hier geleisteten Arbeit? Du greifst mich mit dem Satz "und du bist auch nicht der einzige, der etwas von PCs versteht" an, obwohl ich von PC/GEOS Wissen gesprochen habe. Wenn Du meinst, daß Deine Aussage "Vieles läßt sich nämlich auch auch aus allgemeinem und speziellem PC Wissen ableiten" zutreffend ist, dann erkenne ich, entgegen Deiner Meinung, am Ergebnis der derzeitigen Artikelversion, dass sich dadurch vorallem schwammige, oberflächliche, verkürzte, ungenaue und in einigen Fällen unzutreffende Aussagen ableiten lassen können. Die bisherige Neufassung des Artikels erschöpfte sich zu geschätzten 99% in Löschaktionen. Meine Aussage über eine Rechtsunsicherheit verbindest Du mit der GFDL, ich meinte jedoch etwas ganz Anderes. Andererseits, wenn Du die GFDL hier so hochhältst und mich belehrst, wieso wurden dann in der letzten Zeit Veränderungen am Artikel revetiert und nicht diskutiert? Es ist schon bösartig und zynisch, mich zu belehren, ich solle nicht jammern und mir vorher die Regeln durchlesen, nachdem auch Du Dich beteiligt hast, meine Arbeit und vorallem deren Fortsetzung und Verbesserung hier zu zerstören. Ich frage erneut: Was ist denn nun seit 26.06.2006 hier groß vorangegangen? AlexZOP 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist besser geworden. Du sagst er ist zerstört. Andere und nicht nur ich sagen er ist nun besser. mehr ist niocht zu sagen. Wie du mit Kritik umgegangen bist kann jeder in der Historie selbst nachlesen und sich ein meinungsbild schaffen. Und nochmals, aber das wirst du vermutlich immer noch nicht verstehen: Dies soll eine Enzyklopädie werden, du bist nicht das einzige Licht hier und dieser Artikel (noch immer nicht in bestform) ist enzyklopädischer als vorher. ich fordere dich nicht auf, zu verschwinden, sondern erwähne nur das Recht zu gehen, wenn es einem hier zu unterträglich wird. --Huebi 13:31, 27. Aug 2006 (CEST) PS halte dich bitte an die ubelichen Regeln der Diskussionsformatierung. --Huebi 13:31, 27. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 14:02, 27. Aug 2006 (CEST) Daß der Artikel besser geworden sei, ist Deine subjektive Meinung. Zutreffend ist, dass er stark gekürzt wurde. Diese starke Kürzung gepaart mit dem Einflechten von Falschaussagen bezeichne ich als Zerstören. Im folgenden habe ich einige Beispiele für solche Aussagen im Artikel aufgezählt und meine Meinung damit objektiv untermauert. Du meinst also, weil einige Andere (siehe obiges Fachgespräch zum Thema Speichernutzung) wie Du sagen, der Text sei nun besser, muss dies nun dazu herhalten, daß dazu nichts mehr zu sagen sei? Wie ich mit Kritik umgegangen bin, kann und sollte jeder Interessierte vorallem anhand der Weiterentwicklung des Artikels durch mich im Zusammenhang mit den begleitenden Diskussionen beurteilen. Aber Du und Andere unfaire Kritiker und Verleumder meiner Person und Wikipedia-Arbeit werden sich darauf verlassen können, dass sich kaum jemand dieser Sisyphus-Arbeit hingibt. AlexZOP 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Mit der Meinung stehe ich nun aber nicht alleine da. Das da nun Flaschaussagen drin sind, ist deine subjektive Meinung. Deine meinung ist mitnichten auch nicht objektiv, jede Meinung ist subjektiv. Das wir unfair sind ist auch deine subjektive Meinung. Und wo wurde jemand verleumdet? Quelle? Nochmals und kapiers endlich: Ein enzyklopaedischer Artikel ist Sysiphusarbeit, unbestritten. Aber es geht nicht darum, jedwedes irrelevates Detail und auch nicht jedwedes marketinggeschwaetz irgendwelcher manager bei joint ventures hier anzubringen. Und du bist nicht das einzige Lichtlein, das hier Ahnung hat. --Huebi 14:11, 27. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 15:20, 27. Aug 2006 (CEST) Die Ansicht, der Artikel sei nun besser geworden und enthalte keine Falschaussagen, ist aus PC/GEOS fachlicher Sicht falsch. Besorge Dir die Quellen, die ich genutzt habe (Bücher, Magazine, Kontakte) und überprüfe ob der derzeitige Artikel fachlich falsche Aussagen enthält. Zur Not kannst Du ja Profis wie Brian Dougherty, Tony Requist, Clive Smith, David Challener oder Fank S. Fischer befragen, wie ich es z.B. getan habe. AlexZOP 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 15:07, 27. Aug 2006 (CEST) Und, wie gehts jetzt weiter mit dem Artikel? Wirst Du ihn verbessern und erweitern? Wann verbesserst Du Falschaussagen? Wann formulierst Du den Artikel präziser? Wann fügst Du die Neuigkeiten hinzu? Wann verbesserst Du das Layout? Wann untermauerst Du die gemachten Aussagen durch Quellenangaben? Wo sind eigentlich die Anderen (Siehe obige Diskussion zum Speichermanagement)? Kommt da noch was? Soll der Beitrag nun so bleiben? AlexZOP 15:07, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was an diesem Artikel zu verbessern wäre

AlexZOP 13:01, 27. Aug 2006 (CEST) Ganz abgesehen davon, dass dem Artikel eine Menge fundierte, wichtige und vorallem GENAU formulierte Informationen entzogen wurden, mangelt es dem derzeitigem Beitrag vorallem dort an Qualität, wo umformuliert oder neu hinzugefügt wurde. Hier einige negative Beispiele:

[Bearbeiten] Folgendes sind Falschaussagen

• Auch werden moderne Eingabegeräte wie Tablets, spezielle Tastaturen oder Eingabegeräte für Behinderte so gut wie nicht unterstützt.

• [PC/GEOS funktioniert auf] PCs ab dem IBM-XT-Standard bis zu heutigen Modellen

• PC/GEOS greift als DOS-Erweiterung auf dessen Treiber zurück. Damit ist es auf die Geräteunterstützung des Wirtssystem angewiesen. Es kann dabei auch Erweiterungsspeicher wie EMS oder XMS nutzen. Einige wenige eigene Treiber ermöglichen präemptives Multitasking unter DOS.

• Es wurde vom ursprünglichen Erfinder, der Aktiengesellschaft GeoWorks-Corporation, welche sich vor 1990, Berkeley Softworks nannte,

[Bearbeiten] Folgendes sind zensierte und teilzensierte und daher irreführende Aussagen

• Die grafische Benutzeroberfläche PC/GEOS lässt sich auf Computersystemen, auf welchen ein zu MS-DOS kompatibles Betriebssystem installiert ist, einsetzen.

• ISDN wird nicht unterstützt.

• PC/GEOS funktioniert auf zu DOS kompatiblen Betriebssystemen, worunter auch aktuelle wie das FreeDOS gehören.

• Aufgrund der Abhängigkeit zu DOS können unter PC/GEOS auch noch viele alte Spiele verwendet werden.

[Bearbeiten] Folgendes sind schwammige Aussagen

• Neben Software des PC/GEOS-Herstellers existiert daher kaum weitere käuflich erwerbbare Software.

• Der Kernel bedient sich der von GEOS und DOS bereitgestellten Gerätetreiber.

• Bei Benutzung von PC/GEOS sind Schutzmaßnahmen hauptsächlich gegen alte und nur noch selten im Umlauf befindliche DOS-Viren angebracht.

[Bearbeiten] Folgendes sind veraltete Aussagen die berichtigt werden müssten

• Basisdaten > Sonstiges:

Sprache: Englisch, Deutsch, Französisch, Spanisch; als NewDeal Office 2000 auch in Arabisch, Zulu, Igbo, Yoruba und Hausa

• Seit 2002 ist PC/GEOS in seiner neuesten Version 4, zusammen mit den Bürosoftwareversionen Breadbox Ensemble, in Mehrplatzlizenzen beispielsweise für Schulen und NewDeal Office 2000 für Einzelpersonen einzig beim derzeitigen Hersteller und Inhaber der Rechte, der "Breadbox Computer Company", sowie beim weltweit einzigen Distributor Clicks-Ltd. erhältlich.

• Im Jahr 2001 bildete Breadbox mehrere Gruppen von Übersetzern und versandte hierzu 4.0.1.x Betaversionen. Die freiwilligen Übersetzer legten bereits 2002 eine komplett ins Deutsche übersetzte Breadbox Ensemble Version beim Hersteller vor. Der Direktvertrieb von Breadbox Ensemble an Einzelpersonen in Versionen für die Sprachen Deutsch, Französisch, Spanisch oder Portugiesisch ließ bis zum 4. Januar 2006 auf sich warten.

AlexZOP 13:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Witz ist, dass die meisten dieser Aussagen von dir selbst stammen... --Benutzer:Filzstift ✑ 07:29, 28. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 23:49, 28. Aug 2006 (CEST) Wer soll diesen Kommentar von Filzstift ernst nehmen, da er doch unzutreffend ist, was aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich ist. Dort ist doch ersichtlich, wer die Fehler reingeschrieben hat. Hier kannst Du die letzten Aussagen nachlesen, die von mir stammen:

[1] und hier kannst Du einen Vergleich anstellen, was seitdem umgeschrieben und gelöscht wurde: [2] (Links siehst Du meine letzten Aussagen, rechts das derzeitige). Und wenn Du sehen willst, wie der Artikel heute aussehen könnte und wenn Du Dich über fachlich wesentlich richtigere Fakten informieren willst, solltest Du auf meine Benutzerseite schauen. Der dortige Artikel ist zwar auch nicht ganz aktuell, weil ich nur das wichtigste in Angriff genommen habe, aber er ist dennoch weitaus genauer und zutreffender wie der derzeitig Offizielle. Zu den inzwischen veralteten Aussagen möchte ich anmerken, dass die Aktualisierung des PC/GEOS Artikels nun in den Händen der Betreiber und Befürworter des Löschantrages sowie der danach erfolgten radikalen Änderungen liegt, zu denen Du auch gehörst. Zum damaligen Zeitpunkt, waren diese von mir getätigten Aussagen aktueller Stand des allgemeinen Wissens zu PC/GEOS. Heute sind sie es nicht mehr. Daher solltet ihr sie ändern, bevor irgend ein kritischer Zeitgenosse einen Löschantrag stellt. AlexZOP 23:49, 28. Aug 2006 (CEST)

komisch das alle ausser dir nicht ernstzunehmend sind, den Artikel zerstören, keine Ahnung haben oder Unsinn schreiben. Und gewoehn dir endlich mal eine korrekte Diskussionsformatierung an. --Huebi 07:04, 29. Aug 2006 (CEST)

AlexZOP 22:19, 29. Aug 2006 (CEST) Während ich hier von der Qualität des Artikels schreibe, agierst Du mit unfairen Rhetorikmethoden. Es kommt sogar darauf an, wie Dein erster Satz gelesen wird. Wenn ich ihn so lese, wie Du ihn eher nicht gemeint hast, dann muss ich annehmen, dass Du Dich wunderst, warum hier niemand so ernstzunehmend, konstruktiv, gebildet und begabt ist, wie ich. Danke. Es trifft zu, daß ich mir hier seit langem Mitschreiber wünsche, welche PC/GEOS Fachkenntniss erworben haben und auf diesem Gebiet den Artikel verbessern und präzisieren. Diesen Wunsch habe ich in der Vergangenheit bereits hier geäussert. Meine Schwächen liegen in der Rechtschreibung. Vorallem im Satzbau. Hier waren bereits sehr viele konstruktive Helfer aktiv (leider wurde dies alles seit 21.06.06 mitzerstört)... Derzeit sind jedoch auch ganz andere Leute hier aktiv. Wikijünger die hier allerlei Wikiregeln hochhalten und einen auf Elite machen. Diese Leute könnten wirklich einen sehr guten, fachlich richtigen Artikel über Wikipedia, ihre Gesetze, ihr Layout und internen Machgefüge verfassen. PC/GEOS Fachwissen haben diese Leute bislang im PC/GEOS Artikel noch nicht gezeigt. AlexZOP 22:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Mit Verlaub: du schwafelst. --Huebi 22:22, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Genug des "Geschwafel" (Zitat Huebi). Wer verbessert den Artikel?

AlexZOP 23:20, 29. Aug 2006 (CEST) meint: RokerHRO, Benutzer:Filzstift, Gunther, Huebi und die Anderen PC/GEOS Löschantragsteller und Kritiker, wollen oder können den Artikel nicht wie von ihnen selbst gefordert, umschreiben und/oder verbessern, nachdem sie ihn rigeros zusammenlöschen konnten. Gesucht sind daher neue Mitarbeiter an diesem Artikel. Fachkenntniss in PC/GEOS wäre hilfreich, um Fachaussagen zutreffend abzuändern. Wer möchte hier die Arbeit übernehmen? AlexZOP 23:20, 29. Aug 2006 (CEST)