Diskussion:PDF

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Fehler Versionsangabe? 2 Open Source ? 3 Kritik an PDF 4 Postscript-Text 5 Kritik an PDF 6 Vergrößerungseigenschaften von PDF 7 Formulare 8 Widerspruch 9 Kritik am PDFx-Format und Normung 10 Hinweise auf das Urheberrecht bei Zitaten 11 Redirect "Portable Dokuments Format" - "PDF" 12 Überarbeitung 13 Lesenswert-Diskussion 14 Vergleich der PDF Versionen 15 PDF in der Druckvorstufe 16 hilfdirselbst.ch 17 Rückumwandlung von PDF in TXT 18 Off-Topic: wiki2pdf 19 Toter Weblink 20 Wikipedia und PDF 21 PDF und der Begriff "proprietär" 22 Zu viele Links ? 23 Dokumenten- vs. Seitenbeschreibungssprache 24 Link zu einer Anleitung, wie aus Wikipedia-Artikeln PDF-Seiten erzeugt werden können 25 Sicherheitslücken durch menschliches Versagen 26 Offenlegung, Drittentwickler... Angabe der Quelle? 27 Überarbeiten Baustein 28 PDF in Betriebssystemen 29 PDF ist kein "Portable Document Format" 30 Querbeet-Überarbeitung

[Bearbeiten] Fehler Versionsangabe?

"Im Oktober 2006 wurde die derzeit aktuelle Version des PDF-Dateiformats 7.1 veröffentlicht, die in der neuen Version eingeführten Merkmale erfordern Acrobat ab Version 8." Sollte das nicht Dateiformat 1.7 sein anstatt 7.1? 84.160.212.143 16:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Stimmt hast recht, werde es korrigieren. Danke. --kandschwar 18:31, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Eigentlich werden neue Beiträge unten angefügt!

[Bearbeiten] Open Source ?

"das Format ist nicht Open Source" ist ein wenig irreführend. Software kann offene Quellen haben (frei sein).

Ein Format kann vielleicht standardisiert sein, oder von einem Hersteller abhängig sein, der aufgrund seiner Marktstellung das Format durchsetzt (wie Adobe im Falle von PDF).

--zeno 06:33, 17. Feb 2003 (CET)

[Bearbeiten] Kritik an PDF

Die neulich hinzugekommene Kritik finde ich fehl am Platz. Der Vergleich mit RTF ist hanebüchen, RTF gibt nicht entfernt die Möglichkeiten von PDF her, und die Frage der Dateigröße ist spätestens mit PDF 1.5 auch gelöst, wenn auch auf Kosten der Vorwärtskompatibilität. Und für eine Enzyklopädie gehört sich so eine Wertung nicht, und wenn doch, gehört auch die positive Seite hier hin. --musalmik 23:35, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Postscript-Text

Sollte es statt "Es basiert zu großen Teilen auf dem PostScript-Format, das ebenfalls offen ist." nicht technisch korrekt heissen: "PDF basiert wie Postscript, das ebenfalls offen dokumentiert ist, auf dem Adobe Grafik Modell." Dem Argument von musalmik zu dem Vergleich mit RTF kann ich nur zustimmen. Jeder der mal eine RTF-Datei auf 2 verschiedenen Plattformen oder auch nur in verschiedenen Programmen geöffnet hat, weiss das die Layouttreue bei RTF nicht gegeben ist. --Benutzer:Juergen Venne 09:02, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an PDF

Ich bin seit heute NEU und möchte nicht in dem PDF-Beitrag rumwühlen. Allerdings kann ich dem Absatz Kritik am PDF-Format nicht zustimmen. Bevor ich hier Änderungen vornehmen werde, benötige ich Unerstützung mit Euch in Teamarbeit.

Unter Acrobat Reader habe ich eben hinzugefügt, dass weltweit mehr als 500 000 Reader im Gebrauch sind. In Wirklichkeit sind es fast doppelt soviel - aber ich möchte dafür zunächst einmal nicht unnötig hochpowern. In dieser Größenordnung bedeutet dies aber, dass weltweit und das egal in welcher Sprache und mit welchen Schriftzeichen, jeder Betrachter genau das Format/Layout des Erstellers 1:1 auf dem Bildschirm hat und auch ausdrucken kann. Dabei spielt es keine Rolle mit welchem Ursprungsprpgramm das PDF-Dolument erstellt wurde. Daher meine ich ein Glück, dass sich dieses Format neben HTML etabliert. Aus diesem Grunde meine ich - raus aus der Kritik und rein zu den Vorteilen.

Bei den Dateigrößen bin ich ebenso überrascht. Im Regelfall ist die PDF-Datei wesentlich kleiner als die Datei im Ursprungsprogramm. Beispiel: Broschüre mit 20 MB hat als PDF immerhin nur 1,6 MB. Gescannte Seiten A 4 mit druchschnittlich 1MB auf 100 kb. Das ist seit Jahren bei mir der Regelfall. Es gibt da auch Ausreißer aus der Microsoftflöte das ist mir bekannt, aber grundsätzlich sind die Dateien kleiner. Auch hier plädiere ich für - raus aus der Kritik und rein zu den Vorteilen.

Aufnahme in die Kritik: Wohin geht die Entwicklung mit dem Adobe Acrobat Produkt? Acrobat 5 ist mit vielen Features besser als Acrobat 6 Professional. Es fehlen Low Cost Versionen zur PDF Erstellung. Glücklicherweise wird diese Lücke durch die vielen Drittentwickler mehr oder weniger gut abgedeckt.

Weiterhin denke ich, dass unter den Vorteilen PDF-Formulare Erwähnung finden sollten. Ebenso verhält es sich mit den Möglichkeiten der Volltextrecherche über verschiedene PDF-Dokumente (für Acrobat Reader Nutzer muss der Index mitgeliefert werden). Mit der Vollversion oder entsprechenden Tools von Drittherstellern lassen sich sehr komfortabel Textpassagen und Bilder in die aktuelle Arbeitsapplikation übernehmen. ... und vieles mehr.

Wer ist bereit mit mir zusammen eine Themendiskussion zu plattformübergreifenden Formaten (speziell PDF) zu kreiren.

--Heliosteam 22:53, 17. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vergrößerungseigenschaften von PDF

Die Beschreibung "können dabei beliebig ohne Qualitätsverlust bis 6400% vergrößert werden." bezieht sich ja wohl eher auf das Anzeigeprogramm und nicht auf das PDF selbst. Es sollte deutlich gemacht werden worauf man sich bezieht (Adobe Acrobat Reader?, welche Version, etc.)

[Bearbeiten] Formulare

Es fehlen Details zu PDF-Formularen. Kann ich mit xpdf nicht nutzen! -- Vinci 12:59, 17. Dez 2004 (CET)

Dass Details zu Formularen fehlen, mag sein, füg sie hinzu. Dass Du sie aber mit Xpdf nicht nutzen kannst, weil Du eine Software benutzt, deren Autor das nicht implementiert hat, ist Deine Privatsache und gehört nicht in ein Lexikon (sorry). -- 217.246.188.67 05:57, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Widerspruch

Zuerst wird gesagt

"Aus PDF-Dokumenten lassen sich Textpassagen [...] durch Kopieren und Einfügen der jeweiligen Elemente weiterverarbeiten."

In dem nächsten Absatz dann wird dem jedoch widersprochen.

"Eine Besonderheit [...] ist z.B. der optionale Dokumentenschutz mit 40 oder 128 Bit Verschlüsselung. [...] So kann verhindert werden, dass z.B. Benutzer das Dokument abändern, ausdrucken oder Inhalte über die Zwischenablage kopieren können."

Ich bin für Neuformulierung des Absatzes. "Manchmal" ist es möglich, Textpassagen zu kopieren, jedoch kann durch eine Verschlüsselung dies auch Verhindert werden (... das Einfache Abtippen geht aber natürliach immer noch :).

Danke, --Abdull 00:01, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kritik am PDFx-Format und Normung

Der Abschnitt über Kritik ist nicht mehr besonders kritisch: Die Iso Normierung gehört IMHO unter eine eigene Unterschrift. Die Zusammenarbeit von Adobe mit TCPA hat mit dem Format eigentlich auch nichts zu tun, oder doch? Dann sollte man das konkreter fassen.

Überschrift "Normung" und Tabelle der Normen (mehrere) eingefügt. Kff 18:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: neue Überschrift: ISO-Norm des Formates, TCPA-Hinweis wird bis auf weiteres gestrichen. Wenn keine grundsätzlichen Gegenargumente kommen, werde ich das nächste Woche durchführen --vwm 14:23, 1. Apr 2005 (CEST)

hab ich das richtig verstanden dass PDF jetzt ISO-Standard wird?

In Teilen - ja - die entsprechenden Normen (mehrere, daher auch ISO-Norm des Formates nicht korrekt) und ihr Status sind unter der Überschrift "Normung" im Text aufgeführt. Kff 18:31, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweise auf das Urheberrecht bei Zitaten

Hallo, ich finde die Hinweise auf die Urheberrechte etwas deplaziert, das gehört meiner Meinung nacht nicht in eine *pedia.

Gruß

Wo wird auf Urheberrechte verwiesen - Urheberrechte an diesem Text? Urheberrechte von Adobe an der Software?

Das Thema Urheberrechte war in den Diskussionen immer ein wichtiges Thema, da man bisher gern PDF in die Ecke eines proprietären Formates drängen wollte. Daher die Abschnitte sowohl zur ISO Normung als auch zur Kritik durch TCPA.

Und bitte immer mit vier ~ unterschreiben!

Kff 11:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich meinte diese Stelle (fett hervorgehoben):

Aus PDF-Dokumenten lassen sich Textpassagen, Tabellen und Bilder, auch Ausschnitte, leicht in anderen Anwendungsprogrammen durch Kopieren und Einfügen der jeweiligen Elemente weiterverarbeiten (Zitierpflicht, Lizenzbedingungen und Urheberrechte sind zu beachten).

Das ist mir beim Lesen irgendwie aufgestossen.

Gruß

--80.135.87.5 22:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Na ist doch ganz klar - wenn ich aus einem Dokument eines anderen Autors etwas rauskopiere und verwende, dass ich dies Zitieren muss. Ansonsten verstoße ich gegen geltendes Recht. Dies hat nichts mit Adobe zu tun sondern betrifft auch alle anderen Formate. Ob es nun gerade fett sein muss ... ansonsten kann man die Nutzer eines "freien" Textes nach GNU garnicht oft genug darauf aufmerksam machen, dass es so etwas wie Autorenrechte und CopyRights gibt.

Kff 17:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Wie du sagst hat es nix mit PDF als solches zu tun, gehört daher meiner Meinung nach auch nicht hierher. Im Artikel Automobil ist ja auch kein Hinweis das man nicht betrunken Auto fahren sollte. Ein Link "Siehe dazu auch Urheberrecht" wäre aber denke ich ein gangbarer Kompromiss?

Gruß --80.135.70.64 21:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Dann mach doch einfach die Änderung ... der fette Hinweis war sowieso nicht von mir ...

Kff 11:00, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect "Portable Dokuments Format" - "PDF"

Ich möchte hier mal anregen, dass der gesamte Artikel unter dem Titel "Portable Documents Format" stehen sollte und nicht unter "PDF", under "PDF" kann ja das Redirect stehen.

• Fänd ich gut ! --Max Plenert 22:21, 18. Jun 2005 (CET)

Das Lemma eines Artikels sollte sich m.E. am verbreitetsten Sprachgebrauch orientieren. Und im täglichen Leben wird zumeist nur die Abkürzung verwendet. Daher bin ich für die Beibehaltung des Artikelnamens PDF. --Jpp 1. Jul 2005 12:55 (CEST)

Im Einklang mit Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen habe ich den Artikel wieder nach PDF zurückverschoben, wohin im übrigen auch die Mehrzahl der Wikilinks verweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:01, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Ich habe den Artikel mal einer Überarbeitung unterzogen, die OpenOffice.org-Werbung rausgenommen bzw. neutralisiert (steht doch schon unten in der Liste der Programme), Hinweise zum Extrahieren von Text, zur Verschlüsselung und zur Kompression hinzugefügt, Wiederholungen bezüglich der eingebetteten Schriften und der Integration in Mac OS X reduziert und die Liste von Programmen aufgeräumt und ergänzt. -- 217.246.188.67 05:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel könnte vielleicht mal eine Sperrung vertragen. Gerade durfte ich die bereits ausdiskutierte(!) Falschinformation, dass PDF einfach nur proprietär sei, sowie die lächerliche Falschinformation, dass man über 10000 Euro bezahlen müsse, um ausfüllbare Formulare zu erstellen, wieder rausfischen. Software, um ausfüllbare Formulare zu erstellen, kostet null Euro und ist als OpenSource erhältlich, die Links zu dieser Software stehen im Absatz "Bibliotheken für Entwickler". Nur für Notizen und Kommentare braucht man Software von Adobe, die kostet aber keinen fünf- oder sechsstelligen Betrag, diese Behauptung ist lächerlich. Dies ist kein Platz, um persönlicher Unzufriedenheit mit PDF Luft zu machen. -- 217.246.179.78 17:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo 217.246.179.78. Wenn das bereits ausdiskutiert ist, sollte das schon hier auf dieser Diskussionsseite stehen. Zum einen ist "PDF war ein proprietäres aber offengelegtes Format" einfach ein missglückte Formulierung, weil PDF immer noch ein offengelegtes Format ist, richtig wäre "PDF ist ein ehemals proprietäres Format". Proprietär ist es aber immer noch, weil neue Versionen von einem einzelnen Unternehmen nach deren Gutdünken veröffentlicht werden können. --Fuzzy 21:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein, es ist immer noch nicht "proprietär". Ein Format, das angeblich von Firma A nach ihrem "Gutdünken" veröffentlicht wird, kann einfach nicht proprietär sein, wenn das komplette Grafikmodell des Betriebssystems von Firma B, die keinerlei Verbindung zu Firma A hat, auf diesem Format basiert, wie es bei Mac OS X und Apple der Fall ist. "Proprietär" kommt von "property", das bedeutet "Eigentum". PDF ist schlicht und einfach nicht das Eigentum von Adobe. Lediglich die konkrete Formulierung des Spezifikationstextes durch Adobe sowie die von Adobe hergestellte Software sind das durch das Urheberrecht garantierte Eigentum von Adobe und somit "proprietär", nicht aber der Inhalt der Spezifikation, genau wie die konkrete Formulierung beispielsweise eines Nachrichtentextes das Eigentum des Verfassers ist, nicht aber die darin beschriebenen Tatsachen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass ein Nachrichtenredakteur am nächsten Tag neue "proprietäre" Texte nach seinen "Gutdünken" verfassen kann. "Proprietär" ist nicht komplementär zu "von unabhängigen Gremien standardisiert". Eine Technik, die nicht von unabhängigen Gremien standardisiert ist, ist deswegen immer noch nicht "proprietär", weil die Begriffe nicht komplementär sind. Es ist einfach nicht unabhängig standardisiert und fertig.

"Proprietär" ist ein Dateiformat, wenn seine Verwendung in Software anderer Hersteller als des angeblichen "Eigentümers" von diesem entweder unerwünscht oder nicht vorgesehen oder wertlos ist. Bei PDF ist das genaue Gegenteil der Fall. Nach der Definition "wenn etwas von einer einzigen Firma angetrieben wird, dann ist es proprietär" müsste auch OGG Vorbis "proprietär" sein, weil es von der Firma Xiphophoros ausschließlich nach deren "Gutdünken" entwickelt wird und von sonst niemandem. Das würde aber niemand so in die Wikipedia schreiben, stattdessen steht dort "offen", "herstellerunabhängig", "frei", was übrigens auch teilweise falsch ist. Vielleicht wird jetzt der Unterschied klarer. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass die Tatsache, dass manche ausgerechnet hier, nicht aber beispielsweise bei OGG Vorbis das Wort "proprietär" unbedingt sehen möchten, auf eine gewisse Unbeliebtheit der Firma Adobe bei der Zielgruppe einer GNU-lizenzierten Enzyklopädie zurückzuführen ist. Es handelt sich um eine Falschinformation, die komplett gestrichen werden sollte, ich werde dies jetzt allerdings nicht mehr tun, weil die Gefahr eines Edit-Wars hier zu groß ist, und diese Falschinformation in der Wikipedia stehen lassen. --217.246.190.169 18:27, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Das Portable Document Format (PDF) ist ein plattformübergreifendes Dateiformat für druckbare Dokumente, das von der Firma Adobe Systems entwickelt und 1993 mit Acrobat 1 veröffentlicht wurde.

• knapp pro --Historiograf 03:34, 1. Sep 2005 (CEST)
• in diesem Zustand contra - Riesige Softwareliste, ein "Siehe Auch" das zur Hälfte redundant und zur anderen Hälfte irrelevant ist. Die wichtige Frage der Fonts taucht nur (und oberflächlich) unter dem Stichpunkt "Dateigröße" auf. --Pjacobi 08:58, 1. Sep 2005 (CEST)

• Pro --GS 13:21, 1. Sep 2005 (CEST)
• Contra siehe Pjacobi - die langen (und sinnlosen) Listen stören --schlendrian schreib mal! 00:46, 2. Sep 2005 (CEST)
• Contra, wirkt auch noch etwas knapp, da kann man sicher noch Sachen wie Geschichte oder etwas genaueres zum Dateiformat ergänzen.--G 12:40, 4. Sep 2005 (CEST)
• contra. Technisch zu oberflächlich (z.B. keine Infos über die Struktur der Dateien und die Folgen bei Kompression/Linearisierung). Kritik fehlt (z.B. beim Schutz gegen Ausdrucken). Zweite Hälfte des Artikels ist eine unkommentierte Sammlung von Weblinks. -- Stefan506 08:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Diese Abstimmung ist beendet, bitte keine Stimmen mehr hinzufügen. -- aka 20:23, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleich der PDF Versionen

Was noch fehlt ist ein Vergleich zwischen den Verschiedenen PDF Versionen (PDF 1.0 bis 1.5, PDF/A, PDF/X, usw.). Inwieweit unterscheiden sie sich vorallem hinsichtlich der Unterstützten Features, wie ist die Verbreitung und Unterstützung durch Programme.--Gruß, Helge 07:22, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] PDF in der Druckvorstufe

Frage an die Vorstufenleute, macht es Sinn über die hier aufgeführten Programme Artikel zu schreiben oder könnte man es als Werbung verstehen. Ich könnte schon zu einigen was schreiben. "... Als Hilfsmittel in der Druckvorstufe sind unter anderem die Softwareprodukte Asura, Speedflow, PitStop Professional, Prinegy, Prinect Printready und Puzzleflow verbreitet ..." Gruß --Raboe001 17:21, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] hilfdirselbst.ch

Hi, meiner Meinung nach sollte der Link auf http://www.hilfdirselbst.ch/ aus der Linkliste entfernt werden, und zwar hauptsächlich, weil man die Informationen zu PDF in diesem Forum erst suchen muss. Es befasst sich nämlich mit allem möglichen und scheint mir nicht wirklich eine Bereicherung dieses Artikels zu sein. Wenn es einen Bereich hätte, der sich explizit mit PDF befasste und auch direkt verlinkbar wäre, könnte ich meine Meinung ändern. So ist es nur ein Forum wie viele andere auch. Ich stelle das hier hauptsächlich deshalb zur Diskussion, weil ich kein Freund von Editwars bin. Falls niemand gute Argumente bringt, werde ich es erneut entfernen. --jpp ?! 16:47, 6. Dez 2005 (CET)

So, da niemand reagiert hat, habe ich den Link erneut entfernt. --jpp ?! 23:05, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Jpp, Sorry ich glaube da wurde aber reagiert. (siehe Versionen/Autoren "... 15:58, 6. Dez 2005 Historiograf (revert, link ist sinnvoll und die zahl 5 nur ein richtwert, siehe unzählige exzellente artikel)..." )

Nun, wie auch immer, ich habe in zweimal wieder reingesetzt, Du fragst Dich warum, nun ich befasse mich Hauptberuflich mit PDFs (leider muß ich fast schon sagen) und ich halte diesen Link für Leute die etwas mehr übers PDFs wissen wollen für sehr wichtig. Falls Du auch mit PDFs beruflich zu tun hast, wundert mich Deine Einstellung etwas! Wie auch immer, mach was Du für richtig hältst, ich mach hier erstmal nix mehr, falls Du Fachmann im PDF bauen bist, bau den Artikel bitte noch etwas mehr aus, ich habe leider keine Zeit dazu, bzw. die Zeit es richtig zu verifizieren und nicht irgenwo abzuschreiben. Für mich ist es wichtig den Leser so viele Infos wie möglich zu geben und wenn es nur eine Anzahl von Links ist, wo sie ihre Fragen beantwortet gekommen! Hier der Link für die PDF -BearbeitungGruß --Raboe001 17:16, 9. Dez 2005 (CET) Nachtrag "... Das ist doch gerade eine der Neuerungen gegenüber klassischen Enzyklopädien! Ich bin also entschieden gegen Löschanträge, die mit "ungenügender Relevanz" begründet werden. ..." :-) --Raboe001 17:26, 9. Dez 2005 (CET)

So da Du Dich in 10 Tagen nicht gemeldet hast, baue ich es jetzt wieder rein! Gruß --Raboe001 18:12, 19. Dez 2005 (CET)

Eigentlich sollte man annehmen, dass die unter Wikipedia:Weblinks aufgeführten Argumente gegen Foren ausreichen (Motto: Such doch selber.) Meine Behaltenwollen bezieht sich auf Inhalte, nicht auf Linkspam. Aber da ich, wie du schon vermutest, kein PDF-Experte bin, werde ich mich jetzt heraushalten. --jpp ?! 22:59, 19. Dez 2005 (CET)

Ich danke Dir, ich stimme mit Dir in vielen Dingen die Du so machst überein, nur hier denke ich es ist besser und ausgewogener wenn diese Links drin sind. Gruß und weiter so --Raboe001 09:12, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rückumwandlung von PDF in TXT

Warum hat es bei einem so langen Artikel keine Angaben zur Rückumwandlung von PDF in frei bearbeitbaren TXT? 84.73.220.237 11:25, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Off-Topic: wiki2pdf

Moin allerseits, sorry dass ich die Diskussionsseiten dafür missbrauche, aber ich weiß nicht, wo ich das sonst artikulieren soll. Es gibt Internetseiten, die per Button eine PDF-Version ihres Contents erstellen. Ich fände einen solchen Button am Ende von Wikipedia-Artikeln großartig. Man könnte draufklicken und erhielte immer eine schönformatierte, ausdruckbare Offline-Version des Artikels (PDF-Printer sind bei WP ziemlich ungünstig, da die Websites nicht framebasiert sind und somit immer die blöde Seitenleiste mitgedruckt wird). Das müsste doch irgendwie realisierbar sein, oder? Cheers, User:Marathi P.S.: Es gibt bereits ein Skript, um das ganze per Hand zu machen, [1], aber das ist noch fern von jeder Anwendbarkeit (keine Grafiken etc.).

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp
  • In PDF on Thu Jan 12 12:46:58 2006, HTTP Redirect Loop: http://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp -> https://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp -> https://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp
  • In PDF on Fri Mar 10 02:32:40 2006, HTTP Error:

--Zwobot 02:32, 10. Mär 2006 (CET)

Done --Oneiros 01:39, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia und PDF

Hallo, ich hab mir grade den Mausarm müde geklickt auf der Suche nach einer Information, wie man PDFs mit ergänzenden Informationen zu Artikeln in Wikipedia hochladen kann (druckt bei Text besser als Grafikformat und ist kleiner). Seh ich das richtig, ist das nicht vorgesehen? --Abu l-bisse 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PDF und der Begriff "proprietär"

Aus gegebenem Anlass stelle ich die Frage nach der Gültigkeit des Begriffs "proprietär" erneut: Die Organisation Open Source Development Labs, eine Art "Dachverband" zahlreicher einzelner freier Softwareprojekte, legt sich auf PDF als interoperablen Standard für Druckaufträge fest und vollzieht damit denselben Schritt wie die gesamte Softwareindustrie. Das tut sie bestimmt nicht aufgrund ihrer Vorliebe für proprietäre Datenformate.

Der Wikipedia-Artikel sollte den Umstand, dass es sich bei PDF in speziellen Formen um einen ISO-Standard und in sämtlichen anderen Formen um einen Industriestandard handelt, angemessen würdigen und auf die Verwendung des Begriffs "proprietär" verzichten. Ob ein Datenformat proprietär ist, wird nicht durch die Anzahl der an seiner Entwicklung beteiligten Firmen festgelegt, sondern dadurch, was die Allgemeinheit damit tun darf. Mit allen bisher veröffentlichten Versionen von PDF darf die Allgemeinheit sehr vieles, als Teil der Allgemeinheit dürfen die Open Source Development Labs es beispielsweise zum Standard für Druckaufträge in der freien Softwarewelt erklären.

Sollte irgendwann einmal eine neue Version von PDF veröffentlicht werden, die das nicht mehr zulässt, dann wäre diese neue Version proprietär, nicht aber die bisher existierenden Versionen. In der jetzigen Version wirkt der Artikel aktivistisch und nicht realitätsbezogen - die gesamte Softwareindustrie einschließlich der Freien und Open Source-Software akzeptiert PDF als herstellerunabhängigen, interoperablen Standard, der sich wunderbar ohne Adobe-Software implementieren lässt. Darüber hinaus haben Standards nun mal die Eigenschaft, dass sie nicht jeder ändern kann, sonst wären sie ja keine Standards mehr. Das läuft bei Standards wie DocBook, deren Ursprung der Open Source-Bereich ist, ganz genauso.

Ich schlage als neutrale Formulierung die Streichung des Begriffs "proprietär" vor, so dass der Halbsatz einfach "PDF ist ein offengelegtes Dateiformat, [...]" lauten würde. Alternativ käme auch in Betracht, die Tatsache, dass PDF ein Industriestandard ist, statt des Begriffs "proprietär" an dieser Stelle zu würdigen.

--62.134.80.64 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu viele Links ?

Sind das nicht zu viele Links? --zeno 10:59, 26. Apr 2003 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Hier sollte mal jemand aufräumen. --Thornard, ^Diskussion, 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dokumenten- vs. Seitenbeschreibungssprache

Im Artikel steht, PDF sein eine "Dokumentenbeschreibungssprache", verlinkt diesen Text dann aber auf "Seitenbeschreibungssprache": wieso? Im Artikel zur "Seitenbeschreibungssprache" ist dann PDF als ein Vertreter beispielhaft genannt; ich finde das alles etwas verwirrend. Sollte man im PDF-Artikel nicht besser auch von einer "Seitenbeschreibungssprache" sprechen?

Dors 11:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt: Eine 'Dokumentenbeschreibungssprache' kann beispielsweise sowas wie LaTex oder ein geeigneter XML-Dialekt sein, der das Dokument in Gänze, aber Mediumsneutral beschreibt (bspw. kann man eine XML-Datei so formatieren, daß sie auf dem Drucker anders aussieht als auf dem Bildschirm als in einer Präsentation...), während PDF sich schon auf ein konkretes Ausgabeformat bezieht. Grüssle, --Gnu1742 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff 'Dokumentenbeschreibungssprache' ist offensichtlich mehrdeutig. PDF beschreibt das Layout des gesamten Dokumentes (bis auf Rundungsfehler), nicht aber die hierarchische Struktur, XML dagegen nur die Struktur, nicht oder kaum das konkrete Layout. (Wie oben gesagt wurde, hängt das Layout beispielsweise vom Ausgabemedium ab). PDF wirkt layouterhaltend, LaTex dagegen layouterzeugend. Als Designer hat man bei LaTex wenig Einfluss auf die Feinstruktur. Ich habe LaTex mal vor etwa 15 Jahren verwenden wollen, es ging praktisch nicht, weil ich die Silbentrennung nicht genügend genau manuell festlegen konnte ohne erheblichen Aufwand (ich habe zumindest keine Möglichkeit gefunden). --Hutschi 11:26, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu einer Anleitung, wie aus Wikipedia-Artikeln PDF-Seiten erzeugt werden können

Ich fände es sehr angenehm, wenn zu den vielen Links auch noch einer käme, der berschreibt, wie PDFs aus Wikipedia-Seiten erzeugt werden können.

Dazu gibt es sehr viele Möglichkeiten. Sie hängen auch von der Softwareausstattung ab. Eine kostenlose Möglichkeit ist beispielsweise die Verwendung von Ghostscript. Dafür gibt es entsprechende Programme, die die Bedienung vereinfachen. Beispiel FreePDF http://www.shbox.de/fpscreenshots.htm Bei diesem Programm wird die Seite gedruckt und FreePDF als Drucker angegeben. Eine weitere Möglischkeit ist der Druck in eine Postscriptdatei und anschließendes Umwandeln in PDF. --Hutschi 11:19, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sicherheitslücken durch menschliches Versagen

Hier ist immer von Textdateien die Rede. Ich will ja nicht pingelig sein, aber sollte das nicht etwas allgemeiner mit Quelldateien formuliert werden?

Ich verstehe unter Textdateien solche mit .txt, und wirklich nur nativem Text. -- ?

Sollte man das Kind nicht lieber sogar beim Namen nennen: Mit MS Word erstellte Dokumente? -- Simplicius - ☺ 21:07, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Offenlegung, Drittentwickler... Angabe der Quelle?

Zum Satz "Durch Offenlegung und Normung von PDF können Drittentwickler unabhängig von Adobe PDF-Werkzeuge bereitstellen. PDF basiert zu großen Teilen auf dem PostScript-Format, das ebenfalls offengelegt ist." eine Frage:

Die Offenlegung bedeutet nicht den Verzicht auf Patente, dadurch wird etwas nicht offen im Sinne von "frei". Ein offengelegtes Windows wäre nicht für alle lau.

Auch durch eine "Normung" wird etwas nicht automatisch frei.

Ohne Quelle finde ich diese beiden Sätze letztendlich unlogisch. Wo ist die Grundlage, also die Aussage von Adobe, dass ein Drittentwickler in Sachen PDF machen kann, was er will, und dass das so bleibt? Einen wirklichen Beleg sollte der Artikel noch mal nennen. -- Simplicius - ☺ 21:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Do hoscht wohl recht. Das sollte aber nicht allzu schwer beizubringen sein. Ich bin bereits auf der Suche. --Gnu1742 15:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Suche erfolgreich beendet:) --Gnu1742 15:39, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten Baustein

bitte nach WP:WEB und WP:WWNI ((k)eine Linkliste) überarbeiten. Das ist grausam.--Löschkandidat 16:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist gesäubert, alles, was jetzt noch "unbedingt rein muss" kann man vermutlich getrost ins dmoz schieben --141.35.185.149 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Warum keine Linkliste? Die macht den Artikel doch gerade erst intressant. Viele Webseiten verweisen im Zusammenhang mit dem PDF-Format inzwischen auf diesen Artikel und nicht mehr direct zu Adobe. Aber was kriegt der Benutzer hier nur wieder den Verweis auf den Betrachter von Adobe. Früher konnte man sich in der Linkliste wenigstens einen Überblick verschafen was es an Programmen und Möglichkeiten gibt. Die Linkliste gehört meiner Meinung nach dringen wieder in den Artikel weil sich hier die Autoren des Artikels ziemlich viel Mühe gegeben haben. 62.153.222.66

[Bearbeiten] PDF in Betriebssystemen

Das Einsatzgebiet von PDF ist vielfältig. So ist es nicht verwunderlich, dass mit dem Betriebssystem Mac OS X von Apple erstmals PDF als Standardformat für die Bildschirmausgabe verwendet wurde.

Das ist so nicht richtig ... siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Quartz_(graphics_layer)#Use_of_PDF --Boecko 11:31, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] PDF ist kein "Portable Document Format"

Das Folgende mag kontrovers sein aber vermutlich ist unstrittig: damit etwas korrekterweise als Portables Dokument Format bezeichnet werden kann muss es wenigstens ein Format für:

a) ein Dokument sein

b) portabel sein

Beides ist bei PDF nur mit Einschränkungen der Fall ohne dass der Artikel darauf hinweist.

Zu a) Aktuelle PDF Dateien können auch Programmcharakter haben. Falls daran Zweifel bestehen sollten, bitte schaut die entsprechende Einstellung von acroread unter Edit/Preferences/Javascript an. Ein Javascriptprogramm muss nicht jedes mal das Gleiche zeigen. Dies wäre wohl eine Bedingung für ein Dokument.

Zu b) Portabel ist PDF leider nur mit Einschränkungen, so führt http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2_allversions.html beispielsweise keine BSD Unix Versionen auf. Selbst für die nach Windows vielleicht meistgenutzte Plattform Linux wurden die Versionen der 6er Reihe komplett übersprungen. Dieser Tradition folgend steht eine deutsche oder englische acroread 8.x Version für Linux (also ein Leser für das PDF Format 1.7) anscheinend nicht zur Verfügung und sicherheitsrelevante Fehler werden nicht zeitgleich für die Zielplattformen beseitigt.

Dies (also sowohl, dass das PDF Format 1.7 nicht plattformübergreifend gelesen werden kann, als auch, dass, wenn ein Leser zur Verfügung stehen sollte, entsprechende Bugfixes verspätet kommen und dass PDF Dokumente aktive Inhalte enthalten können) stellt unter Umständen ein ernstes Problem dar. Einen Artikel ohne entsprechende Hinweise halte ich nicht für neutral. --62.104.90.46 00:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Zu a): JavaScript ist nicht Teil der PDF-Spezifikation.

Zu b): Verwechsel bitte nicht den Adobe Reader mit PDF. Es gibt noch andere Reader (xpdf, kpdf, ...), auch für die von Dir genannten Plattformen.

Conclusio: Die Dateien sind portabel, und Dank einer weitgehend offenen Spezifikation lassen sich auch verarbeitenden Anwendungen schreiben.--Oneiros 00:59, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Querbeet-Überarbeitung

Ich habe mir mal die Freiheit herausgenommen, den ganzen Artikel querbeet zu überarbeiten. Es gab zahlreiche sachliche Fehler, da wird nicht viel drüber zu diskutieren sein. Ich habe aber auch ein paar Passagen überarbeitet, wo man sicher nicht einer Meinung bzgl. des von mir eingearbeiteten Textes sein muss. Bei Missfallen bitte ich aber um umsichtiges Zurückeinarbeiten. Insgesamt fehlt dem Artikel noch die Gesamt-Struktur, die ihn wirklich gut sein lassen würde. Es gehen mehrere Aspekte wild durcheinander: - das Format an sich - das breite Spektrum dessen, was das Format gestattet - die Applikationen, die etwas mit PDF anstellen (von Acrobat bis ich weiss nicht wohin - ich habe inzwischen den Überblick verloren über die Gesamtheit alle PDF-Tools und -Bibliotheken, angeblich gibt 2.000 oder mehr Firmen, die in irgendeiner Weise PDF-Tools oder -Funktionen bieten) - Anwendungsfelder (wofür setzen Menschen und Organisationen eigentlich alles PDF ein?) - Problemzonen (z.B. Sicherheit, Vertraulichkeit) - praktische Tipps, 'best practice guidelines' - Meinungen (hier und da ist klar erkennbar, wo der jeweilige Schreiber herkommt; es wuerde dem Artikel gut tun, Meinungen/persönliche Auffassungen als solche auszuweisen) Habe grad nicht mehr Zeit, werde schauen, ob ich irgendwann mit einem weiterreichenden Vorschlag aufwarten kann, bzw. zumindest einen halbwegs ausgeschlafenen (Struktur-) Entwurf vorlegen kann, der geeignet wäre, den jetzigen Artikel abzulösen. --Olafdruemmer 00:10, 5. Feb. 2007 (CET)