Diskussion:Pfeiffer-Drüsenfieber

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Korrektes Lemma? 2 Erreger/Vorbeugung 3 Zweifelhafte Passagen 4 Therapie - spezifischere Angabe ? 5 EBV 6 Pfeiffersches Drüsenfieber bei Sportlern 7 Der Suffix -sche: Bitte den Artikel verschieben 8 früheste Nachweisbarkeit ? 9 Allgemein

[Bearbeiten] Korrektes Lemma?

Ist (infektiöse) Mononukleose nicht die aktuell korrekte Bezeichnung für Pfeiffersches Drüsenfieber? - Meiner Meinung nach gehört der Artikel unter Mononukleose (und REDIRECTs dorthin von Drüsenfieber und Pfeiffersches Drüsenfieber --Owltom 01:36, 12. Mär 2004 (CET)

ja

[Bearbeiten] Erreger/Vorbeugung

1. Anpassung an den Wirt gehört hier nicht herein, das ist zu unspezifisch, zu allgemein für einen Artikel über eine Krankheit

2. Saunen und kneipieren ebenso. Gesund leben, gesund fühlen, glücklich sein und dann noch gute biologisch/genetische, konstitutionelle Vorbedingungen und man erspart sich so manche Krankheit --> zu Allgemein, gehört nicht in einen Artikel über eine spezifische Krankheit. --~~

Hallo Unbekannt, deine Ansicht ist deine Ansicht, aber das gibt dir hier nicht das Recht, ohne vorherige Diskussion draufloszulöschen. Und als IP und damit unangemeldeter Benutzer schon garnicht! Was in den Artikel gehört und was nicht, entscheidest du nicht allein! Solltest du hier einen Edit-War provozieren, endet ein solches Vorgehen bei einer Artikelsperrung.

Hinsichtlich der angesprochenen Punkte bin ich nicht deiner Meinung. Fakt ist: das Epstein-Barr.Virus gehört nun mal im Gegensatz z. B. zu den Influenzaviren oder gar den Ebola-Viren zu den Erregern, die an den Menschen als ihren Reservoirwirt sehr gut angepasst sind, mit all den sich daraus ergebenden Kosequenzen. Diese Information ist imho wichtig, wie auch aus einigen unter anderen Abschnitten erwähnten Details deutlich wird. Und bei derartigen, an den Menschen angepassten Erregern spielt der Zustand des menschlichen Immunsystem eine entscheidende Rolle, ob die Krankheit überhaupt ausbricht, oder wenn, vielleicht nur einen kurzen und oder minderschweren Verlauf nimmt. Das sind auch bei dieser Erkrankung keine unwichtigen Informationen und deshalb gehören sie in den Text aufgenommen.

Noch eine weitere Anmerkung: Bei Ergänzungen oder Veränderungen auch und gerade von IP's werden Angaben im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" immer erwartet. -- Muck 18:37, 21. Dez 2005 (CET)

Lieber Muck, du hast da was grundsätzlich mißverstanden: Nicht der, der deine Meinung bestreitet muss einen Nachweis erbringen, sondern wenn du etwas behauptest (wie im Artikel) dann musst du den Nachweis bringen, ansonsten muss es SELBSTVERSTÄNDLICH gelöscht werden, egal ob angemeldet oder nicht. Da wären wir ja in einer schönen Zeit angekommen, wenn das Gelten von wissenschaftlichen Kriterien und wissenschaftlichem Arbeiten abhängig von einer Anmeldung bei WP wäre. Also halt den Ball mal lieber ganz flach, und denk nach, bevor du so einen Unsinn verbreitest. 62.206.21.253 19:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich find halt auch, dass diese Einträge ganz gut sind.. Wenn man den entsprechenden Absatz komplett ließt, steht da ja auch, dass es eben keine direkte Therapie gibt und die aufgeführten Beispiele wie kneipen und saunieren eben nur ganz allgemein gesund sind und darum nie schaden können.

Genau so ist es doch auch.. Wenn ich für ein starkes Immunsystem sorge, hat's auch EBV schwerer...

Und gerade den sehr kurzen Absatz zur gegenseitigen Anpassung von Virus und Wirt fand ich sehr interessant / aufschlussreich.

Ich bin gerade akkut betroffen (bin erst seit Montag wieder aus dem Krankenhaus..) - mein Virus hatte also einen "Unfall".. ;)

Also zusammenfassend: Ich find die Punkte gut. :) -- stimpy 14:03, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo stimpy, deine Bestätigung tut auch mal ganz gut! Schön dass du mit diesen Infos auch hinsichtlich Erkenntnisgewinnung etwas anfangen konntest, sie sogar - wie du schreibst - sehr interessant und aufschlussreich findest. Und weiterhin natürlich gute Besserung und tue immer was für ein möglichst starkes Immunsystem, kann nie schaden! ;-) Gruß -- Muck 22:10, 11. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt über die Anpassung an den Wirt ist kompletter Unsinn da nicht wissenschaftlich belegbar. Das entspringt der kreativen Phantasie des Verfassers, gehört aber nicht in einen Artikel über diese Krankheit. Der Erreger ist im Übrigen erst In den ersten Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts von Asien nach Europa gelangt, insofern kann von einer Anpassung an den europäischen "Wirt" keine Rede sein. 62.206.21.253 Signatur nachgetragen, Muck 15:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Du willst also ernsthaft bestreiten, dass sich Viren u.a. in evolutionsbiologischer Betrachtung darin unterscheiden können, wie weit sie sich an ihren Wirt bzw. Reservoirwirt angepasst haben und dass die Erreger des Pfeifferschen Drüsenfiebers beim Menschen unter dieser Betrachtungsweise nun mal zu den Erreger zählen, welche sich sehr stark an den Menschen angepasst haben?! Und du bestreitest diese Aussagen auch angesichts der Tatsache, dass die Letalitätsrate dieser Erkrankung äußerst gering ist und die Erreger sogar im infizierten Menschen als ihrem Wirt für lange Zeit inaktiv überdauern können, bis bei einer Schwächung des Immunsystems es zu einem erneuten meist harmlosen Ausbruch der Erkrankung kommen kann. Dann hast du von Virologie keine Ahnung. Dieser Abschnitt gehört auch und gerade deshalb in den Artikel, weil unter diesen Voraussetzungen alle das Immunsystem stärkende Maßnahmen eine aktive Vorbeugung gegen eine solche Erkrankung sein können.

Bitte unterschreibe künftig deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~), danke. -- Muck 15:48, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zweifelhafte Passagen

Ich habe auch so meine Probleme mit ein paar Stellen im Artikel, und wohl nicht ganz zufaellig bin ich ueber dieselben Abschnitte "Erreger" und "Vorbeugung" gestolpert. Hier wird beispielsweise suggeriert, dass die Viren Absichten und Plaene haben, obschon nicht mal ihr Status als Lebewesen gesichert ist. Uebrigens verbreiten sich gewisse Viren gerade wegen der Erkrankungssymptome, die sie verursachen, so schnell.

Ein Virus hat natürlich kein Interesse an dem Tod seines Reservoirwirts, denn es braucht ihn ja für seine Vermehrung. Die dennoch ausgelösten Erkrankungssymptome sind von diesen Viren im Grunde nicht beabsichtigt und eher als ein Unfall anzusehen.

Und das hier klingt eher nach plausibler Spekulation als nach gesicherten Erkenntnissen (Quellen sind auch keine angegeben).

Ein gesundes und gestärktes Immunsystem kann jedem Menschen dabei helfen, diverse Krankheitserreger und damit auch die des Pfeifferschen Drüsenfiebers besser zu bekämpfen und manchmal auch einen Krankheitsausbruch zu verhindern oder Krankheitssymptome zu mildern, beziehungsweise den Krankheitsverlauf zu verkürzen. Alle Maßnahmen wie beispielsweise gesunde, ausgeglichene Ernährung inklusive aller für den Organismus notwendigen Stoffe wie beispielsweise Mineralstoffe und Vitamine, ausreichend Schlaf, möglichst stressfreier Tagesablauf, regelmäßige Bewegung oder gar sportliches Ausdauertraining und regelmäßige Abhärtung durch Kneippen und Saunieren können daher sehr wohl als Vorbeugemaßnahmen im weitesten Sinne angesehen werden.

Schade, der ganze Artikel bekommt dadurch etwas Amateurhaftes. Zugegeben, die Passagen waren fuer ein Schmunzeln gut, aber ist das ein gutes Kriterium fuer einen WP-Artikel? Algae 01:01, 14. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wendet sich grundsätzlich an alle Leser, fachinformierte und weniger fachinformierte. Mit der stilistischen Ausdrucksweise der angesprochenen Passage soll nichts suggeriert werden, sondern wird ein auch von Fachleuten nicht bestrittener Tatbestand etwas allgemein und anschaulich formuliert. Für präzisere Angaben und trockenere Formulierungen siehe auch und in erster Linie Virus. So verbissen wie du, muss man es imho keinesfalls zwangsläufig so sehen. Auch die zweite von dir hier angeführte Textaussage wird von keinem Fachmann ernsthaft bezweifelt, und mir ist nicht verständlich, wieso der Artikel deswegen für jeden Leser etwas Amateuhaftes bekommen soll. Wenn es bei dir so ist, nun denn. Anderen Lesern helfen derartige Formulierungen ganz offensichtlich beim Versändnis der Fachinformation, ein durchaus erwünschter Effekt! -- Muck 21:46, 14. Jan 2006 (CET)

Es ist durchaus moeglich, anschaulich und fuer Laien verstaendlich zu schreiben, ohne zu antropomorphisieren. Und ich bezweilfe, dass es fuer all die Kausalitaetsbehauptungen im letzten Abschnitt wissenschaftliche Belege gibt. Aber was soll's, ich bin nicht so verbissen wie Du glaubst und kann auch einem Artikel, der eher mit niedlichen als mit wissenschaftlichen Aussagen glaenzt, sehr wohl etwas abgewinnen. Bleibt bloss zu hoffen, dass sich die Sonne nicht bald in hinter dem Mond versteckt, sich der Apfel zur Erde hingezogen fuehlt oder das Flugzeug einen Purzelbaum macht :-). Algae 23:14, 14. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer "Muck" irrt in seinen obigen Ausführungen... Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die besagten Abschnitte nicht in den Artikel gehören und gelöscht werden müssen. Es handelt sich ja bei Kneipen und Saunieren nicht um eine angezeigte Therapie für das Krankheitsbild Mononukleose, erst recht kann von einer vorbeugenden Wirkung aus wissenschaftlich bestätigter Sicht keine Rede sein. 62.206.21.253 Signatur nachgetragen, Muck 15:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat hier behauptet, dass mit Kneipen und Saunieren das Krankheitsbild der Mononukleose therapiert werden kann, oder habe ich einen Augenfehler. Es empfiehlt sich genau zu lesen, was wirklich dort steht und dann nicht mehr hineinzuinterpretieren als das was konkret ausgesagt wird. Und außerdem kann ich kaum glauben, dass du ernsthaft bestreiten willst , dass u.a. durch Kneipen und Saunieren die Abwehrkraft des Immunsystems gestärkt werden kann. Darüber gibt es viele wissenschaftliche Studien, die in ihrer überwältigenden Mehrzahl zu eben diesem Ergebnis kommen. Und da es sich bei den Erregern der Mononukleose wie auch bei den Erregen von Erkältungen um an den Menschen sehr stark angepasste Erreger handelt, kann man mit allen Maßnahmen, welche das Immunsystem stärken, auch vorbeugend etwas gegen diese Erkrankungsform tun! -- Muck 15:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Lieber Muck, du bist wirklich sehr engagiert was diesen Artikel angeht. Das finde ich prinzipiell sehr gut. Leider schießt du aber über das Ziel (der WP) hinaus und verteidigst dogmatisch Passagen in diesem Artikel, die von zahlreichen Nutzern dieses Artikels bestritten werden und für die du - ausser eigenen "Überlegungen" - keine Quellen bzw. wissenschaftliche Nachweise erbringst. Zu den einzelnen Passagen: 1) Die infektiöse Mononukleose ist eine kaum erforschte Krankheit, weil sie - wie du schon ganz richtig sagst - selten tödlich verläuft (Allerdings gibt es Hinweise, dass der Erreger an der Entstehung von einigen bestimmten Krebsarten beteiligt ist --> auch noch kaum erforscht). 2) Kneipen und Saunieren, gesunde Ernährung, ausreichend Sport, kein Stress, keine Sorgen etc... ich bestreite selbstverständlich nicht, dass dies alles Auswirkungen auf das Immunsystem haben kann. Es ist nur - wie ein anderer Nutzer oben schon angemerkt hat - zu unspezifisch, um in einen Artikel über die infektöse Mononukleose aufgenommen zu werden. Auch wäre es nicht ohne Risiko, einem akut infizierten EBV-Patienten zum Saunieren oder Kneipen zu raten (Fieber, angeschlagener Kreislauf etc.). Wenn man es so wie du sieht, dann müsste man für jeden Artikel über ein körperliche und auch psychisches Gebrechen eine solche Passage aufnehmen ("Artikel Beinbruch: Vermeiden sie Situationen, in denen Sie sich ein Bein brechen können. Üben Sie besipielsweise das Ski-Fahren besonders gut, bevor Sie es das erste Mal auf einer richtigen Abfahrt versuchen"). Aber um Himmels Willen, lass es drin, wenn es gar nicht anders geht. So wie es momentan formuliert ist, ist es ja nicht falsch (ausser das die Wirkung von Saunieren bisher nur auf die Verbesserung des Immunsystems hinsichtlich der Häufigkeit von Erkältungskrankheiten belegt ist). 3) Nein, ich bestreite nicht die Funktionsweise der Anpassung eines Erregers an seinen Wirt. Ich kritisiere aber die allgemeinen, nicht belegten, teils banalen und dann wieder mit eigenen "Überlegungen und Schlussfolgerungen hinsichtlich des EB-Virus" vermischten Ausführungen. Dazu kann ich nur sagen, lieber Muck: Studiere Medizin oder Virologie oder Molekularbiologie, mach dir dann deine Überlegungen und mach aus den Überlegungen Studien und die Studien veröffentlichst du bitte. Nicht dass du mich schon wieder falsch verstehst: Ich finde deine Ausführungen im Allgemeinen nicht falsch. Aber diese Allgemeinheit, dieses unbeschwerte "ist ja nicht falsch, schreib ich mal hin, aber nichts genaues weiss man nicht" ist falsch. Entweder du weisst etwas SPEZIFISCHES über die Anpassung an den Wirt - und kannst das Belegen - oder du kannst nur eine alggemeine Aussage treffen - dann gehört die aber nicht hier hin! 4) Auch was den Punkt Reaktivierung angeht, handelt es sich wieder um eine allgemeine Aussage, die nicht falsch ist: Wenn das Immunsystem geschwächt ist, dann kann man eine Infektion bekommen. Aber niemand weiß genaues über "Schwächung des Immunsystems und EBV-Infektionen". Die Passage sollte deshalb geändert werden in die Aussage, dass eine Reaktivierung möglich ist, ohne die "Schwächung des Immunsystems zu erwähnen", da auch hirfür keine Belege angegeben wurden und die Aussage, dass man bei einem schwachem Immunsystem (nochmal: WAS ist das?WIE wirkt sich das auf die Reaktivierung aus? Welche der zahlrechen Arten von Antikörpern vom Immunsystem müssen denn geschwächt sein?Wie lange müssen sie geschwächt sein? Gibt es Kofaktoren? Gibt es genetische Veranlagungen?) unter Umständen leichter eine Infektion bekommt, ist VIEL ZU ALLGEMEIN. 62.206.21.253 13:04, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Therapie - spezifischere Angabe ?

Der Artikel stellt fest: " ... Allerdings muss der Arzt darauf achten, dass bestimmte Antibiotika bei einer akuten HBV-Infektion schwere Hautausschläge verursachen können."

Dazu findet sich anderweitig [1] der Hinweis, dass insbesondere Ampicillin nicht benutzt werden dürfe, da bedingt durch die Erkrankung eine Überempfindlichkeit gegen Ampicillin bestehe. Als Laie kann ich diese Info natürlich nicht bewerten, aber wenn es denn wahr wäre, wäre es ggf. eine gute Ergänzung für den Artikel ?!? --FE 11:47, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo FE, danke für den nunmehr konkreten Hinweis. Es finden sich auch noch diverse weitere Quellen im Netz für diese Info und ich werde sie daher in den Text einbauen. -- Muck 21:28, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] EBV

Müßte es nicht EBV heißen? Nirgendwo sonst im Artikel wird "HBV" erwähnt. -- 25.1.2006

Ja, natürlich! Das war ein übersehener Fehler, danke für den Hinweis. Gruß -- Muck 00:57, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pfeiffersches Drüsenfieber bei Sportlern

Es gibt viele Beispiele dafür, dass Sportler nach der Infektion mit dieser Krankheit nie wieder ihr altes Leistungsniveau erreichen konnten. Spontan fallen mir Ingo Schultz und Wilson Kipketer ein. Wenn da was dran ist und man die Ursache dafür kennt, wäre das ja vielleicht mal einen Satz wert.

Wenn die Krankheit junge Männer befällt, dann kann der Krankheitsverlauf mehrere Wochen oder Monate dauern. In der ZEit ist der Patient bettlägerig. Für einen Spitzensportler beduetet das, das der Körper enorm viel Muskelmasse abbaut. Den Trainingsrückstand kann man dann schwer wieder aufholen, da es bis zu 6 Monate dauern kann, bis man wieder 100 Prozent fit ist. --Berger77 22:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Zumindest sollte man einige Monate lang keinen Sport treiben, da die Gefahr eines Milzrisses mit lebensbedrohlicher Blutung besteht. Ganz allgemein wird der Körper durch die Infektion natürlich auch geschwächt. Pathomed 00:32, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Suffix -sche: Bitte den Artikel verschieben

Der Suffix "-sch(e[r/s])" wird in der Medizin schon seit vielen Jahren nicht mehr verwendet!! In allen modernen Publikationen auf Deutsch - das sind im Wesentlichen die Lehr- und Fachbücher (die Studien sind fast alle auf englisch) - wird das Eigennamen- Adjektiv mit "sche(r/s)" seit langem schon durch den Eigennamen mit einem Bindestrich ersetzt.

Das heißt: Pfeiffer-Drüsenfieber. Dorthin muss der Artikel verschoben werden, wenn de.Wikipedia.org auf dem letzten Stand bleiben will. Bisher ist dort nur ein REDIRECT.

Dasselbe gilt eigentlich für alle medizinischen Bezeichnungen wie z. B. Langenbeck-Haken, Raynaud-Syndrom, usw. Die alten Bezeichnungen wie "Pfeiffersches Drüsenfieber"" werden nur mehr von Ärzten der älteren Generation verwendet.

Mit freundlichen medizinischen Grüßen, 62.47.170.245 20:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Dieses Theme sollte zentral unter Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen werden! -- Muck 20:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung -- Paunaro 23:07, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] früheste Nachweisbarkeit ?

Ab wann kann man Pfeiffersches Drüsenfieber mittels eines Tests nachweisen ? Sprich wieviele Tage muß man schon infiziert sein, damit man diese Krankheit nachweisen kann ? Insbesondere interessieren mich hierbei die Anwendung der Monospot(s), welche auf das Erkennen heterophiler Antikörper abzielen. Wie schnell können solchen Monospots diese Krankheit nachweisen ?

[Bearbeiten] Allgemein

Das ist mit Abstand der Schlechteste Medizinische Artikel den ich hier je lesen durfte/musste Empfehle Dringend Überarbeitung!!!! 84.56.14.193 Version 17:49, 20. Feb. 2007Signaturnachtrag -- Muck 18:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Deine konstruktive Kritik in allen Ehren, aber erstens musst du hier nichts lesen, zweitens hätten wir in diesem Falle genauere Hinweise auf deiner Meinung nach schlechte Artikelteile und drittens ist dein Diskussionsbeitrag von der Schreibweise her wirklich nicht überzeugend und vertrauenserweckend. Willst dich hier wohl nur austoben, oder ;-) -- Muck 18:15, 20. Feb. 2007 (CET)