Diskussion:Pirouette (Reitkunst)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Zum Artikelinhalt

Da der Text, soweit ich sehe, immer noch der ist, den ich eingestellt (und ein paar mal überarbeitet) habe, frage ich (mich und den Autor der Anmerkung): wodurch könnte eine Urheberrechtsverletzung vorliegen? Es gibt lediglich eine Anlehnung bei der Angabe der Zahl der Sprünge an die (übrigens als Quelle angegeben) "Richtlinien für Reiten und Fahren, Bd. 2", die bei späterer Überarbeitung beim Abspeichern leider nicht mehr als "Quelle" übernommen wurden. Ein Zitat liegt auch nicht vor (ist mir bisher in der Wikipedia auch nicht begegnet). Im übrigen handelt es sich um eigene Formulierungen. Allerdings ist mir eines als Problem aufgegangen: die Reitlehre, die jeweils mit klassischen Autoren und den o.g. "Richtlinien" übereinstimmen sollte, wird überwiegend mündlich (z.B. beim Reitunterricht) weitergegeben. Diese mündliche Tradition, gerade wenn sie gelingt (!), erschwert den Herkunftsnachweis. --00:17, 29. Nov 2005 84.169.94.226

Übrigens: wenn die Urheberrechtsverletzung vermutet wird wegen Bezügen zum Artikel Hinterhandwendung, so erklärt sich das leicht, denn ich habe ihn gleichfalls bearbeitet. ~~ ----23:32, 30. Nov 2005 84.169.97.188 (nachtrag 2x IP-Signatur / --Rax dis 11:27, 4. Dez 2005 (CET))

Das heißt, du versicherst, dass du ihn nicht bei der angegebenen Quelle Deutsche Reiterliche Vereinigung (Hg.), Richtlinien für Reiten und Fahren, Bd. 2, Warendorf 12/1997 einfach abgeschrieben hast, sondern selbst formuliert hast? Die Bestätigung bitte dann korrekt unterschreiben mit --~~~~ ;) Gruß --Rax dis 00:29, 1. Dez 2005 (CET) (sorry, dass ich so insistiere, der Text klingt einfach sehr professionell abgefasst)

Ich habe zwar den Band 2 leider nicht um das konkret zu checken, aber wenn ich mir den Artikel Hinterhandwendung und den band 1 ansehe, sind die meilenweit auseinander (in der Formulierung, nicht dem Inhalt). Ich denke, dass wir dem Autoren ruhig vertrauen können und bin dafür den Hinweis zu entfernen. --Mijobe✉ 20:16, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe Bd. 2 der Richtlinien vorliegen und kann eigentlich keine Ähnlichkeit in den Formulierungen feststellen. Das Problem ist wahrscheinlich auch, dass es sich bei Worten wie "Bewegungsrichtung", "gestellt" und "gebogen" um Fachvokabular handelt, dass man nunmal benutzt, um ein "in Bewegungsrichtung gestelltes und gebogenes Pferd" zu beschreiben. Auch Worte wie "versammelt", "Last aufnehmen" und hier auch "Kreisbogen" sind Worte, die im Zusammenhang mit der Galopp-Pirouette mit allergrößter Wahrscheinlichkeit genannt werden, weil sie zum Fachvokabular gehören und daher den Sachverhalt für Reiter verständlich ausdrücken. Da hat man auch kaum einen Spielraum. Der besteht in einer anderen Formulierung und das ist hier - soweit ich das sehe - beachtet worden. --04:59, 4. Dez 2005 134.147.116.52 nachtrag IP-Signatur / --Rax dis 11:27, 4. Dez 2005 (CET)

Na schön, dann nehme ich den Baustein jetzt wieder raus. Gruß --Rax dis 11:27, 4. Dez 2005 (CET)

Interessante Diskussion, um die von mir bearbeiteten Texte... - und danke für das nette Kompliment: "der Text klingt einfach sehr professionell abgefasst", was wohl auch zur Vermutung führte, dann könne der Text nicht "selbst gestrickt" sein. Durch hippologische sowie wissenschaftliche Sozialisation und da ich auch sonst schon mal (wissenschaftlich) publiziere, weiß ich an sich mit solchen Texten, Quellen und Zitaten umzugehen. (Mit den Wikipedia-Techniken bin ich noch nicht so vertraut.) Eher erstaunt mich, dass in Wikipedia so gut wie nicht direkt zitiert wird. Und: "Hinterhandwendung" ist als Artikel bei der Sucheingabe links merkwürdigerweise nicht gefunden worden. --84.169.105.204 21:00, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild

Zur Bebilderung siehe auch Diskussion:Galopppirouette. --wau > 12:18, 21. Aug 2006 (CEST)