Diskussion:Potentielle Energie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

217.85.238.104: bitte, wenn du editierst, dann nicht verschlimmbessernd. v.g. kakau 09:27, 11. Sep 2003 (CEST)

Habe mal anständige Herleitungen für die potenziellen Energien hinzugefügt, hoffe sie sind nachvollziehbar. A.McC. 23:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Zusatz "ohne Energieaustausch mit der Umgebung" beim Enegieerhaltungssatz ist für dessen Gültigkeit in der jetzigen Schreibweise elemtar. Wäre es nicht besser in durch die Verwendung der Bezeichnung "abgeschlossenes System" (das per Definition keinen Engergieaustausch mit der Umgebung hat) diesem Zusatz lediglich eine erläuternde Funktion zukommen zu lassen?

"Jeder massebehaftete Körper in einem konservativen Kraftfeld besitzt potenzielle Energie." Das kann man so eigentlich nicht stehen lassen, da nicht nur das Gravitationsfeld konservativ ist. In anderen konservativen Feldern hat die Masse aber wenig mit der potenziellen Energie zu tun... --Yahp 00:07, 7. Mär 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 umfangreichere Bearbeitung der Einleitung 2 Was ist F ? 3 Bezeichnung 4 Verständlichkeit

[Bearbeiten] umfangreichere Bearbeitung der Einleitung

• sechs Beispiele mit irdischer Schwerkraft auf zwei reduziert, davon den Springer näher erläutert und ein weiteres im elektrischen Feld hinzugefügt
• Bezugsniveau eingeführt
• "Im Prinzip..."-Aussage korrigiert
• Triviallinks entfernt

--Holodoc 17:13, 18. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Was ist F ?

Es wäre vielleicht gut, wenn man die Bedeutung von F im Integral explilzit angeben würde →Na die aufzubringende Kraft, das wird doch im Artikel deutlich, oder?

nein, wird's nicht. --Pediadeep 20:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --A.McC. 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bezeichnung

Sollte man als Kennzeichnug für potenzielle Energie nicht klassische Epot bezeichnen, statt neue Buchstaben T/V zu benutzen?

ja. --Pediadeep 20:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein. Die Bezeichnungen Epot und Ekin werden nur in der Schule, jedoch nicht von Physikern benutzt. Ich kenne auch keine ernstgemeinten Lehrbücher, in denen andere Buchstaben verwendet werden. --A.McC. 21:55, 14. Sep 2006 (CEST)

brockhaus und dtv lex. der phys benutzen E oder W, walcher, praktikum der physik benutzt E. englisches wikipedia benutzt U und W, franz. E, span. U, die russische U, und ich benutze E solange ich nicht mit lagrange oder hamilton arbeite. Sicher wird in der klassischen mech. gerne V benutzt; aber ob das hier unbedingt so sein muss? --Pediadeep 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich sprach von ernstgemeinten Lehrbüchern. Was in anderen Ländern üblich ist, weiß ich nicht. In Deutschland jedoch werden soweit ich das sehen kann T und V benutzt, bzw. U in der E-Dynamik. So steht es im Nolting, im Greiner (auch im Englischen), im Kuypers etc. und so wird es bei uns an der Uni benutzt. --A.McC. 22:19, 14. Sep 2006 (CEST)

nochmal: in der klassischen mechanik (nolting, greiner, ...) wird V benutzt. sonst eher E oder W (brockhaus, walcher, dtv, haliday resnik, ....) .--Pediadeep 22:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Nun, in diesem Artikel steht nur klassische Mechanik und es wäre mir neu, wenn ein Potenzial mit E oder W bezeichnet würde. Später rechnet man nur noch mit Energien, dass da überall E steht wundert mich nicht. Ich hab jedenfalls in Greiners Buch zur QED beim schnellen Durchblättern keine Potenziale finden können. Aber da wir hier nun mal Mechanik haben, muss V geschrieben werden. --A.McC. 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)

über den unterschied zw. potential und potentieller energie sind wir uns aber hoffentlich schon einig? (von potential hab ich hier noch nicht geredet, warum machst du das?) --23:45, 14. Sep 2006 (CEST) --Pediadeep 01:54, 15. Sep 2006 (CEST)

In der klassischen Mechanik ist es dasselbe.--A.McC. 01:24, 15. Sep 2006 (CEST)

und genau da liegt der hund begraben. im kontext dieses artikels ist es nicht dasselbe. hier gehts um joule und nicht um generalisierte koordinaten. --Pediadeep 01:54, 15. Sep 2006 (CEST)

In der klassischen Mechanik ist es dasselbe - von der E-Dynamik abgesehen, wie schon im Artikel geschildert. Hier steht auch nichts von generalisierten Koordinaten, wie kommst du nun darauf? Hast du eigentlich Physik studiert? Es wundert mich nämlich dass deine Erfahrung bezügl. der Schreibweise von meiner abweicht. Da sie bei uns an der Uni jeder benutzt, auch die Professoren, die von anderen Uni's anreisen, um Vorlesungen zu halten, muss sie stimmen. --A.McC. 03:01, 15. Sep 2006 (CEST)

es geht hier nicht um klassische mechanik sondern um energie. nimm das mal bitte an. und: ob ich physik studierte täte hier gar nichts zur sache. oben steht schon, inzw. mehrfach, dass in allgemeiner und auch spezieller literatur nicht V benutzt wird, sondern E oder W oder manchmal auch U. V wird, nochmal, in der klassischen mechanik benutzt; und das mit einem anderen anspruch als es hier das thema ist. das es hier probleme des konsens gibt wird ja von deinem statement "In der klassischen Mechanik ist es dasselbe - von der E-Dynamik abgesehen, wie schon im Artikel geschildert." beschrieben. also ein weiteres mal: potentielle energie und potential ist im kontext dieses artikels nicht dasselbe. dieser artikel ist kein kapitel in einem lehrbuch zur klassischen mechanik sondern das was ein vollkommen durchschnittlich interessierter und gebildeter internet-benutzer zu sehen bekommt wenn er wissen will was potentielle energie ist. und in diesem zusammenhang ist kritik an der wahl des "V" wohl recht. das ist nicht falsch, sondern ein anderer kontext. bedenke das bitte. --Pediadeep 03:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist hier irgendwer, der mir das erklären kann?

Wenn ich hier auch mal meine Meinung anbringen darf: Potentielle Energie ist V, für gewöhnlich V(\vec(r)), kinetische Energie ist T. Ich habe nicht in einer einzigen Hauptstudiumsvorlesung was anderes gesehen. Die Hamiltonfunktion ist dann H = T + V und die Lagrangefunktion L = T - V (das meinen die dortigen Autoren ebenfalls). E ist die Gesamtenergie, also das was bei der Hamiltonfunktion rauskommt, wenn man einsetzt und für gewöhnlich erhalten ist (in der Quantenmechanik die Eigenwerte des Hamiltonoperators H), W ist meistens die mechanische Arbeit ("work") insbesondere in der Thermodynamik dW = pdV , U ist die Spannung in der E-Dynamik oder die innere Energie in Thermodynamik und Chemie, potentielle Energie eher nicht, auch wenn's so im Gerthsen steht. E_pot und E_kin sind auch OK, würde ich aber auch eher für konkrete Werte nehmen als für die Funktion die sie ausspuckt, also quantenmechanisch E = <H>, Epot = <V>, Ekin = <T>. Das ist dann zumindest konsistent. --Ringler 19:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung, potentielle Energie und Potential sei dasselbe, ist in keinem Fall richtig, auch nicht in der klassischen Mechanik. Das eine bezieht sich auf eine Masse (die, falls ein Potential vorhanden ist, potentielle Energie hat), das andere ist unabhängig von einer solchen Masse. Entsprechendes gilt im elektrischen Feld bezüglich der Ladung. In keinem Bereich der Physik ist potentielle Energie und Potential dasselbe. -- Michael 23:23, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verständlichkeit

Obwohl ich vor Urzeiten mal 10 Punkte in Physik hatte verstehe ich hier nur Bahnhof. Wenn der Artikel schon in der Einleitung erwähnt, dass V und Epot analog verwendt werden, sollte er auch erläutern, warum hier dennoch unterschiedliche Def. sinnvoll sind. Könnte bitte jemand ein Übersichtskapitel aufbauen das man auch ohne Staatsexamen, bzw. Dipl. versteht. ? --Nemissimo 酒?!? 21:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Was denn für unterschiedliche Definitionen? V und Epot sind doch nur zwei Formelzeichen - ersteres schreiben Physiker, letzteres Schüler. Ansonsten ist mir unklar, was an diesem Artikel schwer verständlich sein soll. Die Tatsache, dass man sein Hirn benutzen oder für einige Zusammenhänge erst andere Artikel lesen muss? Ich's seh's nicht ein, diese Diskussion gab es bereits in anderen Artikeln. Wer meint dass Physik auf Kindergartenniveau und am besten noch ohne solch komische Dinger wie Vektoren geschrieben werden muss, der ist einfach schief gewickelt. --A.McC. 22:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Es wird einem bei dem Artikel aber wirklich nicht leicht gemacht - damit meine ich nicht irgendwelche albernen Vektorpfeilchen oder so. In der Mechanik versteht man unter der potentiellen Energie die Lageenergie eines Körpers gegenüber einem Bezugsenergieniveau hilft zumindest Oma nicht. Vielleicht könnte man den Platz im Artikelintro, der sich Rechtschreib- und Notationsproblemen widmet, einer etwas längeren Einführung widmen? --Complex ^обс. 22:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen Fachartikel so zu strukturieren, dass sie ihren Inhalt am Anfang in wenigen Sätzen verständlich referieren und im Anschluss komplexe Sachzusammenhänge aufzeigen? Wieso verstehe ich den en-Artikel soviel besser als diesen hier? Und wieso muss ich mir anhören ich hätte mein Gehirn wohl nicht eingeschaltet. Ich versichere Dir sehr glaubwürdig, dass ich im meinem eigenen akademischen Fachgebiet Artikel verfassen kann die kein Aussenstehender versteht, ich würde mich jedoch niemals erdreisten deshalb andere zu beleidigen. Es ist eine typische Unart des deutschen Wissenschaftsbetriebs dass allgemeine Verständlichkeit gering geachtet wird, eine entsprechende Grundhaltung wäre im angelsächsischen Raum undenkbar. Selbst wenn Du diese Grundhaltung nicht teilst empfehle ich Dir dringend die Lektüre von WP:KPA. Die Verwendung der Vektoren habe ich zu keinem Zeitpunkt kritisiert. --Nemissimo 酒?!? 09:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Einführung wurde modifiziert. --A.McC. 01:06, 7. Mär. 2007 (CET)