Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Jul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

Gesamtinhaltsverzeichnis 22. Aug 2005 - 17. Mai 2006 29. Dez 2005 - 13. Mai 2006 18. Aug 2005 - 10. Jul 2006 01. Jun 2006 - 05. Sep 2006 2006 – Jun.   Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2007 – Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun.

Inhaltsverzeichnis 1 Ausländische Unternehmen (ausgenommen Zwergstaaten) 2 Internetseiten / Communities

Ausländische Unternehmen (ausgenommen Zwergstaaten)

Ausländische Unternehmen insbesondere in kleinen Ländern beschäftigen oftmals auch unter 30 Mitarbeiter, aber können enorme Rolle für das Region oder lokale Kommunen spielen.

also relevant sind ausländische Unternehmen, die

• Börsennotierung an einer Börse oder
• Zu größten 10 Gesellschaften im jeweiligen Land des konkreten Marksegments (Spedition, Landwirtschaft, Möbel, Wirtschaftsprüfung, Investmentfonds, Bau, Gesundheitswirtschaft etc.) sind/waren
• Inhaber eines national oder regional bekannten Patentes oder einer Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
• Das Unternehmen eine bedeutende Position im jeweiligen Markt hat (regionale Marktgöße enspricht grundsätzlich mindestens einem verwaltungsrechtlichen Gebiet wie Bundesland, Governement, Bezirk) hat oder
• Das Unternehmen eines der Kriterien historisch erfüllte. --Vikipedija 14:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Ohne auf Details eingehen zu wollen: Ich habe neulich in einer Löschdiskussion zu einem Schweizer Unternehmen mal die "deutschen" Relevankriterien (Umsatz, Filialen- und Mitarbeiterzahl) im Verhältnis der Einwohnerzahlen der beiden Länder heruntergerechnet. Das ist durchaus auf Zustimmung gestoßen, es darf aber natürlich nicht dazu führen, daß z.B. in Liechtenstein oder Andorra jede Würstchenbude relevant wird. ---Fritz @ 14:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Liechtenstein oder Andorra sind Zwergstaaten und wären eher als Städte zu behandeln, ihre Volkswirtschaften als teil der Regionen und ihre Unternehmen als regional/national bedeutende Wirtschaftssubjekte (der Markt wäre nicht das 'zwergstaatliche' Gebiet, sondern 'Umgebung' und Rolle im Region). --Vikipedija 14:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass so eine Argumentationslinie auf viel Gegenliebe stoßen wird. -- sebmol ^{? !} 14:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Meinungen (gut, schlecht, gefällt, gefällt nicht) ohne Argumente und konkrete Begründung sind eher auf Unterseiten des Benutzers zu veröffentlichen. Hier: nur konstruktive und argumentative Vortschläge. mfG --Vikipedija 14:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen, dass es Quatsch ist, für ausländische Unternehmen eigene Kriterien einzuführen. Warum müssen deutsche Unternehmen höhere Kriterien erfüllen als andere? Kriterien sollten für alle Unternehmen gleich gelten. Dass diese momentan vielleicht zu hoch angesetzt sind, ist ein anderes Thema, das ja auch noch diskutiert wird, ich denke daher dass dieser Unterpunkt hier unnötig ist.

Zum konkreten Vorschlag von Benutzer:Vikipedija: die 10 größten Unternehmen - woran soll das festgemacht werden? an den Mitarbeiterzahlen, am Umsatz, am Marktanteil, an...? Das gleiche betrifft die Formulierung "bedeutende Position im jeweiligen Markt" - wie soll ich denn das Wort "bedeutend" interpretieren? Die Kriterien sollten nicht schwammiger werden als vorher... --Roterraecher 00:22, 30. Jul 2006 (CEST)

ful ack --Uwe G. ¿⇔? 21:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag von euronaut, ist nicht schlecht...schonmal runter auf 500 Mitarbeiter. Halte ich zwar immer noch ein wenig zu hoch: 300 wäre besser. Mit den Rest der Kriterien kann ich mich sehr anfreunden, was euronaut meint.GLGerman 19:13, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Man kann es insgesamt nicht nur an der deutschen relevanz messen. Jedes Land ist anders strukturiert. Liechtenstein ist vor allem Finanzmarkt orientiert und haben daher wenige Mitarbeiter. In Österreich ist die Wirtschaft sowieso nach KMU orientiert. Wichtiger wäre meiner Meinung nach, dass die Meinungen bei diversen LA mehr gehört wird, von denen mehr gehört wird, die diese Firmen (es ist auch in anderen Bereichen) kennen und nicht von jenen, die nach dem Motto kennen wir nicht weg damit immer wieder endlose Löschdiskussionen vom Zaun brechen. Manchmal kommt man sich schon vor, als ob ein Schreiber ein Bittsteller ist, der auch etwas schreiben will. Dazu kommt dann noch das Argument, beim Google findet man etwas nicht. Auch der darf nicht das Maß aller Dinge sein. --K@rl 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann man sich beim Kriterium Mitarbeiter auf 200 einigen oder ? GLGerman 19:42, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

nein, das ist entscheiden zu wenig, und gerade bei ausländischen Firmen ist die Relevanzhürde hier höher oder zumindest gleich anzusetzen wie bei deutschen Unternehmen. Sonst würde ein ausländischen Kleinunternezhmen relevant, ein inländisches mit gleich vielen Mitarbeitern aber irrelvan. Eher schon anders rum, bei einem inländischen Unternehmen kann man eher eine Bedeutung für den Leser der WP voraussetzen als bei einem ausländischen. Andreas König 21:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Ok dann 500 Hauptbeschäftigte ist das ok ?GLGerman 17:30, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

ALso heute frage ich nochmal in die Runde: 500 Hauptbeschäftigte ok ?GLGerman 15:16, 2. Sep 2006 (CEST)GLGerman

Ich finde die 1000 als Schwelle immer noch richtig. Wenn ein Unternehmen durch nichts anderes, als seine Größe relevant ist (also keines der alternativen Kriterien erfüllt) dann will ich nur wirklich große in der WP sehen. Mitarbeiter und Umsatz sind Auffangkriterien für ansonsten langweilige Unternehmen. --h-stt !? 20:57, 2. Sep 2006 (CEST)

So nachdem ich jetzt längere Zeit in diesem Bereich mitgeschrieben habe, habe ich meine Position überdacht, und tendiere jetzt auch eher zur Schwelle von 1000. Der Grund ist, dass eigentlich noch zig Artikel fehlen, um allein die "GROSSEN" Unternehmen der Welt darzustellen. Damit dürfte WIKI noch lange beschäftigt sein. Daher bin ich der Meinung, dass die Schwelle von 1000 vorerst voll ok ist...vielleicht in späteren Jahren, wenn die WIKI wesentltlich vollständiger ist. Daher das Merkmal 1000 Mitarbeiter wird von mir befürwortet.GLGerman 17:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Internetseiten / Communities

Welche Relevanzkriterien gelten für Online-Communities und Internetseiten? Macht ein Artikel wie Playray Sinn? Oder sollte zum Beispiel die Seite Meinprof.de einen Artikel bei Wikipedia erhalten, da eine Relevanz durch die Berichterstattung in der Offline-Presse und durch Rechtsstreitigkeiten gegeben ist? --Roterraecher 00:27, 2. Jul 2006 (CEST)

• wie wäre ein Bestehen von mind. 10 jahren und einen Mitgliederzahl von mid 10000? gruß, Alex Bewertung 21:03, 30. Jul 2006 (CEST)

• 10 Jahre scheinen mir zu lange gewählt. Bei großen Communities ist die Relevanzschwelle sicher schon vorher überschritten. --Ranas 14:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich würde 10 Jahre auch als zu hoch ansehen (Vorschlag: 5 Jahre?), dafür aber die 10.000 als viel zu niedrig, das ist sehr schnell erreicht --Roterraecher 23:45, 23. Aug 2006 (CEST)

In erster Linie muss die Webseite oder Community über sich selbst hinaus Bedeutung haben. Sei es durch maßgeblichen Einfluss auf andere Netz-Projekte oder ins Real Life. Zahlen wie Dauer des Bestehens oder registrierte Mitglieder können nur als Auffangkriterium für ein paar wenige Ausnahmefälle gebraucht werden, wo ein ansonsten langweiliges Projekt durch schiere Größe oder als Pionier seiner Art eine gewisse Relevanz bekommt. --h-stt !? 21:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit der Wikipedia als Kriterieum. Die erste Artikelbearbeitung war am 24 April 2002. Da war sie ca. 1 1/2 Jahr alt. Mitglieder zählte sie zu der Zeit ca. 400 (?). Ihre hohe bedeutung erlangte die WP imho erst in den Jahren danach. Arcy 21:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Alexa Internet kann zur Bestimmung der Besucherzahlen hilfreich sein. Allerdings steht auch im Artikel, dass die Zahlen nicht unbedingt repräsentativ sind. --Matthäus Wander 18:24, 14. Sep 2006 (CEST)