Diskussion:Sagnac-Interferometer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier könnte man die ultragenaue Messung von Rotation und Beschleunigung mittels Atomstrahlinterferometrie erwähnen.

Inhaltsverzeichnis 1 Verschwörungstheorien 2 auch für nicht-mathematiker? 3 Argument für geozentrisches Weltbild? 4 Überarbeitung nötig 5 Letzter Abschnitt im Theorie Kapitel -> 227 Umdrehungen

[Bearbeiten] Verschwörungstheorien

Hallo,

ein Link zu solchen Verschwörungstheorien, wie im Text genannt, wäre schön. :-)

[Bearbeiten] auch für nicht-mathematiker?

hallo, es wäre nett, wenn ein mathematisch versierter mensch die komplexen und schwerverständlichen formeln in worte fassen (sprich: einfacher erklären) würde - damit auch jemand ohne diplom in mathematik folgen kann.  ;-) dabei wäre es nicht schlimm, wenn man zugunsten der anschaulichkeit möglicherweise auf etwas wissenschaftliche korrektheit (bei entsprechendem hinweis) verzichtete. grüße, c",) 7. Jul 2005 18:43 (CEST)

---

warum bestätigt das foucault'sche pendel das heliozentrische weltbild o.O die erde kann rotieren ohne aus dem zentrum gestoßen zu werden o.O könnte das vllt jemand erklären ?

---

Ich habe im Theorieteil die Definition von r eingefuegt, weil ich vorher stundenlang die Rechnung nicht kapiert hatte. Normalerweise bezeichnet r einen Radius, aber bei dieser Rechnung ist es der Abstand der Tangente zur Drehachse. Neuhier 9. März 2006

Das kann ich so nicht ganz stehen lassen. Der Abstand der Tangente zur Drehachse ist i.A. der Radius per Definitionem, da eine Tangente nur einen Berührungspunkt mit dem Kreis hat und der hat eben den Abstand des Radius. Auch ist es so nicht richtig, dass r in Tangentialrichtung zeigt aber hier ist das ein wenig schwammig in der Mathematik, weil es sich hier eigentlich um Vektoren handelt (und Omega in der Literatur fast immer klein geschrieben wird) und daher eher um ein Kreuzprodukt (r und omega sind orthogonal). --Polariton 03:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Text steht, dass es um die Tangente des Strahlweges und nicht um die Kreistangente geht. Dass r in Tangentialrichtung zeigt, hat niemand behauptet. Neuhier 28. August 2006

[Bearbeiten] Argument für geozentrisches Weltbild?

Trotzdem wird das Experiment von Michelson und Gale von Verfechtern des geozentrischen Weltbildes als Argument dafür angeführt, dass sich die Sterne samt dem Äther um die Erde drehen.

Gibts für diese Aussage irgendwelche Quellen bzw. welche ernsthaften Verfechter eines geozentrischen Weltbildes gibts heute (oder gabs wenigstens 1913) noch? - Falls ja sollte das ggf. konkreter Formuliert werden. Hab den Satz daher mal entfernt. -- mIstA 09:49, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung nötig

Die angeführte relativistische Rechnung ist m.E. nicht in der Lage den Sagnac Effekt zu erklären, da sie davon ausgeht, dass sich das Interferometer relativ zum Bezugssystem dreht. Dies ist jedoch nicht notwendigerweise der Fall.

Was ist mit dem Fall, wo das Interferometer im Bezugssystem ruht, und trotzdem eine Rotation gemessen wurde (z.B. Drehung der Erde)? -- (Julian, 16.07.2006)

das interferometer misst rotatation absolut und nicht relativ. steht so im ersten satz. --Pediadeep

unter der annahme das es keinen absoluten raum gibt, der sich um das interferometer drehen kann oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)

ich verstehe diese frage wohl nicht ganz? "absoluten" raum gibts nicht, ist alles relativ, aber absolute drehung gibts schon, wobei sich der raum natürlich nicht dreht, sondern das interferometer, oder halt auch nicht. und diese absolute drehung kann man eben mit dem interferometer messen. --Pediadeep 00:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir klar. Ich habe mich bloß gefragt, was die axiomatischen Vorraussetzungen für die Aussage sind. -- Amtiss, SNAFU ? 00:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Problem mit *deiner* aboluten Messung der rotation ist bloß, dass es keine absolute Gleichzeitigkeit gibt. D.h., wenn in einem Bezugssystem zwei Strahlen gleichzeitig ankommen und sich verstärkt überlagern, muss dies in einem anderen Bezugssystem nicht der Fall sein.

Es wurde hier jedoch aus einem Bezugssystem gerechnet, das sich relativ zur Messapparatur dreht. Damit können NICH die Ergebnisse erklärt werden, die man im BS sieht, das relativ zur Apparatur ruht. --Julian, 20.01.2007

Es reicht aus, die Interferenz in einem Bezugssystem zu berechnen. Im Theorieteil wurde als Bezugssystem ein Inertialsystem gewählt, relativ zu dem sich die Apparatur gegebenenfalls dreht. --Neuhier 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Letzter Abschnitt im Theorie Kapitel -> 227 Umdrehungen

Dem letzten Satz in der Theorie kann ich nicht folgen. Delta wird hier m.E. willkürlich auf 1/2 gesetzt. Wäre ein setzen von Delta auf 1/2 * Lambda nicht sinnvoller? Für die Einheitenrechnung habe ich für Delta Meter ermittelt. Die maximale Auslöschung sollte also bei 1/2 * 633 nm erfolgen. Somit ergibt sich eine erheblich höhere Empfindlichkeit die wohl eher durch Lock-In Effekte limitiert wird.