Diskussion:Spiel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
__________________________________________________________________________________________
Bitte Eure Diskussionsbeiträge der Übersicht halber unter der jeweiligen Rubrik und nicht an den Seitenschluss!
Dies ermöglicht die Beibehaltung der vollständigen Diskussionsseite, ohne Löschung alter Beiträge aus Übersichtsgründen
__________________________________________________________________________________________
[Bearbeiten] Definition des Begriffs Spiel
Ich habe die Überschrift "Definition" eingefügt, weil ich das prägnanter finde als Spiel oder Nicht-Spiel. Da gibt s vielleicht nochmehr Definitionen für Spiel? --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Erweiterung der Historik
[Bearbeiten] Änderung eingebrachter Ergänzungen
[Bearbeiten] Glücksspielbegriff zumindest in der historischen Entwicklung des Spiels der Vollständigkeit halber belassen (mit Links zu den Begriffen unter Glücksspiele)
Hi Wikipedianer, ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass Teile meiner eingebrachten Ergänzungen nicht dem Begriff Spiel unterliegen, jedoch dem Begriff Glücksspiel. Ich möchte dazu mal Eure Meinung hören, ehe ich das lösche, weil ich der Meinung bin, Glücksspiel kann nur ein Unterbegriff sein von Spiel
- -o
Insbesondere meine historische Erweiterung betreffend halte ich es für völlig unsinnig, beispielsweise Spiele wie Roulette völlig auszuklammern.
Und: Es kann (wohlgemerkt im historischen Bereich!) gar nicht darauf verzichtet werden, auf die Entwicklung hinzuweisen, die bis zu den mit dem Begriff Spiel in Verbindung stehenden Spielcasinos hinzuweisen und zur abweichenden Motivation des Spielens, sich damit einen materiellen Vorteil zu verschaffen.
Sicherlich sollte das nähere Eingehen auf Spiele, mittels derer Beteiligung an ihnen sich der Spieler einen materiellen Vorteil verschaffen will, unter "Glücksspielen laufen, aber es wäre historisch in Wikipedia doch kümmerlich und unvollständig, wenn man als Hi-End-Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung des menschlichen Spieltriebs bis hin zur Massensucht die Spielerparadise (wie Las Vegas) unter dem Oberbegriff Spiel nicht zumindest Erwähnung fänden.
In meinem Fall habe ich von den Uranfängen bis in die Gegenwart (Internetserverplattformen) die Historik aufgezeigt.
Es ist nun mal so, dass man im Fall einer Volksbefragung (wenn man also eine größere Anzahl an Leuten befragen würde), an welchem Ort der Welt man die meisten Spieler findet, als Antwort "Las Vegas" erhält, oder wahrscheinlich "Spielcasino".
Ist es nicht so??
Wenn es so ist, ist es widersinnig (oder zumindest künstlich konstruiert, dem allgemeinen Sprachgebrauch zum Trotz, diese Antwortbebriffe aus einer solchen Befragung nicht unter dem Oberbegriff (oder allgemein: dem sprachlichen Hauptbegriff, dem Stammwort) SPIEL auffindig zu machen; d a s kann nicht Sinngehalt der Begriffstrennungen Wikipedias sein!
Besser fände ich, in der von mir eingebrachten, sehr umfangreichen Ergänzung den Hinweis der Abweichung des Inhalts des Begriffs Spiel zubearbeiten (in soziologischer und in psychlogischer Hinsicht) und darauf hinzuweisen, dass weitere informationen unter dem Artikel Glücksspiel zu finden sind.
Lest Euch doch die komplette Historik mal durch.
Und dann schreibt mir doch bitte kurz Eure Meinung hierzu, bevor ich mich ans Ändern/Vervollständigen/Kürzen begebe (zur Zeit habe ich ohnehin wenig Zeit, da ich mich im Bereich der Heilpraktik engagiere - wenn ihr Lust habt, schaut mal unter Samuel Hahnemann).
In Erwartung Eurer Meinungen zu meinem Vorschlag
Euer NACHTFALKE (NicK)
- -))))))))))
--NACHTFALKEueberBERLIN 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
-
- Hi. Wie du richtig schreibst soll das Glücksspiel durch aus in dem artikel Erwähnung finden. Aber eben lediglich Erwähnung !! Ansonsten könnte man ja für alle Spielkategorien im Spieleartikel ausführliche Informationen fordern und das wäre einem Überblick, wie ihn der Artikel eben einemal leisten soll, doch sehr abträglich. Stell dir vor hier würde die Gechichte des Spielzeugs oder der einzelnen Sportspiele stehen! Undenkbar. Deshalb: Nichts gegen deine wohlrecherchierten Beiträge. Aber eben bitte nicht in diesem Ausmaße. Auch die Germanen gehören in diesem Zusammenhang in den Glücksspielartikel ;-). Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 13:33, 6. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Ergänzung der historischen Entwicklung um das älteste bekannte Spiel
Das Schlangenspiel ist das älteste bekannte Spiel und wurde bei archäologischen Ausgrabungen in Verbindung mit der Enthyrogliphizierung von Beigabegütern in Grabkammern nebst zugehöriger Schrifttafeln zeitlich eindeutig einem höheren Alter zugeaordnet, als die bisher im Artikel geführten altertümlichen Spiele wie zum Beispiel das mesoptamische Spiel von Ur. Man vermutet, dass das Spiel der beweglichen Stäbe, wie das schlangenspiel wohl in der Bildersprache wörtlich übersetzt heist, weit älter als 5 Jahrtausende ist, aber nachweisbar ist es nur bis in den Zeitraum 2.800 Jahre v.Chr. zurück.
Die in ägyptischen Bilderzeichen/alttypograpischen Darstellungen niedergemalte Tafel, wie das Spiel zu handhaben war, habe ich ebenfalls rausgekramt. Es wäre die älteste "Spielregel der Welt" (könnte man in irgendeine Liste bei Wikipedia eintragen, wenn es sowas gibt). Das hat findet sich meines Wissens noch nicht mal im Brockhaus oder in Meyer's Encyclopädie !!! *hihi*
--NACHTFALKEueberBERLIN 14:22, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ergänzung der historischen Entwicklung um die hellenischen Spiele
die übrigens zu Anfang keine Sportveranstaltung waren, sondern ein Leistungsvergleich zwischen Staaten (welche anfangs Stadtstaaten waren; also ein Geschicklichkeits- und Kraftspiel der Städte, die ihre Besten zur Erlangung des Lorbeers (der ebenfalls hier als Schmucksymbol für die Sieger seinen Ursprung hat) schickten, aus denen dann erst die "Olympischen Spiele" wurden. Ganz wichtig ist, dass neben der für das Spiel bedeutsamen Symbolik des Lorbeers und der fairen, uneigennützigen Leistungsmessung als bis heute verwurzelter Grundgedanke zur Fairness des Spiels, auch der Spielbetrug zum ersten Mal Bedeutung hat und dass das Wort Wett-Kampf auf Grund des Wetten abschließenden Publikums auf die stadteigenen Teilnehmer am Gladiatorenlauf (der Schlussveranstaltung der jeweiligen Spielveranstaltung) aus dieser Zeit stammt, als Vorläufer eines wiederum eigenen Spiels, der Sportwette. Sie sollten allein dahingehend Erwähnung finden, weil sie die ersten namhaften Kraftspiele überhaupt waren, aus denen der Sport sich letzlich aus dem anfänglich Spielerischen heraus entwickelte.
Ich hoffe, dass die wichtigen Eckdaten dabei entsprechend zur Geltung gekommen sind, ohne zu stark in den Bereich des Artikels Sport zu gelangen; da ihr, die ihr die Seite ja angelegt habt, in sachen Glücksspiel und Sport differenzierter Meinung seid, wie es den Anschein hat, müsst ihr's gegebenenfalls kürzen, wenn sich Dinge mit den ""Olympischen Spielen"" überkreuzen, vielleicht durch Querverweise (interne Links, Wikilinks) ... ich habe bei Olympische Spiele noch gar nicht nachgesehen und es einfach so, wie ich meine, dass es aufschlussreich und sinnvoll ergänzend ist, erweitert. --NACHTFALKEueberBERLIN 14:36, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ergänzung der Auflistung der Spiele um das Orakelspiel Mikado
Heute weit verbreitet und weltweit bekannt, um die Zeit Chr. Geb. herum entstanden und als Hellseherspiel (anders als heute) mit der Form des Stäbchenfalls verbunden und mit dem Umstand, welche Stäbchen mit welcher Bedeutung sich beim Abheben bewegten, was dann eine Zukunftsdeutung begründet.
ALLE O.A. ERGÄNZUNGEN aus Unterlagen meines Verlagsarchivs, was ich so rein zufällig sichte (weil alles außer Roulette ja nicht mein Sachgebiet ist) und einbringen kann. --NACHTFALKEueberBERLIN 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Unterteilung nach Zeitaltern
Der Abschnitt Historie ist sehr informativ, aber auch unübersichtlich, wegen der Länge. Wie wärs mit Unterüberschriften nach Zeitalter oder so? Kennt sich jemand damit gut genug aus? Vielleicht versuch ich es einfach mal bei Gelegenheit, wenn ich mich trau... Gruß, --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wesen des Spiels
Der erste Abschnitt "Wesen des Spiels" enthält ist ein Gemisch aus verschiedenen Unterthemen, die eigentlich separiert gehören. ZB der Satz über das Glücksspiel im Mittelalter gehört eigentlich in die Historie. (Aber ich weiß nicht, wo.) --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Erstellung veranschaulichender, artikelbegleitender Illustration
[Bearbeiten] Bildmaterial
Überhaupt vermisse ich Bildmaterial in diesem Artikel! NACHTFALKEueberBERLIN 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
Die "Spielanleitungen" u.U. auch mit noch einzuscannendem Foto der "Spielanleitung" für das Schlangenspiel (ägyptische Bildersprache) habe ich aus einer Schrift über die Ausgrabungsarbeiten am Nil - da muss ich aber erst noch nachforschen, ob man die Rechte für Wikipedia kriegen kann. --NACHTFALKEueberBERLIN 15:40, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Neustrukturierung des Artikels
[Bearbeiten] Funktion, des Spiels, Entwicklungspsychologie, Spieltrieb
Hallo, ich finde da steckt schon sehr viel drin in diesem Artikel, aber er ist noch nicht gut strukturiert.
Dann steht das etwas über die Funktion des Spiels, allgemein und entwicklungspsychologisch. Wie wäre es mit einem Extra-Abschnitt über Funktion des Spiels, dabei verschiedene Gesichtspunkte, einer davon entwicklungspsychologisch? Oder ein eigener Abschnitt über Spiel im Zusammenhang mit Spieltrieb? --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
-
- Oh ja, bitte, trau dich ! In allen deinen konstruktiven Kritikpunkten hast du meine Zustimmung. Die Zwischenüberschriften in der langen Historie wurden nach Nachtfalkeüberberlins Ergänzungen dringend notwendig. Mach mal, ich freue mich. Und wenn du dich auskennst, wirf doch mal bitte nen Blick auf Ludologie. Der Artikel hat gerade einen LA zu überstehen, weil nicht geglaubt wird, dass der Begriff existiert. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:44, 30. Jan 2006 (CET)´
[Bearbeiten] Spieltypen
[Bearbeiten] Nennung einzelner Spiele
Ich finde, dass unter "Spieltypen" keine konkreten Spiele genannt werden sollten. Also bei "Ballspielen" nicht "Fußball" und "Polo", weil man sonst eigentlich auch noch alle anderen Ballspiele aufzählen müsste. Gleiches gilt für Brettspiele und Geburtstagsspiele etc. Die einzelnen Spiele können ja dann unter dem Artikel Brettspiele und Geburtstagsspiele genannt werden.
Die wichtigsten Spiele überhaupt (z.B. Schach, Go, Skat, Poker) kann man immer noch extra erwähnen, im Fließtext oder so.Denkfabrikant 20:26, 1. Okt 2003 (CEST)
[Bearbeiten] Rubik's Würfel
Warum ist Rubiks Würfel ein Geschicklichkeitsspiel? --Caramdir 19:16, 11. Mai 2003 (CEST)
[Bearbeiten] Allgemeines, Anfragen
[Bearbeiten] Kritik an der Entfernung von 8 Redundanten
Betreff:
- 04:22, 16. Feb 2006 Uti possidetis K (Vorschlag: Entferne 8 von 25 redundanten (aus 205 vorhandenen) Artikellinks)
Frage:
Warum sollen die entfernt werden?
Begründung:
Das Belassen ist sinnvoll, weil die Inhalte, die sich hinter den Querverlinkungen befinden, für den Leser informativ und für das weitere Verständnis durchaus wichtig sind, wenn man mehr in die Tiefe der Thematik des Artikels gehen will.
Meine Meinung:
Ich bin nicht so stark an der Mitarbeit an der Artikelseite Spiel beteiligt, obwohl ich einmalig einen erheblichen Informationsumfang inhaltlich beisteuern durfte; nichtsdestotrotz steht der Artikel Spiel (gewissermaßen als "Oberbegriff") in engem Zusammenhang mit dem von mir schwerpunktmäßig bearbeiteten Fachbereich Roulette, sodass ich diese Seite unter Beobachtung halte. Von meiner Person ausgehend ist es beispielsweise interessant über ludus duodecim scriptorum direkt eine Information zu erhalten, da ich allein dieses einen Begriffs wegen keine handeingegebene Artikelsuche betreiben würde. Ich glaube, dass es anderen, die mit Wikipedia arbeiten und sich Informationen über einen Artikel beschaffen, genauso ergeht. Deshalb sind Querverbindungen dieser Art meiner Meinung nach bereichernd und genaugenommen der große Vorteil eines elektronisch gespeicherten Lexikons wie Wikipedia gegenüber herkömmlichen Printmedien, bei denen nicht enden wollendes Blättern den schnellen Erhalt solcher Randinformationen erschwert!
Auch ist nicht ersichtlich, weshalb es bei der angegebenen Literatur zum Artikel einige Autoren gibt, bei denen die internen Links der Encyclopädie entfernt werden, während sie bei anderen beibehalten wird. Hier würde mich interessieren, aus welchem Grund die betroffenen Verfasser der o.a. Änderung zum Opfer gefallen sind.
Ich plädiere für die Aufrechterhaltung und dementsprechend für die Rückgängigmachung der erfolgten Änderung - zumindest eines Teils hiervon.
Aber da ich meine Mitarbeit an Spiele als zu gering einschätze, überlasse ich das anderen, die mit der Seite vertrauter sind ;-)
Anmerkung:
Mehrfachverlinkungen können sinnvoll sein, wenn der direkte Zusammenhang zu einem Begriff im unmittelbaren Satz inhaltlich dem Leser nahegelegt werden soll.
--NACHTFALKEueberBERLIN 14:57, 3. Mär 2006 (CET)
- Ich gehe davon aus, daß Dir „Wikipedia:Verlinken“ bekannt ist, auf den Absatz „Häufigkeit der Verweise“ weise ich hiermit dennoch hin. Wo es sinnvoll war, hat Uti possidetis die Wikilinks ja auch belassen; ich persönlich hätte hier sogar noch weitere redundante Links aus dem Fließtext entfernt (– von unsinnigen Links wie in „
Jedem [[Kind]] ist die [[Neugier]] und [[Lust]] zum Spiel [[angeboren]]“ ganz abgesehen). ↗ Holger Thölking ♄ 16:38, 3. Mär 2006 (CET)
-
- Ja. In letzterem Fall muss ich Dir unstrittig Recht geben und habe, um meine Einsicht zu bekunden, direkt die Links Kind und angeboren gelöscht. Da ist es ja nun wirklich nicht informativ, die Leute auf eine weitere Seite zu lenken; hingegen habe ich mir erlaubt ludus duodecim scriptorum wieder zu aktivieren. --NACHTFALKEueberBERLIN 17:11, 3. Mär 2006 (CET)
-
-
- Was hast Du da (re-)aktiviert? Im letzten Diff hast Du lediglich die Wikilinks auf „Kind“ und „angeboren“ entfernt, der Wikilink auf „Duodecim Scripta“ ist hingegen nie weg gewesen. ↗ Holger Thölking ♄ 17:33, 3. Mär 2006 (CET)
-
-
-
-
- Richtig ;-)
- Ich habe das geschrieben, bevor ich was verändert hatte, vielmehr hab' ich den Wikilink wiederherstellen wollen und dabei erst gesehen, dass er einige Sätze zuvor schon bestand.
- Nachtfalken haben ansonsten sehr gute Augen und sind scharfsichtig, aber das hatte ich übersehen; ich bin ja auch schon ein Falke in fortgeschrittenem Alter ... 53 ;-) --NACHTFALKEueberBERLIN 13:39, 8. Mär 2006 (CET)
-
-
__________________________________________________________________________________________
Bitte Eure Diskussionsbeiträge der Übersicht halber unter der jeweiligen Rubrik und nicht an den Seitenschluss!
Dies ermöglicht die Beibehaltung der vollständigen Diskussionsseite, ohne Löschung alter Beiträge aus Übersichtsgründen
__________________________________________________________________________________________
Anmerkung
Ich hoffe, dass der Umbau der Diskussionsseite Anklang bei euch findet; dadurch ist alles ein bisschen geordneter. Alle zum Zeitpunkt der Neugliederung vorhandenen Diskussionsbeiträge wurden nur verschoben, aber in unveränderter Form unter der entsprechenden Rubrik beibehalten. --NACHTFALKEueberBERLIN 15:24, 8. Mär 2006 (CET)
Rückgängigmachung der anteiligen Löschung des testweisen Seitenlayouts der Diskussionsseite
siehe unter: Benutzer:NACHTFALKEueberBERLIN/testweises Diskussionsseitenlayout
[Bearbeiten] Messen
Ich habe im Artikel 2 Messen erwähnt, als Unterpunkt am Ende:
" ==Messen== - * Internationale Spieltage SPIEL im Herbst in Essen, nächster Termin 19.-22.10.2006 - * Internationale Spielwarenmesse im Frühjahr in Nürnberg, zuletzt 02. bis 07. Februar 2006"
Wer sich ein bisschen in der Spielerszene auskennt, der weiß, dass diese beiden Veranstaltungen die wichtigsten ihrer Art sind und ich sehe da keine Werbung wie vom letzten Revertierer behauptet. Da ich gestern kurz nach Einstellung anderweitig zu tun bekam konnte ich auch nicht mehr ergänzen, dass es sich bei der Messe in Nürnberg um eine reine Fachmesse handelt, d.h. der "normale" Spieler kommt dort nicht rein und wenn - z.B. durch eine Einladung eines Verlages - dann kann er dort nicht spielen. Die Messe in Essen ist dagegen eine Publikums- und Verkaufsmesse, bei der auch alle vorgestellten Spiele gespielt werden können - sofern man einen Platz dfür findet - und wo auch Spiele erworben werden können. Zudem findet dort Deutsche und Welt-Meisterschaften, z.B. in Carcassonne und Catan statt. Meines Erachtens gehört sowas also auch in einen Artikel, zum Thema "Spiel".--RedPiranha 09:38, 22. Aug 2006 (CEST)
So wie es jetzt erklärt ist, ist es eindeutig. Für mich war lediglich die Frage, ob es tatsächlich Werbung sein könnte, die in der Wikipedia nix zusuchen hat. Du kannst es gerne revertieren und die zusätzlichen Infos einbauen wenn Du möchtest. Aber gestehe mir bitte zu, dass man mit dem bisschen Info was da stand eher auf die Werbungsidee kommt... revertieren sollte eigentlich kein problem sein, soweit ich das sehe, hatte ich das ja auch so in meinem revert geschrieben... Also NFU ... --Keigauna 15:22, 22. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe es vor einigen Tagen wieder eingefügt mit zusätzlichen Erklärungen, das wurde dann wieder gelöscht mit dem Argument WP sei kein Veranstaltungskalender. Mir ging es mit dem Kapitel "Messen" auch nicht in erster Linie darum auf die Termine aufmerksam zu machen, die kennen Spielefreaks eh, sondern darum den Wirtschaftsfaktor "Spiel" zu verdeutlichen und dafür sind Messen mE ein wichtiges Indiz. Wenn zudem die bedeutendsten Spielemessen in Deutschland stattfinden ist das auch ein Zeichen für die Vorrangstellung Deutschlands auf diesem Gebiet, nicht umsonst spricht man in den USA von "German style" bei Brettspielen.--RedPiranha 16:48, 28. Aug 2006 (CEST)
-
- Hallo! Erstmal sorry für's kommentarlose Löschen, ich hatte nicht bemerkt, daß über den Abschnitt hier auf der Diskussionsseite schon geredet wird.
-
- Ich denke, daß Dein Anliegen grundsätzlich schon relevant für den Artikel ist. So wie der Abschnitt formuliert war, kam das meiner Meinung nach aber nicht raus. Aber vielleicht wäre es geschickter, einen eigenen Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung" oder so anzulegen und dabei auch die Messen zu erwähnen. Außerdem könnten dann Informationen aus dem doch recht langen Historien-Abschnitt dorthin verschoben werden. Schöne Grüße, Noddy93 17:11, 28. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verschiedene Herangehensweisen
Hallo zusammen, mich wundert es etwas dass im ganzen Komplex "Spiele und Spieltheorie" nirgendwo eine genauere Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Zugangsweisen zu finden ist (vielleicht habe ich sie auch übersehen?).
Eine Kategorisierung der Spieltheorien kann nach der Differenzierung zwischen Game und Play vorgenommen werden. Diese unterschiedlichen Sichtweisen finden sich in spezifischem Mischungsverhältnis in den Forschungen zum Spiel wieder.
[Bearbeiten] "Spiel (Game) = Spiel (Play) + Regeln"
(nach Casti, John L.)
Abgrenzung der Spieltheorien voneinander:
[Bearbeiten] anthropologisch-phänomenologische Theorie
die Definition in diesem Wikipedia-Artikel nach Huzinga wird zu dieser Art der Theoriebildung gezählt. Hier geht es um Spiele in Form des "Play". Von dieser Bestimmung aus wird das Spiel als Erklärungsmuster für kulturelle oder soziale Prozesse heran gezogen.
[Bearbeiten] funktionalistische Theorie
Hier geht es um den Übergang von "Play" zu "Game". Der Hauptaugenmerk ruht auf der Beziehung zwischen dem Spiel oder Spielen und den Spielenden.
[Bearbeiten] mathematische Spieltheorie
(analog "Spieltheorie" bei Wikipedia) Diese Art der Theoriebildung beschäftigt sich mit dem "Game", also mit formalen und strukturalen Kennzeichen von Spielen.
Diese Untergliederung, die mir sehr plausibl erscheint, habe ich gefunden in: "Gespielte Geschichten", Britta Neitzel, Inaugural-Dissertation an der Bauhaus-Universität von Weimar. Dieser doch recht sparsame Kommentar wäre natürlich auch noch ausbaufähig...Viele Grüße, Birgit
-
- Hi Birgit. Leider haben sich die Spieltheoretiker etwas von hier abgewendet....Einträge zu deinem Anliegen findest du unter Kategorie:Spieltheorie. Man hat die ursprüngliche Verlinkung einfach gekappt *seufz*, jetzt spielen wir wieder in praxisorientierte (Kinder und Erwachsene) und Theoretiker. Gruß --nfu-peng Diskuss 19:55, 22. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Weblinks
Hallo zusammen! Ich bin der "dreiste Vandale", der diverse Weblinks entfernt hat. Ich halte sie für irrelevant, da sie z.B. ein Unterthema ("Spielzeug") behandeln oder gegen andere Richtlinien von WP:WEB verstoßen. Ich lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen! --Noddy93 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (gescheitert)
Pro Ich habe den Artikel gerade sprachlich und formal überarbeitet. Er ist imho interessant geschrieben und ausführlich. Zur inhaltlichen Vollständigkeit oder zur Korrektheit der Aussagen kann ich nichts sagen. Da ich nicht der Hauptautor bin, erlaube ich mir eine Wertung. --MSchnitzler2000 00:47, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Zwiespältig, eher contra. Es steht schon einiges Interessantes drin, aber, das ist wohl die Crux jedes Überblicksartikels, die Scheidung zwischen Allgemeinem und Konkretem ist an vielen Stellen heikel. Am meisten gilt das für den Abschnitt zur Geschichte, und da für das Mittelalter. "Fundamentalismus" ist ein (neuzeitlicher!) Begriff, den man prägnant hier einfach nicht verwenden kann, das Gleiche gilt für "Moralisten" im selben Satz. Inwiefern ist Spiel "ketzerisch"? Man hat das Gefühl, da wird mit Schlagworten um sich geworfen. Um welches Spielen geht es eigentlich? Dem Kontext nach ums Glücksspiel, aber das müsste dann auch genau gesagt und analysiert werden. Was ist die Haltung der Kirche zu simplen Bewegungsspielen, und worin genau liegt also der Konflikt? Ähnlich schwammig und unklar geht es eigentlich im gesamten Abschnitt zur Geschichte zu. 84.58.193.251 01:13, 23. Okt. 2006 (CEST)
Pro -- Das Problem eines Überblicksartikels ist gut gelöst. Er verliert sich nicht in Details, aber auch nicht in Allgemeinplätzen. Von der Sprache und der guten Art zu formulieren deutlich über dem sonstigen Lesenswert-Standard. Gruß Boris Fernbacher 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
Pro--nfu-peng Diskuss 18:28, 23. Okt. 2006 (CEST) Hier wird ein Kulturgut historisch und verständlich dargestellt, ohne in populäre Ebenen abzugleiten. Selbstverständlich darf man neuzietliche Begriffe verwenden, wenn sie den Sachverhalt adäquat darstellen. Gruß.
- Ja, aber welcher Sachverhalt wird denn mit Bezug aufs Mittelalter mit Fundamentalismus und Moralismus adäquat dargestellt? Da müsste es doch jeden Mediävisten schütteln. Man könnte auf den Gedanken kommen, man müsste, um ein bestimmtes Votum zu provozieren, hier nur als IP das Gegenteil vertreten. Der Gedanke ist aber natürlich absurd. 84.59.13.251 18:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
Contra Strukturell unzureichend (allgemeines Rumgerede im Klassifikationsteil, essayistischer und unstrukturierter Geschichtsteil) und viel zu lückenhaft (die Klassifikationen werden nicht ausreichend begründet, der Fließtextteil des Artikels hört nach der Geschichte plötzlich auf, obwohl ich noch lange Abschnitte über die psychologische, soziale und wirtschaftliche Bedeutung erwartet hätte). Traitor 13:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
Contra zwar schon ein ganz guter artikel, aber schon die gewichtung der aspekte des spiels erscheint mir etwas "sporadisch". wesentliche aspekte fehlen (ack vorredner Traitor) und geschichtsteil liest sich nicht sehr enzyklopädisch (mehr aufzählung als darstellung einer entwicklung). für ein solch anspruchsvolles lemma, weil sehr umfassendes thema, artikel auch relativ knapp. --Trolinus 01:46, 29. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] =NACHTFALKEüberBERLIN in eigener Sache
Sorry, Wikipedianer, dass ich mich so lang nicht gemeldet habe.
Aber ich habe drei Herzinfarkte hinter mir und da habe ich um ein paar Gänge zurückgeschaltet ;-) außerdem arbeite ich am Aufbau der neuen Rouletteplattform paroli.de mit, und insgesamt blieb da nicht genügend Zeit und Energie für Wiki. Die Betreuung des Ressorts Roulette nehme ich mit heutigem Tag erst wieder auf; also werdet ihr jetzt wieder regelmäßig von mir hören und meine Mitarbeit auch an dieser Stelle sichten (und meine Meckerei :-)
--NACHTFALKEueberBERLIN 14:32, 1. Dez. 2006 (CET)
