Diskussion:Studentenverbindung/Vermittlungsverfahren

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Siehe Diskussion:Studentenverbindung

Inhaltsverzeichnis 1 Weiterer Vandalismus von Thomas7 2 Hilferuf von thomas7 3 Neues Lemma 4 Vandale unterwegs 5 Veröffentlichung personenbezogener Daten 6 NEUTRALITÄT der Diskussionsseite 7 tja 8 Lücken-, Neutralitäts- und andere Hinweise

[Bearbeiten] Weiterer Vandalismus von Thomas7

Ich habe gerade den Vermittlungsausschuß erneut um Moderation gebeten. Begründung:

Trotzdem ALE! den Vermittlungshinweis schon aus dem Artikel Studentenverbindung entfernt hat mit der Begründung "Hinweis brauchen wir nicht mehr, die Diskussion ist wieder bei den Artikeln", beginnt Thomas7 wieder massiv mit Vandalisierungen von Artikeln in Kategorie:Studentenverbindung. Beispielsweise wurde er schon mehrfach aufgefordert, die verlangte konkrete Begründung in Prinzipien von Studentenverbindungen zu liefern; er weigert sich außer der Begründung "Artikel gehört hier nicht her", dies zu tun.

Die Arbeit für diejenigen, die konstruktiv an dem Artikel arbeiten wollen, wird dadurch unnötig erschwert.

Ich habe gerade Benutzer:Necrophorus als Vermittler angefragt, da Thomas7 den bisherigen Vermittler Benutzer:Skriptor nicht mehr akzeptiert (ich hoffe, Skriptor bleibt trotzdem an den Artikeln). --UWAIN 19:27, 1. Dez 2004 (CET)

Den Vermittlungshinweis habe ich wieder eingestellt. Thomas7 wurde erklärt, wenn er weitermache, fangen wir mit allem von vorne an. Da die Vermittlung nicht beendet war, brauchen wir das nicht. Es hat sich aber gezeigt, daß T7 bis zu seiner Sperrung nichts verändern wird. --UWAIN 19:32, 1. Dez 2004 (CET)

Ich brauche kein neues Verfahren, gleich welcher Art, weil

• eine angeblich fehlende Begründung noch kein Vandalismus ist
• die Begründung für Neutralitätskritik an "Prinzipien" sowohl hier wie dort gegeben wurde (nichtssagend, unvollständig, distanzlos, unnötig als Extraartikel, sollte eingearbeitet werden usw.)
• weil ein bisschen polemisches Ergänzen nur anregen kann und soll, die Artikel zu verbessern,
• weil die obsessive Fixierung auf thomas7 immer von denselben kommt, die selber kaum Inhaltliches und Konstruktives beitragen zu den Artikeln,
• weil das Verfahren und nicht der angebliche Vandalismus unnötig Energie abzieht,
• weil Voraussagen a la´ "er wird bis zu seiner Sperrung nichts verändern" unzulässig wertende Argumentation sind und nur diese Sperrung herbeireden wollen,
• weil die Erfahrung der Bauchlandung damit ignoriert und die falsche Zielsetzung - thomas7 raus - beibehalten wird,
• weil die von Sperrung missliebiger POV-Denkanstöße Besessenen selber ihre Einstellung nicht ändern, trotz guter und wiederholter Argumente von Anderen.

Reicht das? --Jesusfreund 20:05, 1. Dez 2004 (CET)

Um weiter in meiner Achtung als kritischer, aber konstruktiver Mitarbeiter zu sinken, ja, naürlich. Du hast die Edits von T7 nicht mitbekommen (siehe "Diepgen") und weswegen der Artikel schon wieder gesperrt war, oder? --UWAIN 20:09, 1. Dez 2004 (CET)

Dir ja, mir nicht. Thomas war letzte Nacht mal wieder ziemlich aggressiv und keiner Diskussion zugänglich. Das war nicht das erste Mal und es ist nicht abzusehen, warum es das letzte Mal gewesen sein sollte. Er bindet damit unnötig Zeit von anderen und schadet der Wikipedia. Seine angeblichen Anregungen könnte er auch entsprechend der Wikipedia:Wikiquette vortragen, dann wären sie wirksamer und würden viel weniger Arbeit verursachen.

Thomas hat mehrfach gesagt, daß er bestimmte Themen ganz raus haben will und es ihm ansonsten darum geht, bestimmte Meinungen in den Artikel repräsentiert zu sehen.

Wenn du meinst, ein erneutes Sperrverfahren sei überflüssig, dann sorg auf andere Art dafür, daß er konstruktiv mitarbeitet und nicht auf Biegen und Brechen seine eigene Meinung durchsetzen will. --Skriptor ✉ 20:16, 1. Dez 2004 (CET)

Ad UWAIN: Ich habe die Diepgen-Affäre mitbekommen und verstehe sie genauso wie die Thierack-Affäre: als notwendiges Ärgernis, um zu schauen, wo Verbindungsklüngel und politischer Filzklüngel sich berühren könnten. Wenn sich die Unterstellung als Irrtum herausstellt, ist ja immerhin der Versuch gemacht worden, etwas aufzuklären: also doch keine so schlechte Anregung. Wieso Du mich, bloß weil ich Dinge anders wahrnehme und deute und dies begründe, dafür gleich als ahnungslos und zu verachten hinstellen musst, das musst Du mit Dir selber ausmachen. Außer Dir hat das kaum einer nötig.

Ad skriptor: Wo Wikiquette konkret verletzt worden sein soll, wäre ebenso zu begründen wie die erneute Behauptung, jemand, der mehr Neutralität und kritische Distanz anmahnt, wolle damit im Grunde nur die ganze Thematik sabotieren. - thomas7 provoziert gern, aber durchaus mit Grund. Und Du lässt Dich dauernd auf das Spiel ein. Man kriegt Neutralität aber nicht durch Abstimmen, Sperren und Ausgrenzen, nur durch Einbeziehen auch unbequemer Meinungen, selbst wenn davon nicht alles immer und sofort richtig ist. Dass das Mühe macht, ist leider unumgänglich. Soviel Toleranz muss sein. --Jesusfreund 20:40, 1. Dez 2004 (CET)

Wo Wikiquette konkret verletzt worden sein soll, wäre ebenso zu begründen – Och komm, was soll das Rechtsanwaltsgerede. Wenn du dir Wikipedia:Wikiquette mal durchliest, dann wirst du feststellen, daß Thomas sie ständig verletzt. Und warum sollte ich mir die Mühe machen, das im einzelnen nachzuweisen? Du wirst es doch nur wieder als „notwendiges Ärgernis“ entschuldigen und dabei wieder geflissentlich übersehen, daß es nicht um die Inhalte, sondern um die Form bei Thomas geht. Es geht nicht um seine angeblich unbequemen Meinungen, sondern um die Art, mit der er versucht, sie der Wikipedia aufzuzwängen.

Aber du wirst diesen Hinweis vermutlich genauso ignorieren, wie du es bisher getan hast und wie auch Thomas es tut – diese Sichtweise ist eben zu unbequem für euch. Sie könnte das wohlige Aufklärer/Märtyrer-Selbstgefühl stören. --Skriptor ✉ 20:42, 1. Dez 2004 (CET)

Bei den Wikiquette-Regeln steht sinngemäß z.B. "Verzichte auf persönliche Anmache". Wie jeder weiß, empfinden Menschen Verschiedenes als Anmache, was andere z.B. nur als Polemik sehen. Ohne konkret zu werden, geht also leider gar nichts, sonst stehen nur diffuse Behauptungen im Raum. Und das weißt Du natürlich als erfahrener Admin und Vermittler.

Diepgen reinsetzen ist doch keine Anmache, außer man versteht es schon deshalb so, weil es von thomas7 kommt und er sich keine voreiligen reverts gefallen lässt. Auch den Neutralitätshinweis bei "Prinzipien" hatte thomas7 begründet: reine Binnensicht ist nicht neutral, in Übereinstimmung mit Regel 1 NPOV.

Ich hatte früher hier auch den Neutralititätshinweis eingesetzt, weil der Artikel jede kritische Sicht vermissen ließ. Das darf man glaube ich, auch wenn man nicht sofort weiß, wie man selber Neutralität herstellen könnte. Daraufhin wurde es allmählich besser.

Auch Deine neue Neigung zu Polemik, die Du selber nicht verknusen könntest, ist bemerkenswert: "Rechtsanwaltsgerede", "Märtyrerselbstgefühl" - was soll das? Könnte leicht als Verstoß gegen die Wikiquette rüberkommen. Hast Glück, dass meine Nerven nicht so schwach sind wie Deine zur Zeit. Und dieses "Du wirst sowieso nur..." zeigt doch auch eher Deine eigene Resignation, Schubladendenken, Ermüdungserscheinungen im mühevollen Argumentieren. Schade, hatte von Dir mehr Substanz erwartet. --Jesusfreund 23:52, 1. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hilferuf von thomas7

Jeder, der Beiträge bringt, die andere verletzen, provoziert edit wars, und jeder, der solche Beiträge unbegründet weglöscht, auch. Den Diepgen-Eintrag als Provokation oder Vandalismus aufzufassen, halte ich für überzogen und lächerlich. Macht mal alle ein wenig halblang, so wichtig sind solche Beiträge nun auch wieder nicht. Die Arbeit geht ja weiter.

Nur das Sperren Einzelner, die nicht allein beteiligt sind, ist für mein Empfinden dumm und wirklich destruktiv. Es blockiert eine Diskussion, die ansonsten durchaus stattfände. Hier schießen sich einige auf andere ein, und das muss nicht sein. Mit etwas Geduld und weniger Aufgeregtheit ließe sich manches lösen. --Jesusfreund 23:52, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, wenn du einen Vorschlag hast, wie man Thomas zur Aufgabe seiner Obstruktionstaktik bewegen kann, immer her damit.--Skriptor ✉ 08:10, 2. Dez 2004 (CET)

Seine Eingaben aufnehmen und neutraler einarbeiten, wo möglich. Wo nicht, sich dennoch nicht darauf versteifen, jemand zur "Aufgabe seiner Obstruktionstaktik" zu bewegen. Nicht so hoch hängen, nicht so wichtig nehmen, weiterarbeiten. Nicht durch ständige Überaufmerksamkeit dramatisieren. Gruß, --Jesusfreund 11:09, 2. Dez 2004 (CET)

Nicht durch ständige Überaufmerksamkeit dramatisieren – Genau das hab ich gemacht. Dramatisiert hast dann du. (Und Thomas natürlich, aber von dem war ja kaum was anderes zu erwarten.) Also: häng das ganze mal ein bißchen tiefer und akzeptiere, daß Thomas wie jeder andere für regelwidriges Verhalten eine Sperre riskiert. Dann können die Artikel auch mal in Ruhe verbessert werden. --Skriptor ✉ 11:24, 2. Dez 2004 (CET)

Meine angebliche Regelwidrigkeit bestand nur darin, einen Neutralitätshinweis auf Seiten mit massiven Defiziten einzutragen, weiter nichts. Skriptor sagt hier wieder die Unwahrheit, gegen die ich mich wegen des Mißbrauchs seiner Admin-Vorrechte erst jetzt als thomas7 wehren kann. M.E. sagt er die Unwahrheit, um seine eigenen Verstöße gegen die englische und deutsche Wikipedia-Etiquette zu vertuschen. Thomas7 17:18, 5. Dez 2004 (CET)

PS: Weiter oben hatte Skriptor selbst eine klare Antwort bekommen, ob die Artikel neutral sind, lediglich er selbst und zwei andere hatten Neutralität attestiert, seitenlange Begründungen, die fehlende Neutralität aufzeigen, ignoriert Skriptor bei seiner systematischen und sabotierenden Entfernung von Neutralitätshinweisen auf Werbebroschüren-Seiten. Mit Skriptor als Wikipedia-Admin ist metaphorisch ein Bock zum Gärtner gemacht. Thomas7 17:22, 5. Dez 2004 (CET)

Am besten wär's, thomas7 würde die Reaktionäre an diesem Studentenverbindungs-Spielzeug weitermachen lassen ... mir passt die Richtung des Artikels auch nicht, aber es ist schwer was dagen zu unternehmen. Pearl 11:34, 2. Dez 2004 (CET)

Doch, man muß die Admins beim Namen nennen, die mit ihren Vorrechten Schindluder treiben und Quelltexte sperren, nur um Neutralitätshinweise auszusperren. Laut der Wikipedia-Etiquette sind Admins nur normale Benutzer; ihre Ausstattung mit Vorrechten wird mit der Pflicht ausgeglichen, dass sie sich unparteiisch aus Streitigkeiten herauszuhalten haben. Skriptor hält sich nicht heraus sondern greift massiv und parteiisch ein und sollte deswegen als Admin zurücktreten. Thomas7 17:25, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neues Lemma

Damit die Mitarbeit konstruktiver Geister nicht dauernd durch sinnloses Hickhack gelähmt wird, hier ein Link: Studentenverbindung (garantiert neutral)

Tobt Euch endlich mal aus, gebt Euch satisfaction (grins)...!

--Jesusfreund 04:40, 2. Dez 2004 (CET)

Weißt Du, Jesusfreund, manchmal weiß ich nicht mehr, was ich von Dir halten soll.

Einerseits arbeitest Du stellenweise gut mit, beispielsweise hat Prinzipien von Studentenverbindungen sehr durch Dich gewonnen.

Andererseits kommen dann wieder solche vollkommen beknackten Sätze wie "Satisfaktion", und Dein Protektionismus von T7, der den übelriechenden braunen Ausfluß aus seinem Gehirn zum "notwendigen Übel" erklärt, wäre ein Paradebeispiel für die "leistungsunabhängige Seilschaft", die Du uns vorwirfst.

Bekommst Du nicht mit, was T7 in der Diskussion losläßt? Fein, niemand zwingt Dich, die gesamte Diskussion zu lesen. Aber dann kommentiere das auch nicht. Der Diepgen-Satz war kein Vandalismus; der wurde in die Diskussion verschoben mit der Aufforderung, Quellen zu nennen. Daß T7 das ganze reverted hat und Skriptor den Artikel sperren mußte, war Vandalismus. Und irgendwelche abstrusen Behauptungen in den Artikel einzustellen, damit wir uns hier damit auseinandersetzen und einen Gegenbeweis finden, ist gegen jeden Usus.

Manchmal frage ich mich, was eigentlich Dein Problem ist. Hast Du als ehemaliger ev. Theologiestudent schlechte Erfahrungen mit Profs im Wingolf, Wartburg-Kartell oder Schwarzburgbund gemacht? Oder hast Du Dir einfach nur irgendwo eine extrem selektive Wahrnehmung eingefangen?

Der Satz da oben war Trollerei in Reinstform. Wenn Du weiterhin ernstgenommen werden willst, unterlasse das in Zukunft.

--UWAIN 11:24, 2. Dez 2004 (CET)

War nur ein freundlicher Versuch, die verkrampfte Atmosphäre hier etwas aufzulockern, mehr nicht. Solltest Du gar nicht so bitter Ernst nehmen! Naja, ich kann halt nicht voraussetzen, dass jeder genug Humor dafür hat, zumal die Ausdrucksmöglichketen im Internet ohnehin begrenzt sind. Jedenfalls ist mir die Neigung, sich immer sofort und überall beleidigt zu fühlen, fremd. Ansonsten habe ich keine Probleme; ich mache bald Urlaub von Wikipedia und freue mich auf die nächsten Artikel, die ich mir vorgenommen habe. Ich werde nur noch dort mitarbeiten, wo es willkommen ist und sich lohnt. Ob Du nun unbedingt der Maßstab bist, der festlegt, was "Trollerei" ist (ich kannte den Ausdruck bisher nicht), lasse ich einfach mal dahingestellt. Auf persönliche Angriffe reagiere ich nicht, Punkt. Gute Besserung, --Jesusfreund 18:53, 2. Dez 2004 (CET)

So, jetzt kommen wir mal wieder alle runter. Denn wir sollten uns wieder um den Artikel kümmern und nicht über diesen besagten Herrn Thomas6, 7, 8, 9... streiten. Der ist es nicht wert. Jesusfreund, ist mir ja schon fast richtig ans Herz gewachsen :-) Einer der mit konstruktiver und berechtigter Kritik und Bearbeitungen hier mitarbeitet ist immer willkommen. Er bringt auch Quellen und man kann mit ihm reden. Diese Eigenschaften treffen auf eine andere Person eben nur sehr, sehr beschränkt zu. Konzentrieren wir uns wieder auf den Artikel. Was meine Person angeht, so wundert Euch nicht, wenn ich mich bald nur noch sehr selten melde, weil ich nämlich in Urlaub gehe. Aber spätestens im Februar komme ich wieder und dann will ich den Artikel bei den exzellenten sehen oder zumindest im Review! --ALE! 22:56, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Vandale unterwegs

Es war ja heute ein Vandale unterwegs, der von verschiedenen Admins gestoppt wurde. Meine persönliche Analyse zu diesem Thema (von Nocturnes Diskussionsseite:[1]):

Hallo!

Ich habe gesehen, dass ein Vandale unterwegs ist und mir ist aufgefallen, dass Du Gott sei Dank die Bearbeitung zurücknimmst. Kannst Du [Nocturne] mal überprüfen, ob dieser Vandale von den gleich IPs schreibt, wie Benutzer:Thomas7?

Grüße!

--ALE! 14:11, 3. Dez 2004 (CET)

Der erste Vandale kam ja vom gleichen Provider, wie Thomas7 die letzten Tage, als er als IP unterwegs war. Siehe WHOIS-Abfrage:

Suchbegriff: 62.134.72.30 Adresse: whois.ripe.net Suchergebnis:

% This is the RIPE Whois tertiary server.
% The objects are in RPSL format.
%
% Rights restricted by copyright.
% See http://www.ripe.net/db/copyright.html 

inetnum:      62.134.64.0 - 62.134.127.255
netname:      BT-IGNITE-DIAL-5
descr:        BT Ignite Dialin
country:      DE
admin-c:      BCCC-RIPE
tech-c:       BNMC-RIPE
status:       ASSIGNED PA
remarks:      was VIAG-DIAL-5
remarks:      appr. RIPE-NCC-20000918
mnt-by:       IGNITE-DE-MNT
changed:      dave.pratt@viaginterkom.de 20001017
changed:      katrin.bihlmayer@btignite.de 20020115
changed:      hermann.maser@btignite.de 20020404
source:       RIPE

Die andere IP kommt aber von einem anderen Provider:

% This is the RIPE Whois tertiary server.
% The objects are in RPSL format.
%
% Rights restricted by copyright.
% See http://www.ripe.net/db/copyright.html 

inetnum:      213.6.0.0 - 213.6.255.255
netname:      MOBILCOM-CITYLINE-NET
descr:        freenet Cityline GmbH
              Willstaetterstrasse 13
              40549 Duesseldorf
              Germany
country:      DE
admin-c:      FCL-RIPE
tech-c:       NMC-RIPE
status:       ASSIGNED PA
remarks:      ****************************************************
remarks:      * please report spam/abuse mailto:abuse@pppool.de  *
remarks:      * reports to other addresses will not be processed *
remarks:      ****************************************************
mnt-by:       ROKA-MNT
changed:      abuse@pppool.de 20031216
source:       RIPE 

Also entweder ist es die gleich Person über zwei unterschiedliche Provider oder es ist eine Gemeinschaftsaktion verschiedener Personen.

Ich persönlich und das ist eben nur meine Meinung, halte dies für eine Attacke von Benutzer:Thomas7. --ALE! 14:26, 3. Dez 2004 (CET)

Nachdem ja schon klar ist, dass der erste IP Block u.a. auch von Thomas7 benutzt wird oder wurde, so habe ich hier [2] entdeckt, dass Thomas7 auch den anderen provider benutzt hat. Meine Vermutung wird also immer wahrscheinlicher. --ALE! 14:36, 3. Dez 2004 (CET)

Klar: 0,001 >> 0,0001. Frage wieviele Provider gibt's denn, daß du hier mit Wahrscheinlichkeiten argumentierst? Vielleicht hast du recht, vielleicht aber auch nicht. Sowas heißt neudeutsch Mobbing. Gruß --217.88.220.148 15:42, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Veröffentlichung personenbezogener Daten

Hallo Nocturne, wie Du weißt, läuft gerade eine Diskussion um fehlende Neutralität auf den Seiten des Themenkreises Studentische Verbindungen. In diesem Zusammenhang habe ich Neutralitätshinweise gespeichert. Die Verbindungsfans bezeichnen das als Vandalismus, obwohl ich mich an die Wikipedia-Regeln halte. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass es aber noch andere Regeln gibt, die einzuhalten sind. Z.B. ist das Veröffentlichen von personenbezognene Daten gesetzeswidrig. Der Veröffentlichung von (vermutlich meiner) IP-Nummer auf Deiner Diskussionsseite durch Studentenverbindungs-Anhänger und andere widerspreche ich formal, weil es sich um einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz handelt (Voraussetzung der Zweckgebundenheit fehlt), und inhaltlich, weil es ein neuer Versuch ist, mich einzuschüchtern (<Ironie>und das von Leuten, die ich nicht für satisfaktionsfähig halte.</Ironie>). Es gibt noch weitere Gesetze, die hier tangiert sind: ich würde nicht zögern, mich weitergehend zu wehren, falls meine persönlichen Daten ausgespäht werden. Du tust Wikipedia einen Bärendienst, wenn Du solche Rechtsbrüche dulden solltest. --Thomas7 17:59, 3. Dez 2004 (CET)

Nette Idee, zeugt aber von Unkenntnis auf einem weiteren Gebiet: Da weder dein Benutzername noch die IP-Nummern mit deinem Realnamen in Verbindung gebracht werden können, sind es keine personenbezogenen Daten im Sinne des Gesetzes. Du könntest jetzt natürlich hier deinen Realnamen nennen… ;-) (Aber auch das würde dir kaum helfen, weil man darin – angesichts deines durch das obige Posting erwiesenen Kenntnisstandes – eine konkludente Zustimmung zur Veröffentlichung der Daten sehen kann. :-) --Skriptor ✉ 18:31, 3. Dez 2004 (CET)

Ach Skriptor, dass Dir immer Deine Umklammerung der Syntax ein Beinchen stellt. Erstens hast Du schön beschrieben, wo die Grenze liegt und zweitens steht gerade in meinem Posting, dass ich einer Veröffentlichung nicht zustimme. Da würde jeder Staatsanwalt nicht die Syntax, sondern den Inhalt sehen. So wie es gemeint ist. :) Von der Pragmatik-Seite her will ich jetzt mal nicht anfangen oder meinst Du dass ein Admin sehenden Auges in Rechtsbrüche reinrasseln sollte? Warum trittst Du nicht einfach zurück? --Thomas7 18:31, 3. Dez 2004 (CET)

Thomas7. Langsam muß ich mich nicht mehr über Sie ärgern, sondern einfach nur noch über Sie lachen. Wenn Sie hier mit einer IP und nicht als angemeldeter User eine Troll-Aktion starten, dann müssen Sie Sich nicht wundern, dass man mal Überlegungen anstellt, wer das sein könnte. Wenn Sie unbekannt und unter einer IP auf Wikipedia unterwegs sein wollen, müssen Sie einen Annonymizer o.ä. verwenden.

Des Weiteren finde ich es gerade zu dümmlich von Ihnen auch noch die Troll-Aktion offen zuzugeben. Naja, Sie schneiden Sich damit in's eigene Fleisch. Und zum Datenschutzgesetz, empfehle ich mal das selbige durchzulesen, da werden Sie sicherlich merken, wie falsch Sie mit Ihren Angaben liegen. Die personenbezogenen Daten bezüglich Ihrer IP und Ihrer _wahren_ Person (nicht dem Pseudonym Thomas7) werden von Ihrem Provider gespeichert. Eine solche Zurückverfolgung ist nur bei einer Straftat möglich, die wohl im Ihren Falle von plumpen, penetranten und dümmlichen Trollen in der Wikipedia nicht erfüllt ist. Sagen Sie, merken Sie eigentlich nicht, dass Sie an dem Ast sägen auf dem Sie gerade noch so sitzen?

Ich möchte nicht wissen, wie das Sperrverfahren jetzt gegen Sie ausgehen würde. (Welches sowieso nichts bringen würde, weil Sie dann als Thomas6, 5, 4, 3, 2, 2132, 32746826 oder 328217876318463876487 oder IP 255.255.255.255 wieder auftauchen werden.)

Schönen Tag noch und spielen Sie bitte einfach mit diesem <:))))>< (Fisch) und lassen Sie uns arbeiten.

...Oh Mann, o Mann selten über soviel Dummheit gelacht. ... --ALE! 21:22, 3. Dez 2004 (CET)

Also selten so gegähnt. Diese Seite verkommt immer mehr zu einem völlig losgelösten Hass-Tummelplatz.

• Derselbe ALE, der uns vor nicht allzu langer Zeit gewarnt hat, Platz zu vergeuden, tut dies nun mit wachsender Begeisterung. Dafür wurden inhaltsreiche Sachdebatten ins Archiv verschoben.
• Niemand kommt auf die Idee, dass man ja nicht so detektivmäßig nachforschen müsste, wenn man Benutzer Thomas einfach sein Dasein hier gestatten würde.
• Niemand kommt auf die Idee, dass jemand, den man dauernd sperrt, sich logischerweise andere Wege der Beteiligung sucht.

Eigentlich gibt´s für sowas den Wikipedia-Spielplatz, ich schenk Euch auch gern noch ein paar Sandförmchen und Minidreckschleudern dazu. --Jesusfreund 02:02, 4. Dez 2004 (CET)

Ich sage es jetzt nur noch einmal und dann ist Ende: Wenn Thomas7 hier seine teilweise berechtigte Meinungen in einer nicht so provozierenden und diffamierenden Art und Weise einbringen würde, wenn er Quellen anführen würde und wenn er zu einer Diskussion bereit wäre und vielleicht, wenn man seine Argumente entkräftet auf den Diskussionspartner zugehen würde, dann würde ich es genauso begrüßen, dass er hier und in den anderen Artikeln mitarbeitet, so wie ich mittlerweile mir das von Dir wünsche. Alle Kritiker sind herzlichst eingeladen konstruktiv kontroverse Aspekte der Studentenverbindungen zu beleuchten. Wer aber mit plumpsten Vorurteilen (s.o.) und nichtbelegbaren Fakten (oder Lügen) versucht hier das Studentenverbindungswesen durch den Schmutz zu ziehen, wo es das nicht verdient hat, sollte sich einen anderen Spielplatz suchen. Die Lücken haben wir gesammlt und auch aufgezeigt wo noch mehr Neutralität notwendig ist. Und da sollten wir weitermachen und einen gewissen Thomas7, wenn er sein Verhalten nicht ändern, einfach Sperren. Nochmal: Keiner hat etwas dagegen, dass er hier mitarbeitet. Nur die Art und Weise sind nicht korrekt. --ALE! 11:58, 4. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] NEUTRALITÄT der Diskussionsseite

Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Eine konkrete Begründung findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Mehr dazu siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

---

Also eine Neutralitätwarnung auf die Diskussionsseite zu setzen, Herr Thomas7, ist ja wohl mehr als lächerlich. --ALE! 00:12, 2. Dez 2004 (CET)

Nicht wenn einige Diskutanten unter Mißbrauch von Blockaderechten, andere hindern, mitzudiskutieren. Wie schrieb noch der berühmte Enzyklopädist Voltaire an M. le Riche am 06.02.1770:

Ich verabscheue, was Sie sagen; ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tode verteidigen.

Aber vielleicht lernt Benutzer:Skriptor ja noch hinzu. --thomas7 00:12, 2. Dez 2004 (CET)

Du kannst natürlich sagen, was du willst, aber nicht in Wikipedia-Artikeln. Für diese Artikel und ihre Bearbeitung gibt es reich dokumentierte Prinzipien, die sie regeln. Was du woanders sagst, ist ziemlich egal. Aber vielleicht lernst du ja auch noch etwas hinzu: Nämlich daß es bei der breiten Kritk an dir und deiner Sperrung nicht darum geht, was du sagst, sondern um die Intoleranz und Mißachtung der Rechte anderer, mit der du versuchst, die Artikel nach deiner Meinung zu gestalten. --Skriptor ✉ 08:29, 3. Dez 2004 (CET)

Du verstößt am laufenden Band gegen englische und deutsche Regeln und Etiquette, an die sich Admins halten sollten. Und mir, der Dir genau das vorwirft und Dich deswegen zum Rücktritt von Deinem Amt auffordert, sperrst Du den Zugang und behauptest dann Unwahrheiten über mich. Ich habe niemals verlangt, in Artikeln nach dem Voltaire-Prinzip zu handeln. Du versperrt aber das Arbeiten unter meiner Benutzerkennung ganz allgemein. Darüber hinaus handelst Du parteiisch und zettelst regelmäßig Edit-Wars an. Du drohst Benutzer die Sperrung an, wenn Sie nicht mit dem Edit-War aufhören, beginnst aber selbst Edit-Wars. So was nenn ich metaphorisch Wasser predigen und Wein trinken. Deine Handlungsweise ist wenig vorbildlich. Die Unwahheiten, die Du andernorts über mich verbreitest werde ich - soweit ich von ihnen Kenntnis habe - dort beantworten. Wegen Deiner verfehlten Arbeitsweise möchte ich Dich nocheinmal auffordern, dein Admin-Amt zur Verfügung zu stellen, weil Du Deine Vorrechte mißbrauchst. Thomas7 01:55, 5. Dez 2004 (CET)

Nanu, Du kannst Dich ja doch noch anmelden - warum tust Du es denn nicht bei Deinen albernen Versuchen, Wikipedia durch skriptgesteuerte Angriffe zu schädigen? Ich jedenfalls unterstütze Skriptor für seine besonnene, nachgerade lakonische Vorgehensweise; viele andere Admins hätten bei einem derart pathologischen Fall wahrscheinlich bereits die Nerven verloren. --Anarch 11:58, 5. Dez 2004 (CET)

Vermutlich hälst Du auch das Einfügen von Neutralitätshinweisen für Vandalismus. Ging es bei den - wie Du es nennst albernen - Versuchen nicht lediglich um das Einfügen eines Neutralitätshinweises auf problematische Seiten des Themenkreises Studentische Verbindungen? Hälst Du Neutralität auch für albern? Schädigen nicht vielmehr diejenigen, die ganz offensichtlich gegen Neutralität bei Wikipedia arbeiten (oder gegen die Forderung danach) gegen grundlegende Regeln von Wikipedia? Wie der Logdatei zu entnehmen ist, hat der Benutzer Skriptor gestern zwischen 15:01 bis 19:31 (wegen Bugs vermutlich noch länger) <Ironie>signifikante>/Ironie> Teile des deutschen Internet von Wikpedia ausgesperrt (zumindest für schreibenden Zugriff, Reichweite erkennbar an der Zeichenkette /24 hinter der IP-Nummer= 24 von 32 Bits der IP-Nummer waren gesperrt) nur um Neutralitätshinweise nicht zuzulassen. Hier kann man sehen, wie er die Unterdrückung der Forderung nach Neutralität abwägt mit dem ihm scheinbar nebensächlichen Zugriff auf Wikipedia. Ich finde, er macht seinen Admin-Job schlecht und sollte als Admin zurücktreten. Thomas7 16:42, 5. Dez 2004 (CET)

(zumindest für schreibenden Zugriff, Reichweite erkennbar an der Zeichenkette /24 hinter der IP-Nummer= 24 von 32 Bits der IP-Nummer waren gesperrt)

Thomas7, wir wußten ja schon, daß Du keine Ahnung von Korporationen, Literatur und der Wikipedia hast, nun wissen wir auch, daß Du keine Ahnung von Netzwerktechnik hast. Tip zum Weiterlesen: Netmask.

"Jeder ist zu gebrauchen, und wenn es nur als abschreckendes Beispiel ist..."

--Dingo 23:49, 5. Dez 2004 (CET)

Stimmt, da ich mal annehme, dass die Konfiguration der hiesigen Wiki-Software die Netmask-Schreibweise übernimmt, war die Sperrung doch nicht so groß wie ich dachte. Aber da Skriptor ja inzwischen mit einer ziemlichen Verbissenheit alles was nach Neutralitätshinweis aussieht löscht (auf dieser Seite auch gerade wieder), und sich auch ansonsten mit Neutralität und Unparteilichkeit wenig am Hut hat, hatte ich ihm auch eine solche Sperrung von der Größe eines Klasse-A-Netzes zugetraut. Ob ich ihn zu negativ sehe? Thomas7 03:04, 6. Dez 2004 (CET)

Das muß man genießen:

• Als erstes fügst Du bei >20 Artikeln einen Neutralitätshinweis ein, ohne auch nur anzudeuten, worin der angebliche Mangel konkret besteht; dies wohlgemerkt anonym (warum eigentlich?).
• Nachdem diese Hinweise konsequenterweise entfernt wurden, wählst Du Dich mit erheblichem Aufwand unter zahlreichen verschiedenen IPs ein (Du selbst sprichst sogar von Teile des deutschen Internet), um möglichst unbemerkt wieder tätig zu werden.
• Da auch dies nicht von Erfolg gekrönt ist, versuchst Du die Attacken mittels Skripten zu automatisieren, also WP mittels purer Masse an Änderungen zu überschwemmen.
• Und das gegen dieses Pubertär-SA-Verhalten gerichtete Vorgehen durch Sperrung von IPs nennst Du im Anschluß "Unterdrückung" und "Verstoß gegen die Neutralität" - sen-sa-tio-nell!

Meine Folgerung: Du haßt Verbindungen (Dein gutes Recht) und möchtest diesen pathologischen Haß auf die WP übertragen; leider (für Dich) wehrt sich das Projekt dagegen, zu Thomas7s Therapiezentrum zu werden. Deine Anschuldigungen kannst Du nicht mit Fakten sondern nur mit noch mehr Haß untermauern. Und vor lauter Wut, daß Deine wirren Thesen hier nicht akzeptiert werden, versuchst Du es mit Vandalismus.

In einem Satz: Thomas7, Du bist ein ganz, ganz armer Hahn. Treib Sport, lern Leute kennen, such Dir eine Freundin. Mach irgendwas. Dann geht es Dir bald auch ohne Machtphantasien und Destruktionsgelüste besser. --Anarch 17:28, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] tja

Ich kenne mich zar nocht so aus hier, aber aus meiner Sicht handelt es sich doch um 2 Sachen.

1. Thomas7 ist ein Querulant, weil er immer wieder diesen Hinweis anbringt, ohne Begründung. Ich finde tatsächlich, dass viele seiner Punkte nur Gelaber sind, und er längst eine wissenschaftlich fundierte unwiderlegbare Kritik hätte recherchieren können, anstatt hier alberen Mätzchen zu machen. Um was geht es denn für ihn?

2. Die Studentenverbindungsseiten sind von Leuten gemacht, die mindestens mit ihnen sympathisieren. Sie versuchen zwar, neutral zu sein, und sind es in ihren eigenen Augen auch, aber da, wo andere Leute Probleme sehen (Leute, die keine V-St. sind), glauben sie nur Hysterie zu sehen, und verstehen nicht, wo denn das Problem sein soll.

Ich halte das aber auch für problematisch. ich würde auch nicht wollen, dass der BDI hier Selbstdarstellungen verfasst, oder Scientology, da muss eine - fundierte - Perspektive von aussen möglich sein.

Das Thema ist auch in der Öffentlichkeit umstritten, es gibt immer wieder Demonstrationen gegen Burschenschaftstreffen, klar das sich das hier auch spiegelt und spiegeln muss.

--212.144.51.214 17:25, 12. Dez 2004 (CET)

Tja, dann schau doch mal die Beiträge von Jesusfreund, Tsui, Griesgram und subversiv-action (schreibt bei Burschenschaft und Deutsche Burschenschaft) und noch ein paar anderen an. Da leisten doch Kritiker Beiträge. Wir haben uns schon ziemlich zusammengerauft hier. Für manche ist das natürlich immer noch POV, solange da kein verallgemeinernder Totalverriss steht. Aber da haben einige Kritiker auch schon dazugelernt, was wiederum anderen Kritikern, die neu dazukommen, sehr komisch bis verdächtig vorkommt. Andererseits, haben die Insider hier auch schön einstecken müssen und völlig neue Aspekte des Themas kennen gelernt. Mittlerweile beginne ich zu ahnen, wie seltsam ein von Insidern geschriebener Text Außenstehenden vorkommen muss. Ein langsamer Prozess, aber er läuft gerade ab. Manchmal passiert das hier, dass die Sachverhalte zu einem Thema auf der Diskussionseite vom Insider umrissen werden, während ein "Kritiker" dann den Text dazu in den Artikel schreibt. Alles schon vorgekommen. Unter diesem Aspekt ärgert das natürlich einige, wenn einige Leute unbedingt Neutralitätsvermerke reinsetzen wollen. Naja, das ist dann wohl das geringere Problem.--84.133.56.41 19:16, 12. Dez 2004 (CET) Tschuldigung, ich bin's. --Rabe! 19:17, 12. Dez 2004 (CET)

Hab ich schon positiv bemerkt. Ist ja auch bei weitem nicht das einzige Thema, wo das so ist. Anderes Beispiel: Punk ist katastrophal, reine Selbstdarstellung und Fan-tum, sehr dürftige kulturelle Einordnung, vor allem Abfeiern von Punk, Missliebiges wird gelöscht. Ich finde ja immer ganz gut, wenn in solchen Text einfach der Abnschnitt Kritik auftaucht, und da dann öffentlich existierende Kritik (!) dargestellt wird. Das scheint aber für einige immer gleich ums ganze zu gehen, wenn ihr Leib- und Magenthema kritisiert wird, vielleicht auch noch von Leuten, die ja keine Ahnung haben und nur Klischees aus Medien übernehmen...

Vorausetzung für Schreibe ist fehlende Sperre. Und Sperren sind ein Stilmittel vergangener Zeiten. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 03:40, 13. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Lücken-, Neutralitäts- und andere Hinweise

Es ist immer wieder erstaunlich, wie Form und Inhalt sich gegenseitig bedingen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass ein Benutzer mit Sperrverfahren überzogen wird, hauptsächlich weil er "unbegründete" Neutralitätshinweise in - zugegeben etwas inflationärer Weise - einstellt - und dann kommen Korporierte und löschen unter Missbrauch ihrer Adminrechte mindestens ebenso unbegründet auch noch den letzten verbliebenen Hinweis, dass irgendetwas an diesem Artikel noch nicht stimmen könnte. Sogar den auf das laufende Vermittlungsverfahren.

Und zwar wohlgemerkt aus einem gesperrten Artikel; gesperrt deshalb, weil andere diesen zuvor unbeirrt für nichtneutral erklärt haben. SO NICHT, meine Herren!

Ich unterschreibe voll die Ausführungen von Tsui, der auf wohltuende Art den Werdegang dieses Artikels verfolgt hat. Aber auch von Rabe, der von allen hier der flexibleste ist und sehr ausführlich auf Einwände reagiert. Es stimmt: Ich forsche; eigentlich wollte ich das nicht, mich derart von diesem Thema besetzen zu lassen. Das hört auch wieder auf.

Das Spargelessen war sicher ein großartiger und rechtzeitiger Widerstandsversuch (nein, kein Sarkasmus, nur´n bisschen ironisch - ich esse gern frischen Spargel!).

In der Bekennenden Kirche - dieses Thema geht mir nahe, mein Großvater war drin - waren leider auch erschreckend viele Hitler-Zujubler und ängstliche, obrigkeitshörige Deutschnationale. Die Abgrenzungsreflexe setzten auch dort erst ein, als die Gleichschaltungswelle rollte. Viel zu spät und viel zu selbstbezogen.

Ich bin dafür, den Artikel zu entsperren. Diskutiert wird ja. Revertier-Orgien laufen sich sowieso tot. Es kann nur besser werden. --Jesusfreund 00:49, 9. Dez 2004 (CET)