Diskussion:Torpedo/Archiv 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Superkavitation - Die Idee ist schon älter 2 Reaktiver Antrieb 3 Lenkung 4 Zündung 5 Standards 6 Lupis-Vukic 7 Letzte Entwicklungen

Superkavitation - Die Idee ist schon älter

Hier wird der Eindruck erweckt, die Superkavitation sei eine brandneue Idee. Tatsächlich aber wurde bereits im Zweiten WK versucht für den Typ XXI eine Heckbewaffnung gegen verfolgende Zerstörer zu konstruieren: eine Art Unterwasserrakete - die Idee, die Abgase umzulenken, um die Kavitationsblase zu erzeugen, kam hier schon auf. Projektname von dieser Rakete war "Ursel". Das Ding wurde aber nicht rechtzeitg fertig und so hat man in den nun nutzlosen Heckraum der XXI dann einen Werkstatt eingebaut. Eingefügt von 84.169.62.94 02:05, 12. Jul. 2006 (CEST)

Reaktiver Antrieb

Bezeichnet „reaktiver Antrieb“ einen Rückstoßantrieb oder ist das einer, wo eine chemische Reaktion abläuft? Sollte man im Text kurz klären. --Barbulo 11:02, 17. Apr 2006 (CEST)

"Reaktiv" ist von Newtons Actio und reactio abgeleitet und meint nicht die chemischen Prozesse im Triebwerk. Weiß nicht, ob der Link nach "Raketentriebwerk" genügt oder ob man es einfach mit ein paar Worten erläutern sollte... --Thuringius 12:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Link reicht, finde ich. Danke. --Barbulo 21:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Lenkung

Leider weiß ich nur ganz allgemeines über die Steurerung der Torpedos. Dieser Abschnitt scheint mir aber noch ergänzungsbedurftig, auch überschneiden sich Funktionsprizip und Lenkung inhaltlich. Die Frühen einfachen geradeauslenkungen und LUT und FAT Steuerungen (und was die anderen Nationen so hatten) fehlen praktisch komplett.--WerWil 13:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Zündung

Außerdem würde mich noch sehr interessieren wie die eizelnen Zündmechanismen waren. Aufschlagszünder kann ich mir ja noch vorstellen, aber dann wird es schwierig. Ein "Magnetometer, dass in weniger als einer halben Sekunde (etwa die Zeit die der Torpedo braucht um ein schiff bis zur Mitte zu unterlaufen) den Anstieg der Feldstörung durch das Schiff und dann auch den entsprechenden Abfall - als Zeichen dafür, dass man auch "drunter" ist - stelle ich mir mit den Mitteln des WKII sehr problematisch vor. Die akustisch gelenten Zaunkönige sollen z. B. oft in der Heckwelle der Schiffe explodiert sein. Da kann ich mir kaum ein Zündsystem vorstellen, dass eine solche Fehlfunktion produzieren sollte.--WerWil 09:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Standards

Ich habe eine entsprechende Ergänzung in der Einleitung zwar rückgängig gemacht - weil so nicht gut - aber insgesamt denke ich sollte noch etwas zu den "normalen" Daten von Torpedos gesagt werden. Jemand der sich hier bei 0 darüber informiert bekäme sonst davon überhaupt keinen Eindruck.--WerWil 23:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stupus mundi. Danke dass du die falschen 17 rausgenommen hast, aber mit der angeblichen metrischen Vermessung der Durchmesser irrst du doch zu offensichtlich. Wie kommt es deiner Meinung nach zu dem Maß von 53,3 cm?

Das ist offensichtlich ein 21" Torpedo. Glaubst du ernsthaft, dass die deutschen (Japaner und Russen) ganz zufällig genau den gleichen Durchmesser im metrischen System gewählt haben, wie die Engländer und Amerikaner im zölligen?

Nach dem Krieg konnten deutschen S-Booten aus den selben Rohren sowohl den G7a als auch den englische Mk VIII verschießen. Und jetzt musst du mir nicht mit den fehlenden 4 Hundertsteln kommen. So exakt wurden Torpedos nicht gefertigt, wahrscheinlich hatten noch nicht mal die englischen Torpedos exakt 21".--WerWil 17:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Was auf dieser wirklich guten Seite über Geschütze steht, gilt IMO auch für TR. --)\!/( 01:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, was diese Liste hierzu beitragen soll bleibt mir verborgen.--WerWil 11:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Na das, was ich schon im Artikel geschrieben und was du wieder rausgelöscht hast. Dass die dt. TR in Millimetern gearbeitet waren und nicht in Zoll. Auch wenn man sich mit 533 mm den 21 Zoll stark angenähert hat. Der Grund war der Gleiche wie bei den 20,3-cm-Geschützen. Man wollte sich möglichst weit den Grenzen des Washingtoner Abkommens annähern, in Erwartung bei geänderten politischen Rahmenbedingungen eines Tages selbst zu den Signatarmächten zu gehören. --)\!/( 14:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Da die Rohre ein Übermaß bzw. die Torpedos ein Untermaß von min. 0,4 mm hatten sind die Durchmesser theoretisch identisch. Wenn man aber in den Artikel schreibt, die dt. Rohre hätten einen Durchmesser von 21 Zoll gehabt, erweckt das beim Leser den falschen Eindruck, die dt. TR-Bauer hätten in Zoll gerechnet. --)\!/( 14:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Also bei den 20,3 kann ich das ja noch sehen, aber die 53,3? Torpedos sind keine solchen Präzisionsgeschosse, dass die überhaupt mit solcher Exaktheit gefertigt werden. Mag sein dass der deutsche Dreher an seiner Maschine eben nur an 533 mm gedacht hat. Aber die Konstrukteure waren sich mit Sicherheit im klaren, dass das 21 Zoll sind.

Sagt das Washingtoner Abkommen überhaupt was über Torpedomaße? Können wir uns zwanglos darauf einigen diesen Punkt im Artikel so wie jetzt einfach nicht anzusprechen?--WerWil 14:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Lupis-Vukic

Kann jemand was mit dieser Änderung einer IP anfangen?

Die ersten Prototypen schraubengetriebener Torpedos wurden vom Giovanni Luppis (Ivan Lupis-Vukić) von Fiume, der in der Österreich-Ungarnischen Marine diente, entwickelt und gebaut. Die Präsentation erfolgte 1860 in Fiume.

Was soll das mit dem italienischen Namen und dem Zusatz "von Fiume"?--WerWil 21:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Schau mal dort: Giovanni Luppis! Zwar kenne ich den Herrn nicht, kann aber folgendes Beitragen. Die kuk Kriegsmarine war tatsächlich sehr früh mit Torpedoentwicklungen. "Fiume" ist der alte Name des heutigen Rijeka, wo sich die kuk Marineakademie befand. Mit "von Fiume" ist also "aus Fiume" gemeint.--KuK 10:51 8. Aug 2006 (CEST)

Was mich dabei irritiert ist der italienische Name. Ursprünglich stand da mal der Kroatische, der jetzt in Klammern steht. Welcher Name ist denn nun verbindlich? Und dieser Zusatz "von Fiume" ist auch ziemlich ungewöhnlich. Bei welcher anderen Person wird denn so ein Zusatz gemacht, zumal der Gute dort ja gar nicht geboren wurde? Finde ich überflüssig.--WerWil 11:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Im österreichisch-ungarischen Vielvölkerstaat war es durchaus nicht ungewöhnlich, dass es auch von Eigennamen unterschiedliche Versionen in den verschiedenen Sprachen gab (z.B. war der Komponist Franz Liszt in Ungarn als Liszt Ferenc bekannt). Auch Italienisch war eine der dort verbreiteten Sprachen, die in der kuk Kriegsmarine vor 1848 praktisch die Dienstsprache war. Erst nachdem sich während des Krieges 1848/49 die italienisch-stämmigen Besatzungen als unzuverlässig erwiesen hatten, wurde die Marine mit deutsch sprechendem Personal weitgehend neu aufgebaut. Da Luppis aber vmtl. bereits Anfang der 30er Jahre des 19. Jhdts. in die Marine eingetreten war, dürfte er seinen serbokroatischen Namen der damals vorherrschenden Sprache angepasst haben. Der Zusatz "von Fiume" ist tatsächlich irreführend und m.E. verzichtbar. --KuK 11:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal im en.wiki geschaut und dort gab es eine anscheinend sehr engagierte Diskussion gerade zu diesem Thema. Ein anscheinend italienisch stämmiger Wikipedianer hat dort sehr ausführlich dargelegt, wie der Name entstanden ist. Anscheinend war das mal eine italienische (Adels-)Familie, die "kroatisiert" wurde und dann wieder zurück "italienisiert". Die kroatische Seite betont heute die (geografisch) kroatische Herkunft, die Nachfahren wohnen heute in Italien und sehen das dementsprechend anders. Also eine eindeutige Antwort wird wohl nicht gelingen. Das Lemma scheint mir dann doch so in Ordnung.

Die Formulierung dass er in der kuk-Marine diente stört mich übrigesn auch ein wenig. Normalerweise sagt man in so einem Fall einfach: "Er war östereich-ungarischer Marineoffizier". Diese distanzierte Forumlierung leistet m. E. Tendenzen Vorschub den Mann dann doch wieder national irgendwie umzusortieren.

Zum Geburts- und Todesort kommt man im en.wiki übrigens auch zu anderen Ergebnissen als hier.--WerWil 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Letzte Entwicklungen

Der Absatz ist irgendwie unklar. Da wird gesagt der Schkwal sei urspünglich ungelenkt gewesen, dann wird gesagt die Exportversion sei nicht selbstsuchend. Also irgendwie fehlt dazwischen die Aussage, dass neuere Typen gelenkt und selbstsuchend sind. Ist das so?

Außerdem noch die Frage ob wir hier etwas zu Waffensystemen aussagen sollen die keine Torpedos im eigentlichen sinne sind, wie z. B. Systeme zur Bekämpfung von Hubschraubern, die über die torpedorohre Ausgestoßen werden?--WerWil 11:56, 2. Sep 2006 (CEST)