Diskussion:Utilitarismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Konsequentialismus
"Da die möglichen Folgen von Handlungen und deren Auswirkungen auf das Glück der Menschen berücksichtigt werden, ist der Utilitarismus eine konsequentialistische Ethik."
Die Äußerung finde ich problematisch: Konsequentialismus (s. Wikipedia-Artikel) ist eine Verschärfung des Utilitarismus, weil hier NUR die Konsequenzen einer Handlung betrachtet werden. Diese Verschärfung wird nicht von allen utilitaristischen Denkern vertreten.
[Bearbeiten] Solidarität und Nutzenmaximierung
"Wenn aus der Nützlichkeit eine Moral wird, dann wäre es jetzt aus meiner Sicht ein Gebot, dass ich dein Geld erhalte. Ich würde es mir nehmen und der von dir angerufene Richter würde es auch noch gutheißen."
Das gilt nur, wenn dein persönlicher Nutzen zum Gebot würde. Es geht aber darum, den Gesamtnutzen zu maximieren. Wenn du jemandem Geld wegnimmst, steigt dein Nutzen, aber der Nutzen des anderen sinkt, so dass der Gesamtnutzen nicht zwangsläufig größer geworden ist.
Der Gesamtnutzen kann tatsächlich steigen. Wenn zum Beispiel von zwei Personen die eine sehr viel Geld verdient und die andere arbeitslos ist, ist der Nutzen für beide größer, wenn die "reiche" Person Steuern zahlt und die "arme" Person Sozialhilfe erhält:
1. Aufgrund des Gesetzes vom abnehmenden Grenznutzen ist der reine Nutzen des übertragenen Geldes bei der armen Person höher, als der Verlust dieses Geldes für die reiche Person. Von 0 auf 1000 Euro steigt der Nutzen also mehr, als er von 10000 auf 9000 Euro sinkt, deshalb steigt der Gesamtnutzen. 2. Der Aufwand für die "reiche" Person wird teilweise kompensiert: Wenn er die Steuern nicht zahlen würde, müsste er ständig befürchten, dass die arme Person ihn überfällt und ihm dabei womöglich mehr Geld stiehlt, als er über die Steuern verliert. Es entsteht also zusätzlicher Nutzen in Form von öffentlicher Sicherheit. Gleichzeitig entsteht wohl für die meisten Menschen auch ein emotionaler Nutzen daraus, zu wissen, dass nicht aufgrund des eigenen Geizes in unmittelbarer Umgebung andere Menschen verhungern.
Somit steht Solidarität nicht im Widerspruch zur Maximierung des eigenen Nutzens, sondern ist die logische Folge daraus.
Eine Definition den Gesamtnutzen ist nötig um überhaupt eine empirisches Maß für den Gesammtnutzen zu haben. Meinem Verständnis nach sieht Bentham in dem Gesamtnutzen die Summe aller Individualnutzen. Somit hat er ein additives Verständnis des Ganzen. Demnach bestünde bei dem oben genannten Beispiel nur ein Gesammtnutzen in einem Sozialausgleich, wenn der Großteil der Gemeinschaft davon profitiert. Ist der Großteil jedoch nicht bedürftig, würde durch einen Ausgleich kein Nutzen für den summative größer Gesammtheit entstehen, sondern im Gegenteil ein Nachteil, da diese Mehrheit eine kleine Minderheit finanzieren muss. Ob diese Auffassung von Moralität jedem zusagt, will ich hier nicht entscheiden. Jedoch sehen wir ja, da in der Utilitarismus in den angel-sächischen Ländern konsequent praktiziert wird. So bekommen dort Menschen über dem 70. Lebensjahr keine künstliche Hüfte mehr, da sich der Aufwand für die Gesammtheit keinen entsprechenden Nutzen hervorbringt. Wenn durch diese OP ein junger Mensch jedoch zum produktiven Glied der Gesammtheit wird, dann trägt er widerum zum Gesammtnutzen bei. Die empirische Messlatte für solche Entscheidungen zu finden ist jedoch äußerst problematisch.
Gratianopolis, 12.03.2006
Wenn ich das richtig lese, meinst du, der Utilitarismus, richtig verstanden, habe den Nutzen aller Menschen zum Ziel ("Gesamtnutzen"). Oder beziehst du dich doch auf eine Gruppe von Personen, etwa die westliche Welt, Europa, Deutschland, Berlin, deine Generation, deine Familie? Im letzten Fall bleiben meine Kritikgründe erhalten: Die Nützlichkeit für Einige kann nicht als Moral für Alle verkauft werden. Und der erste Fall ist völlig unrealistisch, da die 6 Milliarden Menschen unvereinbare Interessen haben müssen: Land, Wasser, Nahrung und Energie sind ja nicht unbeschränkt vorhanden. Wenn es ums überleben geht, wird auch der "emotionale Nutzen" (gemeint ist wohl Hedonismus) offensichtlich erst mal zurückgestellt. Wenn du den Begriff der Solidarität auf (dir) nützliches Handeln verkürzt, ist mit ihm deshalb, wenn es ernst ist ("ich oder er"), nicht mehr viel anzufangen. Die Hoffnung, dass die Nutzenmaximierung zu einem moralischen Zustand führen wird, kann deshalb nur enttäuscht werden. Dieser Maßstab ist daher in keinem Fall akzeptabel. Interessant ist aber schon die Frage, ob der "real existierende" Utilitarismus seinen eigenen ursprünglichen Ansprüchen (utilitas) gerecht wird: Ist es etwa nützlich, alle Energieressourcen in 2 Jahrhunderten aufzubrauchen nur weil es für Einige so bequem (oder nützlich?) ist, mit dem Auto und Flugzeug mobil zu sein und sich mit Plastikgegenständen zu umgeben. Wem nütz das denn? .... I C U
[Bearbeiten] Kleine Frage
Ist der Utilitarismus der englischen Aufklärungsbewegung zuzuordnen? Wenn ja, inwiefern wurde er von den deutschen Aufklärern adaptiert? Vielen Dank --*Aurora 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Vorschlag eines anderen Textes
Der bisherige Text wird dem Utilitarismus m. E. nicht gerecht, z.B. in der Gleichsetzung von "Utility" und "Nützlichkeit". Er ist auch nicht sehr informativ. Es ist keine Darstellung von einem neutralen Standpunkt aus. Ich stelle deshalb einen anderen Text zur Diskussion. --Eberhard Wesche 13:26, 21. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Änderungen 10.7.2006
Ich habe einige Änderungen vorgenommen. Ich habe einige etwas andere Struktur hier eingefügt, und Teil des Artikels aus dem Englischen übersetzt. Ich werde dies fortführen. Außerdem erscheint ein Punkt über die tatsächliche Anwendung und Rezeption in Politik, Gesellschaft und Alltagsleben sinnvoll. --RedZiz 15:47, 10. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Begründung des Utilitarismus
Der Inhalt der neu eingefügten Abschnitte mag richtig und interessant sein, ich habe jedoch Zweifel ob er enzyklopädäisch ist. Damit bestreite ich nicht die Konsistenz der Texte, sondern ich habe Zweifel ob sie für diesen Artikel geeignet sind, denn sie gehen weit über die Tiefe eines Überblicksartikels hinaus.
- "Utilitarismus und Hedonismus" geht auf die spezifische Beziehung des klassischen Utilitarismus zum Hedonismus ein, und sollte meines Erachtens extrahiert werden.
- "Inhaltliche versus verfahrensmäßige Normbegründung" lässt sich meines Erachtens in Regelutilitarismus einfügen, denn für diesen Artikel ist das zuviel.
--RedZiz 00:37, 11. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Utilitarismus und Menschenrechte
Mir scheint, als könne der Kritikabschnitt hinsichtlich der Menschenrechte ohne weiteres in den darüber stehenden abschnitt integriert werden, denn es liegt auch hier ein Konflikt zwischen dem Utilitarismus und anderen Ethiken vor. - --RedZiz 13:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Da kein Gegenargument erfolgt, bin ich für die Umformung, die cih bald vollziehen werde. --RedZiz 16:58, 29. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Abschnitt Anwendbarkeit
Dieser Abschnitt erscheint mir missverständlich. Die Verteilung von Geld an die Bürger ist kein sinnvolles Beispiel, denn für Utilitaristen wie Bentham steht die Verteilung von Geld natürlich in engem Zusammenhang mit der Steuerung der Produktion und der Entlohnung der Akteure. Die Wirtschaft ist durch normsetzénde Institutionen - vor allem durch Verfügungsrechte von Eigentümern - gestaltet, die utilitaristisch gerechtfertigt werden. Für eine Verteilung von Geld gibt es da keinen Spielraum. --Eberhard Wesche 11:31, 20. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Utilitarismus in der Praxis
Dieser Abschnitt enthält Aussagen, die m. E. falsch sind und nicht belegt werden. Die Liberalismus hat Freiheit und nicht Glück als obersten Wert. Was Utilitarimus mit Thatcher und Regan zu tun hat, wird leider nicht belegt. --Eberhard Wesche 11:40, 20. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Anwendbarkeit und Utilitarismus in der Praxis
Da keine Argumente zur Verteidigung der beiden Abschnitte kommen, bin ich für Streichung --Eberhard Wesche 10:12, 22. Jul 2006 (CEST)
Prinzipiell dagegen: Insofern ich richtig informiert bin, gibt es innerhalb der liberalen Bewegung durchaus Strömungen welche sich auf utilitaristische Prinzipien stützen. Neben Mill ist hier meines Erachtens Ludwig von Mises zu erwähnen. Dessen Wirtschaftstheorie hat auch die Reagonomics und den Thatcherismus geprägt. Inwiefern dies letztlich noch durchdrang ist eine andere Frage. Natürlich wären Stratements von Politikern oder Studien über utilitaristische Argumentationen in der heutigen Politik oder im Alltag natürlich ungleich solider.
Das bezieht sich allerdings nur auf den Abschnitt "Utilitarismus in der Praxis", denn für den Punkt Anwenbarkeit, unabhängig von seinem Inhalt, sehe ich keine Notwendigkeit, und er ist meines Erachtens auch nur schwer in sinnvolle Struktur zu integrieren. --RedZiz 16:51, 29. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] psychologischen Hedonismus
Hier ist wohl Psychologischer Egoismus gemeint oder? --unpaid lamer
[Bearbeiten] Kritik am Abschnitt "Auseinandersetzung mit anderen Ethiken"
Offenbar muss es heißen: … so wenige Menschen wie möglich als Mittel gebrauchen …
Abgesehen davon bleibt die Begründung, die theoretische Bedeutung und die Anwendbarkeit solcher Mischprinzipien unklar. Eberhard Wesche 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] bitte um verständlichere Wortwahl
Ich möchte mich bezüglich der Änderungen am 17. Dez. 2006 ab 19:00 Uhr äußern: Ich bin für einen zugänglicheren Sprachgebrauch in diesem Eintrag von Wikipedia. Deshalb versuchte ich, die Fremdwörter bei "Grundprinzipien" durch deutsche Wörter zu ersetzen. Ein Beispiel dazu ist der Begriff "aggregieren", statt "anhäufen" (womit ich "aggregieren" ersetzt hatte). Ich würde mich sehr freuen, wenn (die) Texter bei Wikipedia an alle Leser denken würden.
Da stimme ich dir zu, dies gilt aber nicht für jedes Fremdwort - dieses führt dann eher zu einer unnötigen Simplifizierung --schwall 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)
Einverstanden. Aber nicht für "aggregieren". [wie füge ich eigentlich hier Benutzer:rafske und das Datum, wie geläufig, ein? - bin eben Anfänger]
- durch -- und vier ~ --schwall 06:57, 18. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Überarbeiten
Leider bin ich kein Wikiprofi, aber beim Lesen des Artikels springen mir sofort Fehler ins Gesicht, angefangen bei der "Forderung". Leider verfüge ich über nicht ausreichend Zeit diesen Artikel komplett zu überarbeiten, aber ich denke alle User würden sich über eine berichtigte Fassung freuen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.205.216 (Diskussion • Beiträge) --Danogo 08:55, 4. Feb. 2007 (CET))
