Diskussion:Vögel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Rekordvögel 2 Begriff im Plural, da Klasse in der Biologie 3 Gehörsinn von Vögeln 4 Sehen 5 Räumliches Sehen - bei Vögel auch? 6 Grafiken und weitere Bilder 7 Zoogeographie 8 Magnetsinn 9 Literatur 10 Bodennister 11 Überlebensstrategien 12 Verdauung 13 Vogelgrippe 14 Einheimische Vogelarten 15 Text gestohlen? 16 Vögel sind schön. 17 Ortsteile 18 Liste heimischer Vogelarten ? 19 Vögel als Arbeitsgerät 20 Höherer Sauerstoff = Dichtere Atmosphäre?

[Bearbeiten] Rekordvögel

Ich habe dieses Thema deswegen so hoch angesetzt, weil es meines Erachtens von großer Wichtigkeit ist. Ich habe heute hier gelesen, dass der Andenkondor der größte Vogel der Welt ist. Diese Information kommt von diesem Wiki-Artikel, welcher wohl von dieser externen Seite seine Informationen bezog. Nachdem ich ein wenig im Netz unterwegs war, musste ich doch stutzen, denn der Wanderalbatros wäre mit einer Spannweite von über 3,50 m (teilweise an die 4 Meter) doch deutlich größer. Allerdings finde ich, dass man da noch etwas detailiertere Informationen zu Verfügung stellen sollte. ZB längster, höchster, schwerster, leichtester, kürzester, max Spannweite, ... Denn natuerlich ist der Strauss der höchste, längste, schwerste - hat aber natuerlich nicht maximale Spannweite. Ebenso ist vlt der Wanderalbatross durchaus mit der maximalen Spannweite zu erwähnen, jedoch der Andenkondor mit der maximalen Flugvogel-Höhe durchaus ebenso. Bin gespannt was ihr findet... es grüßt --Stse 16:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich werde wohl nie verstehen, was an diesen Rekorden so interessant sein soll. Grüße --Franz Xaver 22:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Mir ist das auch ziemlich egal, aber wenn schon Informationen darüber integriert werden, dann wenigstens die richtigen. Ich glaube, viele Nutzer suchen auch speziell nach diesen Rekorden - für Schularbeiten, Referate und dergleichen. Gruß, --Stse 09:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Solche Rekorde sind auch deshalb nützlich, weil man daraus beispielsweise ablesen kann, bis zu welcher Größe das Modell "Vogelflügel" funktioniert. Ich suche solche Zahlen manchmal schon. Kersti 19:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hab mich drum gekümmert, die Rekordvögel sind unter "Siehe auch" sortiert. Leider hab ich vorher diese Diskussion hier nicht gelesen, sonst hätte ich eine Kategorie "Rekorde im Vogelreich" o.Ä. erstellt. Sollen die Rekordvögel unter den wikilinks stehen bleiben oder sollnse ne extra Abteilung bilden? DonRolfo 10:55, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Begriff im Plural, da Klasse in der Biologie

"(Dieser Begriff steht bewusst im Plural, da Klassen in der Biologie immer in ihrer Pluralform aufgeführt werden. Bitte nicht verschieben.)"
Muß solche Bemerkung wirklich am Fuß des Beitrages prangen? Ich meine, auf der Diskussionsseite wäre sie richtig platziert, damit sie auch rechtzeitig als Diskussionsangebot wahrgenommen werden kann. Auf Wikipedia Diskussion:Regeln für die Namensgebung kommt dies Problem gerade zur Sprache, für alle Themenbereiche geeignet.
Die en:Wikipedia hat's übrigens im Singular: → w:Bird Überzeugt euch mal anhand einer Suche bei uns: in den Artikeln der Wikipedia gibt es überwiegend Verweise auf Vogel (jetzt Redirect) statt auf Vögel; das ist doch kein Zufall - viele verlassen sich zurecht darauf, dass der Artikelname eben so lautet. --Fritz 16:02, 15. Mär 2003 (CET)

Seht bitte auch parallel dazu die Diskussion auf Diskussion:Bär und w:Wikipedia:Naming conventions (pluralization) - für Vögel ist der Himmel grenzenlos! :-) --Fritz 10:14, 16. Mär 2003 (CET)

Fritz, falls Du das umändern willst, sag es hier, dann entferne ich den Vogel, so dass Du verschieben und korrigieren kannst, ohne die Versionsgeschichte zu verlieren. -- Schewek

Ach, Scheweck, soll dies doch jemand tun, der sich damit auskennt; ich denke dabei an dich. :-) Sollte mich freuen, wenn meine Beiträge eine neue Sicht auf diese problematischen Dinge ermöglicht hätten. Meine Schuldigkeit wäre dann hier getan. Bin ich zu optimistisch? --Fritz 17:45, 17. Mär 2003 (CET)

---

Huch! Warum steht der Artikel im Februar 2004 als neu in der Liste und die Diskussion ist ein Jahr alt?

Wir hatten das gerade bei Pilze, Die Namensregel sagt, daß alles in der Systematik oberhalb von "Art" in den Plural gehört - also ist "Vögel" richtig.

Korrekturbedarf besteht noch bei der Entwickung des Gefieders. Man geht heute davon aus, daß Federn sich zur Erhaltung der Körperwärme entwickelt haben und die Flugfähigkeit ein späteres "Nebenprodukt" dieser Entwicklung ist. Es gibt eine Reihe guter Gründe dafür. Rainer Zenz 12:40, 23. Feb 2004 (CET)

Der Artikel ist leider gestern kurzzeitig gelöscht worden. Ich habe ihn zwar wiederhergestellt, aber jemand anderes hat die Zwischenzeit genutzt, um selbst einen Vögel-Artikel zu schreiben. Deswegen steht er als "neu" in der Liste. Die Diskussion ist wirklich die von 2003. Was den Korrekturbedarf angeht: Jeder darf verbessern! --mmr 17:28, 23. Feb 2004 (CET)

Schon klar. Ich werde erst mal nachsehen, um keinen Blödsinn zu schreiben. Wie handhabt man das dann mit der ursprünglichen Quelle? Drunter steht Meyers, aber das stimmt dann ja so nicht mehr. Gibt es da eine Standardformulierung? --Rainer Zenz 17:49, 23. Feb 2004 (CET)

Wenn Du wesentliches änderst: Verweis einfach rausschmeissen! Ich finde diese Meyers-Artikel sowieso nicht sonderlich sinnvoll, oder vielleicht allenfalls bei irgendwelchen Landgrafen aus dem 15. Jahrhundert, bei denen seit mehr als 100 Jahren keine neuen Erkenntnisse dazugekommen sind. Falls Du den Artikel grundlegend überarbeiten solltest, kannst Du ihn übrigens gerne auf unserer Portal:Lebewesen-Seite unter der entsprechenden Rubrik eintragen. Ich darf Dich bei der Gelegenheit auch auf unser Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen aufmerksam machen, fallst Du es noch nicht gesehen haben solltest. Mitarbeit im Projekt ist immer willkommen, unsere Diskussionsseite ist die vom Portal:Lebewesen. Gruss --mmr 17:57, 23. Feb 2004 (CET)

Der ganze Artikel bedarf doch noch erheblich sprachlicher und fachlicher Überarbeitung. Ich habe erst mal ein paar Sachen geändert. Grüße Accipiter

[Bearbeiten] Gehörsinn von Vögeln

Unter "Sinne" steht nur: Gesichtssinn, Magnetsinn, Gleichgewichtssinn. Was ist mit dem Gehör von Vögeln? Ich wüsste nämlich gern, ob sie gut (besser als Menschen) oder schlecht hören. Katzen hängt man doch z.B. manchmal Glocken um, damit Vögel sie hören, tun die das denn dann auch?

Ich bin noch nicht dazu gekommen alle Sinne abzuhandeln. Beim Gehör ist der Frequenzumfang meist kleiner als beim Menschen dafür ist aber das zeitliche Auflösungsvermögen größer. --DF 07:06, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sehen

Der Absatz über räumliches sehen war sehr unglücklich formuliert, habe ich neu geschrieben (R. Altenkamp)

Ich glaube es ist verfehlt dreidimensionales Sehen allein auf Steriosehen zurückzuführen. Auch die Bewegung des Kopfes oder des gasnzen Tieres führt zu einem dreidimensionalen Bild - und das auch wenn ein Auge geschlossen ist. Kann man leicht ausprobieren wenn man im fahrenden Zug oder Bus ein Auge schließt. Das bild verliert weniger an Dreidimensionalität als bei einem unbewegten Kopf in einem unbewegten Zug/Bus. --DF 12:12, 23. Aug 2004 (CEST)

Wann kommt etwas über die Stimme der Vögel? Ich möchte gerne wissen, wieso singen Vögel so gerne und welche Funktionen hat der Gesang? --Yi 22:47, 6.Mai.2005

Ich wollte nur fragen ob die Angabe von 430° korrekt ist (Eulen den Kopf drehen). Es erscheint mir etwas suspekt...

Mir erscheint es nicht suspekt 360 grad wäre wenn die Eule den Kopf exakt nach hinten drehen kann, auf beiden Seiten - und so weit ich weiß, kann sie den Kopf noch ein Stück weiter drehen - und da erscheinen mir auf jeder Seite 35 Grad mehr nicht unglaublich viel. Kersti 12:58, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Räumliches Sehen - bei Vögel auch?

Muss ein Stereobild unbedingt aus zwei Augen kommen?
Haben die Vögel wirklich keine Fähigkeit zum räumlichen Sehen nur weil ihre Gesichtsfelder sich nicht überschneiden?
Wohl kaum.

Denn ohne diese Fähigkeit konnten z.B. die Falken gar nicht jagen.
Und eine Landung würde zum lebensgefährlichen Manöver, besonders auf einem Ast.

Nehmen wir mal eine Taube (es sind die Tauben - diese Plagegeister, die mich auf diese Idee gebracht haben).
Eine Taube weiss absolut genau wie nah sie an einem gefährlichen Object (wie z.B. mich) kommen darf.

Aber wie können die Vögel räumlich sehen? Ganz einfach - durch ihre Bewegung!

Ein Stereobild wird aus zwei Bildern berechnet. Bei Menschen kommen diese Bilder aus zwei Augen (gleichzeitig).
Dass kann auch anders gehen.
Diese 2 Bilder können aus einem Auge kommen, der sich in Bewegung befindet (hintereinander).

Eine Taube beim gehen bewegt ständig Ihr Kopf hin und her.
Das erste Bild kommt wenn der Kopf senkrecht steht, der 2. kommt wenn der Kopt nach vorne ausgestreckt ist.
Wenn ein Vogel fliegt wird das räumliche Bild wohl auch berechnet - aus ständig wechselnden Bildern.

[Bearbeiten] Grafiken und weitere Bilder

Sollen die Grafiken nicht gleich vergrössert eingebunden werden? Hat jemand eine neuere Grafik gezeichnet, die die einzelnen Körperteile des Vogels bezeichnet.

Und eine Grafik von einem Vogelskelett wäre auch nützlich.

Noch ein bis zwei weitere Bilder wären nett.

HannesH 17:32, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte Grafikeln nicht in voller Größe einbinden. Es gibt Leute mit langsamer Modemanbindung und kleinem Monitor, die bekommen dann Probleme. --DF 08:29, 19. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Zoogeographie

Hat jemand eine Übersicht, wie die 9000 Arten zoogeographisch verteilt sind?

HannesH 17:32, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie meinst Du das denn?--DF 18:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Die Verteilung der Vogelarten auf die verschiedenen Kontinente. HannesH 18:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Klingt gut, aber ich hab keine Idee in welchem Buch das stehen könnte. Es gäbe noch mehr Möglichkeiten: Verteilung der Artenzahl innerhalb von Amerika (da hab ich eine Karte: Problem Urheberrecht) sowie die Verteilung der Arten auf Kontinente, Inseln oder das Meer. --DF 08:25, 19. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Magnetsinn

Die Nennung von ein oder zwei Beispiele von Vogelarten mit Magnetsinn wäre wünschenswert. Auch detailliertere Erklärungen, wie der Magnetsinn funktioniert. HannesH 18:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Als ich das geschrieben habe, war das ganz frisch raus. Scheint bisher bei einer Art (Mönchsgrasmücke?) untersucht zu sein. Ich habe den Abschnitt aufgrund eines Beitrages in Nano geschrieben, ist ganz seriöse Forschung. Wie der Sinn funktioniert ist wohl nicht klar, nur das es ihn gibt, wo er lokalisiert ist und das er von Licht abhängt. Daher steht dazu nichts in Lehrbüchern. --DF 08:28, 19. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Auf dieser Seite sollte nur Literatur angegeben werden, die sich auf die Gesamtheit aller Vögel bezieht und nicht nur auf die (proportional gesehen) wenigen Arten Europas und der direkt angrenzenden Gebiete. Außerdem sind allgemeine Einführungen in die Ornithologie für eine Enzyklopädie sicherlich eine sinnvollere Empfehlung als ein Kosmos-Vogelführer - das ist nämlich keine weiterführende oder vertiefende Literatur zum Thema. Wenn überhaupt regionale Literatur angegeben werden soll, sind hier enzyklopädische Standardwerke wie das Handbuch der Vögel Mitteleuropas oder "Birds of the Western Palaearctic" weitaus angebrachter. Gruß --mmr 23:01, 6. Feb 2005 (CET)

"Bisher waren Biologen davon ausgegangen, dass der Stimmtrakt von Vögeln starr ist und sie ihre Tonalität ausschließlich durch Veränderung ihrer Schnabelöffnung erlangen. «Singvögel, die ihre Laute genau wie Menschen erlernen, zeigen damit eine weitere Analogie zum Menschen - die präzise Bewegungssteuerung, um in der Kehle komplexe Laute zu erzeugen», merkte Riede dazu an." Zitat aus Geheimnis des Vogelgesangs gelüftet. In: Netzeitung 28. Mär 2006

[Bearbeiten] Bodennister

Habe immer geglaubt, dieser Begriff sei eine gängige Unterteilung... googeln bringt aber erschreckend wenig. Macht es Sinn, diese Einteilung (bzw. die korrekte Bezeichnung) zu erwähnen und in den Beitrag zu integrieren? -- lg, Robodoc ± 13:46, 29. Mär 2005 (CEST)

den begriff kenn ich so nicht; eher unter Bodenbrüter - Gruß, --Stse 15:30, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überlebensstrategien

Ich vermisse etwas zu den überlebensstrategien im Winter. -- Bingbaum 20:38, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verdauung

Ich vermisse etwas über die Verdauung speziell über den Fekalienabstoß. Wird Kot gleichzeitig mit Urin abgesondert, wie sieht der anatomische Aufbau von Vögeln genauer aus ?

das würde mich auch interessieren!--Dirk <°°> 12:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Vögel haben eine Kloake, also eine gemeinsame Öffnung für Kot, Urin und Eier. Kersti 19:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vogelgrippe

Es fehlt die Erwähnung der Vogelgrippe. Eine sehr gefährliche Form der Grippe die vom Vogel auf den Menschen übertragen werden kann.

mfg fridolin

Hallo Fridolin. Ich wuerde eigentlich in diesem Beitrag nicht mal nur einen Hauch von einem Link oder der Erwähnung des Wortes Vogelgrippe erwarten. Denn es geht hier doch wohl um die Vögel im Allgemeinen, bzw. vielleicht um die Systematik der Vögel. Aber die Gefährlichkeit der Vogelgrippe bisher, wird meines Erachtens sowieso stark übertrieben. Laut WHO gab es seit etwa 2 Jahren nicht mehr als 120 Todesfälle weltweit. Im Vergleich dazu gibt es jährlich 10000 - 20000 Grippe-Todesopfer allein in Deutschland - einfach nur "stinknormale" Grippe. Ich persönlich finde es unverhältnismäßg Geflügel zu tausenden, ja millionen mittlerweile, abzuschlachten, aus der sehr vagen (und nicht mal von Medizinern nachvollziehbaren) Ängsten, es könnte sich zu einer Pandemie entwickeln. Obwohl ich die Zahlen nun schon hunderte mal gesehen hab, könnte ich doch immer wieder herzlich darüber lachen - wenn es nicht so traurig waere, dass die einzig WAHREN Notleidenden, naemlich die Vögel, abgeschlachtet werden. VIEL sinnvoller wäre darauf hinzuweisen, wie Vögel gehalten werden, wie Vögel gequält werden, wie Vögel trnasportiert werden, wie Vögeln ihr Lebensraum zerstört wird, usw.

Deswegen: Vogelgrippe hat in diesem guten Artikel nichts zu suchen, finde ich. Gruß, Stefan --Stse 15:26, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einheimische Vogelarten

Zumindest für mich ist der Begriff einheimische Vogelarten nicht selbsterklärend. Benutzer:TomCatX, unter welchen Lemma gehört das deiner Meinung nach besser behandelt?--Gruß, Helge 17:39, 26. Dez 2005 (CET)

Nun, im Artikel heißt es: In Deutschland nimmt dies für einheimische Vogelarten seit dem 19. Jh. stark ab. Mit einheimische Vogelarten sind also die in Deutschland heimischen Vogelarten gemeint. Ich finde, das bedarf keiner weiteren Erklärung und muss darum auch nicht verlinkt werden. Grüße --TomCatX 18:16, 26. Dez 2005 (CET)

Und welche Vogelarten waren damals in Deutschland typisch? Und welche Arten sind heutzutage in Deutschland gängig? --Gruß, Helge 18:21, 26. Dez 2005 (CET)

Bis ins 19. Jahrhundert war es durchaus üblich sich heimische Singvögel als Haustiere zu halten bis sie dann von den Exoten (Kanarienvogel, Wellensittich) abgelöst wurden. Die Zusammensetzung der dafür in Frage kommenden Arten hat sich seitdem auch nicht großartig verändert. Grüße --TomCatX 18:49, 26. Dez 2005 (CET)

Zum Einen ist die Frage ist nicht über die Haustiere, sondern über die einheimischen Vogelarten. Zum anderen kenne zumindest ich die in Frage kommenden Arten auch dann nicht, wenn sie sich zufällig nicht geändert haben. --Gruß, Helge 19:00, 26. Dez 2005 (CET)

Es ist sicher möglich ein Liste Liste der Brutvögel Deutschlands oder so zu erstellen, das sind 254 Arten. Allerdings weiß dann der Leser damit immer noch nicht, welche Vögel davon früher als Haus- oder Nutztiere verwendet wurden. Im Rahmen dieses Übersichtsartikels könnten allenfalls wenige Beispiel genannt werden. Grüße --TomCatX 19:32, 26. Dez 2005 (CET)

TomCatX hat Recht. Vor allem wäre ein Artikel Einheimische Vogelarten doch etwas germanozentrisch, nicht wahr? Auch die deutschsprachige Wikipedia hat nicht nur in Deutschland Leser. Die Aufstellung von reinen Aufzählungslisten der Fauna eines Landes halte ich im übrigen nicht für die Aufgabe einer Enzyklopädie. -- Baldhur 21:32, 26. Dez 2005 (CET)

Warum sollte ein Artikel über einheimische Vogelarten auf Deutschland beschränkt sein? Und auch in D gibt es wohl regionale Unterschiede. Das man den Artikel dann gegebenenfalls aufteilt in Einheimische Vogelarten in Mitteleuropa, Einheimische Vogelarten in Norddeutschland o.ä. ist eine andere Sache. Eine reine Liste halte ich auch nicht für das alleinig beste, da sie ja alle z.B. Brutvögel aufzählen müsste und sich nicht auf die häufig (wo) anzutreffenden Arten beschränken könnte. Desweiteren kann eine Liste nur schwer etwas über den Wandel der vorherrschenden Arten aussagen. Ich hatte an eine Art Übersichtsartikel gedacht, der u.a. einen anderen, für Laien evtl. einfacheren, Zugangspunkt als z.B. die Systematik der Vögel schaffen könnte. Deswegen auch meine eingangs gestellte Frage, ob die Experten hier nicht ein anderes Lemma oder auch eine andere Herangehensweise für geeigneter halten. Danke für die bisherigen Antworten und --Gruß, Helge 14:37, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Text gestohlen?

Hallo, mir viel auf, dass manche Absätze im Wikipedia-Artikel "Vögel" völlig identisch sind mit Text aus dem Tierlexikon "World of Animals" (http://www.world-of-animals.de/tierlexikon/voegel.html). Besonders in den Bereichen Fortpflanzung und Brut und Schlüpfen der Jungen ist das Meiste identisch. Jetzt weiß ich nicht, was als erstes da war, aber vielleicht sollte man das mal nachprüfen? Jens Lallensack 11:44, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vögel sind schön.

Vögel sind schöne und intelligente Tiere.

Greifvögel Zu den Greifvögeln gehören ganz unterschiedliche Vogelarten. Sie unterscheiden sich in vielem voneinander, so jagen zum Beispiel Eulen nachts, Falken aber tagsüber. Trotz aller Unterschiede gibt es einige Merkmale, die ihnen gemeinsam sind: Greifvögel haben große Augen, einen kräftigen, oft gebogenen Schnabel und scharfe Krallen.

Die Gruppen die du hier unter Greifvögel packst sind aber nicht monophyletisch. Nebenbei Greifvögel sind relativ dumm. DF 16:40, 27. Jan 2006 (CET)

Greifvögel sind dumm? Oha, woher hast du die Erkenntnis?--Factumquintus 16:58, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe eine umfangreiche wissenschaftliche Arbeit über Vogelhirne gelesen. Wenn Du mir etwas Zeit läßt suche ich den Titel raus. Ziel der Arbeit war es Korrelationen zwischen den Größenverhältnissen einzelner Hirnregionen mit verschiedenen Verhaltensparametren zu entwickeln um daraus Schlussfolgerungen über die Verhaltensmöglichkeiten fossiler Arten zu erhalten. Ganz platt: Greifvögel müssen für die Sozialstruktur und Ernährungsweise nicht besonders schlau sein. Papageien (Sozial, selektive Fruchtfresser) oder Rabenvögel (Sozial, Allesfresser) und Spechte (???) sind etwas ganz anderes. Übrigens war auch Archeopterix vermutlich recht doof und die Dinos nach dieser Arbeit dümmer als der dümmste Vogel - was mich stark an den tollen BBC Dokus über Dinosozialverhalten zweifeln läßt. Ich hab auch dumm geguckt, aber die Daten waren sehr eindeutig. DF 20:41, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ortsteile

Bei allem Respekt, aber was hat in der BKL "Flügge" zu suchen, bitte schön? Sollen hier etwa alle Ortsteile mit Vogelbezug vermerkt werden? Dürfte umfangreich werden. Viele Grüsse nach Fehmarn-Flügge. 81.173.154.16 10:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Flügge ist ein Redirect auf Vögel, darum hat der Link seine Berechtigung. Bitte stehen lassen. mfg --Bradypus 12:41, 23. Jun 2006 (CEST)

(meiner Meinung nach) unsinnigen redirect geändert, der befremdliche Ortsteil (nicht wegen dem Ort wohlgemerkt) kann damit entfallen. Gruß 193.16.163.244 13:54, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste heimischer Vogelarten ?

Wo finde ich hier in der WP eine Liste heimischer Vogelarten (in deutschsprachigen Ländern) ?? Plehn 09:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Gar nicht. Eine solche Liste von hunderten mitteleuropäischer Vogelarten (Brutvögel oder auch die Wintergäste?) ist unötig, siehe Diskussion weiter oben. Lieben Gruß --TomCatX 11:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antwort! - für Australien gibt es so etwas [1] , für die USA ähnliches, allerdings nicht auf der Ebene der Spezies, wenn ich recht sehe. Plehn 12:07, 1. Okt 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia findet man fast alles, da dort fast keine negative Auslese stattfindet. Ich halte solche Listen nicht für die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Baldhur 21:37, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vögel als Arbeitsgerät

Es gibt auch ein Arbeitsgerät, das als Vögel bezeichnet wird. Dies diente früher auf dem Bau dazu Lasten auf Gerüste etc. zu tragen. Die Tätigkeit die der Bauarbeiter (bzw. Handlanger) dabei ausübt wird übrigens vögeln genannt. Beides wären evtl. auch interessante Artikel für Wikipedia.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte.

Wenn es ein solche Gerät gibt, dann ist es durchaus sinnvoll, darüber auch einen eigenen Artikel zu schreiben. Der bekommt dann einen Namen wie "Vögel (Arbeitsgerät)" und vorne in den Vögel-Artikel wird dann eine Begriffsklärungsbaustein eingefügt. Kersti 23:39, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höherer Sauerstoff = Dichtere Atmosphäre?

Zitat: "In die Diskussion sollte man Überlegungen einbeziehen, dass ein erhöhter Sauerstoffgehalt in der Erdatmosphäre (in früheren Erdzeitaltern zeitweilig bei 30%) und somit dichtere Luft die Entwicklung zur Flugfähigkeit erleichtert."

Wie soll sich der Anteil des Sauerstoffs signifikant auf die auswirken?

Oha! Das ist wirklich Nonsens. Meines Wissens gab es den erhöhten Sauerstoffanteil auch viel früher – als die ersten Tiere das Wasser verließen. Rainer Z ... 17:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Hier werden in der Tat zwei Dinge miteinander vermischt: Der höhere Anteil (Partialdruck) des Sauerstoffs mit einer erhöhten Atmosphärendichte. Für das Jura, die Zeit, in der sich die Vögel entwickelten, wird eher ein geringerer Sauerstoffgehalt angenommen. Von einer evtl. davon unabhängig erhöhten Luftdichte ist mir nichts bekannt. --TomCatX 20:04, 17. Jan. 2007 (CET)