Diskussion:Wankelmotor
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ältere Versionen dieser Diskussion können im Archiv gefunden werden.
 Archivierte Diskussionen |
|---|
|
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Archivierung
Ich habe die älteren Beiträge archiviert. Es wurde langsam unübersichtlich.--Nemissimo ¿⇔? 13:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Habe mal ein Buch in Händen gehabt mit den Patenten von Wankel. Erinnere mich an Läufer in Viereck- und Fünfeckform. Leider kann ich durch Webrecherche keine Bildquelle finden, war es vielleicht das Buch “Einteilung der Rotations-Kolbenmaschinen” von Felix Wankel 1963? Kalle_B
- im R:F:Ansdale auf Seite 37 sind 16 verschiedene Formen von Läufer- und Gehäusekombinationen abgebildet, 2-3-4- und 5eckige. --Kino 00:05, 31. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Wankelmotor (Archivierung Abstimmung 25. August bis 1. September 2006)
[Bearbeiten] Wankelmotor
Nachdem der Artikel im Review war und die Anregungen von dort umgesetzt wurden, soll es hier ums Bapperl gehen. --Kino 10:22, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich finds gut. Den Anfang habe ich verstanden, aber als Laie habe den Rest nicht ganz verfolgen können. --Grim.fandango 18:12, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro Informativ ist für mich als Laie jedenfalls. Einzig störend, am Rande, die langen Listen bzw. Aufzählungen im Abschnitt Fahrzeuge mit Wankelmotor. -- wdwd 20:13, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro Ja, die Listen haben mich auch gestört, aber das macht der Artikel mit den übrigen sehr schön gelungenen Abschnitten locker wieder wett. Gruß--Mo4jolo 11:46, 28. Aug 2006 (CEST)
Pro Will jemand ernsthaft die informativen Listen in unübersichtlichen Fließtext umwandeln? Warum erscheint Mazda nicht bei den Lizenznehmern? --Ralf 23:41, 28. Aug 2006 (CEST)
Pro Nachdem es ordentlich hin und her ging ist es jetzt wohl OK. Obwohl mir immer noch so...egal. Und Mazda steht drin: Toyo Kogyo. -- Stahlkocher 18:16, 29. Aug 2006 (CEST)
Pro Interessant und lesenswert! --Wiki-Hypo 20:30, 1. Sep 2006 (CEST)
Pro Geiler Artikel! Wirklich außerordentlich detailliert, naja, die Listen der Fahrzeue stören da auch nicht ;-) --Rohieb 会話 21:59, 1. Sep 2006 (CEST)
-
- ich bedanke mich für euer Interesse, --Kino 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)
- Pro--Stephan 05:33, 2. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.mazda.com/publicity/release/200603/0323a.html
- In Wankelmotor on 2006-11-08 21:14:42, 404 Not Found
- In Wankelmotor on 2006-11-28 12:09:02, 404 Not Found
--Zwobot 13:10, 28. Nov. 2006 (CET)
erledigt --HDP 11:19, 29. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Schlechterer Wirkungsgrad?
Bei einem Ottomotor wird der Wirkungsgrad durch das Verdichtungsverhältnis bestimmt.
Bei einem HKM wird das Verdichtungsverhältnis hauptsächlich durch die Oktanzahl bestimmt, hat aber (prinzipiell) keine mechanischen Grenzen, da ich den Kolben theoretisch ja beliebig weit nach unten drücken kann.
Bei einem Wankelmotor ist das Verdichtungsverhältnis aber durch die Bauweise begrenzt, d.h. auch bei einer Oktanzahl von 1000 ( oder 140, im Falle von Erdgas) kann das Verdichtungsverhältnis und damit der Wirkungsgrad nicht wesentlich gesteigert werden. Das Entwicklungspotential des Wankelmotors (zumindest hinsichtlich Verbrauch und Wirkungsgrad!) ist dadurch limitiert, bei einer weiterentwicklung der Treibstoffe (z. B. Erdgas) wird er aufgrund des schlechteren Wirkungsgrades hinter den HKM zurückfallen.
Irgendwelche Einwände? --BillTür 23:47, 19. Dez. 2006 (CET)
Bleib lieber im deinem Fachgebiet, kommt sonst doch nur Müll dabei raus. Sonst wäre Dir schon einmal aufgefallen das die Oktanzahl nicht alles ist, sondern z.B. die Glühzündungseigenschaften da auch auch noch damit reinspielen und hier kann der HKM garnicht punkten. Im dem Bereich wo man einen Wankelmotor verdichten kann, kommst Du nie mit einem HKM (Benzin) hin. Sonst wäre Dir schon einmal aufgefallen, das z.B. beim Dieselmotoren die geometrische Verdichtung in den letzten Jahren gesunken ist. Zum einen weil mit steigender Verdichtung der Stickoxidausstoss überproportional ansteigt und zum anderen das Oberflächen-Volumenverhältnis schlechter wird, was z.B auch das Rußen verstärkt. Beliebig hoch kann man einen HKM (Benzin) schon alleine wegen der Form des Brennraums nicht verdichten (Stichwort quenchen), auch muß man ja irgendwie noch die Ventile dort drin unterbringen und schlußendlich die Form, die sich mit steigender Verdichtung immer mehr von der Halbkugel entfernt. Weshalb die richtigen FSI-Motoren ja auch ein Schuss in den Ofen waren. Wer war als erstes mit einem Wasserstoffmotor in Serie? Bestimmt nicht BMW sondern Mazda mit dem Bifuel RX-8. --HDP 08:56, 20. Dez. 2006 (CET)
Ah, HDP, unfreundlich wie immer...
Lies lieber nochmal bevor du nölst!
1.
"Sonst wäre Dir schon einmal aufgefallen, das z.B. beim Dieselmotoren die geometrische Verdichtung in den letzten Jahren gesunken ist. Zum einen weil mit steigender Verdichtung der Stickoxidausstoss überproportional ansteigt und zum anderen das Oberflächen-Volumenverhältnis schlechter wird, was z.B auch das Rußen verstärkt"
Mag alles sein, aber wir reden hier von Ottomotoren, oder? (was ich übrigens schon im ersten Satz klarstelle!)
2.
"Sonst wäre Dir schon einmal aufgefallen das die Oktanzahl nicht alles ist, sondern z.B. die Glühzündungseigenschaften da auch auch noch damit reinspielen"
Ich weiß ja, daß du manchmal Probleme hast, Dinge zu verstehen aber das Wort "hauptsächlich" ist doch wirklich eindeutig, oder? Wenn ich also den Satz schreibe: "Bei einem HKM wird das Verdichtungsverhältnis hauptsächlich durch die Oktanzahl bestimmt" , mache ich doch eindeutig klar, das es noch andere Faktoren gibt. Brauchst du noch Beispielsätze?
3.
" Beliebig hoch kann man einen HKM (Benzin) schon alleine wegen der Form des Brennraums nicht verdichten (Stichwort quenchen), auch muß man ja irgendwie noch die Ventile dort drin unterbringen und schlußendlich die Form, die sich mit steigender Verdichtung immer mehr von der Halbkugel entfernt. Weshalb die richtigen FSI-Motoren ja auch ein Schuss in den Ofen waren."
Ich rede erstens nicht nur von Benzin, zweitens ( und wichtiger!) habe ich nicht behauptet, daß ein HKM beliebig weit verdichten kann, sondern nur höher als der Wankelmotor!! Als letztes: Willst du mir wirklich erzählen, daß die FSI- Motoren wegen der höheren Verdichtung ein Schuß in den Ofen waren?
( Übrigens, in meinem Fachgebiet wird in der Spieltheorie viel über "Wie du mir, so ich dir" diskutiert. Wenn du die Thesen anderer Menschen nicht gleich als "Müll" bezeichnest, sind sie wahrscheinlich gleich viel freundlicher!!)--BillTür 18:11, 20. Dez. 2006 (CET)
Mit steigender Verdichtung steigt die Spitzentemperaturen und damit der Stickoxidanteil, egal ob Diesel oder Benziner oder Gas. Der indizierte Wirkungsgrad ist nun einmal nicht der Gesamtwirkungsgrad. Höhere Verdichtung erzeugt höhere Pumpverluste und mehr Reibung. Die Kolben und der ganze Kurbeltrieb muss stabiler ausgelegt werden. Folgendes ist Dir entgangen:
- keine Wärme und Gasverluste.
- Keine Pumpverluste
- Keine Reibung
- ideales Gas, mit konstanter spezifischer Wärme CPv, Cv und Kappa= 1,4.
- unendlich schnelle Wärmezu- und Wärmeabfuhr.
Für diese Voraussetzungen gilt die Wirkungsgradformel für den thermischen Wirkungsgrad und aber auch nur dann. Da wir es aber mit realen Gasen und realen Maschinen zu tun haben sieht die Sache dann schon etwas anders aus. Durch das ungünstiger Oberflächenvolumenverhältnis hat man mehr Wärmeverluste, es liegen ungünstiger Strömungsverhältnisse vor (egal ob Benzin, Diesel, Gas, mit all seinen Nachteilen). Weshalb es sinnvoll ist anstatt die geometrische Verdichtung die Gesamtverdichtung mit einem Lader anzuheben, was man ja auch deswegen macht (downsizing). Aus dem gleichen Grund baut man ja auch mehrstufige Kompressoren. Was bei Gasen sowieso sinnvoll ist, da der Brennstoff ein grösseres Volumen im Brennraum einnimmt als z.B. Benzin und man somit die Leistungseinbusse wieder wettmacht. Durch die bei der Verwendung von Erdgas gegenüber Benzin langsamere Verbrennung (Stichwort weichere Verbrennung) muss man höher Verdichten, weil sonst der Wirkungsgrad schlechter ist, weil man sich von der idealen Gleichraumverbrennung entfernt. Das kann man weil die Oktanzahl bei ROZ125 liegt und gewinnt somit etwas an Wirkungsgrad, aber nicht so viel wie in der Theorie.
Und wie hoch gedenkst Du zu verdichten? Erdgas hat nur 125ROZ! Außerdem bin ich als Ingenieur allergisch gegen Thesen. Stell Fragen und stell keine Thesen auf.--HDP 09:13, 21. Dez. 2006 (CET)
Das Cypher-SK verstehe ich nicht ganz! Was ist das?--Swert 12:41, 1. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Niedrige Oktanzahl
Zitat "Durch die räumliche Trennung von Ansaug- und Verbrennungsraum ist der Wankelmotor besonders geeignet zur Verbrennung von Wasserstoff (Wasserstoffbetrieb) und ähnlichen Brennstoffen (Erdgas, Autogas usw.) mit geringer Oktanzahl..."
- Diese Formulierung ist soweit unrichtig, da sie impliziert daß Erdgas und Autogas eine geringe Oktanzahl haben. Nach meinen Informationen haben Methan und Ethan eine Motoroktanzahl von über 100, Propan und Isobutan etwa 97 und lediglich Butan "nur" 90. Das ist alles andere als gering!--Senfmann2 14:28, 1. Feb. 2007 (CET)
Dort dürfte natürlich allenfalls "ähnlich leichtenzündliche Gasen" stehen. Wasserstoffeignung und Oktanzahlbedarf sind nämlich zwei paar verschiedene Schuh. Aber wo steht der Satz?--HDP 15:20, 1. Feb. 2007 (CET)
- Offensichtlich hast Du es schon selbst gefunden, es gibt ja auch das Menü "Bearbeiten\Suchen.." --Senfmann2 15:25, 7. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Rattermarkenkonferenz
Hat jemand noch eine lesenswerte Quelle zu diesem Thema parat? Hab mich während des Studiums ausführlich mit dem Thema "Rattermarken" beschäftigt, aber von dieser Konferenz höre ich jetzt das erste Mal. -- glasen 14:58, 1. Feb. 2007 (CET)
Die hat auch nicht viel ergeben. Man hoffte, dass die Lösung aus der Richtung der Kompressorenleute kommen würde, die hingegen erhofften sich wiederum die Lösung von den Wankelleuten. Mit Chrom/Kohle, Nikasil/Grauguß oder Chrom(Molybdän) auf Stahlmantel/Grauguß und entsprechender leichter Auslegung der Dichtleisten hat man das heute ganz gut im Griff.--HDP 15:39, 1. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Frage an die Experten
Was fehlt aus Eurer Sicht hier noch zur Exzellenz? --Nemissimo 酒?!? 18:07, 21. Feb. 2007 (CET)
Ein Review und dann sieht man weiter, das ist zumindest meine Meinung.--HDP 11:14, 22. Feb. 2007 (CET)
hallo HDP, was könnte kommen? hier hat Benutzer:San Jose die Animation geändert, sie zündet nun immer, es fehlen aber noch die umlaufenden, aufblinkenden Bezeichnungen. Und meine Bilder sind in Pixel-Grafik statt Vekorgrafik, beides wäre zu ändern was ich nicht kann. Gruß--Kino 21:37, 22. Feb. 2007 (CET)
Das anmierte GIF ist in Arbeit. --HDP 10:29, 23. Feb. 2007 (CET)
Da fällt mir jetzt etwas auf, das war scheinbar Absicht, das zwei Umdrehungen ausgelassen wurden. Jetzt müßten gleichzeitig ansaugen, verdichten, zünden aufleuchten. mfg--HDP 11:52, 23. Feb. 2007 (CET)
finde ich nun gut so, das Auge kann der Schrift folgen und die von dir benannten Zündaussetzer sind weg, kann imho so bleiben - ausgetauscht--Kino 12:41, 23. Feb. 2007 (CET)
Hallo HPD, wann spricht man von Zykloide und wann von Trochoide? mfg--Kino 09:23, 6. Mär. 2007 (CET)
Wenn d ungleich r ist also eine verkürzte oder verlängterte Zykloide vorliegt.
Ich hab jetzt einmal die Bezeichnungen versuchsweise vektorisiert, nicht schön aber selten. Mit Corel Draw und Corel Trace geht es einigermaßen. --HDP 11:28, 6. Mär. 2007 (CET)
- habe gerade die Bezeichnungen Epi- und Hypo nachverfolgt und war erstaunt, wie gut das mit den Epizentren für Erdbeben und den zugehörigen Hypozentren übereinstimmt. Trochoide ist nun auch klar. Und stimmt, die svg-Datei ist mehr selten als schön und mir gefällt die alte Pixelgrafik besser. Gruß --Kino 17:03, 6. Mär. 2007 (CET)
