Diskussion:Weißes Loch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Alte Diskussion 2 Andere Universen

[Bearbeiten] Alte Diskussion

Ich habe gelesen dass ein weißes Loch den Naturgesetzen entsprechen würde und es sie rein theoretisch geben könnte. Rein rechnerisch könnte es existieren, auch wenn noch keines gesichtet wurde. --Franzi! 14:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, und wo hast Du das gelesen? --Pjacobi 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich berichtige mich: Ich habe es gehört. Ich habe es von meinem Physiklehrer gehört, der sagte, dass es zwar bisher verschiedene Theorien gibt, aber rechnerisch nachgwiesen sei, dass weiße Löcher existieren können.--Franzi! 9. Jul 2005 15:10 (CEST)

Dann bring doch Deinem Lehrer den Ausdruck dieses Artikels und vielleicht der Quelle http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=108 mit, und frage ihn zum Ausgleich nach seiner Quelle.

Das weiße Loch ist zwar eine Lösung der Einsteinschen Gleichungen der Gravitation, aber widerspricht gleichzeitig einem ganz anderem Naturgesetz [1].

Pjacobi 9. Jul 2005 15:32 (CEST)

Frage: In wiefern wiederspricht ein Weißes Loch dem 2. Hauptsatz der Termodynamik?

Überlegungen/Anmerkungen dazu (man möge mich korrigieren, falls notwendig):

Der zweite Satz der Thermodynamik sagt aus, dass in einem geschlossenem System (hier unser Universum oder ein Bereich daraus unter Vernachlässigung äußerer Einflüsse) unter Berücksichtigung chaostheoretischer Aspekte die Entropie mit der Zeit ihrem Maximum entgegenstrebt. Sowohl der Artikel, als auch der angegebene Weblink geben hierzu keinerlei konkreten Anhaltspunkte, worauf sich die „Annahme“ einer Verletzung des zweiten Satzes der Thermodynamik gründet. Lange Zeit wurden Überlegungen gleicher Art gegen die Existenz schwarzer Löcher vorgebracht. Dieses Problem wurde durch die Theorie der Schwarzloch-Dynamik beseitigt, nach der die Fläche des Ereignishorizonts die Rolle der Entropie übernimmt. Als „Gegenteil“ eines schwarzen Lochs („Anti-Schwarzes-Loch“ laut Weblink) läge dann natürlich die Annahme einer Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik bei Annahme einer kompletten Umkehrung aller Aspekte des schwarzen Loches nahe. Jedoch ist dies, zieht man als Beispiel Antimaterie heran, nicht richtig, denn auch Antimaterie existiert als exaktes Gegenteil der Materie ohne bekannte physikalische Gesetze zu verletzen. Antimaterie hat nämlich nicht komplett gegensätzliche Eigenschaften zur Materie: Die Energie ist dies selbe (Gemeint ist Energie nach E=mc2 nicht eine negative Ladung). Der Unterschied ist an dieser Stelle, dass bei einem Weißen Loch auch die Energie umgekehrt wird, da die negative Gravitation eines Weißen Loches nach E=mc2 Antienergie entspricht, also eine negative Energiedichte hat. Hierbei kann es sich nicht um teilweise postulierte „Dinge“ wie Negative Energie (Gegensätzlicher Eigenschaftswert eines Teilchens jedoch letztendlich mit positivem Energieinhalt), Dunkle Energie (nicht „sichtbare“ aber positive Energie) oder Freie Energie (Im Sinne von Vakuumenergie als Energiedifferenz zwischen lokal beschränkten und umgebenen Quantenfluktuationen) handeln, sondern um das wirkliche Gegenteil von Energie, wie sie zum Beispiel Exotische Materie darstellen würde. Exotische Materie krümmt den Raum in entgegengesetzter Richtung wie Materie, wirkt also antigravitativ. Viele Quelle die man bei einer einfachen Internetrecherche findet sprechen in diesem Zusammenhang von umgekehrt laufender Zeit, oder von Schwarzen Löchern, die in der Zeit rückwärts laufen (http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id899.htm). Im Grunde genommen ist aber etwas, was aus unserem vorwärts gerichteten Zeiterleben her gesehen umgekehrt abläuft, etwas, was bei uns einen Eindruck von Antigravitation hervorrufen würde. Ein Stein würde beispielsweise für uns spontan nach oben „fallen“. Was jedoch etwas, was in umgekehrter Zeitrichtung abläuft ebenfall tut, ist den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen. Um umgekehrt in der Zeit abzulaufen muss sich aus Sicht eines zeitlich vorwärts gerichteten Beobachter die Entropie verringern. Eine zerbrochene Tasse setzt sich nicht von allein wieder zusammen...

PS: Auch wenn ich mit meinen Gedanken weit ausgeholt habe, und nicht jeder Gedanke direkt zielführend ist, sollte klar sein, warum ein Weißes Loch nicht mit der Thermodynamik vereinbar ist. Auf der anderen Seite gehören für mich zu einem brauchbaren Artikel in jedem Fall auch Begründungen für postulierte Aussagen wie diese.

Kami 16. Jun 2006 15:28 (CEST)

Ich habe einen Vortrag von Gerardus 't Hooft an der Uni gehört, in dem dieser die These erläutert hat, schwarze Löcher seien zugleich weiße Löcher. Er bezog sich dabei auf die Hawking-Strahlung. Wenn man so ein schwarz-weißes Loch annimmt, gibts also nicht das Problem mit dem Hauptsatz. (Es geht halt Materie rein und welche raus.) -- 217.232.3.116 11:17, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Andere Universen

Ich wiederrum habe heute gerade gesehen, daß Physiker auch vertreten, das dieses weißen Löcher in einem anderen Universum als Gegenpol zu einem schwarzen Loch bestehen würden.--DarkScipio 13:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Kann das mal bitte jemand auf deutsch erklaeren?--84.67.215.81 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

So weit ich das jetzt von DarkScripio verstanden habe, gibt es laut Meinung einiger Wissenschaftler die Möglichkeit, dass, gäbe es noch ein oder mehrerere andere Universen, die weißen Löcher in einem solchen anderen Universum das andere Ende der schwarzen Löcher aus unserem Universum sind. Habe ich das jetzt richtig verstanden?Andi

Ich finde das ist relativ unwichtig. Egal ob sie in ein anderes Universum führen oder nicht, sie müssten dann auch in unserem exisitiern. Denn deren Schwarzen Löcher müssten dann in unser Universum führen, wodurch wir Weiße Löcher hätten. (Eigentlich ist es also egal ob sie in anderen Universen sind) --88.64.49.144 17:05, 11. Dez. 2006 (CET)