Diskussion:Weiblichkeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Weiblichkeit“ wurde bereits am 18. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Archive

zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Debatte zum gescheiterten Löschantrag vom 18. Februar 2007

[Bearbeiten] Debatte zum gescheiterten Löschantrag vom 18. Februar 2007

Sorry, aber dieser ganze Artikel ist nichts als Geschwurbel. Breit ausgewalztes Blabla ohne wirkliche wissenschaftlich fundierte Substanz. Schade ums Lemma, aber Artikel in dieser Form absolut unbrauchbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag missversteht das Stichwort. Es ist nicht nur dafür da, ein feministisches "Selbstbild der Frau" zu behandeln, sondern auch umfassend ein Umgangswort. Dass die Umgangssprache Torheiten transportieren kann, ist leider leider so, deswegen löscht man aber nicht ein instruktives Lemma, das sich die geschilderten Vorurteile ja keineswegs zu eigen macht. Behalten. -- €pa 16:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Mein Zitat bezog sich auf eine ältere Form der Löschbegründung. Mein Votum bleibt. (Bearbeiten ist immer gut, hoffentlich wirds nicht allzu begriffsimperialistisch.) -- €pa 20:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Gilt auch für Männlichkeit (Der Artikel ist mir mal unangenehm aufgefallen, als ich ein Redirectziel für Virilität gesucht hatte): Ich frage mich schon, was bei diesen -keiten mittelfristig vernünftiges rauskommen soll und sehe da eher schwarz. Für mich sind das aktuell beides sinnlose aber Wikipedia typische Lemmaausweitungen, die dann fleißig aber recht sinnlos mit Text gefüllt werden. ... IMHO sollten das zunächst mal beides Redirects auf die Hauptlemmata (Frau/Mann) werden und langfristig sollte man dann schauen, ob was vernünftiges bei rauskommt, das ggf. ausgegliedert werden kann. Aber mit derartigen top-down-Vorgehensweisen kann die Mehrzahl hier leider nicht leben - lieber zahllose und sinnlose Geschwurbel-Baustellen ... Hafenbar 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für eine sehr gute Idee. Damit wird viel lästigem Theoriefindungsblabla, zu dem solche Lemmata sehr einladen, das Wasser abgegraben.--JdCJ → Sprich Dich aus... 16:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für eine selten ... Idee. Männlichkeit und Weiblichkeit sind aus kulturwissenschaftlicher Sicht Konstrukte, das die Artikel momentan nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechen, ist bedauerlich, aber daran kann man sicher arbeiten. Hier noch mal mein Beitrag zum Thema "Männlichkeit" inkl. Behalten-Vorschlag:

Aber bitte Schnell behalten. Männlichkeit (und Weiblichkeit) werden nicht zuletzt unter kulturhistorischen Gesichtspunkten (gender studies) analysiert usw. usf. Beide Lemmata sind klar relevant und wir erweisen uns sicher keinen Dienst das zu löschen. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden bist - kann man ja verstehen - dann setz' bitte einen QS-Baustein (dauerhaft, nicht für die QS-Review) mit dem Vermerk Dieser Artikel repräsentiert nicht die neuesten Ergebnisse der gender studies zum Thema und ist daher an einigen Stellen mangelhaft. Immer noch besser als gar nichts. --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)

In diesem Sinn: Bitte beide Lemmata behalten --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist die Theorie. Das Männlichkeit und Weiblichkeit valide Lemmata sind, bzw. sein könnten, bezweifelt kein Mensch. In der Praxis ersäuft die de.Wikipredia aber an solchen "Artikeln" wie Weiblichkeit. Wer wird denn in *absehbarer Zeit* eine Generalüberholung angehen ? ... Du ? ... Wahrscheinlich Niemand. Stattdessen werden in solchen suboptimalen Textanhäufungen lediglich weitere Banalitäten, Redundanzen, Weblinks und Literaturhinweise angehäuft ... Hafenbar 17:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sieht für mich so aus als sei er in den Anfängen stecken geblieben, vieles ist trivial, und das mit dem Islam ist so, als würde jemand hoffen dass irgendwann irgendjemand noch die anderen Weltreligionen hinzufügt, weil der Autor/die Autorin nicht darüber bescheid weiß oder keine Lust mehr hatte. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:50, 18. Feb. 2007 (CET)

du meine Güte :o( QS ist auf jeden Fall angebracht, oder Baustellenmarkierung, der Artikel ist doch inhaltlich von "vorgestern" 50er Jahre oder so - aktuell auf keinen Fall. --Ricky59 17:09, 18. Feb. 2007 (CET)

M.E. wäre Überarbeiten der richtige Baustein, aber mit einer guten Begründung. Ich glaube, viele lesen hier zu schnell. Plehn 17:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Hafenbar hat schon Recht, solche reinen Substantivierungen von Adjektiven (weiblich) führen zu nichts, es entstünden etliche Dopplungen zum Lemma "Frau". Ein eigener "Begriff" W. ist nicht einzugrenzen, das Lemma ist eine der vielen hier existierenden Einladungen zu wilden Assoziationen. Löschen, --UliR 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil: reichlich Einstiegsinformation für Ahnungslose und auch die Ahnungsvollen finden viel Weiterführendes. --Goerdten 08:38, 27. Feb. 2007 (CET)

WP:-) --Asthma 23:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten — Weiblichkeit zu 100% mit Frau gleichzusetzen bzw. zu assoziieren ist zwar „normal“, bequem und (ideologisch)/heteronormativ, aber keine enzyklopädische Darstellung von dessen was ist (gleiches gilt analog für Männlichkeit und Mann). Dass es auch anders geht zeigt beispielsweise „en:Femininity#Femininity in men“. Nicht unbedingt das beste Beispiel, daher weitere erwünscht: Sehr wahrscheinlich ist bei Google-Scholar etwas anspruchsvolleres zu finden, vor allem wenn gleichzeitig auch nach Femininity gesucht wird. ← i → ParaDox 03:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten, als Erstinformation ist dieser Artikel wie auch der über "Männlichkeit" sehr brauchbar, vor allem in der Zusammenschau mit Artikeln wie "Queer" oder "Sex und Gender".
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.112.51.142 21:55, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-22 12:30 ←

Schließe mich den Vorrednern an, behalten.--Maya 22:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch ich: behalten. -- Barfod 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten, auch wenn ich tatsächlich Bauchweh bekomme wenn ich mir vorstelle, was hier in Zukunft noch an Konflikten und Schwurbeleien stattfinden wird. Der Begriff ist als soziokulturelle Konstruktion und einer der entscheidenden Faktoren der Gender Studies absolut Relevant. Ein QS ist dringend erforderlich. --Nemissimo 酒?!? 18:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten - ein Wort, unter dem tatsächlich vieles verstanden werden kann, vor allem hier (bei mir - d.h. jenem, dem eine Annäherung an den Begriff womöglich ohnehin ein Leben lang verwehrt bleiben wird und der vielleicht "Geschwurbel" braucht, drauf steht oder was auch immer.) -- Robodoc 12:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)