Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Informatik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

So liebe Informatik-Freunde, ich war so frei und habe das Projekt angelegt. Ich weiss nicht, ob diese Art des Projekts ankommt, aber das schleppende Strukturieren im Wikipedia:WikiProjekt_Wirtschaftsinformatik hat mich angeregt mal einen neuen Weg zu probieren. Ich habe übrigens den Anteil Speicherverwaltung gerade überarbeitet und halte ihn für gelungen und gut strukturiert. Da ich noch die Mehrheit der Autoren stelle ;-), habe ich ihn gleich mal in die Endstruktur eingefügt. --Friese 18:30, 9. Sep 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Aufteilung der Diskussionen 2 Abgrenzung Portal:Informatik zu anderen Portalen 3 Mitgliedschaft etc. 4 Werbung 5 Attributierte Grammatik 6 Weiterleitung Netzwerkarchitektur ? 7 Artikel - Programmierwerkzeug 8 Geschichte der Informatik, der Computertechnik 9 Bestandsaufnahme - Wartung

[Bearbeiten] Aufteilung der Diskussionen

Diskussion Kategorie verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung
Diskussion zu verschiedenen Artikeln verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Informatik/Todo

[Bearbeiten] Abgrenzung Portal:Informatik zu anderen Portalen

Also ich bin mir wirklich noch nicht sicher, ob wir ein Portal:Computer und eine Portal:Freie Software brauchen. Was meint denn Ihr ? --Friese 18:30, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Mitgliedschaft etc.

Ich habe mich mal einfach ganz frech als Mitglied eingetragen, ich hoffe das stört niemanden. Im Portal stehen einige exzellente Artikel genannt, der exzellente Schwellwertverfahren fehlt allerdings, ich trage das mal nach. Ausserdem ist aus dem Bereich Informatik der Alpha-Beta-Cut als Kandidat am Start und im Review liegt Java (Programmiersprache). -- Dishayloo [ +] 20:21, 28. Sep 2004 (CEST)

Neue Mitglieder sind jeder Zeit (hmm...jederzeit? Die Neue Rechtschreibung lässt mich ohne Duden alt aussehen.) herzlichst Willkommen. Zu deinen Nachträgen: Ich ändere einfach immer alles was mir falsch/unvollständig/nicht gelungen erscheint. Wenn es jemandem nicht passt, kann er es wiederherstellen. Ausnahme sind große Veränderungen an guten Artikeln bzw. Portalen. Dort frage ich zunächst auf der Diskussionsseite an, aber wirklich nur bei grundlegenden Veränderungen. Grüße, --Ich hab hunga 23:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Juhu, ein weiteres Mitglied. Na klar, jeder weitere der die aktuellen Abschnitte im Portal auf dem laufenden hält, ist herzlichst willkommen. --Friese 18:06, 30. Sep 2004 (CEST)

--Sparti 13:39, 20. Jan 2005 (CET) Hallo allerseits, ich biete auch freiwillig meine Dienste an. Die Initative ist prima. Allein ist mir noch nicht klar, wie Ihr Eure Arbeit Organsiert. Kann mir da mal jemand einen Tipp geben?

Hallo Sparti, Organisation ist so eine Sache. Such dir einen Bereich der weiteren Informatik / Sw-Entwicklung, in dem du gut bist, werde dir über die Struktur der vorhandenen Artikel klar, schreibe neues dazu, wenn du etwas weißt, nun ja, Wikipedia:Sei mutig eben. Wenn ich endlich mal wieder Zeit habe, fundiert zu arbeiten, werde ich mit dem Thema Prozessverwaltung eines Betriebssystems beschäftigen. Du könntest aber auch z.B. als erstes den Doppeleintrag Softwareentwicklungsprozess und Softwaretechnik entknoten. Es gibt so viel zu tun, tu es einfach--Friese 19:24, 20. Jan 2005 (CET)

Zur Zeit wird, soweit ich das überblicke, der Großteil der Organisation (sofern man es so nennen kann ;) über das Portal:Informatik abgewickelt. Dort finden sich in den entsprechenden Abschnitten noch fehlende Artikel sowie Artikel die gerade Artikel überarbeitet werden oder überarbeitet werden sollten. Auf der Diskussionsseite des Portals wird nach neuen Artikeln gefragt und über bestehende Artikel diskutiert. Dort wäre ein guter Startpunkt auf der Suche nach Arbeit.--Ich hab hunga 19:39, 20. Jan 2005 (CET)

Ok. Macht es Sinn, im Bereich Mitglieder die Verantwortungen festzulegen? Fuer jeden der neu ist, gibt das eine Orientierung, an welchen Gebieten gearbeitet wird und welche Bereiche nicht abgedekt sind. Ausserdem waere eine aktualisierte Liste von "Problemkindern" schön zu haben (frommer Wunsch). Ich werde mich mal fuer den Bereich Datenbanken, Data Warehouse, KI und meinetwegen fuer den Bereich Entwicklungsprozess verantwortlich zeigen. Damit bin ich aber bereits mehr als ausgelastet :-)

Noch ein Punkt zum Thema Data Warehouse. Es scheint die Ansicht vorzuherrschen, dass ein Data Warehouse allein ein Thema der Wirtschaftsinformatik ist. Ich stimme dem so nicht zu. Eigentlich gehört Data Warehouse zum Themengebiet Datenbanken - die Wirtschaftsinformatik ist aber sicherlich ein wichtiger Treiber dieser Technologie. Habe auch einen Thread zu diesem Thema in Projekt Wirtschaftsinformatik gestartet. Gibt es hier auch Meinungen dazu? --Sparti 09:45, 21. Jan 2005 (CET)

So, hab mich dann mal auch hier eingetragen, nachdem ich an einigen Stellen nach anfänglicher Faszination doch reichlicher Ernüchterung in Sachen Wikipedia hingeben musste. Die Vorstellung, dass Wissen immer mehr gesammelt, strukturiert und korrigiert wird, fand ich faszinierend. Die Art und Weise an manchen Stellen hat dann die Ernüchterung gebracht. Die Lehre, die ich daraus gezogen hab, ist die, dass ich mich nicht in Artikel, zu denen zwar über irgendwelche Details seitenweise diskutiert wird, aber grundsätzliche Dinge fehlen, einmische. Stattdessen konzentriere ich mich auf fehlende oder kooperativ erstellte Artikel. Meiner Meinung nach bedarf es in einer Enzyklopädie nämlich verschiedener Aspekte, die über solche Diskussionen schnell vernachlässigt werden. Dazu gehören für mich Erklärungen für Menschen ausserhalb der Fachwelt (schaut ein Experte im Lexikon seine Profession nach? Wohl nur, um zu Mäkeln), begriffliche Klarheit, Vollständigkeit der Grundprinzipien. Wenn man sich daran hält, hat man schnell kleine gute Artikel, die sich prima erweitern lassen. Wann immer jemand zu einem Teilaspekt etwas beizutragen hat, kann er das in einem gut strukturiertem Artikel tun. Das wäre also mein Ziel, ich hab es teilweise für Entwurfsmuster umgesetzt und werde es in den nächsten Tagen noch tun. Ansonsten hätte ich großes Interesse daran, mit Gleichgesinnten entsprechende Korrekturen an Artikeln vorzunehmen, die oben genannten Prinzipien entgegen laufen. Kandidaten sind für mich alles was Grundsatzartikel zur Objektorientierung angeht, Programmierparadigmen im Allgemeinen, einige Programmiersprachen. Da hab ich einiges gruseliges gesehen. Mag das aber weder alleine angehen, noch verantworten oder entscheiden. Wer also ähnlich denkt und konkrete Projekte im Bereich der theoretischen Informatik oder auf dem Feld Programmiersprachen/Übersetzer(-bau)/formale Sprachen schon einmal anvisiert hat, kann mich gerne rekrutieren. -- guwac 20:55, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Guwac, zunaechst mal super, dass Du beim Projekt mitarbeiten moechtest.

Es ist zwangslaeufig so, dass die Artikel nicht immer perfekt sind und allenfalls eine langfristige Arbeit und Qualitaetskontrolle zu sehr guten Ergebnissen fuehrt. Dafuer gibt es Beispiele.

Deine Kritik an der Verstaendlichkeit der Artikel fuer Laien teile ich uebrigens. Es ist insbesondere bei den Grundlagen wichtig, dass sie allgemeinverstaendlich sind. Meiner Ansicht nach muss das nicht im Widerspruch zu anspruchsvolleren Details stehen, denn im Gegensatz zu einer gedruckten Encyclopaedie haben wir praktisch keine Arbeits- oder Druckkosten. Die Kunst ist also das zu kombinieren. Bei weiterfuehrenden Themen darf aber meiner Ansicht nach Wissen voraussgesetzt werden.

Ich bin uebrigens auch der Ansicht, dass der OOP Artikel zu komplex ist und Anfaenger ueberfordert. Insbesondere das Zusammenfuehren der Detail Artikel zum Ableiten/Instanzieren usw. finde ich schecht. Der Leser wird jetzt mit dem grossen Artikel "erschlagen". Hier gilt fuer mich Redundanz ist erwuenscht! Menschen hilft es naemlich beim Verstehen. Also Details raus aus dem OOP Artikel und rein in weitfuehrende Artikel auch wenn es dann doppelt drin steht. Das hilft beim unterscheiden von wichtigen und unwichtigen Informationen und erlaubt es nach und nach Informationen zu vertiefen. Das ist dann aber dem Leser ueberlassen.

-- Sparti 22:54, 6. Mär 2005 (CET)

Mein Gedanke war, dass man durch die Vorgabe guter Strukturen das Wissen eher kanalisiert, als wenn jeder was dazuschreibt, weil er meint, das gehöre auch zum Thema und müsse noch dazu. Nicht dass ich das schlecht finde, aber ich glaube, dass die Qualität dann im Nachhinein durch Strukturierung hergestellt werden muss. Andererseits hält fehlende Struktur manchmal auch ab, Wissen einzubringen. Ich hab mich z.B. lange davon abschrecken lassen, dass keine Struktur war, wo ich Wissen zu einem Teilaspekt einbringen konnte. Der OOP-Artikel ist da ein gutes Beispiel: Es wird in der Diskussion um Vererbung gestritten, aber eine kurze Aufzählung der wesentlichen Charakteristiken fehlt. Ein zentraler Begriff wird z.B. nur beim Polymorphismus erwähnt, nicht aber erklärt. Wenn in der Diskussion dann auch noch so eine Debatte ist, weiss ich nicht, ob es ratsam ist, den ganzen Artikel mal eben neuzustrukturieren und dann eventuell einen Editwar zu führen. Bei den Entwurfsmustern hab ich es so gemacht, dass ich Punkte, zu denen ich nichts hatte, trotzdem aufgeführt habe. Meist haben andere dann entsprechend ergänzt. Auch konnte ich heute feststellen, dass sich die Strukturierung auch schon auf Muster, die ich nicht bearbeitet habe, übertragen hat. Du hast völlig Recht, dass ich mich nicht ernüchtern lassen sondern stattdessen die mich faszinierende Idee vorantreiben sollte.

Wenn Du Lust und Zeit hast, können wir uns an der OO-Problematik ja mal konzeptionell probieren.

--guwac 23:24, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo, ich habe mich auch erst mal eingetragen. Mir gefällt erst mal die Art wie hier miteinander umgegangen wird. Ich habe fast drei Jahre als Stud. Hilfskraft im HRZ gearbeitet und mich da erst mir Kryptographie beschäftigt. Im Bereich E-Mail Signatur und Verschlüsselung mit Zertifikaten. Dann habe ich Webdoku zu Themen wie Viren, Spam usw. gemacht. Ich suche mir meine Arbeit, nehme aber gern Anfragen entgegen, wenn was fehlt. Ich hab mich in den Artikel über Asymmetrische Kryptosysteme eingebracht und den Artikel über IPP bearbeitet (Ich hoffe ihn damit gerettet zu haben). --gmoeller 23:29, 17. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Werbung

-- Sparti 13:12, 21. Jan 2005 (CET)

Das Projekt Informatik ist nur schwierig zu finden. Ich selbst bin nur durch Zufall darauf gestossen. Hat jemand eine Idee, wie wir auf das Projekt aufmerksam machen können? Vielleicht über einen kleinen Link am Ende von allen Informatik Artikeln?

--Volker Berlin 21:49, 5. Feb 2005 (CET) ein Link in den Kategorien wäre besser. z.B. Informatik oder anderen großen Subkategorien. läßt sich später leichter entfernen.

so bin ich auch drauf gekommen:)--Skeletor 23:19, 10. Mär 2005 (CET)

Unter WP:QO sind derzeit einige Projekte prominent verlinkt. Ist es erstrebenswert, dort aufzutauchen? Fleasoft 13:34, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Attributierte Grammatik

Ich will mich in der nächsten Woche mal an das Thema wagen, da es leider bisher völlig unberücksichtigt ist. Wäre schön, wenn der ein oder andere sich daran beteiligen könnte, sei es durch aktive Mitarbeit oder durch Lesen, Anregungen oder Kritik. Ich hab auch gleich zwei Probleme:

• Namenswahl
  • im englischen en:Attribute grammar
  • deutsche Entsprechung Attributgrammatik (199 Treffer bei Google)
  • häufige Verwendung des Begriffes Attributierte Grammatik (509 Treffer bei Google), inkorrektes Deutsch, das Verb attributieren kennt der Duden nicht
  • daneben auch Attribuierte Grammatik (18 Treffer bei Google), eigentlich korrektes Deutsch
  • Was soll man nun wählen?
• Unterartikel
  • Kategorien spezieller AGs wie S-AG, I-AG, linear geordnete AG, stark nichtzirkuläre AG, ... als extra Artikel?
  • Spezielle Relationen und Graphen wie Abhängigkeitsrelation/-graph, erweiterte/r Abhängigkeitsrelation/-graph, IS- und SI-Graphen, IS- und SI-Menge, IS- und SI-Relation, Brudergraph in extra Artikel?
  • Oder alles in einen Artikel?

Wäre nett, wenn sich dazu jemand äußert.--guwac 11:41, 24. Mär 2005 (CET)

Ich fuehre gerade mit Benutzer:JakobVoss eine Diskussion zu einem aehnlichen Thema unter Diskussion:Data-Warehouse-System.

-- Sparti 23:12, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weiterleitung Netzwerkarchitektur ?

isses evtl sinnvoll das auf Topologie (Netzwerk) weiterzuleiten, weil es doch genau das beschreibt, was eine archtiketur ist, oder täusch ich mich da? -- Sebastian Witt 04:49, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich denke das kann man tun, auch wenn ich nicht sicher bin, ob die Architektur nicht noch etwas mehr beinhaltet, als nur die Topologie. Aber schreib die Frage doch in die Diskussion, vielleicht findet sich ja jemand der sie beantwortet.

-- Sparti 10:11, 26. Apr 2005 (CEST)

ist das nicht hier die diskussion ? Sebastian Witt 12:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Das hier ist die Diskussionsseite vom WikiProjekt. Ich meinte aber die von der Topologieseite :-) -- Sparti 15:11, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel - Programmierwerkzeug

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Programmierwerkzeug, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2005#Programmierwerkzeug? Danke & Gruß -- WikiCare 00:55, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Informatik, der Computertechnik

Habe bisher vergeblich nach einem Bereich zur Geschichte der Informatik und des Computers gesucht. Sind beide in den gesellschaftlichen Zusammenhängen angesiedelt? Wenn icht - wo könntte man damit beginnen?--(2005 11 17 14:00 CET)ko

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:30, 28. Apr 2006 (CEST)