Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite enthält allgemeine Diskussionen zum WikiProjekt Vorlagen. Wenn du Fragen zu bestimmten Vorlagen oder zur Vorlagentechnik allgemein, schau doch mal in unserer Werkstatt vorbei!

Inhaltsverzeichnis 1 Wartungsansätze 2 Namenskonvention für Vorlagen 3 Bestandsaufnahme 4 Tabellen innerhalb von ParserFunctions 5 Vorlage:Vorlagenfehler 6 Mißbrauch von Vorlagen 7 Kategorisierung Olympia-Vorlagen 8 switch 9 Dokumentation 10 Parameter => Link 11 Vorlage:ZuKategorisieren Vorlage 12 Vorlage:Absatz in jedem Weblink-Absatz? 13 Erledigt: (siehe dazu Vorlage:Refsub)? 14 Navigationsleisten 15 Wikipedia:Infobox versus Navigationsleiste 16 Prefix zu Vorlagen-Kategorien 17 Vorlagen in Artikelkategorien 18 bitte 19 Vorlage:Weitere Diskussionen 20 Einordnung diese Projektes 21 Kategorie:Vorlage:MediaWiki 22 Kategorie:Vorlage:Linkbox 23 Navileisten mit, ohne und ganz ohne Bild 24 Hallo :) 25 Vorlage:Querenburg3 26 Vorlage:RFC 27 Vorlage:Rechtsnormen: § 57 GemO 28 Vorlage:Regnum 29 Allgemeine Problematik: Vorlagenflut 30 Hinweis auf Projekt im Kurier 31 Vorlagen-Redirects 32 LAs 33 Subst:Vorlagen 34 klappbare Listen 35 Verallgemeinerung der Vorlage:DeS 36 Unterkats von Kategorie:Datenfeld 37 Infoboxen versus Datenfelder 38 Kategorie:Vorlage:Portal: 39 Subst-Vorlagen, die 2. 40 Tabellenhintergrund 41 Wikipedia:Infoboxen 42 Kategorie:Datenfeld 43 Hilfe. 44 Vorlage:Border 45 Wörterbucheinträge 46 Kategorie:Vorlage:Kategorie 47 Vorlage:Dts 48 Vorlagen in Fachbereichskategorien 49 Wann ist eine Vorlage eine Vorlage? 50 Vorlage:CatScan Unternehmenstyp nach Staat 51 Unterschied Vorlagen<=> Formatvorlagen ? 52 WikiProjekt Vorlagenauswertung 53 "Bildvorlage:"

[Bearbeiten] Wartungsansätze

Ich habe bereits begonnen, einige Vorlagen zu kategorisieren, aber wollte allgemein mal fragen, was der beste Ansatz ist. Eines der größten Probleme ist, dass die Spezialseite für nichtkategorisierte Seiten Namensräume komplett ignoriert. Mir ist auch sonst nicht bewusst, wie man eine Liste der nichtkategorisierten Vorlagen erzeugen kann. Daher hier mein Vorschlag:

1. Erzeugung einer Liste aller Vorlagen auf einer Unterseite des Projekts mit entsprechendem Abfragedatum. Wohl nicht mehr benötigt seit DaPete unten sein Skript zur Verfügung gestellt hat.
2. Systematische Abarbeitung dieser Liste durch das Setzen von Kategorien oder Anwendung von {{subst:ZuKategorisieren Vorlage}}, damit sie in der Kategorie:Wikipedia:Nicht kategorisierte Vorlage auftauchen.
3. Anschließende Abfrage aller neuen Vorlagen über die Spezialseite der neuen Seiten, die seit dem ersten Abfragedatum erstellt wurden.

Was denkt ihr? -- sebmol ^{? !} 06:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Account auf dem m:Toolserver und mal schnell ein Skript zusammengehackt, das unkategorisierte Vorlagen auflistet: http://tools.wikimedia.de/~dapete/uncategorised-templates-dewp.php (der Rückstand des Toolservers auf die WP-Datenbank ist im Augenblick gut, aber nicht vergessen, dass diese Liste nicht immer aktuell sein wird). Es wären auch noch andere Ausgaben möglich, etwa dasselbe als Wikitext oder eine Liste aller Vorlagen, in der die kategorisierten irgendwie markiert sind.

Genug der Technik, den Ansatz finde ich gut. —da Pete (ばか) 11:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist großartig. Ich wusste gar nicht, wie schnell sowas geschrieben werden kann. Danke! -- sebmol ^{? !} 16:03, 7. Mai 2006 (CEST)

DaPete, deine PHPs zu If und den Kategorien sind echt nützlich. Zu den Navigationsleisten Olympische (Sommer-/Winter-)Spiel sowie Olympiasieger: Mein Vorschlag zur Kategorisierung der Vorlagen wurde vom Hauptportalbetreuer abgelehnt, vor allem auch weil er bei sich selbst eine Liste mit den Vorlagen angelegt hat. Ich halte eine Kategorisierung nichtsdestotrotz für sinnvoll. Vielleicht können wir da eine Einigung erreichen. --CyRoXX ^(?) 16:37, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Namenskonvention für Vorlagen

Ich halte es im Grunde auch sinnvoll, den Vorlagen möglichst einheitliche Namen zu geben. Beispiel: Viele Infoboxen sind nach dem Schema Vorlage:Infobox Berg benannt, ungefähr genausoviele heißen aber Vorlage:Berg Infobox. Mit einer einheitlichen Namensgebung könnten wir eventuelle Mehrfachanlagen erheblich eindämmen. Einziger, dafür aber gewichtiger Nachteil: Wir hätten eine Menge Vorlageneinbindungen zu korrigieren. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? --CyRoXX ^(?) 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Sinnvoll, aber in die Überlegungen bitte auch die Formatvorlagen mit einbeziehen (s.u.) - Oft existieren nämlich parallel eine Infobox irgendwas und eine Formatvorlage irgendwas. Mit der Korrektur der Einbindungen kann man sich ja auch ein wenig Zeit lassen (Redirects funktionieren ja glücklicherweise) oder einen Bot benutzen. --Elian Φ 21:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Die Vorlagen, die dem ersten Schema entsprachen, habe ich auch vor einer Weile in die Kategorie:Wikipedia:Infobox eingeordnet. Wenn ich an der Kategorisierung der Vorlagen arbeite, versuch ich auch gleich folgendes zu überprüfen:

1. Wird die Vorlage benutzt? Wenn nicht, wurde sie in letzter Zeit bearbeitet? Wenn nicht, dann Löschantrag.
2. Folgt sie, sofern sie zutreffen, den Namenskonventionen für Vorlagen (Infobox... und Navigationsleiste...)? Wenn nicht, dann verschieben. Sofern sie nicht allzu oft benutzt, aktualisiere ich dann auch noch die Vorlageneinbindungen und stell den Schnelllöschantrag für die ursprüngliche Vorlage.
3. Gibt es ein Äquivalent in der englischen WP? Wenn ja, schau ich dort nach weiteren Interwiki-Links und Ansätzen für eine sinnvolle Kategorisierung.
4. Ist die Vorlage dokumentiert? Wenn nicht, kann ich sie einfach selbst dokumentieren? Wenn nicht, setz ich die Vorlage:ZuDokumentieren.
5. Schließlich finde ich eine passende Kategorie und stell sie dort ein.

Natürlich ist das eine Menge Arbeit, aber sonst weiß ich auch nicht, wie das funktionieren soll. Was haltet ihr von den Schritten? -- sebmol ^{? !} 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Navigationsleiste (jetzt verschoben nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste --Farino 00:58, 24. Jul 2006 (CEST)) angelegt, mit weiteren Unterkategorien nach Thema. -- sebmol ^{? !} 00:34, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme

Was mal nötig wäre, wär eine Bestandsaufnahme, was überhaupt so an Formatvorlagen, Infoboxen, Taxoboxen etc rumschwirrt und wie aktuell die sind und danach mal Wikipedia:Infoboxen, Wikipedia:Formatvorlagen und evtl. auch Wikipedia:Navigationsleisten zusammenzufassen. Im Endeffekt ist es ja Jacke wie Hose, ob eine Tabelle im Artikel als Vorlage oder Formatvorlage realisiert ist, funktional ist es das gleiche. Auf Wikipedia:Formatvorlagen/Status hatte ich sowas für die Formatvorlagen mal angefangen, wenn ihr das in eure Obhut nehmen und um die Infoboxen ergänzen wollt. --Elian Φ 21:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Eine Bestandsaufnahme geschieht an erster Stelle über die schrittweise Kategorisierung der Vorlagen. Wenn die oben beschriebenen Schritte stattfinden, dann werden wir auch genau wissen, welche Vorlagen wo und wie verwendet werden, was Verbesserungsbedarf hat und was zusammengelegt werden kann. -- sebmol ^{? !} 21:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Alle Vorlagenseiten

select count(*) from page where page_namespace=10
8597 (am 8.5.2006)

Davon redirects

select count(*) from page where page_namespace=10 AND page_is_redirect=1
255 (am 8.5.2006)

CatTree

35 Kategorien (am 8.5.2006)

Kategorisierte Vorlagen

731 (am 8.5.2006)

Unkategorisierte Vorlagen (ohne Redirects)

select count(*) from page where page_namespace=10 AND page_is_redirect=0 AND NOT EXISTS (SELECT * FROM categorylinks WHERE cl_from=page_id)
6985 (am 8.5.2006)

Tool zum Aufräumen: [1] (kann etwas dauern beim Aufrufen) -- Nichtich 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Anteil nicht-kategorisierter Vorlagen liegt in en und es bei etwa 60% und in de bei etwa 80% - da müssen wir noch aufholen! -- Nichtich 22:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit der Kategorisierung von 15% der Vorlagen in drei Wochen, d. h. nur noch ein Anteil der nicht-kategorisierten Vorlagen von 65%, stehen wir mittlerweile recht gut da. Ich bin sogar zuversichtlich, dass wir es und en sogar noch übertrumpfen können: Es sind zum Beispiel noch längst nicht alle Navileisten kategorisiert. --CyRoXX ^(? ±) 03:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte natürlich auf 0% nicht-kategorisierter Vorlagen kommen. Danach geht dann die Arbeit mit der Bestandsaufnahme weiter, zum Beispiel gibt es noch ziemlichen Wildwuchs bei den Infoboxen. Ich experimentiere grade mit einem Baukasten für Infoboxen (siehe Vorlage:Datenfeld2), aber dabei sind einige Besonderheiten zu beachten, die gut dokumentiert werden müssen. -- Nichtich 05:46, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabellen innerhalb von ParserFunctions

Da wir ja unter anderem hiddenStructure-Konstruktionen durch Parserfunktionen und (hoffentlich nur vorerst) die Vorlagen !, !- und !-! ersetzen, habe ich diese drei Vorlagen als Vorsichtsmaßnahme gegen Vandalismus sperren lassen. --CyRoXX ^(?) 10:19, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Vorlagenfehler

Hallo CyRoXX! Da Du dich auch mit Vorlagenprogrammierung beschäftigst, wollte ich dich auf die Vorlage:Vorlagenfehler hinweisen und ggf. um deine Meinung bitten. Zumindest die Vorlagen, die auch von normalen Autoren ab und zu eingesetzt werden und Parameter erwarten, sollten Meiner Meinung mit einer Dokumentation und Fehlermeldungen ausgestattet werden. Ein Beispiel ist Vorlage:Internetquelle (siehe Diskussionsseite) -- Nichtich 22:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht recht. Ich finde, man sollte Schritt für Schritt mit einer unbekannten Vorlage "warm" werden. Um das bestmöglich zu erreichen, wäre eine Dokumentation (fast) aller Vorlagen ideal - und das wollen wir ja mit unserem WikiProjekt auch erreichen. Besonders die häufig/von "normalen" Autoren genutzten Vorlagen sollten so einfach in der Syntax und so gut dokumentiert sein, dass man Fehler auch ohne besondere Maßnahmen wie etwa deine Vorlage einfach finden kann. Ich schätze deine Idee sehr, dennoch halte ich den Vorschlag

a) für eine erhöhte, zum Großteil nicht notwendige Servermehrbelastung, da die Vorlage (hoffentlich) nur in den seltensten Fällen zum Tragen käme, aber immer wieder mitgeladen werden muss und

b) für eine erhöhte Fehlerquelle, da man in einem extra Abschnitt den Fehler per #if: u. ä. verarbeiten muss, um ihn abzufangen. Möglicherweise leidet trotz Einrichtung eines extra Abschnitts für die Fehlerverarbeitung auch die Verständlichkeit der Vorlage.

Wie du siehst, bevorzuge ich zunächst einmal die Dokumentation der Vorlagen auf breiter Linie. Dort sollten alle nötigen Hinweise (auch auf Fehler) enthalten sein. --CyRoXX ^(?) 20:46, 9. Mai 2006 (CEST)

(hierher verschoben von meiner Diskussionsseite --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Mai 2006 (CEST))

Habe das mal hierher verschoben, um auch noch andere Meinungen zu erhalten. --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, bei einfachen Vorlagen ist das unnötiger Overhead aber bei komplexen Vorlagen mit mehreren Parametern, die teilweise voneinander abhängen, vielleicht doch sinnvoll. -- Nichtich 14:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Also, Vorlage gut und theoretisch elegant gebaut, leider praktisch völlig unbrauchbar. So geht's im Leben. -- sebmol ^{? !} 14:37, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mißbrauch von Vorlagen

Gut, dass wir mal Aufräumen. Es ist schon erstaunlich wie Vorlagen verwendet werden:

„Die {{Fluss Lettlands/Salaca}} ist ein [[Fluss (Gewässer)|Fluss]] in dem historischen Landschaftsgebiet {{Gebiet Lettlands/Livland}}. Sie fließt vom [[Burtnieker See]] in Richtung Westen, wo sie bei {{Ort Lettlands/Salacgriva}} in die [[Rigaer Bucht]] mündet.“

– Artikel Salacgriva

-- Nichtich 17:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Diese Vorlagen sind mir vor einiger Zeit auch mal flüchtig über den Weg gelaufen. Ihre Existenz wurde AFAIR so begründet: Lettische Zeichen sind nicht auf der deutschen Tastatur vertreten. Dürfte sich mit der Sonderzeichenleiste aber mittlerweile erübrigt haben. --CyRoXX ^(? ±) 17:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal den Großteil entfernt. Auch darüber hinaus lassen sich beim Aufräumen gewiss noch viele Vorlagen finden, die gelöscht werden können, wir sind jetzt auf unter 8600 wenn man nur die eingebundenen Seiten im Vorlagen-Namensraum zählt (Toolserver ist grade etwas hinterher). Wir haben zur Zeit mehr als eine Vorlage je 50 normale Artikel, das muss doch nicht sein. -- Nichtich 20:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie dir irgendwo schon mal geschrieben habe, existiert zum Beispiel die Kategorie:Kalendernavigation, in der sich eine kaum überschaubare Anzahl von Vorlagen findet. Dieser ganze Komplex lässt sich auf schätzungsweise 10 bis 15 Vorlagen eindampfen. Wenn sich mir die Gelegenheit bietet, bin ich dabei, genau das zu tun, indem ich in meinen Benutzerunterseiten ein vereinfachtes Kalendersystem entwickle. Da lässt sich viel über Parameter und #if:-Abfragen einsparen (Da kommt mir sogar grad noch eine Idee). Von dieser Sorte gibt es sicher viele Vorlagen, nur hat sich darum bisher kaum einer gekümmert. Oder nehmen wir Vorlage:Infobox County (USA) und Vorlage:Infobox County (USA) PNG. Bis auf die verschiedenen Bildformate ist da sicher kein Unterschied, und anstelle gleich eine ganz neue Vorlage einzurichten, könnte man ganz einfach einen per #if:-Abfrage auswertbaren Parameter einrichten. Wir sind eben erst ganz am Anfang dieses Projekts, das eigentlich viel zu lange auf sich warten gelassen hat. Aber packen wir's an, in ein paar Wochen und Monaten kann es schon ganz anders aussehen! ;) --CyRoXX ^(? ±) 20:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Allerdings sollten wir aufpassen, bei aller Begeisterung es mit #if&co auch nicht zu übertreiben. Manchmal sind eine Reihe von gleichartigen Vorlagen besser als alles in eine Vorlage zu packen und jeden Speziallfall durch Programmierung zu erschlagen und Parameter erhöhen grundsätzlich die Komplexität der Vorlage in Benutzung und Wartung. Wieauchimmer ist noch genug zum Aufräumen da. -- Nichtich 21:26, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung Olympia-Vorlagen

Es gibt, wie ich im Zuge der Ersetzungsaktion des Olympische Ringe-Bildes feststellen musste, eine Vielzahl von Olympia-Vorlagen, die – und das ist mein Hauptanliegen – zudem nicht kategorisiert sind. Ich habe im entsprechenden Portal bereits meine bisher sehr groben Vorstellungen von einem Kategoriensystem für diese Vorlagen angesprochen (Diskussion). Eine Lösung des Problems fand dort allerdings nicht statt. Deshalb bitte ich euch als Mitarbeiter unseres mittlerweile gegründeten WikiProjekts Vorlagen, konstruktive Vorschläge für ein solides und praktikables Kategoriensystem zu machen.

Wenn das Ganze dann steht, bin ich gern bereit, die hier gelisteten Navigationsleisten per Bot entsprechend zu kategorisieren, dass sollte bei den vielen gleichartigen Vorlagen die beste Lösung sein. (Sofern es sich vom Aufwand her in Grenzen hält, denn ich merk grad, die Kategorien müssen ja dann per noinclude eingefügt werden. Aber läuft am Ende doch sicherlich nur auf eine simple Textersetzung hinaus.) --CyRoXX ^(? ±) 21:20, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] switch

Gibts eine Vorlage, wo ich mir mal ein switch anschauen kann? --Huebi 08:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein Beispiel steht in Vorlage:Monatsname-1. -- sebmol ^{? !} 09:02, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dokumentation

Wo soll denn jetzt eigentlich die Dokumentation zu einer Vorlage bevorzugt stehen? Auf der Quellcode Seite mit <noinclude>...</noinclude> abgegrenzt oder eher auf Diskussionsseite? Einen zusaetzlichen Reiter "Dokumentation" werden wir in absehbarer Zeit wohl im Vorlagennamensraum nicht bekommen :) --Huebi 08:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Definitiv auf der Diskussionsseite. Ich hab auch schon über einen Vorlagenbaustein gedacht, der den Leser auf die Doku in der Diskussionsseite hinweist. Der Hauptgrund dafür das nicht in den Quellcode zu schreiben ist, dass oftmals die Doku mehr Bearbeitungen einnehmen wird als der eigentliche Vorlagencode. Damit wird nicht nur der Cache der Vorlage selbst sondern auch der aller die Vorlage einbindenden Seiten gelöscht, alles womöglich nur, um in einem Dokusatz ein Komma hinzuzufügen. -- sebmol ^{? !} 09:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Die Konvention, Vorlagen auf der Diskussionsseite zu dokumentieren, stammt noch aus der Zeit, als es kein noinclude gab. Jetzt gibt es keinen vernünftigen Grund mehr, dass nicht auf der Vorlagenseite selbst zu tun. Die Argumentation mit dem Cache kann ich nicht nachvollziehen. --Elian Φ 09:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich das verstehe, findet eine Cache-Invalidierung immer dann statt, wenn eine eingebundene Seite verändert wird. Ich behaupte, dass die Squids nicht den Vorlagentext durchgehen, um festzustellen, ob sich nur relevanter (also einzubindender) Text geändert hat, und in dem Fall die Cache-Version weiterbenutzen. Bei einigen Vorlagen, die zu Tausenden eingebunden werden, wäre der Performancehit bei einer einfachen Dokuänderung nicht gering. -- sebmol ^{? !} 09:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Also ich kenns auch so, das man innerhalb des Sources kommentiert, was man so im Detail tut, die "grosse* Dokumentation aber ausserhalb des Sources liegt. Wieviel Last erzeugt denn das Benutzen einer Vorlage, die grosse Strecken Text enthält, der mittels noinclude ausgeblemndet wird? --Huebi 09:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Genausoviel wie eine mit weniger Text. Die Vorlage wird ja so im Cache gespeichert, dass sie direkt in anderen Seiten aufgenommen wird. Sprich, das noinclude-Zeug fliegt intern vor der Einbindung raus. Das Problem sind wirklich die Häufigkeit der Änderungen und nicht die Länge der Vorlage. -- sebmol ^{? !} 10:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Ists nicht so, das nicht die Vorlage selbst gecached witrd, sondern alle Artikel quasi fertig aufbereitet und eine Änderung der Vorlage alle Seiten im cache invalidiert, die diese Vorlage direkt oder auch indirekt includieren? Dann sollte die Dokumentation wirklich ausserhalb stehen, denn ich denke, es gibt genug Benutzer, die dann auf die Idee kommen, die Doku noch zu veschoenern und Raemchen drum zu basteln. Ist ja nicht verkehrt so zu tun, aber die Wirkung im Hintergrund dann doch fatal. --Huebi 10:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Genauso passiert's. Das hatte ich auch so beschrieben, aber offensichtlich nicht gut genug. So oder so, das ist für mich auf jeden Fall ein Hauptgrund, warum die Doku nicht auf der Seite selbst stehen sollte. Außerdem gibt es dann auch u.U. Probleme, wenn man Beispiele mit angeben will, weil sich die Seite dann selbst einbinden müsste. -- sebmol ^{? !} 10:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Das ist mal wieder eine dieser anscheinend so grundlegenden Entscheidungen, über die sich herrlich sinnlos streiten lässt anstatt einfach mit gutem Beispiel voranzugehen und diese Beispiele dann mit der Zeit zur Richtlinie auszubauen. Bislang ist die Dokumentation der meisten Vorlagen sowieso noch ziemlich uneinheitlich wenn überhaupt vorhanden und erstmal ist es wichtiger überhaupt eine gute Dokumentation zu haben. Ich kann mich persönlich für verschiedene Varianten erwärmen. -- Nichtich 10:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Keine Frage. Gerade bei der Dokumentation haperts noch viel. Wenn wir da etwas mehr Druck machen wollen, sollten wir uns schon auf was einigen. Ich hab mich da eh auch auf die englische WP bezogen, wo sich die Doku in den meisten Fällen auf der Talkpage wiederfindet. -- sebmol ^{? !} 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt: mir ists letzlich wurscht, aber sowas sollte man doch schon im Vorfeld mit einer Richtlinie belegen, bevor es allzuviel davon gibt. Ich fang an alle meine zu dokumentieren, und da waers schon praktisch, wenn man einfach mal was festnageln würde und auch dieses festnageln dokumnetiert. Gross treiten braucht man sich ja nicht, aber einfach mal schon im Vorfeld sowas festzulegen schadet ja nun auch nicht. Dieses "machen wir erstmal" hat ja zum grossen Teil zu einem uneinheitlichen Brei in der WP geführt, etwas mehr Standards taeten der WP schon gut. (Namens)konventionen werden als erstes festgelegt, weil hinterher aufraeumen ist extrem laestig, und Konventionen erleichtern enem das Navigieren. Wo steht die Doku? Ists nun eine Navileiste, eine Infobox, eine Navibox oder what ever? Teilweise suchgt man sich DUmm und Daemlich und legts dann doch neu (und evtl doppelt) an, weil man keine Lust hat, bis in die letzte Ecke zu suchen oder es schlicht nicht gefunden hat. Die Regeln von (Namens)konventionen sind eh meistens Jacke wie Hose, aber die konsequente Einhaltung von Anfang an erleichtert das spaetere Leben. --Huebi 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Klar, aber die Aussage das die Doku auf der Disskussionsseite stehen sollte, hilft nichts - stattdessen sollten gute Beispiele gezeigt werden, an denen man sich orientieren kann. -- Nichtich 12:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja, irgendwo muss es schon stehen, dass diese Vorgehensweise bevprzugt ist und jene nicht. Dann kann sich keiner rausreden, das waere nie festgelegt worden. --Huebi 13:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Das steht für mich außer Zweifel. Die Doku gehört oben auf die Disk-Seite:

• Das Argument der Cache-Invalidierung sticht absolut (vor allem bei Vorlagen die hundertfach benutzt werden);
• Unbedarfte Benutzer finden sonst vor lauter Bäumen ihren Wald nicht mehr;
• Außerdem steht es so in Hilfe:Vorlagen#Vorlagen erklären

--Farino 01:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt würde ich es in diesem Absatz etwas stringenter erklären. Ich setz mich mal dran. --Huebi 06:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Nö, gerade für unbedarfte Benutzer ist es wichtig dass die Doku direkt auf der Vorlagenseite selbst zu finden ist. Wer schaut denn schon auf die Diskussionsseite in der Hoffnung, dort Doku zu finden? Dass es so in Hilfe:Vorlagen steht, hat die genannten historischen Gründe. --Elian Φ 15:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, da gehoert die Doku mitnichten hin. Die gehoert extra. Ich hab noch nie gesehen, das man im Source selbst dokumentiert. Dort gehoeren kommentare hin, wie dies oder jenes realisiert wurde oder warum. Aber die Gesamtdoku gehoert da nicht hin. Idealerweise auf einen Reiter namens Dokumentation, Aber den kriegen wir nicht so oft. Und wie oft werden IPs kommen, minimale "Designaendernungen" an der Doku vornehmen und damit zig Seiten im Cache invalidieren? Ausserdem ist die Doku oft länger als die Vorlage selbst, und dann rauszufischen, wo nun Doku ist und wo Source, nein danke. Ein Hinweis am Ende der Seite im Vorlagennaemnsraum das di Doku auf der Disk Seite zu finden ist sollte genuegen. --Huebi 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn du verhindern willst, dass eine Vorlage geändert wird, musst du sie ohnehin schützen. Ansonsten haben wir eh noch die Sammelseiten von Wikipedia:Textbausteine, wo viele Vorlagen dann noch mal dokumentiert sind. --Elian Φ 15:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Hinweis in der Vorlage, dass die Doku auf der Disk-Seite steht, dann finden es die Neuen auch trotz lauter Bäumen und die Alten können sich dennoch seitenweise austoben ;-) --Farino 20:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau. Daher gibt's ja auch {{Vorlagendokumentation}} dass so aussieht: -- sebmol ^{? !} 21:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Dokumentation für diese Vorlage ist auf der Diskussionsseite zu finden. Fragen zum Zweck und zur Verwendungsweise bitte dort stellen. Allgemeine Hinweise zur Erstellung und Benutzung von Vorlagen gibt es auf Hilfe:Vorlagen.

...die wir dann am besten immer substen? Können wir das Bildchen noch ein wenig kleiner machen? Sieht irgendwie klobig aus... --CyRoXX ^(? ±) 21:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Na ja, für's substen gibt's glaub ich keinen Grund. Wenn du das Bild noch etwas kleiner machen willst, nur zu. Ich bin da nicht mit einer bestimmten Pixelzahl verheiratet. -- sebmol ^{? !} 21:29, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Parameter => Link

Wieso macht die Vorlage [[{{{1}}}]] keinen wikilink aus dem ersten Parameter? Stattdessen werden die eckigen Klammern ausgegeben. Die ekcigen Klammern mit dem Parameter zu uebergeben ist keine Option. --Huebi 16:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst'e mal ein Beispiel geben, das sollte eigentlich tun. --Farino 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Portal:USA/Aktuelles verwendet Portal:USA/Aktuelles/Liste. Sinn und zweck ist es, die Box Aktuelles simpel zu halten und aus dem Parameter 2 letztlich einen wikinews-link Zu zaubern: <nowiki>[[n:{{{2}}}|{{{2}}}]]. Das tut es aber nicht, auch nicht in der abgespeckten version, die jetzt dort drin steht. --Huebi 16:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend brauchts die abschließenden Klammern direkt dahinter, sonst fügt er ein Leerzeichen hinten an, anstelle nen Link draus zu machen. Hab das mal behoben. --CyRoXX ^(? ±) 17:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Problem tritt auch bei einem | auf, den hab ich jetzt auch am Ende der Zeile statt am Anfang. Schade dass das so Formatierungssensibel ist, aber so ists allemal leichter pflegbar, insbesonders wenns wie jetzt bis zu 10 Links werden. Merci. --Huebi 17:47, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:ZuKategorisieren Vorlage

Ich halte diese Vorlage mittlerweile für überflüssig. Wer die reinmacht, kann auch gleich eine Kategorie angeben und wer sie nicht reinmacht, der wird das schöne Tool benutzen. --Farino 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage für Fälle angelegt, wo mir nicht sofort eine passende Kategorisierung eingefallen ist, mitunter auch deswegen, weil der Sinn der Vorlage nicht ganz erkennbar ist. Ich hab dann aber auch immer versucht, den Ersteller zu kontaktieren, um doch noch mehr zu erfahren. Diese Vorlage macht also doch Sinn, weil man dann später nochmal über die dazugehörige Kategorie diese Problemfälle durchgehen kann, ohne dass die Arbeit ins Stocken kommt. Das Tool für die Vorlagenkategorisierung kann ja nicht zwischen neuen, unkategorisierten Vorlagen und solchen, die bereits teilweise bearbeitet wurden, unterscheiden. -- sebmol ^{? !} 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Im Hinblick auf Zeiten, in denen die Vorlagen nicht in Hundertertranchen wegkategorisiert werden, so wie im Moment, hast du wohl recht. Da diese Zeiten hoffentlich kommen werden (wir haben ja schon 53 %), also doch behalten. --Farino 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Absatz in jedem Weblink-Absatz?

Ist das hier [2] gerechtfertig? --chrislb 问题 22:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Ach herrje, was ist da denn los. Also, der Sinn der Absatzvorlage ist es, alle vorherigen Floats zu beenden um damit nicht Bilder und zum Beispiel Navileisten überlappen zu lassen. Hier ist das aber glaub ich fehl am Platz. Ich hab ihn mal angesprochen. -- sebmol ^{? !} 22:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habs doch gleich gesagt, das Ding stiftet nur Unheil. Es ist ueberfluessig, es ist falsch benannt. Es erzeugt keinen Absatz, es erzeugt einen Zeilenvorschub, das sind zwei Paar Schuhe. Das Ding gehoert geloescht. --Huebi 22:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon, dann gehört dort die Vorlage:NaviBlock hin, die macht, was er will. --Farino 00:00, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erledigt: (siehe dazu Vorlage:Refsub)?

Auf der Projektseite, im Abschnitt Erledigt, steht am ende „(siehe dazu Vorlage:Refsub)“, aber die Vorlage:Refsub existiert nicht ... ? -- ParaDox 07:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich das verstehe, wurden diese Vorlagen durch das <ref> und <references /> Tag-Paar ersetzt. Was genau es sich mit diesen genannten Vorlagen auf sich hatte, weiß ich allerdings nicht. -- sebmol ^{? !} 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleisten

Hallo, könnt ihr mir sagen, ob die Kategoriebezeichnung "Navigationsleiste" für die Einträge in Kategorie:Navigationsleiste historische Schlachten treffend ist? Sollte die Kategorie nicht eher "Infobox-Baustein" heißen? --Wiegels „…“ 04:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip sind das schon Navigationsleisten, da sie ja nur Links auf fürs Thema relevante Artikel enthalten. Man könnte sich unter Umständen auch eine Kategorie für solche nicht-Standard Navigationsleisten einfallen lassen, um da etwas zu differenzieren. -- sebmol ^{? !} 04:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht vergleichbar mit Navigationsleiste Schallgrößen? Die Benennung „Überblick XYZ“ statt „Navigationsleiste XYZ“ finde ich in solchen Fällen auch in Ordnung, solange es nicht völlig uneinheitlich benannt ist. Alles was Vorlage:Navigationsleiste benutzt sollte schon eine Navileiste sein -- Nichtich 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte sowie vorschlagen, mehr auf die Nomenklatur zu achten, bzw. die Anwender darauf aufmerksam zu machen. Den Präfix "Navigationsleiste" würde ich in der Tat nur dort sehen wollen, wo auch tatsächlich "Navigationsleiste mit Bild/ohne Bild" oder "Navigationsleiste" (ziehe ich mittlerweile vor) benutzt wird. Die von Wiegels angeführte Vorlage würde ich, in Anlehnung an Infobox, als Navigationsbox bezeichnen. Daraus ergäben sich dann zunächst drei wichtige Präfixe:

• Navigationsleiste
• Navigationsbox
• Infobox

Zum Thema Vorlage:Vorgänger-Nachfolger fehlt mir noch eine zündende Idee was den Päfix anbelangt.
P.S.: Ich verschiebe momentan übrigends jede Vorlage, die eine Navi-Leiste ist, aber nicht so heißt und würde Euch gerne aufmuntern, das ebeso zu tun. Wir können später einen Bot bitten, hinterherzuräumen. --Farino 15:14, 10. Jun 2006 (CEST)

"Navigationsbox" als Mischung aus Navigationsleiste und Infobox ist zu verwirrend und wird noch Probleme bereiten! Bitte eine eigene Bezeichnung, z.B. das schon gebräuchliche "Überblick"! -- Nichtich 16:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Am besten noch dazu "Infoleiste", dann ist die Verwirrung komplettt. -- Nichtich 16:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Wieso brauchen wir ein Präfix für Vorgänger-Nachfolger? Ist doch nur eine Vorlage? -- Nichtich 16:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Aus dem gleichen Grund, wie wir einen Präfix für Navigationsleisten haben ;-) Sorry, ich habe die Frage wohl falsch verstanden. Es gib eine ganze Menge dieser Vorgänger/Nachfolger-Vorlagen (z.B. Vorlage:Navigationsleiste König des Vereinigten Königreiches). Ich werde sie bei Gelegenheit mal zusammensuchen. --Farino 17:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Oh ja, das sollte ein eigenes Präfix bekommen. Wie wäre es mit „Reihenfolge“, „Reihe“, „Folge“ oder „Ordnung“. Und natürlich soll ausschließlich Vorlage:Vorgänger-Nachfolger verwendet werden (bzw. eine Verbesserte Version) anstatt die Tabelle überall keinzukopieren -- Nichtich 01:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, „Zeitfolgenachbarn“, was ich mir gerade ausgedacht habe, würde die Bedeutung ziemlich gut beschreiben. Sowas kann man natürlich nicht nehmen, weil es nicht einprägsam ist. Wie wäre es denn mit der naheliegenden Bezeichnung „Kategorie:Vorgänger-Nachfolger ...“? Und „Navigationsbox“ fand ich nicht so schlecht, aber vielleicht könnte man sowas wie „Linkliste“ nehmen, wenn es sich von den anderen besser unterscheiden soll. --Wiegels „…“ 02:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Jakob, ich weiß, Du wirst mich dafür hassen, aber ich wage noch einmal einen Antrag zu den Präfixen (Klassen):

• Navigationsleiste
• Infobox

klar -- Nichtich 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• Folgenleiste (für Vorlage:Vorgänger-Nachfolger und Derivate)

hässlich aber in Ordnung. Imho reicht auch "Folge", z.B. "Folge der tollen Könige" statt "Folgenleiste tolle Könige" aber ich bestehe nicht drauf -- Nichtich 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• Navigationsbox

ja, dafür würde ich dich hasse ;-) Bitte nicht. -- Nichtich 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• Tabelle (habe ich neu ausgemacht, z.B. Vorlage:Die stärksten Hurrikans in den USA)

jup. Vorlage:Tabelle der stärksten Hurrikans in den USA oder Vorlage:Tabelle stärkste Hurrikans in den USA? -- Nichtich 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehe Kategorie:Tabellen-Vorlage.

Ich funke auch nochmal Sebmol an, mit der Bitte, hier mitzumischen. --Farino 02:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie man die Vorgänger-Nachfolger-Dinger nennt, hatte ich mich auch schon mal gefragt. Folgenleiste mag da noch am sinnvollsten sein. Bei den Vorlagen, die im Prinzip Navigationsleisten sind, ohne {{Navigationsleiste}} zu benutzen, (also ein Haufen Links mit Rahmen drumrum), würde ich eher Linkbox unterstützen. Damit sind die auch alphabetisch weiter von den Navigationsleisten entfernt. -- sebmol ^{? !} 06:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Linkbox geht auch noch -- Nichtich 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Also, dann hat Slomox mich ja vor einem neuen Feind gerettet. Linkbox finde ich auch gut. :-) --Farino 17:28, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Infobox versus Navigationsleiste

Hallo zusammen, wir haben eine Kategorie:Wikipedia:Infobox und eine Kategorie:Navigationsleiste. Ich habe wahrscheinlich eine Diskussion verpaßt, warum einmal mit und einmal ohne "Wikipedia:". Da wir uns jetzt für weitere Klassen (siehe eins drüber) entschieden haben, werde ich immer unruhiger: ist es jetzt Kategorie:Wikipedia:Linkbox oder Kategorie:Linkbox? . --Farino 18:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Es sollte wohl ohne "Wikipedia" lauten. Ich hatte das damals noch halbwegs konsequent reingepack, weil die Mutter aller Vorlagenkategorien das auch mit drinnen hat. Inzwischen hab ich aber auch festgestellt, dass das eigentlich Schwachsinn ist. Inzwischen würde ich wohl dazu übergehen, nur Wikipedia-interne Vorlagenkategorien mit dem "Wikipedia:"-Präfix zu versehen. Ergo Kategorie:Linkbox. -- sebmol ^{? !} 21:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke, ich wollte mich schon hinter den Zug werfen, weil ich das nicht verstanden habe. Dann werde ich auch mal einige umbauen, solange die Vorlagen nicht übervoll sind. --Farino 21:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube das Wikipedia-Präfix habe ich mitverbrochen, damit Kategorien für Artikel und Kategorien für den ganzen Metakram nicht kollidieren. Wenn man bei der Namensgebung aufpasst (z.B. Kategorie:Tabellen-Vorlage statt Kategorie:Tabelle, letzteres wäre eher eine Kategorie für Artikel über Tabellen) geht es aber auch so. "Navigationsleiste", "Infobox" und "Linkbox" sind ja eher künstliche Wortneuschöpfungen. Übrigens ist mit noch immer nicht ganz klar, was eine Linkbox sein soll, aber vielleicht schreibt ja jemand eine kurze Dokumentation unter Wikipedia:Linkboxen oder Hilfe:Vorlagen#Linkboxen. -- Nichtich 22:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Linkbox ist im Prinzip eine Navigationsleiste, die aber aus verschiedenen Gründen nicht auf {{Navigationsleiste}} aufbaut, also auch im Layout anders aussieht oder anders verwendet wird. Beispiele sind mir da schon viele untergekommen, und meist waren sie auch berechtigt, weil die Links so besser reinpassten als mit ner "ordentlichen" Navileiste (insbesondere wenn es nur eine Handvoll Links gibt, ist eine Navigationsleiste etwas übertrieben). -- sebmol ^{? !} 22:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Vor allem ist eine Linkbox eine Box und keine Leiste, wird also eher wie eine Infobox rechts eingeblendet. --Farino 23:03, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prefix zu Vorlagen-Kategorien

(Überschrift zur Gliederung neu eingeführt. --Farino 01:00, 18. Jun 2006 (CEST))

Jetzt habe ich aber ein ganz anderes Thema (nach etwas nachdenken):
Die Diskussion um den Namensraum der Vorlagen-Kategorien. Die Idee mit "Wikipedia:Infobox" hat dem ja ein Stück weit Rechnung getragen, um Name Clashes zu vermeiden. Wenn wir jetzt neu loslegen müssten (also nicht schon ca. 5000 Vorlagen kategorisiert hätten) würde ich dringend dafür plädieren den Vorlagen einen Namespace Prefix à la Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste zu verpassen. Es kann ja nicht sein, dass wir "Navigationsleiste" akzeptieren, in der Hoffnung, es möge keine Artikel geben, die unter einer solchen Kategorie zusammengefaßt werden wollen. Bei Kategorie:Tabellen-Vorlage aber ein Kunstwort schafeen, um die Wahrscheinlichkeit eines Clashes zu minimieren. Ich wage daher mal den Vorschlag von jetzt ab neue Kategorien so zu benennen:

• Kategorie:Vorlage:Tabelle
• Kategorie:Vorlage:Linkbox
• Kategorie:Vorlage:Folgenbox Kategorie:Vorlage:Folgenleiste (sorry, mein Fehler. --Farino 14:46, 13. Jun 2006 (CEST))

Die Kategorie

• Kategorie:Wikipedia:Infobox müsste sowieso angepasst werden.

Bei den Navigationsleisten könnte man eine spätere Migration vorsehen und erstmal nur neue Unterkategorien nach dem neuen Schema anlegen. Was meint ihr? --Farino 23:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Dafür kann ich mich erstmal nicht erwärmen. Also, Kategorie:Tabellenvorlage ist auch kein Kunstwort, sondern macht auch Sinn. Ich würde es soweit wie möglich vorziehen, auf besondere Interpunktionszeichensetzungen zu verzichten (die ständigen Klammerlemmas sind mir auch schon ein Dorn im Auge). Dass es keine Kategorie "Navigationsleiste" geben wird, in der Artikel kategorisiert werden, sollte eigentlich von vornherein klar sein. Ich glaube nicht, dass da extra Präfixe wirklich nötig sind. -- sebmol ^{? !} 23:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hast Du wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Wir kategorisieren Vorlagen im Namensraum der Artikel, d.h. wenn jemand "Von A bis Z" im Namensraum Kategorie aufruft, findet er (Ausschnitt):

• Navigation (Artikelkategorie)
• Navigation (Shifffahrt) (Artikelkategorie)
• Navigationsleiste (Vorlagen-Kategorie)
• ... (viele neue Vorlagen-Kategorien)
• Navigationsleiste Ämter (Vorlagen-Kategorie)
• Navigationssatellit (Artikel-Kategorie)

Das macht mir etwas Kummer. --Farino 00:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden. Allerdings glaub ich wirklich nicht, dass Benutzer wirklich von A bis Z durch die Kategorienliste gehen. Auch denke ich nicht, dass sich der Aufwand für uns und für die Server lohnt, jetzt im Prinzp alle Vorlagen wieder neu zu kategorisieren. Da nehm ich lieber das Wikipedia: Präfix für die Kategorien aus, die das schon benutzen. -- sebmol ^{? !} 07:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Hm, irgendwie hat Farino Recht - warum alles zusammen schmeissen, wenn es sich auch sauber trennen lässt? -- Nichtich 09:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Mir würden Kategorien der Bauart „Kategorie:Vorlage:...“ gut gefallen, besser noch als „Kategorie:Wikipedia:...“, weil der Verwendungszweck damit klarer wird und sie sich einfacher kontrollieren lassen. Und ich bin eher für „Folgenleiste“ als „Folgenbox“, weil diese Vorlagen der Form nach den Navigationsleisten ähnlich sehen, und nicht etwa den Infoboxen. Könnten wir aber bitte in jedem Fall die Singularregel einhalten (vgl. Kategorie:Vorlagen für spezifische Artikel und Kategorie:Vorlagen nach Artikelthema)? --Wiegels „…“ 13:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Na dann los. Bringt ja nix hier ewig rumzudiskutieren. Lasst uns anpacken! -- sebmol ^{? !} 14:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dabei :-) --Farino 15:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein kleiner Anfang ist gemacht:

• Kategorie:Vorlage:Linkbox
• Kategorie:Vorlage:Tabelle
• Kategorie:Vorlage:Folgenleiste (fülle ich gleich auf)
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geschichte (war ein Mischmach, habe ich gleich mitgemacht)

--Farino 19:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, ihr habt nicht schon alles umkategorisiert. Die Übersicht die Wiegels und Farino umsetzen wollen ist meiner Meinung nicht ganz konform mit den gewaltigen Möglichkeiten des Kategoriensystems. Eine Gliederung der Kategorien von A bis Z ist komplett sinnlos, da ja gerade die Kategorien den Vorteil des multihierachischen Aufbaus haben, den ihr da gerade mit der geplanten Umbennenung komplett unter den Tisch fallen läßt. Im Moment ist es im MediaWiki standarmäßig noch nicht implementiert, aber die von Duesentrieb entwickelten Tools CatScan und der CategoryTree können viel mehr Informationen bieten als eine eher lächerliche erscheinende Abfrage von A bis Z. Hier werden beispielsweise alle Kategorien, die Wikipedia:Vorlage untergeordnet sind angezeigt und die Baumstruktur davon werdet ihr sicherlich auch kennen. Ich sehe also keinen Grund die Kategorien mit dem Präfix „Vorlage:“ zu kennzeichnen, da es bedeutend einfachere und übersichtliche Methoden zur Anzeige bzw. Abfrage gibt. --Eneas 12:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Tja, leider ists hier so wie in allen IT-Projekten: Grundlegendes wird erstmal hngeschlampt bzw laufende Projekte umschiffen Klippen erstmal selbst oder schaffen dauerhafte temporaere Lösungen. Ich versteh einfach nicht wieso es schon seit Jahren Kategorien gibt, aber Catscan grade erst zaghafte Gehversuche macht. Jetzt ist es schon zu psaet, die ganzen Schnittkategorien wieder aufzuloesen. Und man macht weiter wie bisher und bildet munter weiter praefixe, schnittkategoerien und sonstiges. Aber der Karren steckt schon viel zu rief im dreck, als das catscan jetzt noch gross was bringen könnte. Statt dessen wuchert die WP mit sinnlosen und irrelevanten Miniartikeln, jeder Popelverein aus Hintertupfingen hat seine eigene Seite, aber grundlegende Sachen führen noch immer ein Schattendasein. Naja, dieses Projekt ist zumindest ein kleiner Anfang, ein kleiner Anfang SVG Grafiken, aber ob das die WP technisch gesehen mal vorwaerst bringen wird ist fraglich. Zuviele, die von technik keinen blassen dunst haben, mischen hier mit, machen sich und anderen eine Heidenarbeit, die man mit ein wenig Nachdenken viel Zeitsparender erbrigen könnte. Ob dein Einwand Früchte tragen wird, Eneas? --Huebi 13:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip sind Schnittmengenkategorien auch mit Catscan noch wichtig, da die Beziehung zwischen zwei Kategorien selbst Kontext enthält. Als Beispiel sei mal ein fiktiver Politiker genannt, der Finanzminister in Baden-Württemberg, später dann aber Ministerpräsident in Hessen wird. Ohne Schnittmengenkategorien würde er unter Kategorie:Finanzminister, Kategorie:Ministerpräsident, Kategorie:Baden-Württemberg und Kategorie:Hessen eingeteilt werden, der Bezug zwischen den Kategorieeinsortierungen wird dann also nicht mehr klar, und CatScan meldet ihn dann in allen vier Kombinationen. -- sebmol ^{? !} 14:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Die beziehung zweier kategorien kann ich in Schnittkategorien manifestieren, ich kann sie aber auch zur Laufzeit von Catscan einbringen. Zu diesem Zeitpunkt ist es dann egal, ob ich "Politker (Hessen)" oder die Schnittmenge aus "Politker" und "Hessen" zur laufzeit bilde. Ganz im gegenteil, letzteres dürfte das bessere Ergebnis liefern, denn sauber ist die Schnittmengenkategorisierung hinten und vorne nicht. Da wird hier mal ein bisschen kategorisiert, und dort und da. Aber nie bündig. Mit Catscan muss man sich dann nur vor Augen halten, das die Kategorien "Politker" und natuerlich auch alle anderen "Monokategorien" allein gesehen unbrauchbar sind und es natuerlich auch keinen Sinn macht, diese unter den Artikel aufzuführen. Diese Kategorien waeren ja dann hoffnungslos überfüllt. Aber so ists wie in der ganzen WP: Es gibt genug Sklaven, die liebend gerne doppelt und dreifach Arbeit haben, statt Workflowprobleme frühzeitig zu erkennen und Lösungen zu schaffen. BRauchst dir ja nur mal die Commons anzuschauen: kein konsen ob un Kategorien, oder galerien, statt eines brauchbaren Hochladendialogs muss man sich eine Vorlage manuell mit c&c ind die beschreibung kopieren und einen gescheiten Transwikiprozess gibts es noch immer nicht. Softwaretechnisch ist das einfach laecherlich. --Huebi 14:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Eneas, du hast die „Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste in der Geschichte“ nach Kategorie:Navigationsleiste in der Geschichte zurück verlegt. Für mich ist noch nicht erkennbar, aus welchem Grund du so verfährst, außer dass du persönlich den Präfix für überflüssig hältst. Das Ziel dieses Projektes ist die möglichst vollständige Kategorisierung der Vorlagen. Dabei ist es hilfreich, an den Bezeichnungen der Vorlagen und der Kategorien erkennen zu können, worum es sich handelt und welchem Zweck sie dienen, bei mir sogar an der Hintergrundfarbe der Links. Beispielsweise kann so eine fehlerhafte Eintragung eines Artikels oder einer Kategorie unterhalb der Kategorie:Wikipedia:Vorlage einfacher (am Namen statt per Datenbankabfrage) erkannt und beseitigt werden. Auch glaube ich nicht, dass durch die Voranstellung eines Präfixes die Möglichkeiten des Kategoriensystems beeinträchtigt werden. Sie könnte CatScan-Abfragen höchstens unterstützen, obwohl sie, wie du erläutert hast, dafür nicht notwendig wären. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wiegels, bin mir jetzt nicht ganz sicher ob du meinen und die weiteren Beiträge richtig verstanden hast. Das ich die Vorlage schon verschoben habe ist unglücklich, und bevor ich von dieser Diskussion wußte, passiert.

Wenn ein Artikel fälschlicherweise in eine der Vorlage-Kategorien kommen sollte, sticht er sofort raus, da 99% der Vorlagen darin mit Vorlage: beginnen. Dazu muss die Kategorie nicht mit Vorlage: beginnen. Außerdem ist die A bis Z Abfrage genauso eine Datenbankabfrage nur eben schon im Mediawiki integriert. Andere Datenbankabfragen (Besucherzähler, Schnittmengen,...) kommen früher oder später auch, da Wikipedia irgendwann ausreichend viele und stabile Server haben wird.

Beeinträchtigt wird durch das Präfix sicherlich nichts. Zum einen ist aber beim Namen Navigationsleiste oder Infobox eindeutig, dass sie Vorlagen-Kategorien sind. Spätestens wenn man sie öffnet erkennt der Neuling, dass darin nur Vorlage(n): vorkommen. Zum anderen erspart man sich eine Heidenarbeit, da die zig Kategorien nicht umkategorisiert werden müssen.

Die Kritik ist berechtigt, dass manche Artikel oder besonders die Kategorien schlecht kategorisiert sind. Da dieses Projekt aber in der Anfangsphase steckt, kann es mit Hilfe der oben genannten Tools ein perfektes hierachisches Kategoriensystem erstellen, schließlich arbeiten daran auch nur Profis.

Kritik kann ich also an der geplanten Verschiebung und dem voranstellen des unnotwendigen Präfixes üben. Grüße --Eneas 23:11, 18. Jun 2006 (CEST)

@Eneas, die Heidenarbeit sind ja einige hier bereit zu übernehmen, und da es ohnehin noch Umkategorisierungen geben wird kann man vieles im Erosionsweg miterledigen. Ob Navigationsleisten und Infoboxen nicht doch irgendwann im echten Leben auch auftauchen, wissen wir ja nicht. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein einheitlicher Prefix die Sache für alle Beteiligten einfacher macht und Missverständnissen vorbeugt. Das Thema CatScan, Schnittmengenkategorien, echte und zusätzliche Unterkategorien ist davon ja nicht wirklich betroffen, das ist eine völlig unabhängige Diskussion. Lass es uns bitte gemeinsam angehen und so weitermachen. Gruß --Farino 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich werde sicherlich niemanden darin hindern umzusortiern oder umzuschlichten, sondern wollte nur einen wesentlich einfacheren Weg, den ihr nicht Bedacht habt, aufzeigen. Schlussendlich führen mehrere Wege zum gleichen Ziel, die Frage dabei ist nur der erforderliche Aufwand. Grüße --Eneas 09:19, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen in Artikelkategorien

In der englischen WP ist oft zu sehen, dass insbesonderen Navigationsleisten nicht nur in en:Category:Navigational templates sondern oft auch in der passenden Artikelkategorie einsortiert sind. Ich hab da oft µ als Sortierschlüssel gesehen, warum ausgerechnet µ weiß ich aber nicht. Den Hauptvorteil, den ich darin sehe, liegt m.E. darin, dass man über die Kategorie schnell auf die Vorlage zugreifen kann und man gleichzeitig wirklich alles, was mit dem Thema zu tun hat, auf einen Blick sieht. Das ist im Prinzip mit der Einsortierung der Portale in die Hauptkategorie des Themas vergleichlich. Was haltet ihr davon? -- sebmol ^{? !} 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Finde ich eine gute Idee (aber bitte auf Navigationsleisten und Linkboxen beschränken), weil Navigationsleisten oft ja eine exzellente redaktionelle Zusammenstellung zu siehe auch ist. Ich würde allerdings nicht gerade das µ nehmen, sondern ein etwas gängigeres Zeichen, das auch in der Sortierung besser kommt. Wie wäre es denn mit

• Blank im Sinne von "ich bin der Hauptartikel";
• ! im Sinne von "ich gehöre auch dazu" oder "ich bin eine passende Liste";
• $ im Sinne von "ich bin eine passende Navigationsleiste"?

Da würde die Sortierung stimmen und - naja - $ ist ja für ITler sowas wie Vorlage ;-) --Farino 19:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit {}? -- sebmol ^{? !} 19:48, 13. Jun 2006 (CEST) Dass die dann am Ende erscheinen, ist ja eigentlich nicht so tragisch, oder? -- sebmol ^{? !} 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist ja fast noch intuitiever als mein Vorschlag, ja, mach' mal ein Beispiel. --Farino 20:08, 13. Jun 2006 (CEST)

{{Navigationsleiste Präsidenten der USA}} in Vorlage:Kl zum Beispiel. -- sebmol ^{? !} 20:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar gewöhnungsbedürftig, aber gut. --Farino 20:34, 13. Jun 2006 (CEST) Was haste denn da wieder für kleine Helferleins gebaut?

Die geschweiften Klammern finde ich überraschend, aber einprägsam. Das µ in der englischsprachigen Wikipedia kenne ich übrigens nur als Sortierschlüssel für Stubs (Mikro bedeutet sehr klein), beispielsweise hier. --Wiegels „…“ 03:40, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] bitte

Vorlage:Held der Wikipedia ist doch mal was anderes als diese gummibärchen-sch...macht damit, was ihr wollt --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Magst wohl keine Gummibärchen, wie? -- sebmol ^{? !} 22:11, 20. Jun 2006 (CEST)

schon, aber ich finde diesen "pokal" schöner --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:30, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Weitere Diskussionen

Ich hätte gerne ein paar Meinungen zu meinem Verbesserungsvorschlag mit der Vorlage:Weitere Diskussionen.

Ich habe beobachtet, daß z.B. unter WP:FZW viele Fragen zu Handhabung mancher Richtlinien kommen, und daß die fragende Person dann durch einen passenden Link auf ein Meinungsbild o.ä. weitergeleitet wird. Dies ist mir jetzt passiert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Regionale Personen-Kategorien.

Da die Diskussionen an verschiedenen Stellen immer mehr zunehmen, würde ich es begrüßen, wenn an der geeigneter Stelle (der passende Artikel im Wikipedia-Namensraum) auf weitere Informationsmöglichkeiten hingewiesen wird. Da dies m.E. nicht durchgehend praktiziert wird, habe ich einen kleinen Formalismus erstellt, der eben dazu eingesetzt werden soll, diesen Mißstand zu beheben.

Als Beispiel habe ich diese Vorlage auf das Seitenende von Wikipedia:Kategorien eingetzt, dort unter „Siehe auch“ verlinkt. Kritik würde ich gerne dazu hören. --chrislb 问题 11:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee. Die Implementation muss noch etwas angepasst werden, weil bei mir zum Beispiel der Text über das Ende der Box hinausragt. -- sebmol ^{? !} 11:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Hehe, deshalb frage ich ja hier ;) (bei mir nämlich auch) --chrislb 问题 11:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Jetzt geht's. -- sebmol ^{? !} 11:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke --chrislb 问题 12:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auch, eine gute Idee. Nur ein passenderes Pic könnte her – allgemeiner geht's wohl kaum. -- Ολλίμίνατορέ 13:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Interessante neue Vorlage. Ohne das Bild ist sie sogar noch ein bisschen kompakter (die Box-Überschrift verteilt sich sonst über zwei Zeilen, jetzt nur noch über eine). Wenn aber doch noch unbedingt ein Bild rein soll, könnte ich Bild:Clipboard 01.svg und Bild:Gedit icon.png vorschlagen, eine Sprechblase oder ähnliches, was mehr mit dem Thema Diskussionen zu tun hat, wäre sicherlich noch besser.

Insgesamt bietet die Vorlage ein geeignetes Zuhause für endlos lange weiterführende Auflistungen vorangegangener Diskussionen, die zum Beispiel auf WP:FZW doch irgendwann untergehen und bei einer neuen Frage zum gleichen Thema mühsam neu zusamengesammelt werden muss. --CyRoXX ^(? ±) 13:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Bisher wurde solche Diskussionen - wenn sie angegebn wurden - wie hier angegeben. Welche Vorteile bringt diese Vorlage? Ich habe gleich mal 3 Nachteile:

1. Muss man sich wieder eine blöde Vorlage auswendig merken.
2. Einfacher wäre es, wenn man die Diskussionen wie bei meinem angeführten Beispiel angibt (man muss sich bei Vorlagenparametern gar nicht auskennen) und
3. wird die gebastelte Vorlage zu einem Problem, wenn mehr als 5-6 Links angegebn werden, da dann ein unnötiges Loch entsteht.

Überwiegen die Vor- oder die Nachteile? --Eneas 14:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hab nicht mehr vorbei geschaut. Die Realisierung ist ohne Frage auch ohne die Vorlage möglich. Die Idee dahinter war vielmehr die Identifikation der Vorlage mit dem Problem der mangelnden Verlinkung von Diskussionen und damit einhergehende Werbung dies zu ändern. --chrislb 问题 21:58, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einordnung diese Projektes

Hallo zusammen. Vorab ich finde dieses Projekt sehr nützlich, darum wollte ich mal meinen Senf dazu abgeben.

Leider musste ich feststellen das man das Projekt schlecht findet. Das Projekt selber ist unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen zu finden. Auf der Seite :Kategorie:WikiProjekt ist es nicht eingetragen, dafür gibt es wieder zwei vom Namen (Wikipedia-WikiProjekt) her gleiche, Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt und Wikipedia:WikiProjekt. Müsste das Projekt nicht auf dieser Seite :Kategorie:WikiProjekt direkt verlinkt werden. Ich weis das dort eigentlich Projekte stehen die auf die Artikel bezogen sind. Leider steht das aber nicht auf der Seite das da Unterschiede gemacht werden. Aber es wäre halt hilfreich wenn der Link dieses Projektes direkt auf :Kategorie:WikiProjekt verlinkt wäre. MfG Meckerfritze 10:56, 29. Jun 2006 (CEST)

So wie es eingeordnet ist, ist es schon OK. Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt ist eine Unterkategorie von :Kategorie:WikiProjekt. Übrigens ist die Übersichtsseite zu allen Projekten: Wikipedia:WikiProjekt, dort ist dieses Projekt, sowie auch alle anderen sehr übersichtlich eingetragen. --Eneas 12:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Eneas. Genau auf der Hauptseite habe ich das Wort "Vorlage" nicht gesucht. Naja, mein Fehler. Aber auf "Kategorie:WikiProjekt" wüßte man, wenn man nur auf der Seite schaut nicht auf Anhieb wo man nun nach dem Vorlagenprojekt suchen sollte. Egal. Danke für deine Antwort. MfG Meckerfritze 13:43, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Vorlage:MediaWiki

Ich weiß nicht warum, aber alle nicht existenten Artikel werden seltsamerweise in o.g. Kategorie einsortiert, und das trotz <noinclude>-Tags... Kann irgendwer sagen, warum? (Die Artikel tauchen dort zwar nicht auf, aber unten steht "Kategorie: Vorlage:MediaWiki"). --rdb? 23:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend funzt noinclude in diesen speziellen Vorlagen nicht - sieht nach einem Bug der MediaWiki-Software aus. -- Nichtich 00:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich befürchte auch, das ist eine Schwäche der MediaWiki-S/W, d.h. bei der Benutzung der Spezialvorlagen wird das Tag <noinclude> nicht interpretiert. Ich funke mal Bdk an, sie kennst sich damit wohl aus. Wenn es nicht anders geht, werde ich sie halt wieder ent-kategorisieren, wäre aber schade, weil die Dinger dann immer hier auftauchen. --Farino 00:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Anfrage bei Bdk gesehen. Obs ein Bug oder Feature ist weiß ich gerade auch nicht, aber eigentlich gehören diese Vorlagen in den MediaWiki-Namensraum verschoben. Dort sind sie auch automatisch gehen Vandalismus geschützt. Ich werde morgen mal den Umbau/die Verschiebung ausprobieren, jetzt gehe ich erstmal ins Bett. --Raymond ^Disk. 00:52, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlagen haben ich jetzt alle in den MediaWiki-Namensraum verschoben und die entsprechenden Nachrichten-Bausteine angepasst. --Raymond ^Disk. 08:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Verschiebung, jetzt müssten aber die Kats wieder raus, was ich auch gerade machen wollte. Ich habe nur leider keinen Edit-Berechtigung in dem NS. Was machen wir nun (ich wage es ja kaum auszusprechzen)? --Farino 00:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Man könnte die Kats ja erstmal auskommentieren, um auch ja keinen zu verwirren... Oder man könnte sie auch einfach drin lassen*g* Bdk hat noch nichts dazu gesagt, oder? --rdb? 19:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu spät ;-) @Rdb, deinen Beitrag habe ich jetzt erst gesehen, nachdem ich meine to-do-Liste abgearbeitet hab, jetzt sind die Kats. raus. @Farino: Im MediaWiki-NS haben nur Admins Edit-Berechtigung. Erspart das Sperren von Texten. --Raymond ^Disk.

Hm, vgl. Beitrag unten rechts vom 18.7.06. Raymond, verschiebst Du die Ersatztextchen bitte wieder in den Vorlagen-NR zurück? Oder hast Du anderslautende Erkenntnisse? --:Bdk: 18:28, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Vorlage:Linkbox

Hallo zusammen,

wir hatten, glaube ich, alle zusammen eine Vorstellung, was wir mit dem neuen Begriff "Linkbox" meinten, nämlich zunächst eine Liste von Artikeln in einer Box, die nicht im Layout einer Navigationsleiste angeordnet sind. Ich bin der Ansicht, dass die harten Anforderungen an Navigationsleisten für Linkboxen aus folgenden Gründen nicht gelten sollten und schlage mal etwas überzogen vor:

• Linkboxen dürfen auf Artikel unterschiedlicher Klassen verweisen, während Navigationsleisten gleichartige Dinge vollständig listen müssen;
• Linkboxen dürfen als optisch ansprechender Ersatz für siehe auch Listen verwendet werden;
• Linkboxen dürfen Themenringe, d.h. eine Liste existierender Artkeln wiedergeben (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Reiterprozessionen dürfte als Vorlage:Linkbox Reiterprozessionen stehenbleiben)

Was meint Ihr dazu? Gruß --Farino 22:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Leider nein. Themenringe sind aus guten Gründen aus der deutschen WP verbannt worden. Das Problem ist, dass das, was "zusammengehört", letztendlich eine willkürliche Entscheidung ist, also kaum neutral dargestellt werden kann. -- sebmol ^{? !} 22:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung Linkboxen sollten inhaltlich die gleichen Anforderungen wie die Navileisten erfüllen. Der Vorteil der gestalterischen Freiheit gegenüber den Navileisten sollte auch zu einem Nutzungsmehrwert führen. Liesel 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Was dürfte denn dann noch aus der Kategorie übrigbleiben? --Farino 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine (nicht umfassende) Auswahl:

Vorlage:Arbeitsgemeinschaften der SPD

Vorlage:Artikulationsarten

Vorlage:Artikulationsorte

Und das nur aus den ersten sechs. Ich denke schon, dass da einiges behaltbar ist, aber auch vieles gelöscht werden muss. -- sebmol ^{? !} 23:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Linkbox Stimmlagen

Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses

Vorlage:EnsemblesNachPersonenzahl Liesel 23:13, 20. Jul 2006 (CEST)

@Farino: Für alles, was nicht in Navileisten gehört (dementsprechend auch nicht in Linkboxen), gibt es zum Einen das manchmal doch nützliche "Siehe auch", vor allem aber Listen sowie insbesondere Kategorien. Dort lassen sich bekanntlichermaßen alle Artikel einstellen, die verschiedene Facetten eines Überthemas behandeln. --CyRoXX ^(? ±) 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass wir uns nicht falsch verstehen. Ich sperre mich nicht gegen Eure Argumente, wir können beschließen, dass Linkboxen die gleichen inhaltlichen Kriterien wie Navigationsleisten erfüllen müssen und nur eine anderes Format haben. Es bleiben aber doch Grenzfälle, die ich gerne geklärt hätte, was ist z.B. mit

• Vorlage:Japanische Transkriptionssysteme
• Vorlage:Bronzezeit

Was wäre der semantische Unterschied zu einer Volage Vorlage:Siehe auch Reiterprozessionen, die dann unter der Überschrift "Siehe auch" in mehreren Artikeln aufgerufen wird? Als Linkbox verboten, als Listenvorlage erlaubt? --Farino 23:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Also, diese beiden Beispiele würde ich noch durchgehen lassen, denn die darin enthaltenen Artikel sind alle vom gleichen Typ. -- sebmol ^{? !} 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Lass' mich nach der bisherigen Diskussion mal den Versuch einer Definition wagen:

Linkboxen sind – ähnlich den Navigationsleisten – Sammlungen von Links, die gleichartige Artikel vollständige auflisten (enumerative Liste mit klaren Kriterien). Im Gegensatz zu Navigationsleisten werden sie als Boxen üblicherweise oben rechts im Artikel oder einem Unterkapitel angeordnet. Sie sollten insbesondere dann eingesetzt werden, wenn zur Verdeutlichung der Zusammenhänge eine andere Anordnung gewünscht wird, um (wie in Vorlage:Bronzezeit) eine klare Gliederung zu zeigen oder (wie in Vorlage:Japanische Transkriptionssysteme) weitere Informationen aufzunehmen. Die Vorlage:Linkbox Stimmlagen zeigt ein einfaches Beispiel einer Linkbox, bei dem die Listenanordnung untereinander der Zeilenanordnung nebeneinander (wie in Navigationsleisten) vorgezogen wurde.

Könnte das Konsens werden? --Farino 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon. Kling gut. -- sebmol ^{? !} 00:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema "optisch ansprechend": Navigationsleisten stehen aus gutem Grund unten im Artikel. Was passiert, wenn uns jemand für Luana von Oranien Nassau ein freies Bild von der kleinen spendet? Kommt das dann noch über das Linkboxmonster, oder drunter, oder daneben? Oben rechts gehört für mich in einer Enzyklopädie im Idealfall ein Bild hin, das den Artikelgegenstand illustriert, und keine schicke Leiste. --Elian Φ 01:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, zwei Dinge sollten klargestellt werden:

1. Vorlagen als Ersatz für Assoziative Verweise (sprich: siehe auch) sind keine gute Idee. Solche Verweise sollten ohnehin nur als letzte Notlösung eingesetzt werden, wenn wichtige Begriffe nicht sinnvoll im Artikel verlinkt werden können. Werden sie gar als Vorlage eingesetzt (ich habe gerade erst eine solche Vorlage aus 100 Artikeln rausnehmen müssen), dann werden die Verweise großflächig „gleichgeschaltet“, was dazu führt, dass viele Artikel einen Wust von unnötigen assoziativen Verweisen haben und andere eventuell mit der Vorlage zugekleistert werden und nicht mehr geprüft wird, ob wichtige Verweise fehlen. Vorlagen können und sollen eigenes Nachdenken beim Artikelschreiben nicht ersetzen. Es gibt noch ein paar Nachteile, aber belassen wir es mal dabei.
2. Entweder Navigationsleiste oder Linkbox. Wir beobachten das Problem, dass immer mehr Paratexte und Gestaltungselemente in die Artikel gestopft werden. In der englischen Wikipedia hat das bereits zu einem Wildwuchs geführt, wo Artikel nur noch aus einem Satz und 5 oder 6 Hilfselementen besteht - grauenhaft. Solche optischen Hilfen helfen nur dann wirklich, wenn sie äußerst sparsam eingesetzt werden. In der Masse verwirren sie nur, in ihrer Größe und Unübersichtlichkeit verstören sie oft. Leider sind bei der Gestaltung oft „Fachidioten“ am Werk, die aber auch unbedingt alle je gebauten Eisenbahnwagen auf der Welt in eine einzige Navigationsleiste zwingen wollen (fiktives Beispiel). Offenbar verführen die Gestaltungselemente dazu, möglichst in jeden Artikel ein paar einzubauen. Hier sollte man wieder stärker darauf hinwirken - insbesondere auf allen dazugehörigen Seiten (Kategorienbeschreibungen, Wikipedia- und Hilfeseiten), dass Vorlagen zu Navigation immer nur das letzte Mittel der Wahl sind. Ein wirklich guter Artikel kommt fast immer ohne selbige aus: das Vorhandensein von Navigationselementen ist häufig (nicht immer!) ein Anzeichen für einen inhaltlichen Mangel.

Leider denkt auch kaum jemand darüber nach, ob die Linkboxen und Navigationsleisten überhaupt wirklich für den Benutzer Sinn machen. Wenn ich den Artikel Reiner Klimke lese, dann will ich keine Navileiste „Weltmeister im Dressurreiten“ sehen, auch wenn das sachlich korrekt ist. Ich will mich über seine Person informieren, nicht als nächstes zu Josef Neckermann navigieren. Der Zusammenhang ist viel zu weit auseinander. Hier wäre ein Verweis auf die Liste der Weltmeister im Dressurreiten viel sinniger gewesen, zudem man über den Artikeltext ohnehin sehr schnell zum entsprechenden Artikel kommen würde. Jetzt hat Klimke zwei Navileisten... aber wer weiß, wieviele es noch werden, wenn mal jemand alle großen Turniere durchgenavileistet haben wird.
Ja, ich weiß, es ist hoffnungslos, hier mit sachlichen Argumenten zu kommen und naiv zu glauben, die besten Gründe würden sich durchsetzen. Letztlich heißt es immer: die „englische Wikipedia macht es ja auch“ - zu dieser Argumentationsform hat mal jemand folgendes geschrieben:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. [..] Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt, u.s.w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen.

Zufällig enstanden in der Entstehungszeit dieses Textes die ersten Enzyklopädien - ich nehme an, die erwähnte „Bedienung seines Verstandes“ war dafür mitverantwortlich. Vermutlich bin ich einfach im falschen Projekt gelandet, wo nicht der Verstand, sondern die Mehrheit regiert; wo sich nicht die beste Lösung, sondern die Lösung des kleinsten gemeinsamen Nenners durchsetzt. Insofern könnt ihr den ganzen Diskussionsbeitrag auch einfach vergessen. --Markus Mueller 03:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Nun sei nicht gleich so pessimistisch, natürlich hast du Recht. Navileisten bausen ist halt einfacher, als gute Artikel zu schreiben, also wird das auch eher gemacht. Eigentlich war auch diese Kategorie Linkbox nicht gedacht, um selbige zu fördern, sondern um sie von den technisch einheitlich realisierten Navigationsleisten abzugrenzen. Es wäre vermutlich wohl durchaus sinnvoll, durch beide Kategorien zu gehen, und die Anzahl der enthaltenen Vorlagen durch Löschung aufs Nötigste zu reduzieren. -- sebmol ^{? !} 08:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Totschlag-Argument "die englischsprachige Wikipedia macht es doch auch" zieht überhaupt nicht, es ist schlicht und ergreifend kindisch. Wie bei Kindern, die sagen: "Wenn das der Jonas darf, darf ich das auch!" Das Spannende ist ja gerade der (kulturelle) Pluralismus sowie der sanfte Konkurrenzkampf um bestmögliche enzyklopädische Qualität der einzelnen Sprachversionen untereinander. Immer wieder liest man in der deutschsprachigen Wikipedia, dass ihr englischsprachiges Pendant bei Artikeln eher auf Masse statt auf Klasse setzt und zudem zum Teil recht sinnbefreite Vorlagen verwendet (en:Template:Main wurde nach Löschdiskussion bei uns entsorgt; gerade stoße ich über WP:FZW auf en:Template:Age, die mMn bei uns ebenfalls nicht eingeführt werden sollte).

Um keine Missverständnisse gegenüber meiner Person aufkommen zu lassen: Das "Siehe auch" sollte natürlich weitestgehend vermieden werden. Dennoch können sie unter anderem anderen am Artikel Beteiligten helfen, wichtige noch einzufügende Themen einzubauen; wobei fairerweise gesagt werden muss, dass manche sicherlich trotz AGF aus Faulheit ein "Siehe auch" einfügen, ohne den Artikel selbst weiterzuschreiben.

Im von Elian angesprochenen Artikel Luana von Oranien Nassau sowie allen anderen, die die Linkbox verwenden, sollte selbige Vorlage entfernt und stattdessen ein "Siehe auch"-Link auf eine Liste aller Mitglieder der Niederländischen Königsfamilie eingefügt werden. Was haltet ihr in von dieser Lösung? --CyRoXX ^(? ±) 12:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Als vorläufige Konklusion nehme ich jetzt mal folgendes mit:

• meinen wenig kommentierten Definitionsversuch übernheme ich in die Einleitung der Kategorie (wir haben ja nichts Besseres);
• ich werde weiterhin Zweifelsfälle hierhin einkategorisieren (wir haben ja noch über 1400 unkategorisierte Vorlagen);
• zu einer konsolidierten Meinung hat es nicht gereicht, daher stellt jeder LAs, wie er es für richtig hält (und diese Kategorie liefert dazu eben das silberne Tablett);
• wenn genügend entsprechendes Material zusammengekommen ist, werde ich eine "Kategorie:Vorlage:Siehe auch" anlegen.

Darüber hinaus lege ich Wert auf die Feststellung, dass ich mit der Kategorisierung einer Vorlage, nicht persönlich deren Existenz gutheiße. --Farino 03:17, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Navileisten mit, ohne und ganz ohne Bild

Derzeit gibt es noch die beiden ursprünglichen Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild und Vorlage:Navigationsleiste mit Bild. Daneben existiert auch die von JakobVoss angelegte neue Vorlage:Navigationsleiste, die sich sowohl mit als auch ohne Bild verwenden lässt und dadurch beide Vorlagen in einer verbindet. Seht ihr irgendwelche Einwände, alle Verwendungen auf die neue Vorlage umzubiegen? Durch die Halbsperrung ist sie zumindest teilweise gegen (erhöhte Serverbelastung "dank") Vandalismus geschützt. --CyRoXX ^(? ±) 10:28, 25. Jul 2006 (CEST) P. S.: Das Umbiegen sollte möglichst per Bot erfolgen, ich denke, dass sollte ohne Verschandelung unserer per noinclude eingeschlossenen Kategorien möglich sein. (Da die Bots auf Artikel ausgelegt sind, bereitet hingegen die Umkategorisierung von Vorlagen Probleme, deshalb der Hinweis.) --CyRoXX ^(? ±) 10:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Es gilt Redundanz zu vermeiden. --Huebi 10:34, 25. Jul 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Die Server werden sich zwar erstmal freuen, wenn unter Anderem sämtliche Ortsartikel aus dem Cache fallen... ;) —da Pete (ばか) 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Je länger man Aufräumarbeiten herschiebt oder verzögert, desto weher wird es nachher tun. Erfahrung aus 16 Jahren EDV Arbeit :) --Huebi 11:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich verstehe auch noch nicht wirklich das Problem. Ich meine, es ist ja logisch, dann wird der server-seitige Cache auusgeleert und hier und da gibts kurzweilig ne kleine Belastungsspitze und hasse nicht gesehen.. Aber naja, dann wird er das halt. Er wird dann ja auch mit dem Edit wieder aufgebaut und gut is. Ich kann verstehen wenn man sich Gedanken über Anlegung von Vorlagen macht die bei jedem Aufruf Rechenleistung verschlingen, aber ganz ehrlich dieses Cache-Problem beim Seiten-Updaten sollte kein Grund sein Sperrungen zu Verhängen oder Fehler nicht zu beheben (der arme Cache... -.- ). Gruß, --Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 11:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich werde ab jetzt bei jeder Navi-Leiste, die ich anfasse (das isnd viel genug) die Vorlage anpassen, so verteilt sich die Last etwas. Eine Bot-Umstellung würde ich momentan nicht durchführen. --Farino 15:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Rein interessenhalber würde ich gern deine Gründe dafür hören. Falls du meinst, das Ändern der Vorlagen bedeute eine unzumutbare Servermehrbelastung, so lässt sich da sicherlich ein Mittelweg finden. Derzeit habe ich meinen Bot so eingestellt, dass er alle 20 Sekunden eine Bearbeitung ausführt, also drei Seiten pro Minute abarbeitet. Für diesen Bot-Job muss der Zeitrahmen auf jeden Fall ausgedehnt werden. Was hältst du von einem bis maximal Edits pro Minute? So viel würde man auch per Hand schaffen, nur mit dem Unterschied, dass bis auf eine Kontrolle der Botarbeit nichts zu tun ist. --CyRoXX ^(? ±) 17:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch ganz im Sinne der Wikipedia, alles per Hand zu machen. <polemik>Ein professionelle Lösung würde schon längst den bach runter gegangen sein, aber hier kann man sich mit "adminstrativen" Arbeiten schmücken. Da werden Diskussionsseiten archiviert, wo eh alles in der Historie steht, ein Riesemtamtam bei exzellenten und lesenswerten Artikeln/Bilder veranstaltet, wo man alles durch klicken, einem Kommando oder das setzen eines Hakens machen könnte. Kein Anwender draussen in der grossen weiten Welt würde sich solch ein System gefallen lassen. Wikis für Artikel sind ja ganz praktisch, aber darueber auch Diskussionen laufen lassen und sogar eine ganze Bilderdatenbank hineinzupressen eher blanker Hohn. Aber wenn da etwas gescheites käme, wären die ganzen Admins ja mehr oder weniger Arbeitslos.</polemik> --Huebi 18:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr die alten Vorlagen schneller loswerden wollt, dann gerne auch per Bot (20 Sekunden sind OK). Der Grund warum ich da etwas zögerlicher bin liegt einfach darin, dass ich seit Wochen im Schnitt fast 100 Vorlagen pro Tag manuell berbeite (leider manche auch mehrmals), entweder neu kategorisiere, Kat-Sortierung ändere, Kats hinzufüge, Kats wegnehme, Vorlagen-Kats auf "Kategorie:Vorlage:..." vereinheitliche und dabei bei Navi-Leisten eigentlich immer etwas finde und gleich miterledige: gesubste Navi-Leisten wieder rückbaue, "Navigationsleiste mit Bild" dann aber doch keins verbessere, <br ...> rausschmeiße (der Abstand ist ja seit einer Woche endlich im CSS geregelt), Trenner einheitlich auf | und vieles mehr, was ein Bot eben nicht leisten kann. Wenn jetzt ein Bot drüberläuft, laufen wir halt manuell auch nochmal drüber. Solange wir nicht demnächst eins vor den Bug kriegen, wir würden zuviele Vorlagen-Versionen generieren, ist es mir recht. --Farino 19:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Das kann passieren? Kann mir das irgendwie nicht vorstellen. Wikipedia ist so konzipiert und soll so benutzt werden.. hab das ja oben auch schon etwas weiter aufgeführt. Das sind vermutlich die selben Menschen die gerne die alten Versionen aus Platzverschwendung mal endgültig löschen wollen. Aber Wikipedia läuft auch so immer noch ganz gut :)--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 21:53, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo :)

Ich habe mich gestern dazu entschlossen bei eurem WikiProjekt mitzumachen, daher wollte ich mich kurz "einführen". Meine erste Amtshandlung war, dass ich die ganzen Änderungen die ich an Vorlagen gemacht habe in letzter Zeit hier mal dokumentiert habe und im Rahmen neuer kleiner Projekte aufgesetzt. Ich interessiere mich sehr für die Technik und Optimierung von Vorlagen

• Vorlagen mittels Programmierung optimieren
• Nützliche noch fehlende Vorlagen ergänzen
• MediaWiki-Features zur Vorlagenprogrammierung ausbauen

Letzterer, fett geschriebener Punkt liegt mir ganz besonders am Herzen da ich recht gut mit PHP umgehen kann und hin und wieder ein wenig an der MediaWiki rumbastel. Besonders wichtig ist mir die Entwicklung der ParserFunctions und allgemein des Vorlagen-Systems.

grüße, --Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 11:37, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Querenburg3

Ich bin gerade beim Abarbeiten von meinem Bereich Q / R in Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Projekt:Kategorisierung_der_Vorlagen und gerade auf diese hier gestoßen. Diese Informationen werden zwar anscheinend mehrfach verwendet (Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Querenburg3) aber es besteht eigentlich kein Grund dazu dies in eine Vorlage zu exportieren da der Nutzen = Null ist. Die Vorlage könnte doch besser direkt in die Artikel rein, diese kleine Quellenangabe? Daher hab ich das erstmal noch unkategorisiert gelassen (oder bin für die Einführung einer Kategorie:Möglicherweise sinnlose Vorlagen.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 12:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Veraltete Vorlage reicht für sowas völlig aus. Natürlich sollte ein Kommentar hinterlassen werden, weshalb die Vorlage als veraltet betrachtet wird. Ich kann auf den ersten Blick auch nicht erkennen, welchen besonderen Nutzen die Vorlage haben soll. Allzu oft wird sie ja nicht verwendet (immerhin gibt es sie schon seit mehr als einem Jahr). Passend wäre hier auch (frei nach einem Beitrag in der Löschdiskussion zu Vorlage:Kl und/oder Vorlage:Vl): Wer für die Angabe von Literaturverweisen Vorlagen serviert bekommt, wird nie lernen, Literaturangaben selbstständig richtig zu formatieren. --CyRoXX ^(? ±) 12:53, 25. Jul 2006 (CEST)

abgehakt.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 13:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage angelegt, da es mir Arbeit erspart hat und eine Vorlage für eine des Öfteren verwendete Literaturangabe dafür sorgt, dass weniger Tippfehler auftreten. Dummerweise fehlt mir die Zeit die Topologie-Artikel auszubauen. Des Weiteren habe ich extra auf der Diskussionseite erklärt, wofür diese Vorlage dient. Es wäre also nett gewesen, sich erst einmal bei mir zu melden. --Squizzz 13:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Das tut mir leid, aber du hast ja die Diskussion hier ja noch gefunden. Aber mal im Ernst, wir können nicht für jede Literaturangabe die merhfach verwendet wird Vorlagen anlegen, und Ausnahmen sind im Rahmen der Fairness da auch nicht zu machen. Literaturangaben sollten so oder so nach einer einheitlichen Norm geschrieben werden, genauso wie auch nach einheitlichen Regelungen zitiert werden soll. Es ist also von diesem Standpunkt her nicht nötig das noch mit einer Vorlage zu verallgemeinern.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 14:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Tipp für solche Fälle: Unter Benutzer:XY/Buch1 eine Seite mit dem Text anlegen und in die Artikel per {{subst:Benutzer:XY/Buch1}} einfügen. --Elian Φ 14:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Erstens heißt die Kategorie jetzt Kategorie:Vorlage:Veraltet, und zweitens teile ich das Argument nicht: Was machen wird dann mit den Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink, auch alle weg? --Farino 19:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Mist, schon wieder die falsche Kategorie erwischt. War aber auch zu unverdächtig, dass der Link noch blau erscheint. Dahinter gucken hilft. Die Datenbanklinks sollen natürlich da bleiben, keine Frage. Im Gegensatz zur auf genau ein Buch maßgeschneiderten Vorlage bieten sie die Möglichkeit, auf eine Vielzahl verschiedener Artikel, Videos o.ä. zuzugreifen. Elians Vorschlag halte ich für eine gute Lösung. Also sollte die Vorlage eher in Squizzz Benutzernamensraum verschoben, anstelle gelöscht werden. Ist das in Ordnung für alle Beteiligten? --CyRoXX ^(? ±) 19:30, 25. Jul 2006 (CEST) P. S.: Da die Vorlage von nur einem Benutzer verwendet wurde, hätte ich natürlich erst diesen über das weitere Vorgehen befragen sollen. Ich bitte um Entschuldigung für diese Übereifrigkeit.

Die Datenbanklinks sind aber auch von einer ganz anderen Art, sie sind eben Links. Die Links können auf diese Art und Weise nämlich schnell umgeschrieben werden! Angenommen DMOZ ändert plötzlich die Struktur seiner Seite - dann muss nur eine Vorlage geändert werden und gut is. Quellenangaben zum Thema Buch werden wohl immer so geschrieben werden werden wie sie bereits werden. Es ist eine ähnliche Sache, so würde ich sagen, wie z.B. Uhrzeiten. Wir haben keine Uhrzeit Vorlage die eine gegebene Uhrzeit in ein bestimmtes Uhrzeit-Format umwandelt, weil das Format welches allgemein benutzt wird eben bereits das einheitliche Format ist und der Aufwand total überflüssig. Vorlagen sollen wenn dann, so denke ich, auch allgemeiner sein; eine allgemeine Literatur-Quellen-Vorlage wäre in meinen Augen schon wieder etwas komplett anderes. Naja und die Datenbanklinks sind auch eine enorme Vereinfachung weil man die teilweise unmenschlichen Texte (vergleiche Google-Such-Strings) sich doch kein Schw*** behalten kann!--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein Vorteil des jetzigen Querenburg-Vorlage, die auch bei der Erstellung durchaus beabsichtigt war, ist, dass ich bei einer Neuausgabe sofort sehe, welche Artikel sich darauf beziehen. Dann kann ich schnell überprüfen, ob sie von eventuellen Änderungen betroffen sind. Aber ich hänge nicht an der Vorlage. Wenn jemand will, kann er sie gerne löschen und die entsprechenden Einbindungen ersetzen. Und wenn sich hier ein Votum aus mehr als ein, zwei Benutzern bildet, werde ich dies sogar selbst tun. --Squizzz 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:RFC

gleich die nächste auf meiner Liste ist wieder eine überflüssige. Die MediaWiki-Software verlinkt RFC von Haus aus, man schaue hier: RFC 1234 <- *tada*. Die Vorlage wird nur von 4 Artikeln verwendet, ich würde sagen Löschen?--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 12:25, 25. Jul 2006 (CEST)

ACK. Sehe ich auch keinen Sinn drin. Aber welche Verwendung? Ich sehe keine Verwendung ;-) --Raymond ^Disk. 12:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage kann zweifelsohne gelöscht werden, nachdem ihre etwaigen Einbindungen entsprechend geändert wurden. --CyRoXX ^(? ±) 12:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Einbindungen sind gefixed worden, SLA eingetragen.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 13:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage wurde gelöscht.

[Bearbeiten] Vorlage:Rechtsnormen: § 57 GemO

Ich hab absolut keinen Plan was diese soll. Wurde eingestellt von einer IP, wird verwendet in einem Artikel (Stellenplan) und der sieht dadurch echt schlecht aus. Ersatzlos löschen!? --Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 12:55, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Regnum

Da bleibt einem echt die Spucke weg wofür Vorlagen alles verwendet werden. Und diese auch noch so häufig... Das ist doch nun wirklich überflüssig, oder gibt es dafür irgendeinen erkennbaren Grund? Ansonsten würde ich sagen, dass da mal jemand einen Bot drauf ansetzen soll die zu zusbtituieren damit sie anschließend gelöscht werden kann.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 13:11, 25. Jul 2006 (CEST)

So simpel diese Vorlage auch aussehen mag, bitte ausnahmsweise nicht löschen. Sie ist Teil der Taxobox-Systematik. --CyRoXX ^(? ±) 13:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht hätt' ich sie ja nicht, wird vielzuoft verwendet derzeit. Ich wunderte mich auch schon warum das so ist. Man lernt ja glücklicherweise nie aus, auch wenn ich sowas eher bei Wikispecies gesucht hätte. Aber die sind ja gänzlich gar nicht kategorisiert; vielleicht Kategorie:Vorlage:Taxobox ?--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 13:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Mit einem Satz zur Erklärung auf der Vorlagenseite hättet ihr euch diese Diskussion sparen können. --Elian Φ 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Was nicht ist kann ja noch werden. Aber ich denke ich beginne mal die Kategorisierung wie oben vorgeschlagen bei Gelegenheit.--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 14:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Warhog, die passende Kategorie heißt Kategorie:Vorlage:Taxonomievorlage (Name ist nicht optimal), und bitte werfe mal einen Blick auf Kategorie:Wikipedia:Vorlage, oder noch besser, stöbere dort mal ein bisschen ;-) --Farino 19:22, 25. Jul 2006 (CEST)

sehr schön - hat ja schon alles seine Ordnung :) nebenbei mal ein Gedanke.. wie wollen wir eigentlich je wissen ob wir alle Vorlagen erwischt haben? Mit z.B: dem Tool im Projekt Vorlagen kategorisieren lassen sich ja nur Vorlagen finden die überhaupt gar nicht kategorisiert sind, nicht aber Vorlagen die z.B. zu einem Thema kategorisiert sind aber nicht als Teil der Vorlagensystematik?--Warhog (???, +/-) Helft mit Fehler in der MediaWiki zu beheben und votet für sie! 21:58, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeine Problematik: Vorlagenflut

Vorlagen und Navigationsleisten sind eine super Sache und extrem nützlich, besonders für die Benutzer. Leider, wie schon Paracelsus wußte, macht allein die Dosis das Gift. Darum hatte ich bereits hier mal erste Überlegungen zu einer problematischen Entwicklung geäußert, allerdings scheint das Projekt dort ziemlich tot zu sein. Darum wiederhole ich das hier nochmal, in der Hoffnung, eine konstruktive und unaufgeregte Diskussion anstoßen zu können:

Hoffentlich bin ich hier richtig, aber ich möchte eine besorgniserregende Entwicklung ansprechen. Es ist zu beobachten, dass immer mehr Sonderelemente in die Artikel geraten, die objektiv betrachtet gar nicht notwendig sind und auch keinen gesteigerten Nutz- oder Mehrwert bringen. Als Einzelerscheinungen waren sie noch verschmerzbar, aber in der sich andeutenden Massierung ergeben sich daraus eine Menge Probleme, die die Usability m.E. extrem beeinträchtigen:

• kurze Artikel quellen über, das Layout ist eine Katastrophe
• mit Navigationsleisten überschwemmte Artikelgruppen führen das Navigationselement durch die Unübersichtlichkeit bei 4 oder 5 ein- oder ausgeklappten Navis selbst ad absurdum
• Infoboxen tendieren dazu, immer raumgreifender zu werden und wiederholen immer mehr Artikeltext
• in der Umkehr wird in kurzen Artikel die Info aus der Box nicht mehr in Fließtext umgesetzt
• usw.

Dann stellt sich mir auch die Frage, wie das dann mit der Accessibility aussieht? Wie erlebt ein Sehbehinderter diese Anhäufung von Nicht-Textelementen. Und dann die Frage: wäre es nicht sinnvoll, die Anzahl solcher - nennen wir sie mal "unterstützende Elemente" auf ein bestimmtes Maß zu begrenzen? Die Autoren selbst scheinen kein Gefühl dafür zu haben, wann etwas für sehr viele Benutzer hilfreich ist, wann etwas nur ein peripheres Interesse abbildet, und wann bei 3 Sätzen Text die 4. Box auch nix mehr bringen kann. Sollte das Projekt "Usability" nicht gewisse Anhaltspunkte vorgeben - da gibt es doch genügend wissenschaftliche Untersuchungen zu - was und wann und wo und in welchem Umfang? --Markus Mueller 04:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Problem existiert auch an anderen Stellen. Um es mal polemisch zu formulieren: Vieles in der Wikipedia ist schon. Neue Artikel machen immer mehr Arbeit. Arbeit, die man nicht leisten kann oder will. Da man aber doch so gerne da mitmischen will, sucht man sich "leichtere" Arbeiten. Und so werden eben Leerzeilen gelöscht, Bilder von links nach rechts gerückt. Weblinks hinzugefügt und vieles Substanzloses mehr. Dazu gehoert auch die 8te Navileiste oder das aich so tolle Urlaubsfoto, das ich den 4zeiligen Artikel zum 23ten Bild dazuhaenge. Bei den Nationalparks der USA hau ich solche Substanzloses Edits meisten wieder raus, bin dadurch auch schon massiv angeeckt, aber dadurch wohlk verhindert, das sich jemand die gesamten Nationalparkas vorknöpft und substanzloses Zeug hineinschiebt. Wie man das allerdings konsequent verhindern kann so nach dem Motto: "Wenn du nicht mehr leisten kannst oder willst, dann lass es bitte", das weiss ich auch nicht. --Huebi 13:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei den neuen Vorlagen muss man inzwischen genauso rabiat löschen wie bei den neuen Artikeln - das nimmt wirklich überhand. Ich frage mich wirklich, wie lange wir dem Ansturm an Quantität statt Qualität noch standhalten. -- Nichtich 23:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn als Kommentar beim Anlegen einer Vorlage "aus der englischsprachigen Wikipedia" steht, kommt eigentlich kaum was gutes -- Nichtich 00:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere, wenn es auch noch falsch übertragen wurde *kopfschüttel* -- sebmol ^{? !} 00:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass ich das auch mal von kompetenten anderen Leute höre, die meinen Eindruck bestätigen. Auf den LK kommt man sich manchmal vor, als sei man komplett im falschen Film. Da gibt es nur eins: die Mitarbeiter des Vorlagenprojekts (und ich schließe mich da ein) sollten regelmäßig den Eingang an neuen Vorlagen kontrollieren und „rabiat“ Löschanträge stellen, die schwere Qualitätsmängel sind oder komplette Ergonomie-Katastrophen. Man kann nur hoffen, dass das dann eine gewisse erzieherische Wirkung hat und möglichst viele unerfahrene Navileistenerstellen für die Zukunft abschreckt, bis sie den Überblick gewonnen haben, um zu beurteilen, was sie da eigentlich gerade tun. Vorlagen sollten eigentlich nur Mitarbeiter erstellen, die wissen, was sie damit für Usability-Katastrophen anrichten können. Und schon unter denen allein gibt es noch genug Personen, die keinen Gedanken daran verschwenden, was dem Leser hilft oder ihn nur noch verwirrt, und die uneinsichtig und unüberlegt den ganzen Tag nichts anderes machen als irgendwelche „ganz tollen“ Boxen zu erstellen und damit die Artikel zuzukleistern - und damit ein ganzes Heer von Leuten damit beschäftigen können, die Schäden jetzt oder eines Tages wieder auszubügeln. --Markus Mueller 01:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist halt der Nachteil an einem allseits offenem Projekt mit vielen Köchen. Da rennst immer hinterher, gerade weil auch vieles subjektiv ist (sieht besser aus, ist einfacher, stört den lesefluss sind in der Regel subjektive Argumente), es herscht viel Chaos zur Zeit (was zu Argumenten a la "die da machen das doch aber auch und da sagt ihr nichts" führt) und der Grundgedanke einer Enzyklopödie, nämlich Informationen kritisch gegenüberzustehen und deren Relevanz zu hinterfragen verblasst allmählich. Das zieht sich durch die ganze WP und ist nicht nur bei Vorlagen zu beobachten. In Gebieten, wo ich nur ab und an mal an Artikeln herumschreibe möchte man schon mal die Axt hervorholen. Da hast als Gelegenheitsschreiber gegen eine eingeschworene Gemeinde aber keine Chance. Aber in der englischen WP ist alles noch viel schlimmer, aber das ist wie ich schon schrieb eine falsche Argumentation. Ich hab den Vorteil, relativ alleine bei den Nationalparks zu sein und von einem anderen Benutzer in der gleichen Richtung stark unterstützt zu werden, da kann man schon mal die Axt im Walde spielen lassen :) --Huebi 08:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie löschen wir denn am einfachsten? Ich habe gerade die rote Monstervorlage Vorlage:Navigationsleiste:Judentum nach Ländern aus allen Artikeln entfernt, aber einfach so löschen ist auch etwas unsozial, oder? Bei Vorlage:Tausenderpunkt ist beispielweise ein normaler LA, aber das ist auch unpraktisch. -- Nichtich 20:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Also ich hab auch Navileisten mit viel Rot, aber die verwende ich gerade malin zwei Artikeln, der Übersichtsseite und der Projektseite. Dezenz einegsetzt find ich sie ganz praktisch, da die andere Alternative eine rote Listwueste waere, was IMHO viel schlimmer aussieht. Nun bin ich aber sehr restriktiv mit navileisten, und in anderen bereichen besteht die gefahr, das existierende Navileisten früher oder später entdeckt werden und dann wieder eingebaut werden. Eine Lösung hab ich aber auch nicht. --Huebi 20:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich will's ja nicht sagen, aber vielleicht ist an einer Löschseite für Vorlagen doch was dran, wo man sich dann nach Herzenlust zu Navileisten auslassen kann, ohne die inhaltlichen Artikellöschdiskussionen zuzumüllen. Tausenderpunkt kann ja, nachdem die formatnum-Funktion entdeckt wurde (von der ich leider auch nichts wusste), inzwischen direkt gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 20:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habs vorhin auch entdect. Wo wird denn das beschrieben? --Huebi 21:04, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis auf Projekt im Kurier

Ich schätze mal in 1-3 Monaten sind wir mit den Kategorien fürs erste durch (abgesehen von den hunderten falsch kategorisierten Vorlagen), dann wäre ein Artikel im Kurier. Dabei sollte unbedingt darauf hingewiesen werden, dass zu viele Vorlagen angelegt werden, die der Qualität der Wikipedia nicht dienlich sind - ansonsten bewirkt ein Hinweis auf das Projekt sicherlich nur dass noch mehr Deppen jetzt auch mal eine Navileiste oder Infobox anlegen wollen -- Nichtich 00:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Welche falsch kategorisierten Vorlagen meinst du? -- sebmol ^{? !} 00:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich wüsste, welche es sind, hätte ich sie doch schon umgehängt ;-) -- Nichtich 20:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte, du wüsstest von welchen, warst aber ob der Masse demotiviert. Na mal sehen, worüber wir da noch stolpern. Btw, 13% unkategorisiert ist m.E. schon recht beachtlich. Wir sollten wohl mal einen Zielpunkt aufstellen, wo wir anfangen können, uns mit den anderen Aufgaben zu beschäftigen. Wenn 95% oder so kategorisiert sind, müsste das eigentlich zufriedenstellend sein - dass es keine 100% werden, dürfte schon wenigen der ständigen Neueinstellungen klar sein. -- sebmol ^{? !} 20:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte ja auch schon einige Vorlagen im Editfenster und finde, dass wir gar nicht so schlecht dastehen mit falschen Kategorien. Die ca. 10 Neuzugänge pro Tag können wir auch schnell wegkategorisieren, vor allem, weil ca. 50 % davon bereits über C&P oder der Wahrnehmung dieses Projektes kategorisiert sind. Wir müssen aber höllisch aufpassen, dass die PR-Arbeit kein Schuß ins Knie wird, weil wir sowohl den LA-Trollen als auch den Nachahmern (guck mal, wie viele Navi-Leisten ich schon angelegt habe) ihr Futter auf dem sibernen Tablett präsentieren. Es wird wohl nicht ohne aufklärende Artikel im WP-Namensraum gehen (mit Wikipedia:Themenring habe ich leider schon schlechte Erfahrungen gemacht). Ich bin aber immer noch frohen Mutes und weiß, dass wir auf dem richtigen Weg sind. --Farino 23:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Klasse. Benutzt du für die Umkategorisierungen der Vorlagen eigentlich einen Bot? Wenn nicht, lass ich meinen rennen, wenn du die Umbenennungen auf WP:WPK mit einstellst. -- sebmol ^{? !} 23:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, voerst kein Bot. Ich finde eigentlich beim Zweitdurchgang durch die Vorlagen immer wieder etwas das ich korrigiere und behalte so auch einen Überblick, was es so alles gibt und was alles falsch kategorisiert wurde. Außerdem spiele ich auch gerne ein Negativbeispiel zm Thema "nimm Tante Käte nicht so wichtig". ;-) --Farino 00:23, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen-Redirects

Gibt es eigentlich eine einfache Möglichkeit, eine Liste aller Vorlagen-Redirects (also alle Vorlagen, die ein Redirect auf eine andere Vorlage sind) zu erstellen, zum Beispiel per MySQL-Query? Dann könnte man die Einbindungen der Vorlagen (z. B. per Bot) umbiegen und nicht benötigten Redirects den Gar ausmachen. --CyRoXX ^(? ±) 14:00, 7. Aug 2006 (CEST) P. S.: Natürlich sollen nicht alle Redirects Opfer der Löschhölle werden, so wird die Vorlage SLA häufiger genutzt.

Aber wozu? -- sebmol ^{? !} 14:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Vor allem, um die Nachbereitung verschobener Vorlagen zu erledigen. Ich habe zum Beispiel gerade alle Einbindungen von Vorlage:BMVBS auf Vorlage:Navigationsleiste BMVBS sowie Vorlage:Navi SPD-VO auf Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD umgebogen. Beide wurden entsprechend unseren Namenskonventionen verschoben. Ändert man die Einbindungen in den verlinkten Artikeln auf den neuen Vorlagennamen, ist der Redirect frei jedes Nutzens und kann bedenkenlos gelöscht werden. Das war mein eigentliches Anliegen. Der Hinweis auf SLA war vielleicht etwas ungenau, denn mir geht es nur darum, zu zeigen, dass ich nicht sämtliche Redirects entfernen will. --CyRoXX ^(? ±) 14:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei Auflösen von Redirects muss immer bedacht werden, dass eine Redirect-Änderung knapp 10.000 mal mehr Serverresourcen einnimmt, als ein Redirect-Aufruf. -- sebmol ^{? !} 14:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir ist klar, das durch das Umbiegen kurzzeitig mehr Ressourcen gebunden werden als wenn man die Redirects so stehen lassen würde (wenn auch etwas weniger als 10.000-mal). Allerdings halte ich es für einen weiteren Schritt zum Aufräumen des Vorlagensystems, da Vorlagen, die eigentlich keine sind, entsorgt werden können. Vielleicht hilft die von mir angefragte Liste aller Vorlagen-Redirects zunächst einmal, den Ist-Zustand festzustellen und eine Diskussionsgrundlage für das weitere Vorgehen zu haben. --CyRoXX ^(? ±) 15:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Eine aktuelle Liste der ersten 500 Redirects im Vorlagenraum im XML-Format bekommst du hier. -- sebmol ^{? !} 15:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Das mit |redirects scheint nicht wie gewünscht zu funktionieren, so auch nicht das Beispiel query.php?what=recentchanges|redirects der API. Das gewünschte Ergebnis erzielen wir deshalb hier mit &apfilterredir=redirects. Aber danke für den Hinweis. --CyRoXX ^(? ±) 15:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe jetzt mal unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Vorlagen-Redirects eine ansehnliche Liste draus gemacht. --CyRoXX ^(? ±) 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht, einige Redirects sind gewollt, wie z.B. die Redirects von IOC-Länderkürzel auf ISO-Länderkürzel. Ich werde das heute Abend mal in der Tabelle kennzeichnen. --Farino 17:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. Wäre sowieso mal praktisch durch die Liste zu gehen und alle absichtlichen und notwendigen Weiterleitungen zu markieren. -- sebmol ^{? !} 17:24, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LAs

Eiragorn hat das hier ist auf Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung hinterlassen, ich denke, hier ist das passender aufgehoben. —da Pete (ばか) 18:04, 9. Aug 2006 (CEST)

---

Es wurden nun die Vorlagen Babel und Navigationsleiste programmiert, sollte man nun nicht botgestützt alle Einbindungen der alten Vorlagen Navigationsleiste mit und ohne Bild, bzw. Babel-1 bis Babel-X geändert werden und dann ein SLA gestellt werden...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 16:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Navigatuionsleisten hat Benutzer:CyRoXX schon weitgehend per Bot umgebogen, da bleibt aber noch viel Handarbeit, bis ein LA gestellt werden kann. Bei Babel wäre ich mit einem Bot vorsichtig, das betrifft ja Benutzerseiten und die könnten sich massenweise auf den Schlips getreten fühlen. --Farino 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Subst:Vorlagen

Könnte man nicht im Rahmen dieses Projekt auch mal alle subst:Vorlagen botgestützt substituieren, da sie ja oft einfach nur eingebunden werden? Dann wäre es nämlich möglich einen Parameter für die Unterschrift einzufügen, damit sie nur noch per subst eingebunden wird (per unabwindbarem <includeonly>~~</includeonly><includeonly>~~</includeonly>)...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 02:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinauswillst. Verstehe ich dich richtig: Du willst Vorlagen, die eigentlich nur per subst: verwendet werden sollten (Beispiel? mir fällt keins ein), automatisch ersetzen, wo sie ohne subst: eingebunden wurden? Was das mit der Einbindung der Unterschrift zu tun hat wird mir in dem Zusammenhang nicht klar. —da Pete (ばか) 19:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Beispiele wären Vorlage Hallo, Bildquelle... (Kategorie Substvorlage)! Diese werden dann richtig verwendet und wenn sie nirgendwo mehr eingebunden werden, könnte man ja die Unterschrift so einbinden, dass sie nur noch substituiert funktionieren. Eben dadurch, dass nur dann die Unterschrift richtig angezeigt wird und überhaupt funktioniert...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 20:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, Vorlage:Hallo zBm die sollte ja nur per subst eingebunden werden, um Anfänger nicht zu verwirren, und muss trotzdem noch unterschrieben werden. --Huebi 12:04, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] klappbare Listen

Es gab einst bei den Löschkandidaten ellenlange Diskussionen, ob man Episoden (oder ähnliches) aufgrund der Übersichtlichkeit auslagern oder in den Artikel lassen soll. Ist es nicht möglich, eine Vorlage zu basteln, mit deren Hilfe ich Listen ähnlich wie Navigationsleisten auf- und zuklappen kann (Default: zu)? Damit hätte ich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: keine zerstückelten Artikel (was ja eigentlich auch nicht die Übersichtlichkeit fördert), trotzdem sehen die Artikel nicht überfüllt aus. --LC 10:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist durchaus möglich. Der Code steht in der Vorlage:Navigationsleiste. -- sebmol ^{? !} 11:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Gibts aber mittlerweile nicht die Übereinkunft, dass es keine Episodenliste mehr geben soltle? Ich persönlich halte das auch für enztyklopädisch völlig irrelevant. --Huebi 12:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Gibt es nicht. Die Simpsons (Episoden) ist übrigens ein Beispiel, wo ausklappbare Episodenlisten benutzt werden. Gänzlich unenzyklopädisch finde ich das auch nicht. -- sebmol ^{? !} 12:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Da mir diese Ecke eh wurscht ist (ausser dass das äussere Erscheinungsbild der WP in Mitleidenschaft zieht) und auch nicht hierher gehört => machma was anderes --Huebi 12:51, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verallgemeinerung der Vorlage:DeS

Ich würde gerne die genannte Vorlage so erweitern, dass durch Angabe eines 2. Parameters die Sprachangabe unverlinkt erscheint. Also etwa so:

So gibt man es ein	So sieht es aus
{{subst:DeS|Blabla}}	deutsch Blabla
{{subst:DeS|Blabla|}}	deutsch Blabla

Hat jemand von den Projektmitarbeitern was dagegen? Oder gibt es eine solche Lösung schon? --Exxu 17:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ginge sicher, aber ist das sonderlich sinnvoll? Statt einem leeren Parameter halte ich eine zweite Vorlage für einfacher. Das ist der gleiche Schreibaufwand, aber man braucht nicht groß zu basteln. —da Pete (ばか) 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Einfacher ist es sicherlich. ZB. habe ich jetzt die Vorlage:Lv geschrieben, die den gewünschten Effekt hat. Aber ob dies von den Verwaltern der Vorlage nicht als unnötige Dopplung betrachtet werden wird? (Denn eigentlich wäre eine solche Vorlage ohne Verlinkung der Sprachbezeichnung ja für jede Sprache denkbar und sinnvoll). --Exxu 08:35, 30. Aug 2006 (CEST)

was ist der Sinn dieser Vorlage? --Elian Φ 13:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Guckst du hier Ich versteh allerdings nicht so ganz wieso man das auch ohne Verlinkung haben will. Wenn dem so wirklich sein soll, dann kann man mit ifexist nachsehen, ob der Zielartikel existiert und eine Verlinkung aufbauen oder eben nicht. Da braucht es keine 2. Vorlage und auch keinen 2. Parameter. Oder och hab 3. was nicht verstanden. --Huebi 13:39, 30. Aug 2006 (CEST)

@Huebi: Es ging in meiner Anfrage nicht um die Verlinkung oder Nichtverlinkung des Artikels sondern um die Verlinkung oder Nichtverlinkung der Sprachbezeichnung. Somit hilft hier kein "#ifexist:". Wenn in ein und demselben Artikel zB. mehrfach auf fremdsprachige Begriffe verwiesen wird, dann soll eben nur beim ersten Auftreten einer Sprachbezeichnung ein Link auf diese Sprache gesetzt werden. Die nächsten Male soll dann die Sprachbezeichnung unverlinkt benannt werden. Ein Beispiel:

Unter "Betriebsführung" (englisch Management) versteht man die "Steuerung" (englisch Control) von ...

Hier wäre beim zweiten Fremdsprachverweis kein Link mehr nötig (Dies ist nur ein ausgedachtes Beispiel zur Demonstration des angesprochenen Problems.) --Exxu 12:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Also Punkt drei :) Ich halte die Mehrfachverlinkung aber nicht für sonderlich tragisch. Viel Tragischer sind da PEdanten, die bei langen Artikeln die Verlinkung in hinteren Abschnitten entfernen, weil es ja schon weiter vorne erfolgt ist. Einem Lesen, der aber auf den Artikel gestossen ist und über das Inhaltsverzeicnis einen Abschnitt weit hinten anspringt, ist mit dieser Art der Nichtverlinkung nur wenig geholfen. Auf gut deutsch: ich sehe das Problem nicht, ausser das es wenn es direkt wie in deinem Beispiel hintereinander kommt, unschön aussehen mag. Da Links, denen man gefolgt ist, anders gefärbt sind, besteht auch nicht die Gefahr, dass der Leser meinen könnte, zu einem anderen/weiteren link zu gelangen. Und: so ganz dolle find ich die Verlinkung (deutsch => Deutsche Sprache, englisch => englische SPrache) nicht, da sie de Leser Artikelbezogen nicht sonderlich weiterhilft. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung, ich weiss, das es andere komplett anders sehen. --Huebi 13:14, 4. Sep 2006 (CEST)

OK. Ich stimme da mit Dir überein, dass in jedem neuen Unterpunkt eines Artikels durchaus wieder ein Link beim Auftreten des entsprechenden Begriffs vorhanden sein sollte. Und im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass ein Link auf die jeweilige Sprache wahrscheinlich eher selten vom Leser angeklickt werden wird. Da wir also grad so schön einer Meinung sind - weiter so! ;-) --Exxu 13:31, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterkats von Kategorie:Datenfeld

hallo zusammen, beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist ein LA für Kategorie:Datenfeld mit Unterfeld eingegangen ... dabei bin ich dann auf die Unterkats von Kategorie:Datenfeld gestoßen, viele werden nicht verwendet ... könntet ihr euch mal der Sache annehmen und dort Ordnung schaffen? - Sven-steffen arndt 11:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mich in ein paar Tagen mal drum kümmern. --Farino 01:09, 4. Sep 2006 (CEST)

ok, wir warten solange mit dem löschen ;-) ... Sven-steffen arndt 10:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Wo darf ich Vorlage:US-Nationalparkdetail einordnen? --Huebi 10:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal alles bis auf die Oberkategorie Kategorie:Datenfeld abgearbeitet (die eigentlich Kategorie:Vorlage:Datenfeld heißen müsste). Ob diese Datenfelder aber noch benötigt werden, ist eine längere Diskussion zum Thema Infoboxen. Hier wäre ich für Hinweise von Kollegen hier dankbar. --Farino 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infoboxen versus Datenfelder

Hallo zusammen, ich bin zum Thema Infoboxen etwas verunsichert. Die Beschreibung unter Wikipedia:Infobox entspricht nicht dem aktuellen Vorgehen. Die - wie ich dachte - alten Datenfelder mit Vorlage:Infobox Anfang und Vorlage:Infobox Ende werden aber weiterbenutzt und -entwickelt (siehe Benutzer Diskussion:VanGore#Daten- und Trennfelder). Was ist denn da Diskussionsstand? Gruß --Farino 01:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, Wikipedia:Infobox braucht eine gewichtige Überarbeitung. Die Idee der Datenfeldervorlagen war eine m.E. Interessante, missversteht aber das Ziel der Vorlagen. Außerdem wurde von Entwicklern schon länger angekündigt, dass Vorlagen, die Tabellen anfangen aber nicht beenden in Zukunft nicht mehr unterstützt werden. Das heißt, dass sich dann auch {{Infobox Anfang}} und {{Infobox Ende}} neben dem Dodo einreihen dürften. -- sebmol ^{? !} 08:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, ich habe Vorlagen, die Tabellenreihen aufbauen, aber ohne anfung und Ende sind. Damit wird der Artikel wesentloich von Formatierungsgelumpsentlastet und die eigentlichen daten sind leichter auffindbar und pflegbar. Was bedeutet das jetzt genau, das Volragne ohne Tabellenende oder Tabellenanfang nicht mehr unterstützt werden? --Huebi 08:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Vorlage, die eine Tabelle nur beginnt, aber nicht beendet, wird in Zukunft wohl nicht mehr unterstützt. Genaugenommen ist die Regel, dass jedes Tag, dass in einer Seite (inkl. Vorlagen) geöffnet wird, dort auch wieder geschlossen werden. Wenn du also eine Tabelle hast, die für jede Zeile eine Vorlage aufruft, dann ist das ok. Wenn du für Tabellenanfang und -ende verschiedene Vorlagen hast, wird es Fehler geben. -- sebmol ^{? !} 09:02, 13. Sep 2006 (CEST)

vielleicht sollte das als Hinweis in den Datenfeld-Kats und Datenfeld-Vorlagen stehen, nicht das die jemand massiv einsetzt und wir dann wieder alles umbauen/entfernen müssen - Sven-steffen arndt 09:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Anfang und Vorlage:Infobox Ende sind Anarchonismen, Datenfelder sind allerdings sinnvoll zum Zusammenbauen von Infoboxen -- Nichtich 09:22, 13. Sep 2006 (CEST)

bei denen fehlt aber trotzdem das Tabellen-Ende-Tag ... sollten daher auch nicht beim Zusammenbauen von Infoboxen verwendet werden, zumindest wenn ich sebmol richtig verstanden habe - Sven-steffen arndt 09:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Köntte man da nicht was Datenbankartiges basteln? Ich krieg die Krise, wie oft ich zB bei den Nationalparks und den Nationalmonumenten Gründungsjahr, Besucherzahlen, Fläache und Lage auf der Karte jedesmal neu angeben darf und durchaus auch Inkonsistenzen auftreten können. Alles Daten an einem Platz wäre zwar schon Aufwand, dies einmal zu erstellen, aber danach eher angenehm. --Huebi 10:06, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Vorlage:Portal:

mal ein Frage zur Kategorie:Vorlage:Portal: ... sollen das ":" am Ende sein, oder ist das ein Schreibfehler? - oder gibt es da einen Sinn, denn ich noch nicht erkenne? - Sven-steffen arndt 09:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine erste Einschätzung würde da einen Tippo vermuten. -- sebmol ^{? !} 09:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus der Sicht der Usability kann ich sagen, dass es eure Bezeichnungen wirklich verwirrend sind. Ich lege oft Vorlagen an, jedoch gelingt es mir nie die richtige Kategorie zu erraten oder mich von der Hauptkategorie in weitere Unterbenen zu hangeln. Meiner Meinung nach sind die meisten Bezeichnungen in der Kategorie:Wikipedia:Vorlage nicht für die Praxis geeignet. --Eneas 09:29, 13. Sep 2006 (CEST)

was genau ist daran verwirrend? ... das "Kategorie:Vorlage:" steht für Kategorie für Vorlagen und danach kommt halt der Name für die Vorlage-Kategorie - Sven-steffen arndt 09:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Es gibt in der Kategorie noch einige Unterkategorien, die eine andere Namensstruktur benutzen als der Rest. Soweit ich weiß, ist Farino (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) allerdings damit beschäftigt, die auch noch anzugleichen. Was verwirrt dich und wie könnte es besser gemacht werden? -- sebmol ^{? !} 09:50, 13. Sep 2006 (CEST)

(BK)Ich weiß ja nicht wie ihr das ganze genau sortiert, aber in der Kategorie:Wikipedia-Vorlage würde ich nur Vorlagen die im Wikipedia- bzw. Portal- und Hilfe-namensraum verwendet werden vermuten. Dem ist leider nicht so. Ein weiteres Problem ist die Kleinschreibung nach einem Doppelpunkt, sowas gabs hier bisher noch nie. Da würde ich den Doppelpunkt lieber gleich weglassen. Wieso eure Kategorien Kategorie:Vorlage:Infobox heißen müssen und nicht gleich Kategorie:Infobox finde ich auch nicht gut, aber das habe ich ja schon irgendwann mal ganz oben erwähnt und im Sinne der Einheitlichkeit kann ich mich damit abfinden. Wieso der Doppelpunkt dann aber nich konsequent weitergeführt wird ist mir auch ziemlich unklar, eigenlich müssten die Infoboxen in der Kategorie:Vorlage:Infobox:Lettland eingeordnet sein. Anwender erwarten nur nach der Kategorie zur Trennung der Namensräume einen Doppelpunkt. Und ich hoffe zudem sehr, dass Kategorie:Vorlage:Portal: nur ein Schreibfehler ist. --Eneas 09:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Um einmal den Gedankengang zu verdeutlichen: als wir mit der Kategorisierung der Vorlagen anfingen, waren wir uns noch nicht ganz einig, wie man die Kategorienstruktur am besten aufbaut. Die Lösung, auf die wir uns einigen konnten war, war dann, alle Vorlagen in Kategorien der Form "Kategorie:Vorlage:" einzusortieren. Das "Vorlage:" soll hier nur verdeutlichen, dass es sich hier um eine Vorlagenkategorie handelt. Dabei werden die Vorlagen meist nach Verwendungszweck oder -bereich kategorisiert. Mehr als ein Doppelpunkt im Namen ist also nicht vorgesehen, es soll damit auch keine Schachtelung o.ä. ausgedrückt werden.

Die Kategorie:Wikipedia:Vorlage ist tatsächlich nicht ganz richtig und könnte durch Kategorie:Vorlage ersetzt werden. Dann können nämlich unter Kategorie:Vorlage:Wikipedia alle projektinternen Vorlagen und Vorlagenkategorien gesammelt werden, wie du das auch erwartet hättest. -- sebmol ^{? !} 09:59, 13. Sep 2006 (CEST)

ist halt alles noch im Entstehen ... Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut :-) ... Sven-steffen arndt 10:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Gebt mir bitte noch ein paar Tage Zeit, ich werde das System (das ja gewachsen ist) dann auch endlich mal versuchen zu dokumentieren, wir haben es nämlich - ähnlich wie bei Personen - mit Facettenkategorien zu tun (Infobox oder Navigationsleiste sind dabei ein Präfix zum Layout und kein Namensraum, deshalb natürlich kein Doppelpunkt). "Vorlage:Portal:" ist kein Typo sondern soll zum Audruck bringen, dass es sich um Vorlagen zum Namenraum "Portal:" handelt und nicht um Vorlagen zum Lemma "Portal" (es könnten ja mal ganz viele Artikel zu Portalen im Web entstehen, die Vorlagen benutzen). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Farino (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ^{? !} 12:40, 13. Sep 2006 (CEST))

Die Anwender werden euch für eure glorreichen Ideen am liebsten zum Mond schießen, aber bitte macht ruhig weiter so. --Eneas 12:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Also, ich halte mich ja für relativ intelligent, muss aber auch zugeben, dass ich deine Begründung dreimal lesen musste, um sie so richtig zu verstehen. Flexibilität und Planung für die Zukunft in allen Ehren, aber das darf auch nicht zu Verständlichkeitsproblemen führen. -- sebmol ^{? !} 12:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Naja gut Ding braucht eben Weile. Trotzdem kommen mir eure Überlegungen teilweise etwas merkwürdig vor, da ihr Fälle berücksichtigt, die eventuell vielleicht irgendwann mal eintreten können. Sollten sich irgendwann mal tatsächlich gleich Lemmanamen bei den Kategorien ergeben, so kann man erst wenn dies eintrifft nachdenken, wie man das Problem am besten löst. Aber heute schon damit spekulieren, dass man für Portal eine Navigationsleiste brauchen wird und dafür dutzende andere Navigationsleisten die es schon gibt vorsorglich in eine andere Kategorie einzordnet, um für den Fall der Fälle ausgerüstet zu sein, halte ich für sehr merkwürdig. --Eneas 13:07, 13. Sep 2006 (CEST)

ich würde das eher Zukunftsorientiert nennen ;-) ... Sven-steffen arndt 13:13, 13. Sep 2006 (CEST)

• lol* --Eneas 13:19, 13. Sep 2006 (CEST)

---

Ich sehe mich ja jetzt doch etwas in der Rechfertigungsposition und erlaubt mit daher einen Versuch einer Erklärung:

1. In diesem Projekt wurde vor etlichen Wochen beschlossen, alle Vorlagen-Kategorien mit dem Prefix "Vorlage:" beginnen zu lassen, um sie von Lemma-Kategorien klar abzugrenzen.
2. Bei den Vorlagen hat sich schon lange etabliert, bestimmte Klassen wie Navigationsleiste oder Infobox als Prefix vor die Vorlage zu schreiben.
3. Die Vorlagen wurden schon vor der Überarbeitung - ohne, dass dies vielleicht jedem bewußt gewesen wäre - in mehere Facetten untergliedert, die da wären

• nach Layout (z.B. "Navigationsleiste", "Infobox")
• nach Land (z.B. "Deutschland" oder "Vereinigte Staaten")
• nach Artikkelthema (z.B. "Politik", "Sport" mit Unterthema "Fußball")
• nach Zusatzattributen (z.B. "nicht dokumentiert", "mit Programmierung" oder "nur Subst")

• Daraus ergibt sich dann logisch eine Kategorie der Art "Vorlage:Sport" für die Facette Artikelgruppe.
• Da Kategorien-Facetten aufgrund technischer Schwächen oft zusammengelegt werden ergibt sich Kraft Konvention (nicht Logik) eine Kategorie der Art "Vorlage:Navigationsleiste Politik" als Zusammenlegung der Facetten Artikelthema und Layout.
• Wenn jetzt bei Unterkategorien (wie z.B. Fußball) auf die Nennung der Oberkategorie "Sport" verzichtet wird, ergibt sich eben auch eine Kategorie der Art "Vorlage:Navigationsleiste Fußball", als echte Unterkategorie der "Vorlage:Navigationsleiste Sport". Hier macht dieses Projekt keine Ausnahme zu allen anderen Kategoriensystemen in der de:WP.
• Wenn jetzt die Facette "nach Land" auch noch ins Spiel kommt, und man die jämmerliche Diskussion um Kategorien mit Geografiebezug zugunsten der Klammerlemmata entscheidet, ensteht eine Kategorie "Vorlage:Navigationsleiste Fußball (Deutschland)", quasi als Kurzform der drei Kategorien "Navigationaleiste" (nach Layout), "Fußball" (nach Artikelthema) und "Deutschland" (nach Land).

Die Frage ob das Artikelthema (oder gar eine weitere Facette) "Portal" mit oder ohne Doppelpunkt geschrieben wird, dürfte die Verwirrung eigentlich nicht vergrößern.

Ich bin der Ansicht, dass für die Anwender der Kategorien die Nomenklatur intuitiv klar ist, ohne die zugegebenermaßen komplexe Motivation zu verstehen. Es klappt auch schon einigermaßen, denn mehr als ein Drittel aller neuen Vorlagen wird schon richtig kategorisiert erstellt. Ein weiteres Drittel wird of nur in Oberkategorien einsortiert und dem letzten Drittel neuer Vorlagen fehlt die Kategorisierung ganz, was ich und andere aber locker täglich nachbereiten können.

Wenn wir dafür auf den Mond geschossen werden sollten, bitte ich um konstruktive Vorschläge und rege, fleißige Beteiligung. --Farino 14:16, 13. Sep 2006 (CEST)

P.S. Die Kategorie:Wikipedia:Vorlage müßte m.E. natürlich auf Kategorie:Vorlage: verschoben werden (der Doppelpunkt ist kein Typo).

zu allem Zustimmung, aber das mit "Portal:" ist doch ein wenig zu spitzfindig - kann man das nicht mit einem sprachlichen Konstrukt umschiffen? z.B. "Kategorie:Vorlage:Portal in der Wikipedia" oder sowas? - Sven-steffen arndt 14:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie würde denn dann die Kategorie zum Portal Chemie lauten, "Vorlage:Portal:Chemie" oder "Vorlage:Portal Chemie" oder "Vorlage:Portal in der Wikipedia Chemie"? ;-) --Farino 14:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich würde Seiten, die als Vorlagen in den Portalen verwendet werden, gar nicht in die Vorlagenkategorienstruktur einbinden, sondern das auf Vorlagen im Vorlagennamensraum beschränken. Portalseiten, die als Vorlagen verwendet werden, können in der passenden Portalskategorie mitkategorisiert werden. -- sebmol ^{? !} 14:31, 13. Sep 2006 (CEST)

also nur unter Kategorie:Portal:Chemie ... das wäre doch in Ordnung, oder? - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Anders sugestiv gefragt (wenn auch theoretisch, weil nach Sebmols richigem Argument keine Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Portal: übrig bleiben würde): Wie würde die Kategorie der Vorlagen eines Portals Xyz lauten? Wäre da nicht "Kategorie:Vorlage:Portal:Xyz" richtig und wäre dann nicht auch "Kategorie:Vorlage:Portal:" richtig? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Farino (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ^{? !} 15:03, 13. Sep 2006 (CEST))

Formalkorrekt ist das vielleicht, aber intuitiv anwendbar ist es nicht. -- sebmol ^{? !} 15:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich will nur mehr einzig und allein auf die Kategorie:Wikipedia hinweisen. Bei der Frage wegen dem Doppelpunkt bitte ich bestehende Kategorien zu berücksichtigen und eine Mehrheitsentscheidung durchzuführen. Anschließend alle bestehenden Kategorien (nicht nur im Vorlagen-Namensraum, sondern auch im Portal- und vor allem im Wikipedia-Namensraum!) auf die gewählte Systematik ändern!

Vielleicht könnte man das Problem mit der grundsätzlichen Großschreibung (Umkategorisierung) nach einem Doppelpunkt auch beheben. --Eneas 20:48, 13. Sep 2006 (CEST)

PS:Gerade in der Kategorie:Wikipedia halte ich den Doppelpunkt für sehr verwirrend, da ich erwarten würde, dass sich nun die Seite selbst öffnet. Man muss sich schon etwas auskennen, dass man weiß, dass oben Unterkategorien gelistet sind und unten die Seiten. --Eneas 20:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Sagt mir einfach, wohin ich Kategorie:Wikipedia:Vorlage verschieben soll :-( --Farino 22:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur die Ruhe ;-) Ich würde sagen wir sollten zuerst versuchen die Frage zu klären ob ein Doppelpunkt im Kategorienamen erlaubt sein soll oder nicht. Meiner Meinung nach und ich glaube irgendwo haben sich auch schon ein paar Wikipedianer dazu geäußert, soll kein zusätzlicher Doppelpunkt vorkommen. Dies hätte den Vorteil, dass man die Lemma, die man in den Kategorien sieht, nicht mit einer Seite verwechseln kann. Bei überfüllten Seite und auch Ungeübten könnte dies ziemlich leicht passieren. Weiters kennen nicht alle die verschiedenen Namensräume der Wikipedia. Für diese Gruppe wäre es auch um einiges einfacher und vor allem intuitiver nur nach der Bezeichnung Kategorie einen Doppelpunkt vorzufinden. Für die Usability wäre es also ein Vorteil keinen zusätzlichen Doppelpunkt zu verwenden. Natürlich müsste man das bei allen bestehenden Kategorien ändern. Die Frage sollte vielleicht gemeinsam mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geklärt werden. --Eneas 23:01, 13. Sep 2006 (CEST)

ähm, ich finde die ":" sehr sinnvoll und sollten nicht abgeschaft werden, dann man damit einfacher Artikel-Kats vom Rest abtrennen kann, die früher oft stark vermischt waren ... so sieht man sofort, was man bekommt: Bilder, Vorlagen, Wikizeugs, oder einfach nur Artikel ... also das bitte beibehalten - Sven-steffen arndt 08:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm und was ist mit den hochgepriesenen mulithierachischen Einordnungsmöglichkeiten? Kategorien sollten nicht mit einer Ansicht von A bis Z angesehen werden, dafür sind sie nicht geeignet! --Eneas 09:20, 14. Sep 2006 (CEST)

aber wenn ich in einem Artikel auf eine Kategorie klicke, will ich dann nicht sofort in den Wiki-Interna oder in einem Vorlagen-Sammelsurium landen, sondern weitere Artikel finden ... daher ist eine Trennung der Bereiche unabdingbar - Sven-steffen arndt 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn doch schon Wikipedia im Kategorienamen enthalten ist, verstehe ich nicht, wieso es dir nicht möglich ist, die unterschiedlichen Kategorien auseinander zu halten. Außerdem ist der Name Kategorie:Wikipedia Gesprochene Wikipedia wohl mehr als eindeutig. Zudem erwartet sich der Benutzer wenn er beispielsweise auf die Kategorie:Exzellenter Artikel klickt, nichts anderes als Exzellente Artikel. Wo siehst du da ein Problem mit einer Verwechslung? --Eneas 09:54, 14. Sep 2006 (CEST)

du mußt auch das Ganze im Blick haben ... ohne ":"-System wird das recht schnell unübersichtlich bzw. führt zu längeren Kat-Namen - Sven-steffen arndt 10:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm? Wenn man einen Doppelpunkt durch ein „ “ oder „-“ ersetzt wird der Kat-Namen länger? *Grübel* --Eneas 10:05, 14. Sep 2006 (CEST)

nein, aber uneindeutiger ... und um das wieder zu richten, muss man mehr Text anfügen - Sven-steffen arndt 10:10, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Subst-Vorlagen, die 2.

Wenn die Vorlagen grundsätzlich nur mit 'subst' eingebunden werden sollen, sollte man nicht fehlerhafte Einbindung durch Fehlerhinweis verhindern? Benutzer:Sebmol hatte dazu die Idee:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}-|{{<includeonly>subst:</includeonly>NAMESPACE}}-|SUBST BENUTZT|SUBST NICHT BENUTZT}}

wobei an Stelle des 'SUBST BENUTZT' der jeweilige Vorlagencode kommt. In Vorlage:Unsigned habe ich das mal als Vorläufer umgesetzt (da diese regelmäßig falsch eingebunden wird und erst vor kurzem ein Bot-Durchlauf zum Ersetzen durchgeführt wurde)... --NB > ?! > +/- 10:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Anstatt SUBST NICHT BENUTZT würde ich eine Fehlermeldung empfehlen die genau darauf hinweist, wie man es richtig eingeben soll. Nich jeder fängt was mit dem Begriff subst an. --Eneas 10:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Klar. Der Code oben war nur als Beispiel gedacht, wie man darauf testen kann, ob subst: benutzt wurde oder nicht. Die Fehlermeldung sollte genau darstellen, welchen Fehlder der Benutzer begangen hat und wie er ihn beheben kann. -- sebmol ^{? !} 10:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte es als <span style="background-color:yellow">Die Vorlage:Unsigned bitte nur mit '''''subst:'''Unsigned'' einbinden!</span> eingetragen. --NB > ?! > +/- 11:12, 13. Sep 2006 (CEST)

• Zur grundsätzlichen Debatte (da Benutzer:Rtc die Überarbeitung revertiert hat) bitte auf Kategorie:Vorlage:nur Subst zur Diskussion beitragen... --NB > ?! > +/- 11:12, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabellenhintergrund

Die Vorlage highlight4 ist die einzige, die nicht der Konvention "Farben verwenden" in Hilfe:Farben folgt:

Vorlagen highlight[n]	Class hintergrundfarbe (Abschnitt Farben verwenden in Hilfe:Farben)
Vorlage:highlight1	hintergrundfarbe6
Vorlage:highlight2	hintergrundfarbe8
Vorlage:highlight3	hintergrundfarbe7
Vorlage:highlight4	background-color:#ABCDEF
Vorlage:highlight5	hintergrundfarbe2

Spräche etwas gegen eine Vereinheitlichung und falls nicht, welche Lösung würden erfahrene Vorlagenbauer vorschlagen:

mögliche Veränderungen
highlight4	hintergrundfarbe4
highlight4	hintergrundfarbe5
highlight4	hintergrundfarbe9

--ThT 16:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Siehe Vorlage:Highlight die Du mit Parametern aufrufen kannst.

Du kannst nur die Farbe die in der Vorlage:Highlight4 verwendet wird nicht komplett ändern, da Du sonst auch überall die Einbindungen von dieser Vorlage überprüfen müsstest. Sieh’ einfach die Vorlagen die hinten noch ne Zahl dranhängen haben als Abwärtskompatibilität an.

Wir könnten uns aber dazu entscheiden die „alten“ Vorlagen als „deprecated“ einzustufen, sodass sie nicht mehr verwendet werden sollten. So könnte man das ganze eventuell in dem von Dir genannten Sinn verbessern. -- zOiDberg (δ·β) 12:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Wäre es auch eine Möglichkeit, die Klasse hintergrundfarbe10 mit dem Farbwert #ABCDEF zu definieren? Die schrittweise Abschaffung der alten Vorlagen wäre sicher sinnvoll. --ThT 13:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe sie vorläufig mal der hintergrundfarbe 5 zugeordnet. mit der Zeile:

.hintergrundfarbe5 { background-color:#ABCDEF; }

kann jeder in seiner CSS-Datei einen eigenen Wert einstellen. Augiasstallputzer 03:39, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Infoboxen

Bitte aktualisiert die obige Seite und entfernt altes Gerümpel. Ihr werdet am ehesten wissen was da noch aktuell ist und was man schon lange nicht mehr verwenden sollte. Wenn ein Entfernen des veralteten Inhaltes noch nicht möglich ist, dann erstellt einen eigenen Absatz am Ende der Seite, damit man einen besseren überblick hat. Mich verwirrt die Meldung am Anfang, oder ist etwa der gesamte Seiteninhalt gemeint? --Eneas 23:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich werde mir das mal morgen genauer anschauen. Im Prinzip scheint mir aber der gesamte Inhalt gemeint zu sein. Also die dort beschriebenen Vorlagen wie {{Datenfeld}}, etc. sind auf jeden Fall veraltet, schon weil die Serverbelastung solch verschachtelter Vorlagen nicht gerade gering ist. -- sebmol ^{? !} 23:50, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Datenfeld

Wer mag die restlichen bestehenden Vorlagen aus den Artikeln entrümpeln und stellt anschließend einen SLA? Ich stell mal schon einen Besen bereit. --Eneas 14:59, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe.

Ich habe nun die Vorlagen Infobox Politisches Amt/Allgemein und Infobox Politisches Amt/Erweiterung erstellt. An sich ist das ja theoretisch ganz schön anzuschauen, aber wenn man das in einen Artikel einbauen will ... Nun, ich fürchte ja, ich hab da beim Erstellen einen Fehler gemacht. Wäre echt toll, wenn da mal wer was verbessern könnte ;-) ... -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 00:38, 17. Dez. 2006 (CET) P.S.: So wies momentan aussieht, wenn man die Vorlage in einen Artikel einbaut, kann man bewundern, wenn man die History bei Konrad Adenauer anschaut. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 00:38, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Border

hallo zusammen ... kann mir jemand bei Vorlage:Border helfen und eine Ausrichtung des Bildes mit Rahmen einfügen? - ich hatte das schon probiert: [3], aber es funktioniert nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage ist eigentlich nur sehr beschränkt einsetzbar, weil sie das Objekt zu einer Tabellenzelle macht und damit z.B. in anderen Anwendungen einen oft unerwünschten Zeilenumbruch erzeugt. Was willst Du denn wo erreichen? --Farino 01:24, 18. Dez. 2006 (CET)

in Portal:Sudan/Übersicht Sudan soll das Flaggenbild einen Rahmen haben und zentriert sein und dafür ist doch eigentlich die Vorlage gedacht (bis auf das zentrieren) - Sven-steffen arndt 01:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Du mußt die Tabelle etwas anders aufteilen. Ich hab's mal gemacht. --Farino 02:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das ganze noch mit einem div-Tag verfeinert, damit die Flagge wirklich vollständig zentriert erscheint. --CyRoXX ^{(? ±)} 03:23, 18. Dez. 2006 (CET)

das div hat es gebracht, vorher war sie nicht wirklich zentriert ... also kann man das nicht in die Vorlage:Border einbauen? - Sven-steffen arndt 11:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte zu meiner Ehrenrettung noch beitragen, dass ich die zwei zusätzlichen leeren Tabellenfelder benutzt habe, weil die Vorlage:Border einen "display:table-cell" benutzt und die Schachtelung "table-cell -> div -> table-cell" nicht ganz W3C-konform ist, da die Browser es aber alle unterstützen, ist die Verfeinerung mit "div" natürlich eleganter ;-) --Farino 00:13, 21. Dez. 2006 (CET)

@alle: Sollte es eine sauberere Lösung des Problems geben, dann immer her damit! @Farino: Als ob du eine Ehre zu verlieren hättest, so fleißig, wie du bist... ;-) --CyRoXX ^{(? ±)} 01:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen, die kann ich ja guten Gewissens auch an Dich zurückgeben :-) --Farino 02:27, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wörterbucheinträge

Oft werden neu eingestellte Artikel gelöscht oder schnellgelöscht mit der Begründung Wörterbucheintrag. Wie wäre es denn wenn man bei Lemma bei deren Beschreibung höchstwahrscheinlich nicht mehr als nur ein Wörterbucheintrag bei rausspringen wird folgendes macht: Es erscheint eine Seite mit dem Hinweis "Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel in der Wikipedia. Ein Eintrag im Wörterbuch ist jedoch vorhanden (dann könnte ein Link zum Eintrag im Wiktionary folgen)" Dazu vielleicht noch ein kleiner Text, der in etwa folgendes enthält: "Wenn du der Meinung bist zu diesem Stichwort kann man einen ausführlicheren Artikel für die Wikipedia verfassen, dann melde dich mit dem Stichwort auf Seite XY" Was haltet ihr von der Idee? --BlueCücü 00:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich befürchte, dafür wirst Du keine Mehrheit finden. Ich meine, eine etwas großzügigere Auslegung des Begriffs "Wörterbucheintrag" wäre hier hilfreicher. Wenn ein Stub wirklich nur ein Wörterbucheintrag ist (etwas "Gang (m.) ist das Substantiv zum Verb gehen") gehört er in der Tat nicht hierher, auch nicht mit einem Hinweis zu Wictionary. --Farino 00:37, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Vorlage:Kategorie

Welchen Sinn hat die Kategorie? Soll ich neue Vorlagen da eintragen? Werden die automatisch eingetragen oder kann die Kategorie einfach gelöscht werden? Schönen Gruß --Heiko A 13:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde als Wartungsategorie angelegt, während die kompletten Vorlage-Kategorien umnbenannt und vereinheitlicht wurden. Der Eintrag erfolgt durch die Vorlage:Vorlagenkategorie und es sind nur Vorlage-Kategorien, keine Vorlegen selbst dort einsortiert. Ich bin mir momentan noch nicht schlüssig, ob man diese Wartungskategorie wieder aufgeben sollte, es geht aber auf jeden Fall mit einem Edit. --Farino 02:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön. Habe ich mal in der Beschreibung von Kategorie:Vorlage:Kategorie erwähnt. Schönen Gruß --Heiko A 13:39, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Dts

Ich bin gerade dabei, die o.g. Vorlage aus en: zu übernehmen - dabei ist mir aufgefallen, dass es z.B. Vorlage:MONTHNAME (also das Pendant zu en:Template:MONTHNAME) (scheinbar?) noch nicht gibt. Meine Frage: Welcher Systematik folgt Ihr bei der Übernahme von derartigen Vorlagen? Behalten die den englischen Namen, bekommen sie einen neuen? Wenn ich mir die Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung anschaue, scheint es da ja drunter und drüber zu gehen. Gibt es eine Übersicht der in der Kategorie aufgeführten Vorlagen? Die meisten scheinen ja nicht oder kaum dokumentiert zu sein. --Reinhard Kraasch 14:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es spricht nichts gegen eine Eindeutschung - die Gefahr, dass ein Nutzer aus dem deutschsprachigen Raum sonst nicht versteht, wozu das Ding da ist, ist wohl größer, als dass ein Englischsprechender mit der dt. Vorlage nicht zurechtkommt. Ich glaube, es gibt nicht so wahnsinnig viele ausschließlich englischsprachige Benutzer, die hier Aufräum- und ähnliche Arbeiten durchführen. --rdb? 15:03, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen in Fachbereichskategorien

Hallo WikiProjekt. Sollen/Dürfen Vorlagen-Kategorien (z.B. Kategorie:Vorlage:Spiele) bei den Fachbereichskategorien (in diesem Fall Kategorie:Spiele) einsortiert werden oder nicht? Benutzer:Farino scheint nicht der Meinung zu sein. Benutzer:Wiegels hingegen schon. Ich weiß nicht, ob das schon hier im Projekt einheitlich umgesetzt wird. Ich bitte um Klärung. Schönen Gruß --Heiko A 13:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Einzelne Vorlagen in recht individuell spezialisierte Kategorien aufzunehmen, erscheint mir durchaus sinnvoll. So ist es durchaus praktisch, wenn eine Navigationsleiste zu irgendeiner Gruppe von Ortsteilen auch in der Kategorie zu den Ortsteilen erscheint. Ich würde Vorlagenkatengorien aber nicht unter Artikelkategorien einordnen, zumal da für mich auch der Mehrwert nicht erkennbar ist. sebmol ^{? !} 13:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Mehrwert ist bei beiden (einzelne Vorlagen und Vorlagen-Kategorien) doch identisch: a) Das Wiederfinden der Vorlagen; b) Zuordnung der Vorlagen zu den Fachbereichen. Schönen Gruß --Heiko A 14:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage-Kategorien sollten von den Artikel-Kategorien weitestgehend getrennt werden. Bei Navi-Leisten wird da schon hin und wieder eine Ausnahme gemacht, dann aber unter "{...}" einsortiert, um sofort anzuzeigen, dass es sich um eine Vorlage handelt. Wenn ausnahmsweise ganze Vorlage-Kategorien als Unterkategorie von Artikel-Kategoriein gelistet werden sollen, würde ich auch um die Einsortierung unter "{...}" bitten, aber wie gesagt sehr sparsam. --Farino 17:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich sortiere dann mal Kategorie:Vorlage:Spiele wieder unter Kategorie:Spiele ein (dann unter "{"). Für das WikiProjekt: Ich würde nicht hin und wieder Ausnahmen machen, sondern konsequent Vorlagen/Vorlagenkategorien unter "{" zuordnen oder konsequent nicht zuordnen. Alternativ könnte man auch sagen, dass eine Fachbereichsvorlagenhauptkategorie in die Fachbereichshauptkategorie einsortiert werden darf. Schönen Gruß --Heiko A 09:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Es wäre m.E. viel nützlicher, das zu tun, was von Fall zu Fall sinnvoll ist, als sich in Konsequenz zu üben. sebmol ^{? !} 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Wann ist es denn sinnvoll? Wer kann das sagen? Wenn es eine Person sinnvoll findet? Willst Du bei jedem Einzelfall ein MB einholen? Das Problem ist, wenn es keine allgemein akzeptierten Regeln dazu gibt, dass es immer zu POV, langen Diskussionen, Editwars und Einzelfallentscheidungen kommt. Will man das? Schönen Gruß --Heiko A 09:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich gestehe den Benutzern im jeweiligen Fachbereich genug Kompetenz zu, diese Frage für sich zu klären. Es ist überhaupt nicht notwendig, dass solche Entscheidungen von der gesamten Wikipedia-Community unterstützt werden, es geht den meisten doch gar nichts an. sebmol ^{? !} 09:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok. Auch das ist eine Regelung: Fachbereichsentscheidung. Kann ich gut mit leben. Schönen Gruß --Heiko A 09:59, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wann ist eine Vorlage eine Vorlage?

Vermeintlich dumme Fragen...

1) Wenn ich auf meinen eigenen Benutzerseiten eine Vorlage in der Art Benutzer:Akkarin/Vorlage:Stop erstelle, fällt die dann in den sog. Vorlagen-Namensraum. Dieser soll ja hoffnungslos überfüllt sein und man sollte da nichts mehr reinstellen (hatte ich irgendwo gelesen).

Oder fallen darunter nur direkt alle Vorlage:xxxx-Bausteine?

Der Vorlagen-Namensraum enthält alle Seiten, die mit dem Präfix „Vorlage:“ anfangen. Benutzerunterseiten gehören nicht dazu. Der Vorlagennamensraum ist auch nicht hoffnungslos überfüllt, er ist nur für Vorlagen gedacht, die möglichst breitflächig einsetzbar sind. Da theoretisch jede Seite als Vorlage eingebunden werden kann, kann der eigentliche Vorlagennamensraum für Wikipedia-weite Zwecke reserviert werden. sebmol ^{? !}

2) Die o.a. Stop-Vorlage (für die Kinder und Vandalen) habe ich von einer anderen Benuterseite. Nun ist es sicherlich nicht Sinnvoll, wenn sich hier jeder eigene Duplikate anlegt. Nur, wenn der User mal seine Vorlage ändert oder löscht, spätestens dann müsste ich mir doch eine eigene anlegen, oder? Wie sicher ist denn das, wenn man "fremde" Vorlagen abgreift?

Sicher ist das nie. Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann kopier dir den Inhalt und modifiziere ihn deinen Anforderungen entsprechend. Eine Attributierung der kopierten Vorlage wäre ratsam. sebmol ^{? !}

3) PDD hat z.B. eine nette HalloG-Vorlage. Auf seinen Seiten finde ich leider keine Auflistung aller seiner Vorlagen. Gibt es eine Suchmögichkeit, mir alle Unterseiten auf PDD anzeigen zu lassen? Klar könnte ich PDD auch selbst fragen, aber ich hätte ja schon vor, noch andere User in dieser Richtung abzusuchen. Ich würde gerne entsprechende Vorlagen dafür verwenden, je nachdem ob ich einen Vandalen schonmal ermahnt habe, oder nicht. Und ich denke, da gibt es schon einige gute (hatte mal was gesehen, finde es aber nicht wieder).

mit Special:Prefixindex kannst du alle Unterseiten einer Seite anzeigen lassen. sebmol ^{? !}

Denn warte ich mal auf Eure Antworten. Danke. [[Akkarin]] 14:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ahem...es hilft doch immer, sich durch die User hier zu klicken. Die schicken Vorlagen, waren die von Sebmol (Test0 bis Test 5). :-) Trotzdem wäre eine Art Benutzerseiten-Suche doch nett. [[Akkarin]] 14:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Okay. Punkt 3 ist gerade geklärt. Warum ich nich früher darauf gekommen bin, weiss ich nicht. Ich suche im Namensraum Benutzer einfach nach Sebmol und finde dann alle Unterseiten. Sorry. Normal probiere ich erst und frage dann, hatte ich eigentlich auch in den letzten Tagen getan. Ich hoffe, mich nimmt hier noch jemand ernst. [[Akkarin]] 14:25, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:CatScan Unternehmenstyp nach Staat

hallo zusammen, ich wollte mal eine allg. Vorlage:CatScan Unternehmenstyp nach Staat erstellen, um Schnittmengen zwischen z.B. Kategorie:Unternehmen (Deutschland) und Kategorie:Kreditinstitut einfach ausgeben zu lassen und da es allg. in allen anderen "Unternehmen (STAAT)"-Kats funktionieren soll, wollte ich den Parameter PAGENAME verwenden - leider liefert der nicht ein "_" für ein " " zurück - gibt es eine Methode dies nachträglich zu erzeugen oder gar einen entsprechenden Parameter? - Sven-steffen arndt 13:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Hilft Dir vielleicht PAGENAMEE (das wäre am Beispiel dieser Seite "WikiProjekt_Vorlagen"), wie dort beschrieben? --Farino 14:13, 8. Feb. 2007 (CET)

habs erstmal mit {{urlencode:Parameter}} gemacht ... ich teste auch mal deins :) ... Sven-steffen arndt 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)

• geht auch :) ... und welches ist nun besser? - ist PAGENAMEE eine offizielle Variable oder kann das irgendwann mal wieder geändert werden, so dass ich mit "urlencode" auf der sicheren Seite bin? -- Sven-steffen arndt 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Du mußt in der Tat urlencode nehmen, sonst geht es nicht mit den Umlauten. --Farino 16:07, 8. Feb. 2007 (CET)

gerade in Kategorie:Ägypten getestet und die Umlaute werden mit PAGENAMEE entsprechend angezeigt - Sven-steffen arndt 16:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieder 'was gelernt ;-) --Farino 20:00, 8. Feb. 2007 (CET)

wahrscheinlich ist PAGENAMEE die Kurzform von {{urlencode:{{PAGENAME}}}} ... Sven-steffen arndt 20:12, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unterschied Vorlagen<=> Formatvorlagen ?

Moin! Ich bin noch recht frisch dabei und habe gerade eine Vorlage gesucht (für Gesetze). Bin dabei neben dieser Projektseite für Vorlagen auch auf eine Seite zu Formatvorlagen gestoßen. Als neuer und geneigter User die Frage: gibt's einen Unterschied zwischen 'Vorlagen' und 'Formatvorlagen'?

Und noch eins: In der Liste aller Vorlagen habe ich über die Suchfunktion drei Einträge zu "Gesetz" gefunden (Vorlage:Gesetz, Vorlage:Gesetz-BW und Vorlage:Gesetz-D). Unter Wikipedia:WikiProjekt_Recht gab's noch eine weitere (Format)Vorlage: Vorlage:Infobox_Gesetz. Gibt es einen guten Platz (hier im Projekt?), um einen Link auf diese Vorlage zu platzieren?

Danke und Gruß --wiknic 00:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen sind Bausteine, die von der Mediawiki-Software, mit Logik angereichert, ersetzt werden können. Sie haben einen eigenen Namensraum "Vorlage:". Formatvorlagen sind einfach nur Beispiele, wie ein Artikel aufgebaut werden sollte und werden laut Konvention im Namensraum "Wikipedia:" (der sozusagen für interne Zwecke genutzt wird) abgelegt.

Zu Deiner Frage Gesetz: es gibt in der Tat redundante Vorlagen, das ist angesichts knapp 11.000 davon aber nicht ganz zu vermeiden. Eine thematische Gliederung aller (97 %) Vorlagen findest Du unter Kategorie:Vorlage:. Wenn Du redundate Vorlagen findest kannst Du den Baustein Vorlage:Redundanz verwenden. Gruß --Farino 16:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Ah, danke! Das hilft schon weiter. Nur den Teil mit den "redundanten Vorlagen" hab ich aber nocht nicht verstanden. Meint das doppelte oder bislang nicht kategorisierte Vorlagen? Wikipedia:Redundanz sagt leider nur, dass das nicht erwünscht ist, aber nicht wirklich, was das ist? OK... es klingt eher nach Überschneidungen. Danke für die Hilfe und Gruß --wiknic 17:40, 11. Mär. 2007 (CET)

... Vorlagen, die mehr oder weniger das Gleiche tun, das hat mit der Kategorisierung nichts zu tun. --Farino 17:58, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WikiProjekt Vorlagenauswertung

Ihr könnt ja mal bei Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung vorbeischauen, um zu sehen was man aus 1,9 Mio. in Vorlagen eingetragene Variablen so machen kann. Vorraussetzung, der Toolserver arbeitet. Kolossos 20:19, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Bildvorlage:"

Hallo; hab jetzt langsam Benutzer:Foundert/Vorlage:Hochschulen in Nordrhein-Westfalen fix und fertig zum Verschieben auf einen formellen Vorlage:-namen und da es ja eine besondere Vorlage mit Bild ist wollt ich mal fragen ob es hier (aufgrund von Vorlage:Image label, Vorlage:Fußball-WM 2010 Austragungsorte, und Vorlage:Deutsche Bundesländer eventuell bereits soetwas gibt) oder ob soeine Bildvorlage-Kategorie geplant ist? (vergleiche auch en:Template:Image label) Gurss Foundert 04:46, 20. Mär. 2007 (CET)