Wikipedia:Consultas de borrado/Juanmanuel González Ríos

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 4 de marzo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 26 votos a favor de borrar contra 16, se decidió mantener este artículo.
Humberto(Se aceptan consejos) 00:47 5 abr 2007 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Juanmanuel González Ríos debe ser borrado.

Motivo: publicitario, irrelevante (un breve recorrido por Google lo demuestra), no neutral, muy posible autobombo

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Patricio 14:00 4 mar 2007 (CET)
2. Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:04 4 mar 2007 (CET)
3. Nuria (¿dígame?) 16:04 4 mar 2007 (CET)
4. --Morza (sono qui) 17:08 4 mar 2007 (CET)
5. --Paintman (¿hablamos?) 20:05 4 mar 2007 (CET) Labrador, yo sólo veo 47 resultados en Google

   Acoto: realizando correctamente la búsqueda hay 12 resultados. Barcex 20:49 18 mar 2007 (CET)

6. Jtico (discusión) 02:48 5 mar 2007 (CET)
7. Cinabrium 04:49 5 mar 2007 (CET)
8. rupert de hentzau (discusión ) 23:49 14 mar 2007 (CET)
9. rafax (Dime cosas) 02:50 18 mar 2007 (CET)
10. Tomatejc Habla con el vegetal 04:59 18 mar 2007 (CET)
11. Julian's Rock ^(Dime) 05:01 18 mar 2007 (CET)
12. galio... любая проблема? 05:20 18 mar 2007 (CET)
13. Leandro - Mensajes acá 15:51 18 mar 2007 (CET)
14. Kordas (sínome!) 15:55 18 mar 2007 (CET)
15. Mgallege (Discusión) 16:58 18 mar 2007 (CET)
16. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:34 18 mar 2007 (CET) efectivamente 47

    Yrithinnd (/dev/null) 00:41 19 mar 2007 (CET)

17. Muro de Aguas (escríbeme) 18:57 19 mar 2007 (CET)

    Morza (sono qui) 19:44 19 mar 2007 (CET) Increible los que votan en contra sólo porque es de su país. Ya votó (#4) Patricio 16:42 21 mar 2007 (CET)

18. Er Komandante (mensajes) 23:59 19 mar 2007 (CET). De la 12 referencias reales (que no 47) la mayoría son de blogs y de commons... a primera vista es posible que ni hiciese falta consulta... Actualización: la bibliografía y referncias añadidas son de nula representatividad, con "autoreferencias" y casi toda la bibliografía añadida ha sido escrita por alguien del círculo de Juanmanuel González Ríos. Bórrese el artículo, no se perderá información valiosa (y lo siento por quien lo escribió). Er Komandante (mensajes) 03:27 4 abr 2007 (CEST)
19. --- 3 3 3--- 14:26 20 mar 2007 (CET)
20. ManoloVar(gas) (Atención al cliente) 17:56 23 mar 2007 (CET)
21. Durero 19:25 26 mar 2007 (CEST)

    Jtico (discusión) 03:20 2 abr 2007 (CEST). El artículo debe ser borrado Ya había votado Jtico (discusión) 03:24 2 abr 2007 (CEST)

22. --Nello 17:18 1 abr 2007 (CEST) Creo que las razones para pedir el borrado son exageradas. Mantengamos la Wikietiqueta y la prudencia. (... cambié de opinión al leerlo con más detalle y buscando referencias en Google y otras páginas. No es relevante...)

    Bucho 20:44 3 abr 2007 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 05:17 4 abr 2007 (CEST)

23. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:17 4 abr 2007 (CEST) (...)
24. —Chabacano(D) 13:01 4 abr 2007 (CEST)
25. Cratón 16:04 4 abr 2007 (CEST)
26. Andrómeda 19:07 4 abr 2007 (CEST)
27. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Thanos 23:44 6 mar 2007 (CET)

   Labrador 20:01 4 mar 2007 (CET) Digan lo que digan este caballero tiene 1'200.000 registros en Google [1] Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Patricio 20:44 4 mar 2007 (CET)

2. --El filóloco 11:05 12 mar 2007 (CET)
3. Que tienen en contra que alguien muestre los escritores de su pais?--Fggg72 23:44 14 mar 2007 (CET)

   --MenjivarO 00:10 15 mar 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 05:03 18 mar 2007 (CET)

4. - Pedro Nonualco - (Mensajes) 00:48 15 mar 2007 (CET)
5. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 05:36 15 mar 2007 (CET) Qué de malo tiene que alguien de a conocer autores de su tierra???... lo encuentro bueno y necesario.
6. Juan Miguel 04:14 16 mar 2007 (CET)
7. M.Peinado ?¿? 15:54 19 mar 2007 (CET)
8. --Alfredobi 23:05 23 mar 2007 (CET)
9. --Santiago Matamoro 09:10 26 mar 2007 (CEST)
10. —Rosarinagazo 20:25 30 mar 2007 (CEST) . Eminentemente enciclopédico: ¿consulta de Borrado? ¿?.
11. --Swicher 00:45 31 mar 2007 (CEST) Lo mismo que Nonualco, además, esto me recuerda a la consulta de borrado que se hizo para el articulo de Claudia Hernández (se la puede ver acá)
12. Gafotas 00:53 31 mar 2007 (CEST)
13. Soulreaper (plop) 00:56 31 mar 2007 (CEST)
14. --Laura Fiorucci 07:13 1 abr 2007 (CEST)
15. Rafa sanz 18:24 4 abr 2007 (CEST)
16. Mercedes (mensajes) 20:27 4 abr 2007 (CEST). Se han aportado múltiples referencias.
17. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Estimados colegas wikipedistas: Creo que cuando un personaje proviene de un país pequeño como El Salvador (mi país), Honduras o Puerto Rico, su relevancia se debería considerar en su debido contexto. No se puede pedir el mismo resultado en el test Google para decidir su relevancia, a un español, o un mexicano que a un puertorriqueño o un nicaragüense. Si no se procede de esta forma se terminará borrando una gran cantidad de artículos sobre personajes salvadoreños, puertorriqueños, hondureños, nicaragüenses, solo porque sus países son relativamente pequeños. El Nonualco (Mensajes) 00:26 22 mar 2007 (CET)

• Incluso la propia revista me parece poco representativa para estar en wikipedia, pero es que el autor no le veo ni siquiera importante ni conocido más que en su pequeño círculo cultural. ¿Alguien que conozca el tema puede informarse sobre la relevancia real de dicha publicación? Ilfirin

- Entra, amigo, y habla 14:06 4 mar 2007 (CET)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

- Hola, no sé si les sirva de algo mi comentario, esta revista pero sobre todo algunos de los escritores que aparecen dentro del artículo de la misma, se están utilizando en las universidades de Puerto Rico y yo misma tuve que estudiar a dos de ellos, incluído por el que están votando, y si hubiese existido esta información antes, me hubiese ayudado mucho, tal vez le sirva a próximos estudiantes que tengan la oportunidad de ver estos artículos. Aunque hace falta se construyan ya los otros, que aún no ha hecho la persona que los está haciendo, porque en estos momento hay otro de ese grupo que se me ha asignado hace poco. Yo siempre utilizo esta enciclopedia porque sobrepasa las espectativas de cualquier enciclopedia escrita o en cd, precisamente por las aportaciones de personas que conocen de los temas, así que solo puedo hablar como consumidora de la misma. No puedo votar porque no estoy registrada ni he hecho ninguna aportación, pero los exorto a que consulten fuera del internet, la prensa de mi país y las antologías nacionales en las que varios de ellos aparecen. Gracias, María Lugo Estrada.El comentario anterior es obra de 24.139.137.117 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Patricio 16:33 4 mar 2007 (CET)

María, gracias por su comentario. Me llama la atención que desde la misma IP desde la que usted escribe, hace pocos minutos alguien identificado como Leonardo M. Soto Torres, presumiblemente el usuario Leonardo M. Soto Torres, autor del artículo que se encuentra bajo consulta de borrado, me haya dejado un comentario en mi página de discusión. De todas maneras, no es importante. Lo central es que no se está discutiendo la calidad literaria de Juanmanuel González Ríos sino si él y su obra ha alcanzado la relevancia suficiente como para tener un artículo en la Wikipedia. Puede fundamentar al respecto, incluso editar el artículo para agregar datos mientras se celebra la consulta. Gracias, Patricio 16:39 4 mar 2007 (CET)

- Pues sí, no se equivoca, precisamente de la necesidad de información y después de mi experiencia y Leo siendo partícipe de ella trató de hacer un proyecto dentro de wikipedia que permitiera a los estudiantes como yo, que pudiéramos accesar a este grupo, él pudo conseguir que el colectivo lo aceptara y como ya sabe nos hace falta más acceso a nuestra literatura, pero en fin, como yo misma no lo sé hacer pues lo solicito. Y la pertinencia del trabajo, no sé si la ha entendido, surge de que dentro de este grupo se nos están asignándo trabajos en las universidades. Además que por lo visto eso no resulta para usted "un dato de discusión" . O nos va a condenar por tener que compartir la misma línea de internet. En fin sólo quería expresarles mi experiencia por si les servía de algo. Recuerden que fuera de su núcleo existímos personas que necesitamos información que no todo el mundo ha de utilizar, quizás porque en parte es delimitada a áreas. Además que el comentario va dirigido a la pregunta, de alguien que conociera algo sobre el tema. Y porque hace falta que precisamente quienes si tengan acceso a la información, ayuden a los que no. ¿Esto no es democrático? El fin de mi comentario anterior era el poder expresar una necesidad válida por alguien que sí lo ha sufrido. Y en relación a los datos de las correcciones, comuníquese con él porque lamentablemente yo no soy quien lleva las riendas del proyecto.

• Labrador: al realizar la búsqueda tal como lo hiciste has encontrado todas las páginas que contienen las palabras Juanmanuel, González y Ríos en el orden que fuere y sin necesidad de que se encuentren una al lado de la otra. Debes hacer la búsqueda tal como la hizo Paintman, con el nombre completo encerrado entre comillas y verás cómo el resultado es bien otro. Patricio 20:49 4 mar 2007 (CET)

Como acabo de acotar al lado del voto de paintman, hay en google a lo sumo 12 resultados. Barcex 20:50 18 mar 2007 (CET)

Quisiera poner bajo arbitraje este articulo, con un bibliotecario para retirar la consulta de borrado, ¿aceptado? --Fggg72 23:51 19 mar 2007 (CET)

¿Se puede hacer eso con tanta gente como ha votado ya a favor del borrado? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:54 19 mar 2007 (CET)

Hago nuevamente la invitación para someter a arbitraje el borrado de este artículo, se que no soy directamente involucrado en esto, pero quiero saber la respuesta--Fggg72 23:45 20 mar 2007 (CET)

No es pertinente someter a arbitraje este artículo, no sólo por la gente que ha votado a favor sino también por la que ha votado en contra del borrado. Dice la página del Comité de Resolución de Conflictos, precisando el objeto del mismo: Con el objeto de mejorar la convivencia en Wikipedia y de amparar a los usuarios que sientan mermados sus derechos, la comunidad tiene a su disposición el Comité de resolución de conflictos, constituido como un órgano electo para la resolución de aquellos conflictos no resolubles por la normal actuación de usuarios o bibliotecarios. El futuro de este artículo está resolviéndose por la normal actuación de los usuarios, sin que haya aún un resultado cierto acerca de la decisión final. El Comité de Resolución de Conflictos se ha creado cuando los mecanismos habituales no sirven para una situación particular y además cuando no existe ninguna otra instancia. Si pensás que alguno de tus derechos como usuario de la Wikipedia ha sido avasallado, deberías realizar la consulta directamente al CRC, con un detalle acerca de cuál ha sido el perjuicio, cuáles derechos han sido afectados, cómo y a manos de quiénes. Mientras tanto, se está desarrollando una consulta que respeta todas las previsiones de la política oficial en vigencia. Patricio 00:51 21 mar 2007 (CET)

gracias por la respuesta, efectivamente quise tomar esta instancia del arbitraje como proposición , porque ya que no es una primera instancia para dirimir conflictos , sí quise hacerlo como un primera opción para retirar el borrado de este artículo, si crees que no es pertinente y no lo aceptas esta bien, veremos si acudimos al CRC. Aún cuando la votación esta a favor del borrado, soy de la idea que no existe razón para borrar a quienes representan y fomentan la cultura literaria de un país ,que es la base de mi argumento, todo esto lo digo sin sin ser parte directamente involucrada, pero interesado por el rumbo de esta enciclopedia LIBRE, hasta pronto,--Fggg72 23:45 21 mar 2007 (CET)

• Quiero indicar a los usuarios que se están dedicando a poner notas en las páginas de diversos usuarios solicitando su voto que eso se considera spam y está prohibido en wikipedia. Mercedes (mensajes) 20:38 1 abr 2007 (CEST)

• Ese es un problema que crece, y crece, inclusive ya hubo quien fue a pedir al Café que votaran en contra de la eliminación de un X artículo =S C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:19 4 abr 2007 (CEST)
  • Y lo cierto es que a pesar de añadir "referencias", en el artículo todo sigue igual: cinco de ellas son "autoreferencias", y otro gran número, de los "amiguetes" del círculo literario. Los enlaces web, la mayoría son a poemas, sólo éste (que es una página personal de geocities) y éste (a la página/revista de su grupo literario) aportan información. Pero no son válidos, no son nada representativos. Fuente primaria y consecuente borrado. Saludos. Er Komandante (mensajes) 05:27 4 abr 2007 (CEST)