Wikipedia:Consultas de borrado/Pseudociencia y ciencia oculta

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 4 de febrero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 4 votos a favor de borrar contra 8, se decidió no borrar este artículo.
Octavio (mensajes acá) 07:44 6 mar 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Categoría: Pseudociencia y ciencia oculta debe ser borrado.

Motivo: Es un término que no figura en el diccionario. Es utilizado por ciertas epistemologías y no por otras. Lo discutible de cada uno de estos saberes debería ir desarrollado en cada artículo. Así hay juntas un montón de "disciplinas" diversas en un bolsa de gatos. Quizás haya que crear, si no existe, la categoría parapsicología u otras

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Lagarto (mi página de discusión) 20:01 4 feb 2006 (CET)
2. --usuario:cerato cerato 20:59 12 feb 2006 (CET)
3. --Seanver Скажите, пожалуйста 01:24 13 feb 2006 (CET) - Después de ver la discusión en Comentarios me decanto por votar a favor del borrado
4. --Ecemaml (discusión) 13:03 25 feb 2006 (CET)
5. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Maldoror (dime) 21:01 12 feb 2006 (CET) ¿Eliminar un centenar de artículos porque no le gusta la categoría?
2. --Octavio (mensajes acá) 21:40 12 feb 2006 (CET)
3. Lourdes, mensajes aquí 21:44 12 feb 2006 (CET)
4. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:56 12 feb 2006 (CET)
5. --LP 00:50 13 feb 2006 (CET)
6. George McFinnigan plé 18:17 15 feb 2006 (CET)
7. --Filius Rosadis 19:54 22 feb 2006 (CET)
8. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 22:59 26 feb 2006 (CET)-- Las pseudociencias son algo concreto, no expresa muy claramente el motivo de borrado. Al menos por el momento, en contra.
9. (firma aquí para votar en contra del borrado)

• Zhora, a favor del borrado de Pseudociencias y no de Ciencias ocultas Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Maldoror (dime) 21:42 20 feb 2006 (CET)

[editar] Comentarios

• ¿Dónde está el artículo? J (dime argo) 23:23 4 feb 2006 (CET)
• Aquí [1], es la categoría. --Seanver Скажите, пожалуйста 23:26 4 feb 2006 (CET)
  • Gracias. Pues de momento me abstengo. No tengo suficientes datos. J (dime argo) 23:28 4 feb 2006 (CET)
    • Yo también me abstengo por el momento. Lagarto, creo que has sido un poco críptico en la razon para borrarlo --Seanver Скажите, пожалуйста 23:47 4 feb 2006 (CET)
• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

NO kiero ke se borre jecm

• No entiendo el argumento paraa borrar... así que me abstengo por ahora. --::::::100 % Bogotano:::::: 03:16 5 feb 2006 (CET)

• La epistemología o filosofía de la ciencia se ocupa (a veces, según los enfoques), entre otras cosas de decir qué es ciencia y que no lo es. En la filosofía no hay un dogma en que todos se ponen de acuerdo sino que hay distintas posiciones. Una de las posiciones epistemológicas acuñó el términio "pseudociencia", que es un término teórico y respecto del cual no hay consenso. No hay ciencia de la ciencia, hay filosofía de la ciencia (también sociología de la ciencia). No creo que deba haber una categoría al respecto.--Lagarto (mi página de discusión) 19:10 5 feb 2006 (CET) PD: En las políticas de nombre de los artículos se recoge que: "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata." Pseudociencia es un término más utilizado que p.ej. "Ciencia alternativa" o "Paradigmas alternativos".

• • Miré un artículo de la categoría al azar, Magia roja y sólo tiene como categoría ésta. ¿Qué categoría debería haber entonces, para categorizar todo ese tipo de cosas? Porque bueno, pues supongo que para bien o para mal, esos artículos tienen cabida aquí -no es que yo crea en eso-, y tienen que categorizarse, así que se debería proponer una categoría alternativa; eso pienso yo al menos. ¿Quizás una palabra que los categorice sin tener que recurrir a clasificarlos como "ciencia"? --Seanver Скажите, пожалуйста 19:41 5 feb 2006 (CET)

• • Yo propongo borrar los artículos no las categorías la categoría no los artículos, porque aquí junto a artículos de "ciencias ocultas" hay paradigmas científicos (o pretendidamente científicos según la opinión de cada cual).

--Lagarto (mi página de discusión) 19:54 5 feb 2006 (CET)

• • • Quise decir lo contrario, digo borrar la categoria, no los artículos. --Lagarto (mi página de discusión) 21:20 12 feb 2006 (CET)

• "Es un término que no figura en el diccionario." Pues sí, como otros neologismos y anglicismos.
• "Es utilizado por ciertas epistemologías y no por otras". En tal caso debe ser comentado en el artículo principal, Pseudociencia y creo que ya se expone. Como expone en WP:PVN:

"En ocasiones, surgen temas que son considerados pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

• "Lo discutible de cada uno de estos saberes debería ir desarrollado en cada artículo." Como he mencionado, se debe comentar en cada artículo.
• "Así hay juntas un montón de "disciplinas" diversas en un bolsa de gatos." Sólo hay que crear entonces otras subcategorias.
• "Quizás haya que crear, si no existe, la categoría parapsicología u otras" Para la creación de categorías Wikipedia:Categorías#Pol.C3.ADtica_de_categor.C3.ADas.

Como opinión personal, renombraría la categoría a solo Categoría:Pseudociencia ya que lo de "Ciencia oculta" puede servir la subcategoría Categoría:Ocultismo. Maldoror (dime) 21:35 12 feb 2006 (CET)

• Si utilizamos una categoría que no es compartida por todos los enfoques epistemológicos dejamos de ser neutrales. Este es mi idea principal para borrar la categoría.--Lagarto (mi página de discusión) 21:56 12 feb 2006 (CET)

Eso no es cierto, el WP:PVN dice que se debe de incluir todos los puntos de vistas de la cuestión, no encontrar un término medio de ella. Maldoror (dime) 22:09 12 feb 2006 (CET)

• Coincido con Maldoror, si hay que hacer algo con esa categoría es renombrarla como "Pseudociencia" únicamente, pero no eliminarla. Es una categoría raíz, con la simple misión de englobar todas las subcategorías y artículos de tan variadas disciplinas como abarcan las pseudociencias. No tiene sentido proponer borrar la categoría cuando existe un artículo con el mismo título que define el término pseudociencia y enumera los diferentes campos señalados como tales, y no sólo en español, sino en 23 wikipedias más y con la misma categoría. Esgrimir el peregrino argumento de que el DRAE no recoge su significado me parece absurdo, sí recoge seudocientífico en cambio, por lo que no tomemos siempre el DRAE como la biblia. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:56 12 feb 2006 (CET)
• De acuerdo con lo del DRAE. Con eso quise marcar simplemente que no es tan obvio hablar de pseudociencia. (si la considerabas peregrina a la idea, te podrías haber ahorrado el mote, mostrando simplemente tu desacuerdo). Mucho menos marcar cuáles son y cuáles no. Principal argumento: "pseudociencia" es un concepto teórico de la epistemología, mejor dicho de ciertas epistemologías. Si la wikipedia adhiere a un tipo de epistemología, está dejando de ser neutral. Los conceptos de ciencia varían de una filosofía de la ciencia a otra. Decir pseudociencia, no es lo mismo que decir mesa. No todos la usan al hablar de ciencia con rigor filosófico.

--Lagarto (mi página de discusión) 23:01 12 feb 2006 (CET)

• La cita sobre el punto de vista neutral no recomienda clasificar todos los saberes humanos entre ciencia y pseudo ciencia, sino apunta al desarrollo de los artículos. Preferire el punto de vista científico sobre un tema (o los puntos de vista científicos) frente a los mayoritariamente considerados pseudocientíficos).

La cuestión es que saber que es ciencia y que no es ciencia es un debate académico y riguroso que supone muchas posturas, y no en todas esas posiciones se apela al concepto de pseudociencia. Considero innecesaria, dudosa, polémica, no neutral la categorización de los artículos de saberes específicos en científicos y pseudo científicos. --Lagarto (mi página de discusión) 23:13 12 feb 2006 (CET)

Cuestión que nosotros (la Wikipedia me refiero) no debemos investigar o crear conclusiones. Serán los científicos y filósofos los que decidan esto. Como Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria debemos recoger los distintos puntos de vistas. Los científicos sí utilizan el término pseudociencia/pseudoscience en sus trabajos: Nature, Science o The Lancet.

Si hay distintos puntos de vista, ya se recogen, tanto en Pseudociencia como en Epistemología (Wiki en inglés en:Demarcation problem). Maldoror (dime) 23:26 12 feb 2006 (CET)

• Las unicas ciencias que tienen a la ciencia como objeto de estudio son las sociales, las ciencias naturales no pueden tener la producción del conocimiento científico dentro de su objeto de estudio. Cuando un científico habla de ciencia, de qué es y que no es, hace filosofía o sociología del conocimiento (científica o de sentido común). Todas las disciplinas referidas a la sociedad, a la cultura, incluida la historia, la geografía, etc. quedan lejos del concepto estrecho de ciencia que manejan los epistemólogos que utilizan el concepto de pseudociencia (que algunos tienen naturalizado, pero que es producto de una construcciòn teórica), ¿en ese caso vamos a ponerle el cartelito de conocimiento dudoso a todas las ciencias sociales?

Y estoy totalmente de acuerdo con lo de no investigar ni crear conclusiones sobre què es ciencia y què no, para andar etiquetando, borremos la categorìa. También participò del debate otro usuario en Discusión:Pseudociencia#Usemos un término más neutral "Ciencias ocultas" --Lagarto (mi página de discusión) 23:36 12 feb 2006 (CET)

No puedo estar más en desacuerdo de lo que estoy con tu última argumentación. “Todas las disciplinas referidas a la sociedad, a la cultura, incluida la historia, la geografía, etc. quedan lejos del concepto estrecho de ciencia que manejan los epistemólogos que utilizan el concepto de pseudociencia (que algunos tienen naturalizado, pero que es producto de una construcciòn teórica), ¿en ese caso vamos a ponerle el cartelito de conocimiento dudoso a todas las ciencias sociales?” Tu premisa es llanamente falsa. No se discute la legitimidad científica de las ciencias sociales, por más que el paradigma de ciencia lo sea la ciencia natural, y sobre todas lo haya sido en una época la Física. Como biólogo también yo lamento la envidia de la Física, y sus nefastos efectos sobre el desarrollo teórico de ciencias que operan menos sobre abstracciones que sobre sistemas complejos e históricos. Efectos nefastos pero limitados, en cualquier caso, porque los científicos naturales parcticantes, para bien o para mal, no suelen preocuparse demasiado del marco filosófico (o general) de su actividad. Me gustaría que precisaras a que te refieres cuando hablas de que sólo en una parte de los marcos epistemológicos disponibles, tiene lugar la distinción ciencia/pseudociencia tal como se plantea aquí. Por favor, no me des sólo una lista de obras mayores de Kuhn, Lakatos o Feyerabend (ya la tengo) en los que supuestamente apoyar una afirmación como esa, sino los detalles. Si sugieres que escuelas epistemológicas de peso niegan la distinción, di cuáles, explicando cuál es su influencia en la Filosofía y en la Sociología de la Ciencia, y cuál es su influencia en la Física, en las Ciencias de la Vida o en la Sociología y la Historia (también, ¿por qué no? en la Sociología de la Ciencia) . Una cosa es discutir sobre ciencia normal y nuevos paradigmas, o sobre el lugar de las explicaciones ad hoc en el avance del conocimiento, y otra es decir que las técnicas de adivinación del futuro de las personas preguntando cuando nacieron constituyen una ciencia aplicada tan respetable como la que más. He llegado aquí siguiéndote para explicarte que voy a volver a poner la «Ciencia de la Creación» en la lista de pseudociencias del artículo Pseudociencia, dándote la razón en que "Creacionismo", aunque históricamente signifique eso mismo, se puede leer también si se quiere como fe en la creación del mundo por un Dios personal, fe que no ha sido siempre formulada como verdad o hipótesis científica. Por supuesto voto que no a la eliminación de esta categoría, aunque estoy de acuerdo con Maldoror en que es mejor separarla de la categoría ocultismo. --LP 00:50 13 feb 2006 (CET)

Yo particularmente no creo en las ciencias ocultas o parapsicología o lo que sea. Me parece que mejor les conviene una categoria más restringida, ignoro cuál y en todos caso en el artículo correspondiente señalar las denuncias que se les han hecho de pseudocientíficas.

Pero pienso que la categoría genera polémicas precisamente en su aplicación a modelos de las ciencias sociales: el psicoanálisis, la antropología cultural, la teoría crítica. De hecho las está generando. En cuanto a lo de los detalles, ¿quieres que te resuma a Kuhn, Lakatos y Feyerabend? Lo de ciencia de la creación, ya te explique en la página de discusión respectiva que no había sido mi intención borrarlo. --Lagarto (mi página de discusión) 01:03 13 feb 2006 (CET)´

Francamente. sí que agradecería algunas precisiones, porque mi interpretación no coincide con la tuya. A estas alturas ha habido que superar muchas simplezas sobre lo que es la ciencia, pero gracias a esos autores, conceptos rígidos como el de “un método científico” están felizmente superados en los medios científicos que se preocupan por la epistemología. No, desde luego, si le preguntas al ultraespecialista que sólo vive para producir publicaciones como churros, del que la cientificidad de su trabajo se garantiza (más o menos, casi siempre) sólo por el carácter colectivo de la empresa científica (la ciencia es como Wikipedia, pero no sólo se admite, sino que se estimula la producción de información primaria). En cuanto a las polémicas, quizá estés pensando en el ridículo en el que Alan Sokal hizo merecidamente incurrir a Social Text. Precisamente, igual que la última del clonador coreano, es la prueba de que la ciencia tiene una gran diferencia con la pseudociencia: se la puede dejar en bragas cuando comete pecados. De qué y de cuándo se puede hacer lo mismo con una pseudociencia: siempre hay una explicación más alambicada que explica el fracaso, con la que asegurar la tranquilidad de espíritu de los fieles. Si la ciencia social sólo pudiera consistir en accesos de verborragia, el “asunto Sokal” no habría provocado lo que provocó. Por cierto descubro que hay muchos artículos de panegírico de pseudociencias en Wikipedia escondidos detrás de la ausencia de categorías. Le acabo de poner “pseudociencia” a la Programación neurolingüística y estoy investigando Solitone. --LP 01:40 13 feb 2006 (CET)

Mientras voy pensando (y gracias por el desafio) pregunto si no pasa lo mismo con las ciencias llamadas duras, respecto de la defensa de las teorías, como argumentan Kuhn y Lakatos. También Bachelard. Vi que en la página en inglés de programación neurolingüística (¡vaya nombre, ideal para una pseudociencia!), además de estar bloqueada, hay una debate bastante áspero.--Lagarto (mi página de discusión) 01:48 13 feb 2006 (CET)