Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 12 de noviembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 32 votos a favor de borrar contra 24, se decidió mantener este artículo.
Thanos 14:18 12 dic 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 A favor 1.2 En contra 2 Comentarios 3 Es un error que el artículo Santa Coloma sea catalogado de irrelevante 4 Borrado compulsivo 5 Me permito recordar... 6 Esta votación esta siendo spameada 7 Contesto al voto de Alfaro 8 Wikisource y Wikibooks 9 Comentarios de Equi 10 Ataques personales y amenazas 11 Nuevos Comentarios 12 Al margen 13 Consulta 14 Acciones tomadas en respuesta a las críticas 15 Comentarios II 16 Punto de vista neutral 17 Contesto a Chabacano 17.1 Amadís: Pues yo no noto ningún cambio... 17.2 Contesto a Amadís 17.3 Contesto a Taichi después del bloqueo que mi impuso por 24 hs 17.4 ¿Más amenazas? 17.5 Mediando y en medio 17.6 Recapitulando 17.7 ¿Olvido? 17.8 ¿Otra medida arbitraria? 17.9 Acusaciones 17.10 Borrado automático del científico Señorans 17.11 Motivos 17.12 Ecuanimidad 17.13 ¿Mediación?

Votación

A favor

1. Chabacano (discusión) 03:08 12 nov 2006 (CET)
2. --Amadís 18:27 12 nov 2006 (CET) Comentarios, abajo.
3. 利用者:Taichi - (会話) 18:38 12 nov 2006 (CET): Primero WP:NO, no puede ser que "esto" tenga el título del artículo más largo de Wikipedia en Español
4. Petronas 19:53 12 nov 2006 (CET) De ahora al final de la votación, el autor tiene tiempo de trasladarlo a wikilibos.

   Ruper 00:18 13 nov 2006 (CET) Muy bueno, muy interesante, pero tiene poco que ver con lo que debe ser un artículo de Wikipedia. Trasladarlo a wikilibros parece lo más acertado. Cambio mi voto (ver donde voto en contra, mi fundamento).Ruper 03:17 18 nov 2006 (CET)

5. Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 10:03 13 nov 2006 (CET) Hace tiempo que dije que este artículo no tenía formato enciclopédico. No es que no tenga relevancia, que esté mal escrito, etc... Sencillamente, pienso que este no es el lugar.
6. Sanbec ✍ 16:21 13 nov 2006 (CET)
7. Leandro - Mensajes acá 16:30 13 nov 2006 (CET) No debería estar acá, sin dudas.
8. Yrithinnd (/dev/null) 10:32 14 nov 2006 (CET) Cuando termine esta votación, que alguien me recuerde que borre el artículo independientmente del resultado. Mucho tiene que cambiar el artículo para que esta historieta sea enciclopédica.
9. Tomatejc Habla con el vegetal 10:33 14 nov 2006 (CET)
10. Nuria (¿dígame?) 03:44 15 nov 2006 (CET)
11. Kordas (sínome!) 16:00 17 nov 2006 (CET)
12. Dodo 16:29 17 nov 2006 (CET)
13. Hispa 17:14 17 nov 2006 (CET)
14. Cratón 18:05 17 nov 2006 (CET) Lástima que algunos usuarios no comprendan el concepto de enciclopedia antes de darse tamaños trabajos hechos con toda ilusión y buena fe. Lo lamento en el alma.
15. Aleator 22:19 17 nov 2006 (CET)
16. --Ángel Luis Alfaro 22:40 17 nov 2006 (CET)A mi también me ha mandado spam: si hubiera mandado menos, menos votos habría. El artículo es de mérito, pero está claramente fuera de los objetivos de wikipedia. Mucha gente ya le ha dado alternativas de dónde ponerlo.
17. Equi → Respondeme → ♪ & 02:48 18 nov 2006 (CET)
18. Escarlati - escríbeme 04:16 18 nov 2006 (CET)
19. Axxgreazz (discusión) 05:24 18 nov 2006 (CET)
20. Carlos Th (M·C) 06:33 18 nov 2006 (CET) (por investigación original y formato no enciclopédico... tras una gran trasquilada podría ser un artículo válido)
21. Gizmo II ¿Eu? 06:56 18 nov 2006 (CET)
22. --Ecemaml (discusión) 12:56 18 nov 2006 (CET). Incumple las políticas de fuente primaria.
23. Mahadeva (Mensajes) 09:05 21 nov 2006 (CET). Una verdadera lástima, pero estoy de acuerdo con lo que plantean Ángel Luis Alfaro y Cratón, entre otros.
24. Er Komandante (mensajes) 11:49 21 nov 2006 (CET). No tengo mucho más que añadir a lo dicho. Si sigue mejorando (a pesar del esfuerzo, aún tiene que mejorar MUCHO) reevaluaré mi voto.
25. Robespierre; ✉ 23:39 26 nov 2006 (CET)
26. Johnbojaen (Digamelón) 02:10 30 nov 2006 (CET)
27. Jubi 17:13 30 nov 2006 (CET)
28. Mercedes 10:17 1 dic 2006 (CET) (Es una lástima, comentario abajo)
29. Ppja (mejor en verso!) 02:23 3 dic 2006 (CET)
30. — Kokoo !! 23:45 5 dic 2006 (CET)
31. B1mbo (¿Alguna duda?) 04:27 6 dic 2006 (CET)
32. --Guay 06:29 9 dic 2006 (CET)

(firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

1. Tasc 14:11 12 nov 2006 (CET)
2. Cinabrium 01:01 14 nov 2006 (CET)
3. Martínhache (Discutir es gratis) 02:53 14 nov 2006 (CET)
4. --Pertile (te leo) 23:26 16 nov 2006 (CET) Hay partes que no son enciclopédicas pero es una barbaridad borrar todo el artículo por ellas.
5. Vocoder 20:07 17 nov 2006 (CET) Felicito al autor por su investigación.
6. Ruper 03:17 18 nov 2006 (CET) Porqué cambié mi voto: el autor realizó varios cambios que logran que el artículo sea más enciclopédico y no tan extenso. Todavía le faltan, a mi entender, algunas modificaciones, como eliminar frases exclamativas y algunos párrafos demasiado localistas (como cuando dice «nuestro pasado argentino»). Pero sería una barbaridad borrar todo. En todo caso seamos constructivos y colaboremos con el autor en mejorar el artículo, que no me parece para nada irrelevante. Es más, es difícil encontrar este material en otra enciclopedia, lo que hace que contribuya a que la Wikipedia sea más original.

   Lea WP:FP, Wikipedia no puede ser fuente primaria u original que no se encuentre en otro lado.利用者:Taichi - (会話) 03:20 18 nov 2006 (CET)

   Pero es que yo no encuentro que todo lo escrito allí sea fuente primaria. Hay referencias. En todo caso eliminemos lo que sea fuente primaria o busquemos más referencias, pero no borremos todo. Ruper 03:50 18 nov 2006 (CET)

7. -- Pepe 04:00 18 nov 2006 (CET)
8. --Nueva era 05:03 18 nov 2006 (CET)
9. Gaeddal 13:25 18 nov 2006 (CET) Eso sí, las partes sin referencias, fuera.
10. Rutrusl 04:06 23 nov 2006 (CET)
11. JavitoMad Dudas, preguntas, comentarios. 15:57, 23 nov 2006 (GMT+1)
12. Rolf Obermaier 22:54 23 nov 2006 (CET)
13. Almorca 11:43 26 nov 2006 (CET)
14. galio... любая проблема? 01:03 27 nov 2006 (CET). Lo dijo Pertile. El trabajo sobre el artículo debe hacerse en la discusión, pero si no es intrínsecamente irrelevante no corresponde borrarlo sin más.
15. Txo (discusión) 23:04 27 nov 2006 (CET) Creo que es relevante pero que esta mal estructurado. Cambiando algunas cosas quedaria bien, el propio artículo y varios otros que se podrían sacar de el mismo.

    Txo, va a ser imposible crear nuevos artículos mientras alguien no le ponga freno a los abusos de Kordas. Recién cree un artículo sobre JB Señorans, con referencias muy pertinentes, y Kordas, con total autoritarismo, lo borró porque él considera que es irrelevante. Es decir, que para este bibliotecario, el origen de la ciencia en la argentina y la opinión de Bernardo Houssay son irrelevantes.Tasc 01:58 30 nov 2006 (CET)

16. Eres el más guapo 21:20 28 nov 2006 (CET) Hay que mejorarlo, más no borrarlo.
17. Soda-POP 06:44 30 nov 2006 (CET)
18. --Thanos 00:19 1 dic 2006 (CET) "no enciclopédico, investigación propia, irrelevante, vanidad"... ¿qué es, un sorteo, a ver cuál es mejor?
19. - iqlia Contácteme aquí -- 04:39 2 dic 2006 (CET) ¿poco enciclopédico?... si yo quisiera saber del apellido Santa Coloma estaría muy cómodo leyendo este artículo de Wikipedia. ¿Irrelevante?... la relevancia se la da cada cual ¿no?. Aquí no se va a acabar el papel como para tener que tirar a la basura la información.
20. M.Peinado ?¿? 19:36 2 dic 2006 (CET)
21. Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 11:23 4 dic 2006 (CET)--Aunque creo que necesita equilibrar la balanza pues no toda familia tiene ovejas negras.
22. Gonzalo A. Luengo O. 18:15 4 dic 2006 (CET)--SI BORRAN ESTE ARTÍCULO, BORREN TAMBIÉN Casa de Alba y TODOS LOS ARTÍCULOS SIMILARES.

    Lysenko 07:02 5 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. B1mbo (¿Alguna duda?) 04:27 6 dic 2006 (CET)

23. --Mexicano 05:38 8 dic 2006 (CET) El esfuerzo ha sido demasiado, y como autor de uno de los artículos más grandes, valoro el contenido de este artículo, además se ve que esta bien hecho y parece que con referencias.
24. --Titogonzalez23 03:00 10 dic 2006 (CET) El artículo está bien redactado, y bien hecho, asi que en consecuencia, yo no encuentro motivo alguno para que este artículo sea borrado "per seculam" de Wikipedia.

    --Luminao 13:02 11 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Chabacano (discusión) 16:11 11 dic 2006 (CET)

    Mauron 16:15 11 dic 2006 (CET) En mi opinión es un gran artículo, cumple con el wikiestilo y demás políticas, además es un poco incoherente juzgar su relevancia o si es fuente primaria habiendo más de 20 referencias... le pegué una releída al artículo y creo que las razones expuestas por los que votan a favor son bastante coherentes, no obstante, me abstendré por el momento Mauron 16:20 11 dic 2006 (CET)

25. -- (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

(por favor, agregar los comentarios nuevos al final)

• Véase la discusión del artículo (o véase el artículo). Chabacano (discusión) 03:13 12 nov 2006 (CET)
• En primer lugar, Chabacano colocó este aviso de Borrado, sin siquiera esperar a que la discusión entablada estuviese terminada (apenas comenzaba). En segundo lugar, que algunos párrafos sean irrelevantes en un artículo no me parece motivo suficiente para denostar un extenso trabajo y solicitar su Borrado, que es algo irreversible y total (en todo caso debería haber postulado Chabacano el borrado de las secciones que considera cuestionables, y una vez agotadas las discusiones, creo yo). En tercer lugar, creo que wikipedia es un lugar donde se trata de construir conocimiento, no de destruir. Las críticas tienen que tener el objetivo de mejorar los artículos, no de buscar como destruirlos mediante el borrado. El artículo ha sido considerado por una experta en temas hispanos como el mejor artículo de genealogía de wikipedia. Otro usuario consideró que estaba muy cerca de ser un "destacado" (con algunas críticas ambos). Chabacano simplemente opina que hay que borrarlo, apenas iniciada la discusión (se produjo una crítica de Chabacano, luego mi respuesta a sus argumentos, e inmediatamente colocó el cartel de borrado sin esperar mi respuesta o reacción). Sin dudas el artículo tiene defectos y puede ser mejorado enormemente, cómo lo fui haciendo a lo largo de la escritura (ver versión original) y de las críticas recibidas. Por favor, para más detalles ver la discusión del artículo. Por último, solicito a los votantes que hagan críticas en esta página (abajo), así puedo mejorar el artículo y quitarle los errores que contenga. Saludos cordiales, Tasc 14:26 12 nov 2006 (CET).

No voy a votar, pero sí voy a mostrar mi opinión. En primer lugar, la propuesta para borrado me parece fuera de lugar (y por eso no voto). Existen otras plantillas para indicar que el artículo se merece un traslado a otras wikis ({{a wikisource}}, {{a wikilibros}}, ...) y si lo que se pretendía era atraer a otros usuarios a la discusión, se podría haber utilizado el Café, que para eso está. En segundo lugar, sobre el artículo en sí, coincido en parte con Chabacano. Ni la redacción es enciclopédica ni gran parte de su contenido lo es, siendo en ocasiones poco o muy poco neutral y con pasajes que carecen de relevancia enciclopédica. Ciertamente, no dudo de la importancia del artículo, que por una ligera lectura me ha parecido interesante, pero necesita ser reescrito a conciencia. Gothmog (discusión) 14:42 12 nov 2006 (CET)

Gracias Gothmog por tus opiniones. En primer lugar quisiera decir que me cuesta aceptar que todo el artículo deba ser borrado porque algunas secciones quizás sean más apropiadas para páginas diferentes o porque alguna sección deba ir en otro lugar (como wikisource, etc.), sobre todo aquellas que tienen algo de personal. Les aseguro que no es fácil ser imparcial en este tema, aunque trato y con gran esfuerzo (y admito que soy testarudo, pero aún así he aprendido a escuchar a los otros, probablemente a fuerza de esos golpes que las décadas nos dan, a unos más que a otros, claro). Por otro lado, la verdad es que no sé porque piensan que no atenderé las opiniones de todos los que tengan algo que opinar. De hecho, jamás dejé de hacerlo. Incluso, el tema sobre si las anécdotas debían ir o no era aún un tema abierto y no estaba finalizado cuando Chabacano hizo su irrupción y solicitó el borrado porque no le gustó lo que le contesté (quizá un poco fuerte). Pero borrar un artículo sin que la discusión esté terminada es como condenar a un acusado a muerte antes de haberlo juzgado y sin otorgarle el derecho a defensa. Sinceramente, creo que es muy difícil aceptar que todo el artículo es irrelevante y que no contribuye para nada al conocimiento y a la información, que son los objetivos de una enciclopedia (más el primero que el segundo). Me parece que actitudes como esta reflejan una conducta que lamentablemente es típica de los Argentinos (me incluyo): la intolerancia, el autoritarismo (el enano fascista) y el pensar que el voto mayoritario da derechos por sobre los derechos de las minorías, por sobre los derechos individuales (no debemos olvidar que las mafias también se gobiernan por voto mayoritario). Y como dije antes, la libertad de expresión es uno de los grandes derechos fundamentales. Borrar un artículo sin su debida justificación, sin dudas atenta contra este derecho fundamental. Anteriormente escribí para wikipedia un artículo sobre libertad académica que está muy relacionada con este concepto. Se los recomiendo (y espero que no voten también su borrado). Estuve unos días afuera y lamentablemente el plazo es muy corto, porque uno tiene que alternar esto con su trabajo habitual, que para todos no es poco, pero haré lo que pueda por atender a las críticas en tan corto plazo. Tasc 18:05 17 nov 2006 (CET)

• Este es un artículo que ví nacer con mis propios ojos. Como a un niño que crece, ya no le sirve la ropa. Lo wikienciclopédico que posee (que es bastante) ha resultado ser un mero pretexto para añadir una vasta cantidad de información carente de relevancia. Entiendo que en la wikipedia caben muchas cosas, pero no caben todas. El autor, sin duda, ha trabajado mucho, y eso es encomiable. Pero superávit de esfuerzo no es sinónimo de pertinencia. Como cambiar no es siempre minusvalorar, sino retribuir justamente. Con eso último quiero decir que si el artículo ha de ser movido de aquí no es por malo, sino por bueno. Pero su lugar no es este. Necesita una casa propia donde vivir, una página web, un lugar en wikisource, un blog o incluso una edición impresa. Necesita ser recortado porque es imposible leerlo: nada justifica su tamaño. Su página de discusión es interminable. Es difícil decir qué principios de la wikipedia avalan su presencia en ella. ...Para que se entienda mejor qué quiero decir, voy a poner un ejemplo de cómo funciona este artículo. En cierto momento se criticó la existencia anécdotas redactadas por el autor en primera persona, como se puede ver aquí. Aceptando la correción, el autor retiró su presentación costumbrista, pero sólo la presentación. A día de hoy, la anécdota permanece tal cual, pero en nota 32 a pie de página se añade la siguente observación: “nota 32 Texto anómino, de acuerdo con las políticas de wikipedia”. Me van a permitir que diga que eso en la vida real se llama fraude de ley: justificarse en una norma para incumplir otra. ¿Desde cuándo la wikipedia exige que las fuentes sean anónimas? ¿Desde que un redactor se pone a sí mismo como fuente primaria? Se argumenta también que la longitud del artículo no es razón para su eliminación. Si eso es así, ¿por qué se ha archivado parte de la discusión? En resumen, lo wikipédico se emplea como excusa para lo no wikipédico. Presupongo buena fe, desde luego, pero con buena fe o con mala el resutlado es el mismo. Los ejemplos serían inacabables. ...Respecto a qué hacer con el artículo: ¿Reescribirlo para hecerlo relevante? A ver quién lo hace. ¿Discutirlo en el café? La página de discusión de este artículo es ya demasiado larga: parte de ella ha sido incluso archivada. La única solución es que el propio autor nos deje una breve descripción del apellido, unas breves notas técnicas sobre heráldica, y poco más, trasladando el resto a un lugar adecuado, por ejemplo, a wikilibros. Pero sospecho que no lo va a hacer. Por eso estoy a favor del borrado.--Amadís 18:27 12 nov 2006 (CET) (--Amadís 18:29 12 nov 2006 (CET)editado)
• Todo aquél que vote en contra debería ser presumido con la violación de WP:NSW, ya que parece que han desconocido a WP:NO, WP:ME y tal vez otras políticas muy importantes, es un hecho factual que este artículo aún si quedase, sería borrado porque viola a WP:NO por ser un ensayo.利用者:Taichi - (会話) 23:49 16 nov 2006 (CET)

Gracias Taichi por tus comentarios. Lo que debe ser anónimo es el artículo principal, no las discusiones. Pero admito que no fue lo mejor poner esa cita. Para corregir el artículo necesito que sean más específicos, como lo fuiste en ese ejemplo. A menos que el objetivo no sea mejorar el artículo, sino destruirlo, algo que me resisto a creer, al menos para la mayoría de los wikipedistas (BF Skinner piensa que la conducta humana es mendeliana; si así fuese, el 25% de los wikipedistas deberían tener tal conducta y un 50% una conducta acorde a las circunstancias, sin mucha convicción; un tema interesante para otro debate). A esta altura es evidente que lo que molesta son las anécdotas que tienen un carácter menos general (como la de Nessie, por ejemplo) y son de un carácter más personal (como el viaje a Arceniega, por ejemplo). Modestamente creo que son todas interesantes si uno puede ver el fondo de lo escrito (evidentemente no he podido transmitirlo bien). Pero admito que no puede ser el artículo más largo (Mejor dejemos que la novela que ahora es la No. 2 pase a ocupar el primer lugar. O alguno de los grandes temas que figuran entre los más largos). Así que en estos días voy a pasar las anécdotas más personales a otro lado (wikisource o similar) para cumplir con dos objetivos: acortar el tamaño y eliminar lo que es menos enciclopédico. Espero que esto deje conforme a la mayoría, aunque me parece una lástima que se haga más difícil el acceso a lo que está escrito (es lógico que sienta así aunque es muy posible que no tenga razón, porque lo escribí yo).Tasc 18:05 17 nov 2006 (CET)

• No voto todavia pues estoy indeciso por ahora. A continuacion lo que pienso.

Por una parte, me parece que articulos sobre apellidos si tienen cabida en una enciclopedia. De hecho hay varios en esta misma wiki como Íñiguez, Valladares, González, Rodríguez, Santamaría, y [Díaz]] entre otros; y en otras wikis los hay hasta destacados, como por ejemplo en:Yuan (surname) [1].

Por otra parte me parece que el articulo contiene informacion interesante.

Basado en lo anterior pienso que no se deberia borrar.

Sin embargo, estoy de acuerdo con la mayoria de las criticas: el articulo es excesiva e innecesariamente largo (lo cual de por si no automaticamente lo descalifica, pero si lo desmerece). El exceso de anecdotas personales (yo quitaria todo el anecdotario) y el tono de investigacion propia de algunas secciones estropean el articulo.

Adicionalmente, estoy de acuerdo con las criticas de Chabacano en la pagina de discusion del articulo. Me parecen todas muy validas, y por eso me molesta la forma en que el autor respondio esas criticas. Los comentarios de Chabacano eran constructivos, pero el autor parece haberse empecinado en tomarselas mal y en consecuencia defender a ultranza lo que escribio.

Por un lado no se debe castigar al articulo mismo por faltas que son mas bien propias del autor; ni tampoco por las antipatias que este pueda generar con sus respuestas y testarudez. Si el articulo algunos meritos tiene (creo que algunos si tiene) deberia dejarse pero luego de hacerle alguien los cambios pertinentes; pero dudo que alguien que no sabe mucho del tema se preste a wikificar un articulo tan largo ... La cuestion es si se borra un articulo que si tiene razones para existir, pero que es muy deficiente (por todas las razones ya dadas por muchos).

Si el autor tomara en cuentas las criticas e hiciera los cambios que se le sugieren, es probable que yo vote en contra del borrado. Sin embargo si tercamente insiste en que el articulo se quede como esta, anticipo la posibildad de que la opcion borrar sea por la que finalmente me decida.

Tasc (creo fuiste tu quien escribio el articulo), te recomiendo que si de verdad tanto cariño le tienes al articulo como parece, y te interesa que no se borre, que le hagas los cambios que sus criticos te sugieren. Lo perfecto es lo enemigo de lo bueno. Mejor un articulo que te parezca bien, en vez de que al final no haya ninguno por tu haberte empecinado en que solo exista la version que tu consideras perfecta pero que a la mayoria no le gusta.

Creo que podria haber escrito menos y al final expresar lo mismo con tan solo decir que estoy de acuerdo con lo que dijeron mas arriba Gothmog y Amadis.

Al margen de la discusion sobre el articulo, me parece una barbaridad lo que dice Taichi -pero no me sorprende en lo mas minimo viniendo de quien viene; como en otras ocasiones recurre a descalificar a los que estan desacuerdo con el y tal vez hasta intentar amedrentar a aquellos que esten pensando en votar en contra del borrado, al (de antemano) acusarlos de vandalos si asi votaren (y donde esta la tan cacareada presuncion de buena fe?). Curioso como tambien dice que, se decida lo que se decida en esta votacion, de todas formas el articulo se borrara basado en su opinion sobre lo que el articulo viola; pareciera que piensa que los demas somos incapaces de darnos cuenta de lo que el si percibe, o que solo la opinion suya es la que vale.

Anagnorisis (Mensaje) 05:20 17 nov 2006 (CET)

Saludos mi querida espía, pues lo siento mucho, pero no es mi opinión, eso se llama WP:NO y adivina, una comunidad decidió que fuera así. A menos que seas valiente y puedas hacer una propuesta para abolir o enmendarlo, te animo a que lo hagas :) 利用者:Taichi - (会話) 08:04 17 nov 2006 (CET)

Querida sera tu abuela. Espia? Que si soy valiente? Valiente no te veo a ti que luego de decir algo dices que no es tu opinion? Que me animas a hacer cosas? Por que no te animas tu a verte enel espejo? Que tonterias dices! Bueno, las mismas de siempre. Ya te da la rabieta y te pones a la defensiva. Y eres un biblio! Yo doy una opinion sobre lo que me parecio una barbaridad tuya y tu te pones burlon. Tremendoi ejemplo de biblio! Claro tu si te puedes dar el lujo de buscar pelea (o es que el comentario tuyo arriba es de buena fe?), o es que mordiste el anzuelo?

Y que, acaso no es tu opinion lo que dices arriba? Que comunidad decidio que los que voten en contra deben ser considerados saboteadores? No es eso lo que sugieres arriba? Si, seguramente esa no es tu opinion, alguien te dijo que pusieras eso y tu lo hiciste como buen mandado. Ja! Y que comunidad decidio ya que este articulo tiene que ser borrado aun cuando aqui se vote que no? Aprende a leer mejor -fijate lo que opine sobre el articulo en si. Mira sabes que? Mejor no te dirijas a mi directamente, y yo hare lo mismo contigo. Habla lo que quieras de mi, pero mejor no tengamos dialogo directo. O es que hay alguna otra regla de esas que dice que nos tenemos que querer todos aqui? Si la hay tu tampoco pareces estar cumpliendola a cabalidad. Ala, dile a unos de tus amiguetes que me bloque por 100 años porque le ronque a uno de la tribu. Anagnorisis (Mensaje) 11:58 17 nov 2006 (CET)

Aquí me perdí. Pero contesto a la primer parte. Gracias por tus comentarios. Voy a hacer todo lo posible por atender a todas las críticas, cómo siempre lo he hecho. Lo que ocurre es que algunas veces uno espera más contribuciones que críticas y cuando la mayoría son críticas, y sobre todo de carácter general, sin especificar detalles, bueno, esa actitud algunas veces saca a cualquiera, sobre todo después de un gran esfuerzo por escribir algo interesante (aunque al final no lo haya logrado). Gracias nuevamente por los comentarios. Me pongo a trabajar en mejorar el artículo, Tasc 18:05 17 nov 2006 (CET).

Es un error que el artículo Santa Coloma sea catalogado de irrelevante

• No soy quien para juzgar a nadie, pero creo que el estimado colega Chabacano, se equivocó está vez, ya que el artículo sobre Santa Coloma está bien redactado y no tiene huella ni indicio de copyvio, como el colega mencionado pretende insinuar. --Titogonzalez23 03:02 10 dic 2006 (CET)

No pretendo insinuar que haya copyvio. Me pregunto qué te ha hecho pensar eso. En las larguísimas discusiones sobre este tema creo que eres el primero en mencionar el copyvio. Chabacano (discusión) 01:08 11 dic 2006 (CET)

Borrado compulsivo

Al menos esto del borrado compulsivo ha servido por ahora para algo muy útil: que me hagan todas las críticas juntas así puedo mejorar el artículo lo más rápido posible. Por favor, no se olviden de mencionar también si encuentran algo que sea interesante en el artículo, así me levantan un poco el ánimo (en este momento por el piso) y me inspiro para escribir. Saludos, Tasc 18:05 17 nov 2006 (CET).

Otro tema: Los motivos indicados en el cartel de Borrado me parecen todos atendibles, excepto el de "vanidad", que está dirigido hacia quién escribió el artículo y no hacia el contenido del artículo. Constituye más bien una crítica personal y no debería ser aceptada. Entre otras cosas, viola las políticas de wikipedia (tenga o no razón el que critica). Sugiero que quién escribió esa crítica personal la borre. No contribuye ni al artículo ni a wikipedia. Borges escribió un libro sobre el arte de insultar y mucho podemos aprender de este libro. Sin embargo, el objetivo de wikipedia no puede ser el agravio.Tasc 18:51 17 nov 2006 (CET).

Sobre vanidad: No hay más que hacer una búsqueda en el artículo por "mi prima" para encontrar Rosa Esther Bargalló (mi prima), y Santa Coloma Dubourg (mi prima). Poco más adelante aparece Tomás Antonio Snta Coloma Señorans, que, si he entendido bien el artículo, eres tú (TASC). Esto aparece, por cierto, en una lista interminable (no me cabe en la pantalla) de nombres de personas sin relevancia aparente.

Más adelante, a Juan Bautista Señorans, que si no me equivoco es tu abuelo materno, haces poco menos que atribuirle dos premios Nobel.

Juan Bautista no era mi abuelo materno. Lo escrito se basó en las referencias de Bernardo Houssay, que están publicadas y se citaron como corresponde. También en una experiencia personal, que la borré. Juan Bautista Señoráns es uno de los grandes olvidados y la verdad es que ni siquiera yo lo sabía. Si duda creo que se merecería una página aparte en wikipedia. Lo mismo su tío, Adolfo Señoráns, considerado por otros un héroe, porque murió curando a los enfermos durante la epidemia de fiebre amarilla del Siglo XIX, siendo director del Hospital Rivadavia (en BsAs). Aún no he tenido tiempo de crear esas páginas y mover todo allí. Decía Houssay:

“Señores: El profesor Señoráns ha sido el iniciador de la Fisiología Experimental en nuestro país y me complazco en decir que todo lo más serio que se ha hecho después desciende espiritualmente del impulso inicial que él diera. Como profesor fue un ejemplo, a la vez solemne y familiar, siempre bondadoso, constantemente sugiriendo y alentando. Como hombre fue el prototipo del caballero a la antigua usanza. No se forman en nuestros tiempos hombres que amalgamen tan bien la erudición profunda, la sencillez, la distinción de palabra, de modales y de acciones. Los experimentadores del país lo consideramos nuestro verdadero maestro. Las generaciones presentes y venideras podrán tomar su vida como un ejemplo de rectitud y acrisoladas virtudes.” Tasc 21:21 18 nov 2006 (CET)

Muchos de los numerosos pasajes borrados trataban de tu persona y tus anécdotas. En uno de ellos incluso pedías a los lectores que te devolvieran un libro que prestaste hace 40 años.

Lo del libro ya fue explicado y además BORRADO.Tasc 21:26 18 nov 2006 (CET)

Así que te pido, Tasc, que por favor dejes de dudar de mi buena fe y respetes la etiqueta. El título mismo de esta sección no me parece demasiado bienintencionado.

Ya lo hice.Tasc 21:26 18 nov 2006 (CET)

P.D: Por cierto, ¿Qué pinta Señorans en el artículo de Santa Coloma? yo creía que este artículo trataba sobre tus abuelos paternos, no sobre los maternos.Chabacano (discusión) 05:14 18 nov 2006 (CET)

Ya fue contestado en otro lugar.Tasc 21:26 18 nov 2006 (CET)

Me permito recordar...

• ...un par de cosas que se señalan en WP:NO:

Aunque muchos de los artículos de Wikipedia son biografías, no se trata de un diccionario genealógico o biográfico. Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia. Un buen método para saber si alguien cumple con esta condición es verificar si aparece en varias fuentes externas válidas. El simple hecho de tener vínculos afectivos o familiares con determinado personaje no es razón suficiente para crear un artículo sobre él.

Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

--Amadís 20:47 17 nov 2006 (CET) editado

Estimado Amadís, gracias por tu comentario. Sin embargo, cuando se evalúa un trabajo creo que hay que tener en consideración el contenido del artículo y no quién lo escribió. Yo no estoy escribiendo aquí mi autobiografía, describiendo mi CV, mi carrera o mis proyectos. Que yo esté relacionado con muchos de los personajes solamente hace más difícil ser objetivo, pero no imposible. La información contenida en el artículo y en otros similares pueden ser de gran utilidad para quienes quieran conocer sus orígenes o tengan interés en los temas históricos, genealógicos y de otra índole que contiene la página. En este caso en particular, puede ahorrarles años de búsqueda en diversas fuentes, que sin duda es un objetivo de una enciclopedia. De otra forma, nadie podría escribir un trabajo sobre genealogía en wikipedia y hay muchos (y muchos más en wiki en otros idiomas). Las políticas tienen que ser parejas para todos, porque en caso contrario se trataría de una discriminación, algo inadmisible, creo yo. De paso, quisiera insistir en que la libertad de expresión y el derecho a la no discriminación son derechos fundamentales. Las leyes tienen que ser parejas para todos y sobre todo, ser justas y fomentar el bien común.Tasc 21:24 17 nov 2006 (CET)

No pienso eternizar esta discusión, que, al igual que el artículo que se debate, ya es demasiado extensa. Le solicito que se modere y se autocontenga, que deje de hacer SPAM, que cese de mencionar que un servidor pertenece a una camarilla (sic), que recapacite acerca de cuál es el lugar que debe ocupar el artículo debatido dentro del proyecto wiki y que medite sobre los fines y reglas de la wikipedia, y que todo ello lo haga, por favor, antes de llegar a un punto de no retorno. Un saludo. --Amadís 21:49 17 nov 2006 (CET)

Esta votación esta siendo spameada

El principal redactor del artículo cuyo borrado se discute ha estado realizando SPAM (es decir, ha enviado recurrentemente mensajes a otros usuarios con el objeto de interferir en el normal desarrollo de esta votación). Eso es incorrecto, y por supuesto inaceptable (WP:SPAM). Los mensajes detectados hasta ahora son los siguientes: [2] [3] [4]

El usuario ya ha sido advertido: [5] Me permito señalar que en el SPAM el usuario admite sin ambigüedades que esta "invetigando su historia" (véase comentario en los mensajes enviados), entre otras cosas que transcribo:

Luego de muchos años de investigar sobre la historia de mi familia, decidí finalmente escribir lo que sabía y lo hice en un artículo de wikipedia (Santa Coloma (apellido)). El objetivo fue que otros miembros de esta familia y apellido pudieran encontrar sus raíces con más facilidad que yo. Sin darme cuenta, el artículo pasó a ser el más extenso de wikipedia. Ahora, un wikipedista ha solicitado su Borrado sin que la discusión se hubiese concluído (apenas iniciada) y lamentablemente los votos para su eliminación son mayoritarios (cuestión de camarillas, supongo).

Juzguen ustedes mismos el contenido del mensaje anterior, que me permito señalar en negrita.--Amadís 21:43 17 nov 2006 (CET)

== SPAM!!==

Copio aquí el texto que me envió Amadis a mi página.

"Estimado usuario, está usted haciendo SPAM con objeto de alterar un resultado en una votación (ver WP:SPAM). Por ejemplo: aquí. Eso es incorrecto y atenta contra los principios de la enciclopedia. Le recuerdo que puede ser sancionado por ello, y le pido que reconduzca su comportamiento. Un saludo: --Amadís 21:25 17 nov 2006 (CET)"

Mi respuesta,

Ahora entiendo. Sin embargo, no lo comparto. Quizá sea falta de experiencia en este tema de las votaciones y de luchar para borrar páginas de otros, pero lo que dice wikipedia en la página correspondiente es:

"Limpie su desorden. Por ejemplo, tras realizar un envio importante para promocionar alguna elección, asegúrese de eliminar esos mensajes cuando la elección termine."

Por lo tanto, estimado Amadís, nada dice en dicha política que impida promocionar una elección y mucho menos que uno pueda ser sancionado por ello, lo que realmente suena a amenaza. Creo que uno tiene que tener la libertad de argumentar y buscar adeptos para impedir lo que le parece injusto. Tasc 22:04 17 nov 2006 (CET)

Con respecto al otro texto, creo que a esta altura a nadie le queda duda de que soy parte de ese apellido, así que no tiene sentido seguir escribiendo en tercera persona. Lo que no entiendo es porqué eso me descalifica como wikipedista o para escribir sobre el artículo. Suena, sinceramente, más a un ataque personal que a otra cosa. Como dije antes, no estoy describiendo mi CV o mi historia personal, sino temas que son de interés general. Por ejemplo, la posible relación entre Hudson y el Coronel Santa Coloma creo que será de gran interés para muchos historiadores y escritores. El origen del apellido sin duda será de interés para los que lo llevan en sus diversas formas, que son miles y no sólo el que escribe. Y hay muchos temas interesantes, pero hay que tener también un poco de buena voluntad. Atte, Tasc 22:04 17 nov 2006 (CET)

Algo más. Hablando de Spam, si es que se lo puede llamar así, ¿no es llamativo que Ud, estimado Amadis, haya sido justamente el segundo en opinar sobre esta página y con tan poco tiempo desde que fue solicitado su borrado? Yo no tiraría la primera piedra, si fuese Ud. Y esta discusión se está yendo por las ramas. Saludos, Tasc 22:09 17 nov 2006 (CET)

Tasc, yo creo que no hay que insistir. La política de WP:NO es más que suficiente para no permitir el artículo en Wikipedia, pero ojo, en Wikibooks (no en Wikisource, restringido a documentos ya publicados) tendría que ser muy bien recibido. Artículo excelente, completo y detallado. Se borran estos artículos y se queda toda la genealogía de los Simpson... Aleator 22:19 17 nov 2006 (CET)

Pues vale; respondo es su página, Usuario:Tasc: "En efecto, le pido mil disculpas, ha sido un error de interpretación por mi parte al leer la página WP:SPAM lo que motivó el mesaje anterior. No parece haber sanciones para quien espamea una votación (el texto dice "elección", por cierto, y es política no aprobada...) Siga usted, entonces, espameando cuanto le planzca para defender su investigación sobre su familia y sobre su apellido. Saludos". (editado:--Amadís 10:39 18 nov 2006 (CET))

• Y otra cosa: en efecto, soy el segundo en votar. Alguien tiene que serlo. Después del primero va el segundo. No tengo mayor inquina por este "artículo" (ye he dicho que como ensayo es muy bueno, pero no como entrada en una wikipedia): ocurre que lo tengo en mi lista de seguimiento desde que se creó, y cada vez que alguien lo toca me aparece en pantalla... Me permito observar que lo que se relaciona con este arículo está caracterizado por una hibris sorprendente.--Amadís 10:47 18 nov 2006 (CET)

Amadís, "en el derecho griego, la hibris se refiere con mayor frecuencia a la violencia ebria de los poderosos hacia los débiles." Insisto, las agresiones personales no contribuyen a mejorar el artículo.Tasc 11:18 18 nov 2006 (CET).

Tasc, hibris significa simplemente "desmesura", no se haga el ofendido cuando nadie le ofende. Por cierto, todavía estoy esperando sus disculpas por acusarme de camarillista. Las mías (mis disculpas) ya las ha recibido hace tiempo. Saludos.--Amadís 11:29 18 nov 2006 (CET)

Dos disculpas. Una, el que acusa (y aún lo hace) de vanidoso es otro usuario, no Amadís. Dos, acepto la buena fe de Amadís y retiro lo de "camarillas".Tasc 21:05 18 nov 2006 (CET).

• No pasa nada, aceptadas las disculpas. En cualquier caso, y en descargo del otro usuario, le recuerdo que "vanidad" es la palabra usada por la propia wikipedia, de la que el otro usuario ha hecho uso. Y ahora, ya más calmados, veo que su artículo ha ido menguando, lo cual está bien, aunque considero que su naturaleza sigue siendo la misma, y debería ajustarse a los cánones de los demás apellidos de esta wiki. No me entienda mal, porque en el fragor de las discusiones termina por perderse lo esencial; no es que crea que no deba haber un artículo con el apellido Santa Coloma: yo mismo he intervenido en la mejora de artículos de apellidos. Simplemente ocurre que este no es lugar para narrar una historia familiar, o colgar una investigación personal. Sin embargo, sería una pérdida que no conserve todos sus datos familiares, ya que le han costado tanto trabajo. En mi opinión, son materia de un buen blog (y no de una enciclopedia...), o incluso de una buena página web. ¿No se ha planteado publicarlos de esa manera, y poner aquí un enlace a ese trabajo? --Amadís 21:27 18 nov 2006 (CET)

Contesto al voto de Alfaro

Mi mensaje, estimado Alfaro, fue en respuesta a tu comentario en la página de Café sobre el tema "investigando mi historia". Me parece injusta tu reacción. Lo que hay que votar, en todo caso, es sobre el valor del artículo y no sobre mi conducta, que puede estar equivocada muchas veces, probablemente por falta de experiencia en esto de votaciones y sobre todo, en borrar páginas que otros escriben. Por lo que he visto ahora, que estoy un poco más en el tema, lamentablemente hay varios wikipedistas que lo hacen casi como deporte; incluso he visto que en el caso de un wikipedista, el Borrado fue una de las primeras cosas que aprendió a hacer. Destruir es mucho más fácil que construir, no hay dudas. Saludos, Tasc 23:17 17 nov 2006 (CET)

Wikisource y Wikibooks

Estuve viendo estos dos sitios, como fue sugerido por algunos. Sinceramente, no encuentro que sean adecuados para este tipo de artículo. Ambos sitios son para libros de autores conocidos, traducciones, o sobre temas educativos (ciencias, etc.). No hay ninguno sobre genealogía y menos sobre un apellido en particular. En cambio, si existen muchas páginas en wikipedia sobre apellidos. Voy a consultar en los respectivos Cafés, por las dudas. Tasc 00:00 18 nov 2006 (CET)

En Wikibooks hay una sección de Ensayos, ahí pienso que encajaría.--Mercedes 10:36 18 nov 2006 (CET)

Gracias Mercedes. Si finalmente se decide el borrado, intentaré publicarlo en otro lugar. Pero yo creo que es tan adecuado para wikipedia como cualquier otro artículo sobre genealogía (historia de las familias y apellidos). Algunos ejemplos son:

• Garay (apellido)
• Alfaro (apellido) Curiosamente un Alfaro votó en contra!
• García (apellido)
• Herce (apellido)
• Alvarado (Apellido)
• Apellido Axpe
• González
• Peñate
• Andueza
• Farré
• Usandizaga
• Y la lista sigue.

En wikipedia en Inglés el listado es mucho más extenso. A modo de ejemplo:

• Gosiewski
• Fairchild Family

Por supuesto que hay unos artículos más breves y otros más extensos, pero eso depende del gusto y conocimiento que tenga cada autor.

Insisto, hay que ser parejo para todos. Si lo que se pretende es prohibir los trabajos genealógicos, entonces debería votarse una política que los prohíba (me parecería totalmente autoritaria, pero al menos sería para todos igual). La ley debe ser pareja para todos.

¡No compares estos artículos con la historia de que estamos hablando!, En ellos no se detallan con pelos y señales a todos los descendientes de fulano o mengano, son reseñas y en algún caso se mencionan miembros ilustres o conocidos de esa familia, nada más. Mira, yo opino que la historia es interesante en parte y la has investigado a fondo, pero no vale aquí. (Por eso me dí una vuelta por books). Algunos párafos se podrían añadir a otros artículos, ya te lo ha comentado alguien, pero salvarlo entero no creo que sea posible en wikipedia ni siquiera en genealogía, allí sólo encaja una parte. Podrías hacer una página de desambiguación creando varios artículos:

• Genealogía
• Santa Coloma (virgen)
• Pesonajes históricos (con otros del pais)
• Incluso uno de anécdotas famosas (con otras)

Supongo que no quieres dividirlo, así que otra posibilidad sería que intentes publicarlo, y podrías colgarlo luego en wikisource. Y no te lo tomes todo como un ataque personal de una camarilla, no lo es; Todos intentamos mejorar wikipedia, todos nos equivocamos a veces, anímate. --Mercedes 17:06 18 nov 2006 (CET)

Gracias Mercedes. Ya envié a las Santas a otra parte (página Santa Columba). En cuento a los personajes históricos no estoy de acuerdo. Existen en wikipedia muchas páginas que son biografías, y no un compendio de biografías. Por otro lado, las anécdotas perderían sentido y valor fuera de contexto. Existe una política de wikipedia que protege con respecto a dividir un texto de manera exagerada, a tal punto que el artículo pierda sentido. Gracias por los consejos. Saludos, Tasc 02:42 22 nov 2006 (CET)

Comentarios de Equi

Antes que nada, muchísimas gracias por querer colaborar en wikipedia. Querría acotar unas cosas:

1) ¿Qué apellidos hay en wikipedia? con esto digo, artículos que hablen del apellido...

2) El artículo es, o por lo menos parece, una investigación propia y/o ensayo, viola WP:NO.

3) WP:SPAM dice "Limpie su desorden. Por ejemplo, tras realizar un envio importante para promocionar alguna elección, asegúrese de eliminar esos mensajes cuando la elección termine." Con esto, por lo menos en lo que me respecta, creo que se refiere a una elección importante, como es, no sé, una candidatura a biblio quizás, o algún "evento" que no se daría en forma tan masiva como son las consultas de borrado. De todas formas, aunque Amadís se haya agarrado de ahi con esto del SPAM, se puede decir que no es una política aprobada todavía, por lo que, todavía no está funcionando como política oficial y aprobada.

4) Vos no estás diciendo "Vean X consulta de borrado", estás diciendo "Vean X consulta de borrado y voten en contra porque se ve que hicieron un complot contra el artículo". Acusar así puede considerarse una falta de respeto, usuarios se pueden ofender fácilmente y además acusarte de Wikipedia:Wikipetiqueta (aunque sea una falta poco grave). Lo más grave es que estás saboteando wikipedia haciendo eso. Por todo eso, te recomendaría que pares de mandar mensajes, de lo contrario, sí se puede sancionar eso.

5) Nada, igualmente felicitarte por el tremendo esfuerzo que le estás poniendo al artículo y tu interés. Te armaste un buen artículo, pero claro, en mi criterio no es para wikipedia ;) Si se llega a borrar pero querés rescatarlo (no regrabarlo porque se habría votado creo), te lo puedo dejar en alguna página tuya para que lo tengas a ver si podés mandar para otra parte.

Saludos! Equi → Respondeme → ♪ & 04:13 18 nov 2006 (CET)

Respuesta a Equi Gracias Equi por tus comentarios. Los respondo uno a uno.

1)Arriba, en la respuesta a Mercedes, puse algunos ejemplos de (apellidos) en wikipedia. De modo que este no es el único ni nada parecido.

2) Admito que habían partes que podían considerarse un ensayo y otras que podrían considerarse investigación propia, pero me parece que son una minoría. Además, mucho ya ha sido eliminado (sobre todo en la sección de las anéctodas ) y sinceramente, no creo que a esta altura pueda considerarse que todos los párrafos tienen ese carácter. Creo que la mayoría no lo son. El trabajo no estaba terminado y aún no lo está (aunque confieso que ya no me quedan casi fuerzas para seguir), cuando irrumpió nuestro colega para imponer el Borrado "compulsivo". Por otro lado, aunque no lo mencionás, quisiera destacar que el artículo ya no puede decirse que sea el más extenso, ni mucho menos. Ahora los capítulos de una novela de TV ocupan la primera posición (puede haber cambiado a la segunda, pero estará siempre entre las primeras posiciones).

3)Justamente quería ampliar sobre este tema. No sólo se me ha señalado como infractor de una política que no existe (prohibición de escribir a otros durante una votación), sino que además se me ha amenazado con sanciones en mi página de usuario (sanciones que tampoco existen). Parece que a la hora de lograr la destrucción de una página vale cualquier actitud, no importa si uno tiene razón o no. Me parece deplorable este comportamiento; intenta aprovecharse de la falta de conocimiento de las políticas de aquellos que tienen menos experiencia como wikipedistas y hasta se vale de amenazas.

4) Creo que este punto está contestado en el anterior. Mientras no exista una política clara en contra, me parece que puedo escribir lo que quiera a quién quiera. Cada uno tiene la libertad de interpretar lo que recibe de otros cómo prefiera y de actuar como mejor le parezca. De eso se trata la libertad de expresión, creo yo. Y si hubiese en algún momento una política en contra, bueno, no habría libertad en wikipedia. En las votaciones políticas existe una veda uno o dos días antes de una elección, pero por razones de seguridad (para que no se maten unos a otros). Creo sinceramente que tratar de evitar que se consiga apoyo para sostener lo que creemos que es justo es un error. De otra forma, wikipedia podría estar fácilmente gobernada por el capricho de unos pocos con gustos afines, pero altamente intolerantes frente a los gustos o ideas distintas.

5)Gracias, pero de nada sirve decir que es un excelente trabajo, aunque mejor lo mandás a otra parte. Se me hace difícil aceptar que no haya nada rescatable en todo el trabajo, pero claro, lo escribí yo y puedo estar equivocado. Me gustaría que fueses más específico sobre qué sección debería modificarse y de qué manera. Eso sí sería constructivo.

Saludos,Tasc 11:26 18 nov 2006 (CET).

Veamos, eso que te dije de dejar de mandar mensajes de esa forma, está fundamentado con una política aproba (Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos). Con respecto al artículo, y viendo comentarios de Chabacano, tiene razón, es vanidad, porque sos miembro de esa familia (por lo menos es como yo siempre interpreté la política como que no se puede hacer eso). Por ej. si McCartney viene a wikipedia y empieza a escribir sobre él o los Beatles, no se podría incluir.

Bueno, luego con esto de Amadís, que se yo, son los carácteres de cada uno; uno sabe contar hasta 10 y el otro no, vos sabés. Tengo una correcciones también, dado que la política WP:SPAM existe, pero no está aprobada, que no significa que no exista.

Por último, insisto en que viola Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria (sí, es una política oficial :P). Equi → Respondeme → ♪ & 15:33 20 nov 2006 (CET)

Secundo a Equi, Tasc está ensalzando su apellido con hechos y personajes históricos, religiosos y hasta mitológicos; algo que WP:V no tolera. A mi se me hace que es publicidad personal, y por más que marque referencias a todo el artículo es una clara vanidad. Así que en pocas palabras, si uno quiere reseñar acerca de los Santa Coloma, debe ser alguien que no sea un Santa Coloma o tenga afinidad a esa familia.利用者:Taichi - (会話) 15:46 20 nov 2006 (CET)

Claro, eso es a lo que voy, a qu como fue escrito por un Santo Coloma, entonces no puede. Es más, si se quiere, por eso directamente se puede borrar el artículo de un saque, aunque bueno... --Equi → Respondeme → ♪ & 02:23 22 nov 2006 (CET)

Ataques personales y amenazas

Por lo visto se les están terminando los argumentos a los dos primeros que votaron por destruir la página y entonces ahora se valen de cualquier cosa, desde denostar a la persona (vanidoso, etc.) hasta amenazas. Asombroso! Insisto, esto no ayuda a mejorar la página.Tasc 11:37 18 nov 2006 (CET)

• Con respecto a las amenazas, se le han pedido disculpas aquí y aquí, y se le ha dicho que fue un error de interpretación. Le agradecería que presumiera buena fe. Respecto a los ataques personales, sin duda aquel que escribe un artículo sobre su vida y la de su familia puede interpretar cualquier crítica como un ataque personal.--Amadís 11:57 18 nov 2006 (CET)

Estimado Amadís, el tildar a una persona de vanidoso es un ataque personal; de eso no hay dudas (aunque tenga o no razón) y no ayuda. Por otro lado, estoy de acuerdo en que es difícil ser objetivo en un artículo como este. He indicado en muchos lugares que atenderé a todas las críticas, como siempre lo hice. Finalmente, acepto las disculpas si Ud. cambia su actitud (y esto, desde luego, no significa que deba cambiar su voto).Tasc 12:40 18 nov 2006 (CET)

• Que yo recuerde, no le he llamado vanidoso. Y no tengo ninguna actitud que cambiar: ha convertido usted este artículo en una página personal (y eso viola WP:NO) ¿y ahora pide que le ayuden a arreglarlo? Lo siento, no me veo capaz de escribir la larga hitoria de su familia, premios Nobel atribuídos incluídos. Y por cierto, ¿acepta mis disculpas si cambio de actitud? ¿Qué? En cualquier caso, mis disculpas las tiene, aceptarlas o no es asunto suyo. Yo, por mi parte, sigo esperando sus disculpas por haberme llamado camarillista... Busque en los registros, a ver si me encuentra haciendo SPAM para que no borren la vida y milagros de mis primos, o de mis abuelos, y entonces llámeme camarillista. Mientras tanto, no. Saludos.--Amadís 13:02 18 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Vanidad (una de las razones, que no la única ni mucho menos, por las que creo que este artículo no debería de estar en la Wikipedia) es un adjetivo que se aplica a persona que escribe un artículo en el que aparece él mismo y sus primas sin que sean relevantes, primas que, por cierto siguen apareciendo en el artículo, aunque ya no ponga (mi prima)[6], ¿Qué motivos hay para que esas personas que aparecen en la lista interminable (como la señora Fanny María Santa Coloma Dubourg o Sofía Beláustegui Basavilbaso, por citar sólo a dos de los 147 que se listan) aparezcan en una enciclopedia? No tengo nada en contra de sus primas, pero, ¿qué han hecho para aparecer en una enciclopedia? ¿deberíamos aparecer todos los habitantes del globo en la wikipedia? El autor del artículo (Tomás Antonio Santa Coloma Señorans) también aparece en él. ¿Qué habrán hecho esas 147 personas que las haga relevantes de aparecer en una enciclopedia? Si vanidad no es hacer un artículo en el que apareces tú y todas tus primas no sé qué será vanidad. Así que vanidad aquí se aplica al artículo y al autor. Si el autor no quería que fuese así, que no hubiese escrito sobre sí mismo.

Y, por cierto: sigo sin entender por qué aparecen los Señorans en este artículo. No es que esté sugiriendo que se cree Señorans (apellido), es que tengo verdadera curiosidad por saber por qué aparece también tu rama materna, aunque sea una cuestión sin importancia visto lo visto. Chabacano (discusión) 13:12 18 nov 2006 (CET) (corregido error)

En realidad, la intención de esta página fue incluir a toda la familia y no sólo al apellido, pero describiendo solamente a los personajes con algún protagonismo. Por eso hay ramas maternas y paternas. En cuanto a los nombres que aparecen, es para que aquellos que pertenecen a la familia puedan conocer sus orígenes con facilidad cuando hagan alguna búsqueda en Google o en Wikipedia, o para que puedan conocer quienes son sus parientes (por eso me había incluido, pero ya eliminé mi nombre de todos lados). Después de todas las correcciones, los que no pertenecen a la familia, podrán utilizar este artículo de guía para ver cómo escribir una página como esta en wikipedia, de modo que no sea criticada. También encontrarán otros temas interesantes de historia y otras disciplinas (si es que finalmente queda algo). Tasc 13:54 18 nov 2006 (CET)

De todos modos borré la larga lista que menciona Chabacano, porque no tenía una referencia independiente (sino el original de la carta enviada por María Antonia).Tasc 15:25 18 nov 2006 (CET)

Nuevos Comentarios

• Ahora entiendo porqué la mayoría de los usuarios tienen seudónimos que no pueden ser identificados de ninguna forma. De haber tenido esa conducta, la mayoría de estas críticas no existirían. Sin embargo, me parece más honesto no ocultar el verdadero nombre detras de un seudónimo. Así que ahora mismo lo agrego a mi página de usuario Tasc 13:56 18 nov 2006 (CET)

Al margen

Perdonad que no me meta en la discusión, pero me parece importante hacer un par de matizaciones. En primer lugar, no creo que el borrado sea una solución válida. Ello no quiere decir que el artículo no tenga graves defectos, que tienen que ser resueltos si se quiere evitar que desaparezca. Es algo que sólo puede hacer el redactor, y quizás, la forma más correcta de proceder habría sido dirigirse a él, y comentarle el problema, dándole las pautas a seguir, y esperando un tiempo prudencial para que las modificaciones se realicen. Y si no se hacen, entonces sí que habría de borrarse, puesto que hay que dar al artículo como "irreparable" (y además así, se fuerza al redactor a corregir el artículo, que ya sabemos que estas cosas terminan convirtiéndose en algo personal).

En lo referente a cómo debe ser el artículo, pues la verdad, creo que hay que eliminar más de la mitad de su contenido por ser irrelevante o no enciclopédico (o irreferenciable/irreferenciado). Así pues, sólo debe quedar todo el tema de la heráldica, así como los hechos referenciados de los Santa Coloma, de manera que todo lo que no esté en alguna publicación ha de presumirse irrelevante. Gaeddal 14:10 18 nov 2006 (CET)

Muchas gracias Gaeddal por los comentarios. Precisamente lo que decís en la primer parte es lo que afirmé desde el principio. No había motivos para actuar con tal prepotencia. Yo hubiese hecho los cambios tarde o temprano, si eran justificados. Me faltó tiempo para encontrar lo más irrelevante y para encontrar donde poner lo menos enciclopédico (lista de nombres, etc.). Además, estaba entretenido mejorando la redacción, cuando todo se complicó. Por suerte muchas de las anécdotas las voy a publicar en una revista que está interesada, así que no se van a perder. Eso hice con "La Higuera del Parque Mitre", en la que sólo dejé una pequeña parte en wikipedia y el resto fue publicado en una revista electrónica sobre cultura vasca. Pensaba hacer lo mismo con las otras anécdotas a medida que las fuese publicando y también crear una página para cada personaje, para achicar esta, pero no me dieron tiempo. De todos modos, creo que eliminar todas las anécdotas es una pérdida para wikipedia (sacando las connotaciones personales que pueden reducirse aún más). Cada una aportaba algo de interés general. Pero hay que leerlas con detenimiento. Su corrección puede llevar meses, no es un trabajo para 15 días. Por otro lado, la mayoría del trabajo tiene referencias. Las que falten serán agregadas o eliminadas, para que no sea una investigación original. Saludos y gracias nuevamente por el voto de confianza. Tasc 15:42 18 nov 2006 (CET).

Tasc, créeme, todos hemos actuado desde el principio con buena fe. Piensa que quien inició la consulta podría haber borrado sin más todo el artículo, y sin embargo decidió hacerlo por una vía que "misteriosamente" te dejaba mejorar el artículo. Insisto, conozco a muchos de los que han firmado a favor, y estoy seguro de que su motivación era exactamente la misma que la mía. La única diferencia es que yo he llegado cuando casi todas las cartas estaban sobre la mesa, y jugaba con algo de ventaja. Además, tienes que pensar que para estos casos, este es el proceder habitual, en parte porque si no se hiciera así, el 99% de las veces tocamos con alguien que no va a reaccionar con sugerencias en la página de discusión. Yo ya me había dado cuenta de que no era el caso, y además, me he dado cuenta de que el asunto se estaba calentando innecesariamente. Siempre hay que pensar que la buena convivencia entre los wikipedistas es igual o más importante que los propios artículos. No sé si será mucho pedir que hagáis cierto esfuerzo para reconciliar posturas. Dicho sea de paso, ser cortés suele ser mucho más efectivo que montar alboroto, y más aún en las consultas de borrado. "De los mansos será Wikipedia" xD Gaeddal 16:18 18 nov 2006 (CET)

Gracias Gaeddal por los consejos. Voy a buscar más referencias y eliminar lo que no esté fundamentado con referencias (dentro de lo posible). Saludos, Tasc 20:35 18 nov 2006 (CET)

Consulta

Quisiera de paso consultar si existe algún impedimento formal (política de wikipedia) para que coloque el texto de lo cuestionado en mi página de usuario. Así, los que estén particularmente interesados en más datos, que no sean tan enciclopédicos, aún podrán acceder a ellos. Tengo entendido que ninguna política impide eso, pero puedo estar equivocado. Incluso, la política sobre Páginas de autopromoción sugiere que, además del borrado, esa es una opción posible. Tasc 16:08 18 nov 2006 (CET)

Te puede ayudar mirar WP:PU. Es una política oficial, y la misma te pide que uses tu buen juicio para decidir el contenido de tu página. Saludos --Sergio (Discusión) 16:36 18 nov 2006 (CET)

Gracias Sergio por el consejo. Saludos, Tasc 20:14 18 nov 2006 (CET).

Por lo visto no es la mejor opción mudar a la página de usuario el contenido cuestionado. Voy a buscar otras opciones fuera de wiki. Gracias Sergio. Saludos, Tasc 20:32 18 nov 2006 (CET).

Acciones tomadas en respuesta a las críticas

• Contesté a cada comentario.Tasc 18:56 17 nov 2006 (CET)

• Eliminé la mayoría de las anécdotas con algún carácter personal.Tasc 18:56 17 nov 2006 (CET)

• Eliminé toda la sección sobre Santa Coloma (Virgen), para dejar solamente un enlace a la página correspondiente.Tasc 00:44 19 nov 2006 (CET).

• El tamaño se redujo de 193 a 130 kb y ya no es, por lejos, el artículo más extenso de wikipedia, un punto cuestionado por varios usuarios.Tasc 19:05 17 nov 2006 (CET).

• Eliminé mi nombre de todos lados (implícito o explícito), incluso de las notas y referencias (puede que aún quede alguna mención, por error).Tasc 14:21 18 nov 2006 (CET)

• Borré la larga lista de nombres criticada por Chabacano. Quedaron solamente los que tiene referencias ciertas (libro de Binayán) y que han tenido al menos cierto protagonismo (Presidentes, gobernadores, diputados, etc.).Tasc 14:44 18 nov 2006 (CET).

• Ahora el trabajo es de 123 kb (era de 197 kb). Tasc 14:44 18 nov 2006 (CET)

• Eliminé las preguntas como estilo de escritura, que habían sido cuestionadas por algunos wikipedistas. Tasc 22:45 17 nov 2006 (CET)

• A esta altura, lo que más contiene información personal es la página de discusión del artículo y esta página. En realidad, sería mucho más sensato borrar estas dos páginas (o archivarlas) que borrar el artículo. Tasc 22:45 17 nov 2006 (CET).

• Eliminé la expresión "(mi prima)" en tres lugares, que había sido cuestionada por Chabacano, por ser personales.Tasc 12:27 18 nov 2006 (CET).

• Elimine la palabra "Lamentablemente" (en varios lugares), para dejar que el lector decida si el hecho es lamentable o no, como bien fue sugerido por Ruper.Tasc 12:27 18 nov 2006 (CET)

• Eliminé más expresiones que eran de carácter "personal" en varios lugares. Sigo buscando. Tasc 12:27 18 nov 2006 (CET)

• Eliminé las frases exclamativas, como sugirió Ruper.Tasc 21:00 18 nov 2006 (CET)

• Eliminé los datos que me había aportado el Dr. Foglia sobre JB Señoráns, que aunque importantes, eran una fuente primaria y también personal. Buscaré otro lugar donde publicarlas, porque aún creo que serán de interés. Tasc 21:39 18 nov 2006 (CET).

• Eliminé todas las listas de familias y personas (se me puede haber escapado alguna) y ahora el tamaño es de 121 kb.

• Agregué las referencias correspondientes a los Drs. JB Señorans y Adolfo Señorans.

Comentarios II

El artículo ha sido corregido en gran medida (de 197 a 121 kb + cuestiones de fondo). Necesitaría más sugerencias sobre el artículo actual, para poder continuar mejorándolo.Tasc 00:55 19 nov 2006 (CET).

• Contesto a Amadís.

Estimado Amadís: Creo que el trabajo debe cumplir con las normas de wikipedia, pero ello no significa que tenga que ser idéntico a los otros. Si todos los trabajos de wiki tuviesen un formato estricto, no habría destacados, serían todos iguales, todos a semejanza del “templado” genealógico, o del que sea. La libertad de acción es la que permite la diversidad y ésta la existencia de trabajos mediocres y destacados. Las ideas y trabajos originales, cuando nacen son muy frágiles, cómo lo son en la naturaleza los cachorros, brotes, bebes, etc. Necesitan de algún tipo de protección, hasta que maduran y se hacen fuertes por destacados, o perecen por débiles (algún gen fallado o por el motivo que sea). Esta protección es necesaria, porque muchas veces los trabajos originales (y esto no implica que éste lo sea) son vistos como una amenaza a los intereses propios, o a los intereses de grupos minoritarios; simplemente no son tolerados o se les tiene temor por no comprenderlos. En el ambiente académico esa protección la proporciona la libertad académica. En wikipedia no me queda claro si existe protección alguna a los trabajos originales (y no me refiero con originales a trabajos de investigación, que no son para una enciclopedia como wiki, sino a los destacados o más interesantes). Por lo que he podido apreciar, parecería no existir el equivalente a la libertad académica (por ejemplo, debería existir un jurado externo, experto e independiente, al que uno pudiera apelar cuando se decide un borrado). Claro, wikipedia no es un ambiente académico (quizá lo sea si algún día se vuelve a implementar la revisión por pares), pero aún así la libertad de expresión (de la cual nace la libertad académica) es un principio universal. Y esto está muy relacionado con lo que dije antes sobre las camarillas. Aunque no te guste el término que usé ( “camarillas”) y aunque no sea la intención tuya ni de nadie comportarse así (que no lo dudo), la falta de un sistema adecuado hace que esas conductas ocurran si que nos demos cuenta, en forma casi automática. Quizá haya que pensar un poco en este tema en el futuro, porque no lo vamos a resolver ahora, pero es muy importante para que wikipedia sea cada día más completa, más prestigiosa y con información cada vez más seria, de fuentes creíbles, confiables, ciertas, prestigiosas, etc. y no de cualquier página de web.

He buscado otros lugares donde publicarlo e incluso ya he publicado una sección, como figura en las referencias. Pero no me han dado tiempo con el resto. Además, no es fácil encontrar el lugar adecuado; un blog no es lo mismo, porque aunque algunos no lo crean, este no pretende ser un trabajo personal sino comunitario. Un blog no se hace mediante el trabajo comunitario, mediante el aporte de todos los usuarios. Wikibooks y Wikisource tampoco es el lugar apropiado por razones que ya indiqué (ver respuesta a Mercedes). Hay otros sitios y en eso estoy trabajando. Publicaré en otro lugar las partes que aquí se decida borrar o quizá todo junto para que no pierda sentido. Pero me parece que será una pérdida para wikipedia si se elimina todo.

Admito que había una buena parte de investigación propia (todo el mundo investiga cuando escribe algo), pero sinceramente no creo que fuese tan grave dentro del contexto, teniendo en cuenta todo lo que no era investigación propia. El trabajo tiene numerosas referencias, muchas más que la mayoría de los trabajos de wikipedia, y eso ha sido evidente para algunos votantes. Y muchas secciones son claramente enciclopédicas. Creo que hay que poner las cosas dentro de límites razonables y balancear los pro y los contras, y no quedarse sólo con lo negativo. Saludos, Tasc 20:58 19 nov 2006 (CET)

• Contesto al voto del usuario Usuario:Yrithinnd.

Es realmente llamativo el comportamiento autoritario de este usuario. Afirma temerariamente que, sin importarle el resultado de la votación, de todos modos va a borrar el artículo. Yo creo que, siguiendo su misma línea de conducta, debería ser descalificado como votante de inmediato. No sólo no justifica su voto, sino que manifiesta abiertamente que le importa un comino lo que piensen los demás y que va a actuar cómo se le ocurra. No dejo de asombrarme. Tasc 00:39 21 nov 2006 (CET).

Simplemente me gustaría recordar que las votaciones no están por encima de las políticas, si el artículo incumple alguna política da absolutamente igual el resultado de esta consulta Yrithinnd (/dev/null) 01:05 21 nov 2006 (CET) PD: El artículo mejora por momentos, sigue así.

No dejo de asombrarme. Me preguntaba quién sería este usuario y buscado encontré que es nada menos que un bibliotecario!

Le recuerdo mi estimado Yrithinnd, que según las políticas de Wikipedia, entre otras cosas que un bibliotecario no debe hacer figura la siguiente:

"... En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada."

Habiendo votado, Ud. es parte interesada.

Pero además, si no se alcanza la mayoría para afirmar que el artículo no cumple con las políticas, es realmente increíble que con total autoritarismo Ud. vaya a hacer lo que se le ocurra, sin prestar atención al resultado de un sistema establecido por las políticas de Wikipedia. Es decir, que Ud. se cree con derechos que están por encima de lo que decida la comunidad. En mi opinión, un bibliotecario es el que debe dar el ejemplo y debe hacerlo con la conducta más sensata de todas, como lo ha demostrado, por ejemplo, otro bibliotecario que nos acompaña en esta elección.

Por último, si Ud. considera que el artículo no cumple con alguna política, debe ser específico, citando el párrafo que no cumple, para que sea modificado y pueda así ser mejorado el artículo. El objetivo, y sobre todo de un bibliotecario, debe ser ayudar a mejorar los trabajos, y no a destruirlos a como dé lugar. Creo que le vendría bien darse una vuelta por la página libertad académica y algunas otras sobre derechos universales, para comenzar.

¿Para qué esperar el resultado de la votación si de todos modos lo va a borrar? ¿Para hacernos perder tiempo a todos y después gozar destruyendo lo que Ud. no construyó? Bórrelo ahora mismo! y haga así gala de su autoritarismo sin precedentes, que se cree con derechos que están hasta por sobre la política de borrado y de lo que opine la comunidad. Tasc 03:21 21 nov 2006 (CET).

¡ Gracias !, es un honor ver el respeto que te generan los bibliotecarios (nada menos que un bibliotecario). Primero, he votado para darle una segunda oportunidad al artículo, si hubiese aplicado las normas y fuese tan malo como pretendes autoconvencerte, lo habría borrado en vez de votar, ¿no crees?. Segundo, no tengo ningún interés favorable ni contrario al asunto del artículo y no he participado en la escritura y de hecho en esta discusión escribo por alusiones, así que tampoco intentes autoconvencerte de que soy parte implicada. Además plantea otro escenario, ahora me insultas o cualquier otro usuario me insulta... me estás diciendo que no podría bloquearle por ser parte implicada, y si insultase a todos los biblios, ¿nadie podría bloquearle? Uno es parte del conflicto cuando está metido en él, no si le meten. Tercero, NO se está votando si el artículo cumple una política, se está consultando, que no decidiendo, si el artículo debe de ser borrado, al menos estás haciendo un gran trabajo añadiendo referencias y quitando las partes no enciclopédicas, todavía debe neutralizarse más y generalizarse, ahora mismo sigue pareciendo autopromoción de tu apellido o algo así. Cuarto, yo no me creo por encima de la comunidad, pero no sobreestimes las consultas, la comunidad puede decir misa, que por mucho que queramos saltarnos las normas no podemos, incluso aunque toda la cuminidad decidiese relicenciar la wikipedia, la propia fundación no nos dejaría. Quinto, mi conducta en este caso es impecable y muy sensata, no comentarios ad hominem gracias. Sexto, todo el tono del artículo carece de enciclopedicidad, no es algo concreto. Séptimo, Wikipedia no permite la investigación propia, aquí nos limitamos a recoger lo que la comunidad científica ha validado, y esto ya lo puedes entender pronto porque sino vas a chocar en todos los artículos que "investigues", por otra parte los derechos universales son una utopía y si tan concencido estás de eso que hablas de la libertad académica denuncia a Wikipedia, siempre hay leyes por encima de esas utopías. Si deseas promocionar o promulgar tus investigaciones Wikipedia no es el lugar adecuado, vuelvo a remitirte a WP:FP, porque todas tus quejas al final están provocadas por que no has asumido esa norma, leela hasta que la comprendas, en vez de lamentarte y intentar autoconvencerte de que tenemos algo contra ti y de que somos malos. Octavo, ya he comentado al principio que precisamente he votado para dar tiempo al artículo para que se mejore, hay mucho trabajo invertido en él, pero no tengas duda de que el artículo será borrado si sigue incumpliendo las políticas de Wikipedia. Noveno, no, no me gusta borrar, me parece un auténtico coñazo, pero alguien tiene que hacer ese trabajo, por cierto hay cientos de precedentes de votaciones inconclusas. Décimo, vuelvo a insistir en otro concepto que tampoco tienes claro de Wikipedia, por encima de todo están las normas de la fundación, que son básicamente los principios de Jimbo Wales cuando comenzó el proyecto y entre ellos está el tema de la licencia GFDL, la prohibición de usar contenido con copytights, o lo de no ser fuente primaria y esto es inamovible. luego están los cinco pilares de wikipedia, después tenemeos las políticas y las votaciones o consensos están a un nivel más bajo, ninguna votación te va a permitir saltarte una norma. Y para terminar, antes de que respondas con otra parrafada leete por favor las normas y así conseguirás hacer un artículo válido Yrithinnd (/dev/null) 11:38 21 nov 2006 (CET)

• Y ... era de esperarse un actitud así, dado que aún no se ha podido proveer a wiki en español de políticas que contemplen situaciones como esta. Véase por ejemplo lo que dice una Wikipedia ya más madura, con más experiencia (Wikipedia en Inglés):

Abuse of deletion process

The deletion processes all focus on whether an article meets the criteria for existence on Wikipedia; that is, they are to determine whether it is not original research, its central information is verifiable, and it is capable of achieving a neutral point of view with good editorship. XfD (deletion) processes are not a way to complain or remove material that is personally disliked, whose perspective is against ones beliefs, or which is not yet presented neutrally. Using XfD as a "protest strategy" in an editorial or NPOV debate is generally an abuse of process and the article will usually be speedy kept.

Recalco nuevamente los tres temas que deben ser juzgados:

• whether it is not original research
• its central information is verifiable
• and it is capable of achieving a neutral point of view with good editorship

• Los procesos de borrado, are not a way to complain or remove material that is personally disliked, whose perspective is against ones beliefs, or which is not yet presented neutrally

Términos como "esto", "esta historieta", claramente demuestran que el material no es del agrado personal del que los escribió. Y para colmo, han sido expresados por dos BIBLIOTECARIOS. No termino de asombrarme por la falta de imparcialidad.

Por otro lado, creo que es un gran mérito que esta discusión ya haya atraído la atención de al menos tres bibliotecarios! Quién sabe, después de todo quizá sí resulte algo bueno de todo esto.

Realmente falta mucho para que Wiki en Español madure, en todos los sentidos. Insisto, hay que sumar, no restar.Tasc 03:58 21 nov 2006 (CET)

Punto de vista neutral

En todo caso, lo que se debería estar discutiendo es si el trabajo tiene o no un punto de vista neutral y no el grado de parentesco del que escribe, que hoy será uno, pero mañana podrán ser muchos los que contribuyan a este artículo, aún sin ningún grado de parentesco. Lo que importa, es la objetividad, la capacidad de ser neutral. Y si este artículo no es neutral (porque no supe evitarlo, porque mi vanidad pudo más que mi objetividad, etc.), lo que hay que hacer es ayudar a editarlo para que alcance un punto de vista neutral, pero de ninguna manera la solución es DESTRUIRLO. Creo que esta política es una de las primeras que aprende un usuario y más aún un bibliotecario.

Me parece que vale la pena repetir la frase: Los procesos de borrado, are not a way to complain or remove material that is personally disliked, whose perspective is against ones beliefs, or which is not yet presented neutrally

(Si alguien encuentra una política equivalente en Wikipedia en Español, por favor sustitúyala).

---

Contesto a Chabacano

Te dejas cosas: Cito esa misma política de la inglesa (que no es aplicable en la wiki en español, pero ya que te pones): Problem articles where deletion may be needed: Is not suitable for Wikipedia (see WP:NOT), Original research,...,Completely idiosyncratic non-topic(Artículos problemáticos cuyo borrado podría ser necesario: No es apropiado para wikipedia, Investigación original, completamente idiosincráticos fuera de tema) y más arriba vanity articles (artículos de vanidad). Lo que si citas es que en este proceso se busca saber whether it is not original research (si es investigación original o no). Cosa que has reconocido ([7]). Así que no sé yo qué más hay que discernir aquí... ¿hasta que punto incumple el resto de políticas, una por una?

Ya te dije en mi primer comentario que en wikipedia este artículo no podía estar cómodo, y que no podías desarrollarlo conforme tú quieres, pues aquí hay unas políticas y un objetivo claro, que restringen su contenido. Te dije que lo harías con mucha más libertad en otros sitios, donde no existen tales políticas y puedes ser dueño y señor de lo que escribes o puedes pedir colaboración y nadie te dirá nada. (Si lo que quieres es una wiki, visita por ejemplo [8], donde encontraras una lista de wikis, o [9]). Pues bien, viendo que las políticas de wikipedia entran en conflicto con tu artículo y que irremediablemente trasquilan su contenido y riqueza, lo que haces es denostar las políticas y decir que habría que cambiarlas para acomodar tus artículos. La libertad de expresión que reclamas, en wikipedia está limitada por el objetivo de crear algo en particular (una enciclopedia). Si eliges colaborar aquí, sabes que tienes que ceñirte a ese objetivo. Si en cambio quieres expresar lo que te parezca sin cortapisas, busca otro sitio con unos objetivos más laxos, en los que sólo estarás limitado por la ley. Pero no te ampares en las libertades, los derechos humanos o en que te oprimimos para justificar que se te deje escribir lo que te plazca. ¿Acaso te quejarías de que una editorial no te permite expresarte libremente porque no publica tus opiniones personales? --Chabacano (discusión) 09:23 21 nov 2006 (CET)

Estimado Chabacano:

¿Cuándo afirmé que yo quería escribirlo a mi antojo? Eso es falso. Por otro lado mi conducta de siempre lo ha demostrado. Nunca dejé de atender a una crítica.

Ya que cité a Bernardo Houssay arriba, lo vuelvo a hacer aquí; Don Bernardo tenía una frase aplicable a todos nosotros (mi incluyo): "cada uno piensa como puede, no como quiere".

El trabajo ha dejado de ser lo que era, en gran medida. Era y es un trabajo genealógico (historia de las familias y apellidos). Que haya sido escrito por un miembro de esa familia no tiene importancia, mientras cumpla con los objetivos y políticas de wikipedia. Si lo que se quiere es eliminar la historia de las familias y apellidos o vedar que un miembro de una familia pueda escribir sobre su familia, sin importar el contenido, entonces se está inventando nuevamente una política de Wikipedia que no existe, como lo hicieron con la de SPAM en una votación. En todo caso tendrán que proponerla cómo política y la comunidad decidirá. En mi opinión, y lo repito hasta el cansancio, lo que hay que hacer es señalar aquí, con un poco de buena voluntad, las partes que aún necesitan modificación y no argumentos generales que ya nada aportan.

Yo mismo he señalado las políticas que están en discusión en la sección anterior, y con detalle. Las repito:

• Investigación original.
• Si su información central es verificable.
• Si es capaz de alcanzar un punto de vista neutral con un buen trabajo de edición.

(vanidad está incluido dentro de falta de neutralidad, ya que en el artículo actual no hay una sola mención a mi persona, a mi cv, a mi trabajo, a mi familia (vivos), etc. Lo único que puede afectar mi parentesco es mi objetividad, mi punto de vista neutral, y entonces tendrían que señalar dónde esto ocurre. En genealogía, que insisto, es una rama de la historia, solamente está prohibido escribir sobre personas vivas y si no se tiene su consentimiento. Todo lo demás está permitido. ¿Se trata entonces de impedir los trabajos de genealogía?)

Investigación original

• El contenido ha sido restringido y gran parte (casi el 50%) ha sido BORRADO. De modo que el artículo actual, insisto, ya no es el mismo y no se puede seguir insistiendo con los mismos argumentos. Por lo tanto, no hay que volver sobre lo mismo una y otra vez. Los párrafos que tienen referencias externas no pueden ser considerados investigación original (Museo Houssay, Museo Rivadavia, Enrique de Gandía -en muchos párrafos-, Binayán, Salas, Ramos Mejía, etc.). No serán quizá del gusto de algunos y punto.

Si su información central es verificable. La mayor parte tiene ya referencias (faltan aún algunas, pero no me han dado tiempo). De todos modos, la enorme mayoría es verificable y la que aún no tiene citas, éstas serán agregadas o el párrafo será eliminado.

* Si es capaz de alcanzar un punto de vista neutral con un buen trabajo de edición

Desde el primer momento Chabacano has negado la posibilidad de que este trabajo sea corregido. Se te antoja borrarlo y punto. No has reconocido en ningún párrafo el enorme trabajo de corrección hecho desde que inicié este trabajo y mucho menos lo hecho desde que pusiste el cartel de borrado. Se te ha antojado borrarlo. Llamativamente, el proceso de borrado fue una de las primeras cosas que aprendiste en wikipedia. Supongo que en cualquier comunidad biológica los depredadores, aunque no sean de nuestro agrado, son inevitablemente necesarios. Pero esto no es una comunidad biológica. Esto es, creo yo, una agrupación de personas que trabajan para un bien común (transmitir información precisa y dentro de lo posible, transmitir conocimiento).

Y por favor no me saques las palabras fuera de contexto. Yo no he reconocido que el artículo fuese una investigación original. Reconocí que algunas partes (del original y seguramente también de la versión actual), podían ser tomadas por investigación original, pero considerando todo el contexto eran mínimas y no afectaban al contenido. Ahora, gran parte, insisto, han sido BORRADAS. Entonces Chabacano, en lugar de argumentar una y otra vez lo mismo, quisiera saber en tu opinión, que frases aún necesitan modificación. Ya que fuiste el que inició el proceso de borrado, creo que tenés más responsabilidad que ninguno en demostrar que tu objetivo era mejorar el trabajo y no destruirlo.

"Pues bien, viendo que las políticas de wikipedia entran en conflicto con tu artículo y que irremediablemente trasquilan su contenido y riqueza, lo que haces es denostar las políticas y decir que habría que cambiarlas para acomodar tus artículos."

Esto también es absolutamente falso. Jamás dije que habría que cambiar las políticas para acomodarlas a mis artículos. Lo que dije es que la conducta de algunos está en conflicto con la libertad de expresión, con la libertad académica, no las políticas de wiki. Y que para que haya libertad académica hacia falta un comité donde uno pudiera apelar, porque aquí los jueces son jueces, parte y verdugos. Pero buscando y buscando encontré que ahora esto no es del todo así, ya que está a punto de aprobarse la formación de un comité de resolución de conflictos, el primer paso hacia una libertad académica. Aún no está aprobado, pero está muy avanzado; es un gran paso (aunque aún le faltaría otra instancia externa -a wikipedia en español- e independiente). En otro wikiproyecto propuse (como han hecho en Inglés), la revisión por pares para los trabajos conflictivos, pero no va a ser fácil implementarla (no es fácil encontrar pares expertos en cada área con este volumen de wikipedia; tendría que crecer mucho más y atraer a expertos en cada área). De todos modos, el "Comité de resolución de conflictos" será un gran avance, sobre todo cuando exista abuso de los bibliotecarios, algo que ya está previsto.

Entonces, creo que no vale la pena insistir en argumentos, cada uno ya ha expuesto argumentos suficientes. Lo que hace falta ahora es corregir el artículo, con la buena voluntad de todos. Saludos, Tasc 14:16 21 nov 2006 (CET)

Amadís: Pues yo no noto ningún cambio...

...aparte de la extensión, que ha menguado, en favor de la longitud de esta página de discusión. El artículo sigue sindo improcedente en el fondo y en la forma, y la irrelevancia se extiende como el aceite hacia otros artículos de (por supuesto) familiares del redactor, el Señor Tomás Antonio Santa Coloma, artículos que podrán encontrar siguiendo los enlaces que hay en este que ahora debatimos. Sobrinos, cuñados, nietos, primos, el redactor mismo, un paraguas con un complejo mecanismo, los Santa Coloma en la batalla de Clavijo, que si a nosequién le llamaba miguelín, que si una higuera que se plantó en nosedonde, que si los mecanismos probatorios de una hipótesis científica... prácticamente todo lo mezclable se enreda en un estilo panegírico, no enciclopédico, irrelevante, natural de una confesa investigación propia, sin neutralidad, con ánimo descaradamente ensalzatorio de la propia familia (que ya ha saltado, como por ensalmo, a la wiki italiana), olvidando los objetivos de esta enciclopedia, apelando a la "libertad académica" (ajena a los redactores de proyecto, porque esto no es la Academia) y a la libertad de expresión (otro concepto cuidadosamente sacado de contexto para el caso que nos ocupa), poniendo como referencias cartas certificadas en posesión del autor del texto, autor que encima sugiere que su artículo es novedoso y desafiante (¿a las reglas de la wikipedia?) y que solicita que "entre todos" ayudemos a redactar la historia de su familia (como si todo el mundo tuviera que conocerla)... La dimesión, intención, naturaleza, causa, fin, forma y materia de este artículo (y de otros relacionados) me dejan de todo punto estupefacto, por no decir, sencillamente, muy alarmado. --Amadís 00:13 22 nov 2006 (CET)

Contesto a Amadís

Amadís, no se aproveche de la ventaja de un seudónimo para insultar a mi persona y a mi familia. El seudónimo es un privilegio que otorga Wikipedia y del que no debería abusar. Bien sabe que todo lo que escriba aquí es público. Si se siente con ganas de agredir, hágalo por email privado, con su verdadero nombre y hágase responsable de lo que dice.

Para colmo, como si tuviésemos poco trabajo con este artículo, ahora pretende llevar la discusión, que no está terminada, a otras páginas. Insiste, además, con la estrategia de intentar desacreditar al autor, una vieja estrategia que seguro muchos conocen. ¡Basta de agresiones Amadís y al trabajo! ¿Qué más hay que modificar? Por favor, párrafo por párrafo, línea por línea, y justificando las críticas línea por línea, como corresponde a un editor serio.

Como las agresiones personales no terminan, esta será mi última respuesta a este señor (aunque continuaré atendiendo a los reclamos que provengan de él y que sean sensatos). No quiero perder más tiempo con una persona que difruta de la agresión permamente porque algo no le gusta. Tasc 01:52 22 nov 2006 (CET)

Contesto a Taichi después del bloqueo que mi impuso por 24 hs

Afirmó Taichi, “Lo siento mucho, pero su último mensaje dejado a Amadís en la consulta de borrado me hizo tomar la decisión de bloquearlo por un día, por cometer apología de sabotaje a Wikipedia para respaldar su opinión; le ruego a que se dedique más en arreglar su artículo y ya no ataque a todos los usuarios que de algún modo piensan diferente a usted. O se ajusta a Wikipedia o como le han dicho otros usuarios, vaye a otro lugar, porque la verdad ya es intolerable aguantar faltas de etiqueta y comenzar a vituperiar que toda Wikipedia anda mal sólo porque no permiten su artículo. 利用者:Taichi - (会話) 02:51 22 nov 2006 (CET)”

Estimado Taichi, así como una persona no puede ser Testigo en un juicio si es parte interesada, o un perito no puede analizar un trabajo si es parte interesada, Ud. no puede ser Juez (bibliotecario), parte (votante) y verdugo (bloqueo) al mismo tiempo. Es una cuestión de ética, básica, en mi modesta opinión.

Ud es parte interesada por diversos motivos.

• En primer lugar, porque votó, y cualquier votante es parte interesada en el resultado de una votación.
• En segundo lugar, Ud. manifestó lo siguiente: sic “no puede ser que "esto" tenga el título del artículo más largo de Wikipedia en Español”. La forma despectiva de referirse al artículo (“esto”) no sólo lo descalifica como votante, sino también como bibliotecario, por animosidad manifiesta.
• En tercer lugar, siendo parte interesada, hizo abuso de su autoridad como bibliotecario bloqueándome por 24 horas (peor aún, durante una votación de borrado). En todo caso esa actitud debió tomarla otro bibliotecario y no Ud. (y mucho menos inducido por Ud.), que es parte interesada. Esto es otra falta de ética que lo descalifica como bibliotecario.

Todo esto es motivo suficiente para impugnar su voto y su accionar, y lo hago formalmente, aunque no haya aquí una instancia superior más que la opinión de los wikipedistas. Y será así hasta que se ponga en funcionamiento el "Comité de resolución de conflictos", que entre otras misiones tendrá la de juzgar los posibles abusos de los bibliotecarios. Hoy no hay a quién apelar.

• En cuarto lugar, me acusó de Apología de WP:NSW Que yo sepa hacer Apología (RAE: Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo), es decir, alabar una norma de Wikipedia, no tiene nada de malo. Por lo tanto su acusación no tiene sentido alguno.

• Luego, directamente me hecha a otro lugar sic “vaye a otro lugar, porque la verdad ya es intolerable aguantar faltas de etiqueta y comenzar a vituperiar que toda Wikipedia anda mal sólo porque no permiten su artículo”

He visto su historia en Wikipedia y no es la primera vez que se enfrenta de manera personal con los usuarios. Pero, además, está prejuzgando al opinar que Wikipedia no permite mi artículo. Que yo sepa la votación aún no terminó.

• Por otro lado, todas estas acusaciones no tienen base alguna. En ningún momento ataqué a Wikipedia ni a sus normas. Sí me quejé sobre el comportamiento que tienen algunos usuarios y bibliotecarios, según mi opinión (que puede estar equivocada, desde luego) y sobre algunos puntos débiles del proceso de borrado, pero eso no es atacar a Wikipedia. Opinar sobre lo que debería existir para que el proceso sea más justo no es atacar a Wikipedia. En todo caso Ud. pensará que estoy atacando a la forma en que Ud. interpreta o imagina a Wikipedia, que es distinto.

• Según la política de faltas de etiqueta que Ud. mismo menciona, en todo caso, si el ofendido era Amadís, él debió haber seguido la política de wikipedia y haber borrado el párrafo que yo escribí, si es que realmente lo ofendía. Pero Ud. no tenía nada que ver, excepto, como ya dije, que en realidad es parte interesada y ha demostrado su animosidad contra mi trabajo (sic “esto”). No es casual que el bibliotecario que me bloqueó haya sido Ud. Es simplemente porque una persona interesada en el resultado de algo, como ya lo expliqué, no puede ser Juez y parte.

• Además me acusa de “faltas de etiqueta”. Veamos que dice esta política. Y dudo que Ud. no la conozca bien. Dice:

• La Wikipedia debería ser un lugar donde la gente disfrute editando artículos sobre su tema favorito, o corrigiendo otros, en un clima de colaboración y respeto mutuos. Sin embargo, los colaboradores de la Wikipedia proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista. Por ello, y especialmente en temas muy cercanos a nuestras creencias, existe la posibilidad de que perdamos la paciencia o nos enfademos demasiado. En esos momentos hay que recordar las siguientes recomendaciones, partiendo de la siguiente regla:

Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia.

• Jamás hagas ataques personales. Incluso cuando estemos en profundo desacuerdo con el contenido de un artículo, procederemos con respeto, nunca poniendo adjetivos al autor del artículo, sino criticando al artículo mismo, proponiendo soluciones y editando. Los ataques personales son una forma de falacia: parecen apoyar nuestra posición pero en lugar de esto la debilitan.
• Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados.

Es cierto, yo reaccioné contra Amadís por los motivos que expliqué antes del bloqueo. Lo que debí haber hecho era borrar lo que me ofendía y que Amadís entonces cambiase la forma de expresarse. Pero no conocía esta política. Así que es lo que voy a hacer, porque lo recomienda la misma política que Ud. usó como argumento en mi contra, en lugar de aplicarla a mi favor. No voy a entrar en detalles sobre los puntos que ofenden, porque son obvios.

Y ahora, si no me bloquea Ud. de nuevo por haberlo criticado, algo que es mi derecho y que tiene como objetivo que Ud. mejore su conducta como bibliotecario (ya que no tengo nada personal; ni siquiera sé su nombre), voy a seguir con la corrección del trabajo.

Amadís: sin no le molesta, voy a borrar las partes que considero que me ofenden (y no aportan nada). Si no está de acuerdo con lo que borro, escríbalo de otra forma. Y esto lo haré siguiendo estrictamente la política de Wikipedia mencionada.

Cordialmente, Tasc 05:05 23 nov 2006 (CET)

¿Más amenazas?

Hola. Mira, estoy alucinando con tu actitud en la consulta de borrado de Santa Coloma. Estás juzgando como quieres los comentarios de otros usuarios, tildándolos de ofensivos sólo porque se te antoja. Te sugiero que en menos de 10 minutos te autoreviertas y dejes la votación como estaba a las 05:40 del 23 nov 2006, o de lo contrario procederé a bloquearte ejemplarmente. Mientras tanto, tacharé mi voto a favor del borrado, para que así no tengas asidero reclamando por un bloqueo injusto, ¿te parece? Saludos, Kordas (sínome!) 15:51 23 nov 2006 (CET)

Otro bibliotecario que es parte interesada. No es una sorpresa que actúe de este modo. Yo estoy actuando como lo indica la política de Wikipedia en estos casos. Nos veremos cuando termine el nuevo bloqueo compulsivo. Cordialmente, Tasc 15:59 23 nov 2006 (CET)

No es una amenaza, sino una advertencia de que te atuvieras a las normas y no las interpretes a tu albedrío. Como te dije, borré mi voto, requisito por el cual me tildabas de parte interesada y que has establecido por tu cuenta. Por otra parte, no tengo que recurrir a una interpretación sesgada de WP:E como tú haces para bloquearte, sino atenerme a WP:NSW para hacerlo. Como de tu mensaje se deduce que vas a continuar en la misma línea sin plantearte siquiera que puedas estar errado, el bloqueo no será compulsivo, sino a perpetuidad, siempre teniendo en cuenta el criterio de otros biblios que pudieran alterar dicho bloqueo. Cordialmente, Kordas (sínome!) 16:09 23 nov 2006 (CET)

Mediando y en medio

Bien, me parece que es hora de congelar toda la situación, antes de que lleguemos a extremos irreversibles. Ambas partes han aceptado mi mediación, con lo que creo que ya no tiene sentido seguir discutiendo sobre cómo se lleva la discusión. Voy a proceder a bloquear esta página de borrado, y si dentro de 24 horas nadie objeta nada, procederé a archivar la consulta. Por otro lado, os agradecería, por lo menos, esas 24 horas de calma, que ahora los ánimos están muy caldeados como para que habléis sin tiraros los trastos. Si alguien tiene algún inconveniente en que archive la votación, también está a tiempo de hacérmelo saber en mi página de discusión. Por otro lado, id pensando y sacando en claro lo que cada cual haría permanecer en el artículo. Gaeddal 16:12 23 nov 2006 (CET)

Recapitulando

Bueno, a ver. Ante todo doy gracias a Gaeddal que está haciendo una dura labor de mediador. Ha pedido 24 horas para calmar los ánimos, por lo cual el bloqueo de Tasc se reduce a 24 horas innegociables por violar WP:NSW. Dicho esto, procedo a revertir los tijeretazos que hizo en base a su propia interpretación de WP:E, repongo mi voto y el de Javitomad, y los últimos comentarios (espero no dejarme nada). Dicho esto, vamos a ver si esto conduce a algo positivo. Saludos, Kordas (sínome!) 16:26 23 nov 2006 (CET)

¿Olvido?

Parece de alguna forma que en cierto sentido se olvidó que Wikipedia no es un foro. Saludos. --Rolf Obermaier 14:26 29 nov 2006 (CET)

¿Otra medida arbitraria?

He comenzado con las sugerencias en la mediación, a pesar de que aún no han borrado los párrafos ofensivos de las discusiones cómo indica la política de Wikipedia correspondiente.

Una de las correcciones fue borrar a JB Señorans y coloqué una página aparte.

Recibí esta nota de Kordas:

Juan Bautista Señorans

He borrado el artículo directamente por irrelevante (sólo 12 hits en Google, de los que 3 hits] son de Wikipedia). Esta vez no habrá discusiones interminables acerca de la relevancia o no de este personaje, queda bastante claro que no lo es. Saludos, Kordas (sínome!) 00:16 30 nov 2006 (CET)

No veo cómo puede juzgarse la relevancia de una persona por los hits que aparezcan en Google. Una persona es relevante por su obra. Por otro lado, las referencias y bibliografía de Señorans fueron tomadas del museo Houssay y escritas por Houssay (Premio Nóbel de Medicina 1947). Que Kordas considere que la historia de la ciencia argentina es irrelevante, es una opinión personal. Está nuevamente haciendo abuso de su carácter de bibliotecario.Tasc 01:13 30 nov 2006 (CET)

Acusaciones

Acusando a Kordas de borrador compulsivo no ganarás nada... no creo que debas seguir poniendo en todas las páginas de discusión para nada (la etiqueta, sí)

--Equi → Respondeme → ♪ & 02:18 30 nov 2006 (CET)

Por favor Equi, mejora la redacción porque no se entiende tu mensaje. Gracias por avisarme que ya se había votado la perpetuidad de los bibliotecarios, de modo que sin importar cómo actúen son intocables. Ahora me explico tanta prepotencia en algunos. De modo que no hay ni habrá mecanismos que garanticen la libertad de expresión en Wikipedia en Español. Realmente no dejo de sorprenderme. Sin duda este sistema refleja gran parte del alma de nuestras sociedades y cultura. Tasc 02:29 30 nov 2006 (CET)

Borrado automático del científico Señorans

Me parece inadecuada la decisión de Kordas de haber borrado sin consulta alguna la biografía del científico argentino Juan B. Señorans. El propio Kordas reconoce que la borró aunque existían referencias en Internet, y aunque una de esas referencias era una biografía de Señorans realizada por el Premio Nóbel Bernardo Houssay [10]. En el libro Historia cultural de los argentinos" Juan B. Señorans aparece como creador del Laboratorio de Toxicología experimental de la UBA (pag. 507). Creo que debiera ser reestablecido. -- Pepe 12:04 30 nov 2006 (CET)

La página de Juan B. Señorans ha sido restituida por un bibliotecario que no es parte interesada en esta votación, como corresponde.Tasc 00:09 1 dic 2006 (CET)

Motivos

He esperado para votar hasta ver cómo se reformaba el artículo, pero no cambia mucho. En mi opinión, Tasc, no puedes meterlo en Genealogía porque tiene secciones sobre pueblos, anécdotas, historias de fincas y Santas que lo sacan de ahí, e invalidan tu teoría de que es como cualquier otro apellido sólo que más extenso, amén del apartado Otros miembros destacados de la familia Santa Coloma, que ni siquiera son "Santa Coloma" sino miembros de tu familia, por lo que sobrarían. Para meterlo en Historia de Argentina, la otra categoría que marcaste, no hay relevancia suficiente, en todo caso algún personaje podría tener artículo propio como personaje de..., pero no todo el artículo. Así que volvemos al orígen: es promoción (en este caso de una familia) y es fuente primaria, y no se me ocurre cómo salvarlo sin dividirlo en varios, cosa que tú no quieres hacer. Lo siento porque has hecho un trabajo muy completo, pero creo que no cabe en wiki. Mercedes 10:17 1 dic 2006 (CET)PD: sopesa la idea que te han dado de hacer un blog y poner un enlace, reduciendo el artículo al apellido en sí

Estimada Mercedes: Si no pertenece a la categoría de Historia Argentina, lo que hay que hacer es borrar la categoría, no el artículo, creo yo. Ahora, en otras wikis existen artículos sobre apellidos y familias (no sólo apellidos). De hecho, en Inglés, en lugar de usar Santa Coloma (last name), yo debería usar Santa Coloma (family). En Italia es igual y por figura Santa Colomba (famiglia). No veo porqué no se puede en Wikipedia en Español tener un artículo que diga Santa Coloma (familia), por ejemplo. En todo caso, el que no esté interesado no accede y se terminó el problema. Esto no quiere decir que no deba ajustarse a las normas de wikipedia o que pretenda no hacerlo. Ya agregué un párrafo en la primera línea del artículo aclarando que se trata de la heráldica y genealogía del apellido y familia Santa Coloma. Sinceramente, no veo que tiene de malo. Son referencias al pasado, nada más, a la genealogía, que es precisamente eso, la historia de las familias y apellidos. Volvemos a lo mismo. Si lo que se pretende es eliminar los artículos sobre historia de las familias (genealogía), debe hacerse una política sobre ello. La genealogía es una ciencia auxiliar de la historia. No se limita a enumerar las fechas de nacimiento y a armar un árbol genealógico (algo sumamente aburrido en mi opinión). La genealogía también abarca la historia de cada personaje de un apellido y/o familia. Este artículo hace precisamente eso. Por otro lado, si algún personaje merece una página aparte por haberse destacado, eso es otro asunto. Pero así me fue con Señorans (tu voto no fue una sorpresa; no tenés porqué pedir disculpas, cada uno tiene derecho a pensar distinto). Saludos, Tasc 13:53 1 dic 2006 (CET)

Seguí tu consejo y puse el artículo entero en otro sitio web, adecuado para todo lo que tuve que borrar (que ya es prácticamente el 50%). Gracias por la idea.Tasc 14:00 1 dic 2006 (CET)

Voy a comenzar a reducir el artículo, moviendo contenidos que se puedan mover a sus artículos correspondientes, y eliminando las elucubraciones, hipótesis y teorías, puesto que son claramente fuente primaria. A ver si se puede sacar algo en claro. --Ecemaml (discusión) 11:56 1 dic 2006 (CET)

Ecemaml, el artículo a bajado ya a 107 Kb (de 193). Un poco más de paciencia, por favor. No puedo corregir todo en un día. Aclaro que en algunos lugares comencé a colocar carteles de {{sinreferencias}} (aún no he tenido tiempo de agregar en todos los lugares que faltan). Eso no quiere decir que no existan, sino todo lo contrario. Sólo que no he tenido tiempo de agregarlas. Entonces Ecemam, sería muy útil sin en lugar de borrar lo que te parezca una elucubración, etc, agregases ese cartel, en primer lugar. Luego buscaré la cita (quizá alguno pueda ayudar también) y si no existe eliminaremos el párrafo.Tasc 13:32 1 dic 2006 (CET)

Ecuanimidad

Por cierto, en la vida hay que ser ecuánimes. Visiten, por ejemplo, Historia de Malta. No tiene NI UNA SOLA REFERENCIA. ¿Le pondrían un cartel de borrado? Con seguridad que no. Yo tampoco. Simplemente corresponde sugerir al autor cómo mejorar el artículo.Tasc 13:32 1 dic 2006 (CET)

No puedo estar más de acuerdo contigo, aunque bimbo no me deje votar Lysenko 08:51 6 dic 2006 (CET)

¿Mediación?

Estimado Gaeddal. ¿Qué sentido tiene la página de mediación si un bibliotecario ha comenzado a borrar lo que se le ocurre, sin discusión alguna? Para colmo, es un bibliotecario que votó a favor del borrado. A eso me refiero cuando afirmo que un bibliotecario no puede ser Juez y Parte. Y este bibliotecario no es el primero que actúa en forma arbitraria, tan sólo por defender su postura (lo que ocurrió con la página de Señorans es demostrativo). Por lo visto, la falta de ética en ser Juez y Parte es un concepto que algunos no pueden asimilar. Creo que llegó el momento de esperar a que este tema lo resuelva un Steward o la AMA. Ya he solicitado la ayuda correspondiente. Hasta entonces, no voy a realizar más modificaciones al artículo. Además, no han borrado las frases ofensivas y continúan agregando más. Creo que tu temor sobre el "quemado" o agotamiento era muy fundado. Muchas gracias por tu gestión. Cordialmente, Tasc 15:29 1 dic 2006 (CET)

Tasc, no está en mi mano impedir que cualquier usuario actúe en Wikipedia. Lo máximo que puedo hacer es hablar con él, y para eso, evidentemente, necesito saber quién es. Más o menos igual pasa con el tema de los insultos. No puedo saber qué es lo que te ofende si no me lo dices. La verdad, si deseas que abandonemos la mediación, entonces me retiraré en este mismo instante, y que sea lo que Dios quiera. Gaeddal 15:40 1 dic 2006 (CET) Pd: No hace falta que dejes el mismo mensaje en más de un lugar. Es más fácil dejar un enlace, pues centraliza las discusiones. Gaeddal 15:44 1 dic 2006 (CET)

Creo que habría que proteger el artículo para evitar la guerra de ediciones en marcha. -- Pepe 16:57 1 dic 2006 (CET)

¿Cuál guerra de ediciones? Yo no aprecio ninguna... Kordas (sínome!) 17:06 1 dic 2006 (CET)

Yo también miré, pero a veces no me fío de mí... Debe referirse a las ediciones corregidas por Ecemaml, no sé. Lourdes, mensajes aquí 17:08 1 dic 2006 (CET)