Usuario Discusión:El filóloco
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Barrios de Madrid
Hola Filóloco. Lamento que te tomes este asunto a la tremenda. Tu opinión me parece muy respetable, pero errónea. La Puerta del Sol es una plaza. La Estación de Sol es una estación. Y el barrio sería otra cosa. No existe ninguna razón para que estén en el mismo artículo, ya que wikipedia no es de papel y permite tener artículos claramente separados para cada uno de ellos, ya que aluden a diferentes conceptos. Lo mismo vale para la Puerta de Toledo, la Plaza de Castilla y así podría seguir hasta el final. Siento que tu trabajo se haya perdido, pero la cantidad de esfuerzo invertido no amerita la calidad de la aportación. Puedo invertir veinte horas en escribir una bonita disertación sobre la Tierra como centro del Sistema Solar. Pero sería errónea y por tanto incumpliría una norma básica de una enciclopedia: la veracidad. Y no es veraz que en un listado sobre barrios, el enlace no lleve al barrio sino a otra cosa. Creo que es bastante claro, ¿no? --Ecemaml (discusión) 20:02 1 mar 2007 (CET)
- Pues no es cierto. El artículo sobre Puerta del Sol y el del barrio de Sol no tienen por qué compartir ni un 1% de su contenido. Puedes ver una plantilla de artículo sobre un barrio en Madripedia. Desde ese punto de vista, no sé qué más hay que discutir. Tu edición era errónea y yo he explicado en el comentario de la edición por qué lo he hecho. No vamos a estar discutiendo cualquier cambio, sobre todo cuando no hay mucho de qué discutir, como ya te he explicado. Hubiese comprendido tu mosqueo si hubiese revertido sin más o si te hubiese acusado de algo en el resumen de edición, pero lo que hice fue lo correcto, normal y habitual. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:03 2 mar 2007 (CET)
[editar] Por cierto
Esta edición viola gravemente la wikipetiqueta. Te aconsejo que uses mejores modos en tus relaciones con los demás wikipedistas. Esto no es un foro ni un patio de colegio. Y las discusiones son sobre artículos, sin ataques personales y con argumentos. --Ecemaml (discusión) 20:48 1 mar 2007 (CET)
[editar] Re: Día de Santa Juana
Buen trabajo :) Saludos. Er Komandante (mensajes) 23:47 1 mar 2007 (CET)
[editar] Re: Sobre vandalismo en el artículo Familia Real Española
No creo que haga falta proteger, ha sido únicamente un vandalismo. Si se reitera el problema, entonces sí hará falta algún tipo de protección. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 12:33 2 mar 2007 (CET)
[editar] Hermanos de Jesús
Buenas. La explicación que me refería es el siguiente texto: "Se ha dicho, no obstante, que los autores del Nuevo Testamento, por influencia de las lenguas semíticas, pudieron utilizar el término "hermano" para referirse también a los parientes ". Es decir, los autores del Nuevo Testamento eran escrivas de cultura hebrea. Estaban probablemente acostumbrados a usar "hermano" para referirse a primos y hermanos, y no les pareció raro traducirlo así al griego, desde el hebreo y el arameo. Por eso digo que no es curioso, sino que tiene una explicación probable. La Iglesia ha seguido manteniendo el término hermano porque es así como se escribió en griego. También está explicado en los diversos ejemplos que se incluyen tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo de empleos del término hermano para referirse a parientes. Como ya estaba explicado en la referencia por eso creo que arriba no hacía falta. Un saludo.--213.0.43.166 16:50 8 mar 2007 (CET)
[editar] Enciclopedia libre
Por la celeridad de la respuesta asumo que no te tomaste el trabajo de leer el enlace, así que te lo resumo:
- Wikipedia es una enciclopedia. No es ni un foro, ni un depositario de opiniones, ni nada por el estilo.
- Wikipedia es una enciclopedia libre. Es decir, una enciclopedia que no está sujeta a licencias o derechos de copia restrictivos.
¿Es tan difícil entender eso?
Apelar a la libertad de expresión no es un argumento válido en Wikipedia. En ese mismo sentido borrar, así sea de un plumazo, (un par de clics, para ser más exactos) no es censurar; y en últimas, censurar una opinión no sólo no es algo contrario al espíritu de Wikipedia, sino que es una forma de mantener el espíritu de Wikipedia: una enciclopedia en formato wiki.
Saludos
— Carlos Th (M·C) 18:33 8 mar 2007 (CET)
- Sigues usando la palabra "expresión" cuando hablas de libertad. Eso significa que aún no has entendido de qué trata esto.
- — Carlos Th (M·C) 18:38 8 mar 2007 (CET)
-
- Primero, no por cambiar la palabra, pero querer decir lo mismo, significa que hayas entendido.
- Bueno. Aquí va una explicación un poco más clara, para que entiendas:
- Si a ti te parece que las traducciones católicas de la biblia son curiosas o paradójicas, tienes toda la libertad de decirlo en tu blog, en Usenet (en el canal apropiado), o en muchos otros lugares. Por, ejemplo, puedes escribir un libro sobre ello. Pero no lo puedes poner en Wikipedia así como así, porque no es labor de Wikipedia reflejar tu opinión.
- Si sabes que hay algún autor reconocido que opine que las traducciones católicas de la biblia son curiosas o paradójicas, ahí sí puedes poner que tal autor considera que tales traducciones son curiosas o paradójicas por tales motivos. Es importante entender que no todo personaje reconocido sería válido aquí. Si eso lo dice Roberto Gómez Bolaños o Los padrinos mágicos, no sería serio poner su opinión acá, porque ellos no son reconocidos como filólogos bíblicos.
- Ahora, si eres un experto en la materia y crees que tu opinión es objetiva, basada en evidencias contrastables, etc. mientras que, por otro lado, ningún otro filólogo bíblico de mayor o similar prestigio lo ha dicho antes, entonces el camino correcto para que tu opinión quede registrada en Wikipedia es que primero escribas un libro sobre el tema, logres reconocimiento por tus propios méritos o los méritos del libro y esperes a que alguien más referencie tu tesis por ti.
- Saltarte estos pasos es saltarte que Wikipedia es una enciclopedia (libre o no).
- — Carlos Th (M·C) 19:06 8 mar 2007 (CET)
- Bien. Pues el dato objetivo que pretendes incluir ya está ahí. El artículo dice que la iglesia católica considera que deben tratarse de primos[1], mientras el artículo sigue citando las fuentes bíblicas (traducciones) en las que se mencionan hermanos.
- ¿Qué más quieres decir?
- ¿Que te parece curioso?, pues que cualquiera que lo lea y le parezca curioso está en pleno derecho, no necesita que Wikipedia le diga que es curioso.
- ¿Que la iglesia católica debería traducir "primos" en lugar de "hermanos"? Pues bien, la iglesia católica no lo hace (hay razones muy de peso: comenzando porque los evangelios se escribieron en griego y no en arameo y se busca la traducción del original y no la interpretación de lo que el autor semítico quizo decir en griegon, pero ese no es el punto), no corresponde a Wikipedia decirle a la iglesia cómo debe traducir las cosas.
- Entonces ¿cual es la información objetiva y contrastable que pretendes introducir?
- — Carlos Th (M·C) 19:42 8 mar 2007 (CET)
-
-
-
- Filoloco, te recomiendo que visites mi pagina de usuario para que no desperdicies tus energías en causas perdidas. "Enciclopedia Libre" es una mala traducción de "Free Encyclopedia", lo que ellos quieren decir es simplemente "Enciclopedia Gratis". Osea que nosotros los usuarios de manera gratuita trabajamos para ella. Por supuesto que hay gente contratada para trabajar en la Wiki, todos ellos trabajan en los EEUU. La wiki por lo tanto no es libre en verdad. Los usuarios como tu o como yo solo pueden administrarla a un nivel básico. Las políticas sobre hacia donde va la wiki se deciden en Estados Unidos, donde están los servidores, por gente tan anónima como tu, pero quienes son los verdaderos dueños de la wiki. Nosotros los usuarios y administradores comunes y corrientes solo tomamos decisiones básicas basados en nuestro entendimiento bastante limitado de como se administra la wiki.--tequendamia 19:11 8 mar 2007 (CET)
-
-
[editar] Hola
Hola "El filóloco": estoy viendo lo que esta pasando en el café y también he visto en tu página de usuario que solo llevas un mes entre nosotros y por lo tanto eres un usuario reciente. Te quiero aconsejar, perdona el atrevimiento, que reuyas el enfrentamiento y, sobre todo, que mantengas excrupulosamente la educación (aquí dicen wikietiqueta) ya que ambas cosas suelen volverse en contra de quien las usa, aunque pueda tener toda la razón del mundo. Las relaciones humanas en la wkipedia son muy complicadas, si en el mundo real, donde la comunicación es rica en matices y redundancias ya resulta dificil entendernos, aquí donde solo tenemos la escritura para plasmar lo que queremos decir es mucho más complicado.
Yo ya he opinado en el café y ya te he dicho que el problema de la "familia de Jesús" se debe redimir dentro de la discusión de dicho artículo y deben de aparecer todas las hipótesis que sean convenientemente probadas y avaladas (lo mejor es que se consensuará un texto para la redacción de ese punto). Pero detecto que hay otros problemas de fondo, que tienes algún enfrentamiento con algún usuario y eso es mucho más complicado de resolver. Para casos de este tipo hay un sistema de mediaciones que pueden ayudarte, también con el dialogo y la buena fe se obtienen buenos resultados. Si las partes quieren avenirse, quieren resolver, seguro que se encuentra la forma y si una parte no quiere resolver, entonces queda claro donde esta el problema y, ten por seguro, que la comunidad actuará en consecuencia.
Lo de los títeres no es que este prohibido, no lo esta, lo que no se puede hacer esmal uso de ellos, como el participar en votaciones o aparentar que varios usuarios opinan similar en una discusión.
No dudes en preguntar y en pedir ayuda a cualquier usuario para cualquier problema, más aún a los biblios, no faltes a la wikietiqueta ni insultes a nadie nunca, ese no es el camino, y no crees polémica.
Sin más y esperando que mis consejos (que he dado sin habermelos pedido) sirvan para que las cosas vayan por el mejor camino y tu trabajo en wikipedia te satisfagá lo más plenamente posible. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 11:23 9 mar 2007 (CET)
- Esta es la dirección, a ver si te sirve. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediación. Un saludo Txo (discusión) 11:57 9 mar 2007 (CET)
[editar] Condes de Aragón
Hola filóloco. Vengo para comunicarte que no se deben poner categorías irrelevantes en los artículos. De este modo, a los condes de Aragón les corresponde la categoría Categoría:Condes de Aragón, pero no la categoría Categoría:Aznar, que no tiene sentido en el contexto de un artículo sobre historia medieval. También te aconsejo que, dado que no llevas mucho tiempo con nosotros, aprendas bien todas las políticas de wikipedia antes de corregir y revertir constantemente a wikipedistas expertos. O al menos, pide consejo antes de tomar una decisión si has observado que se te ha rectificado la edición. Un saludo. Escarlati - escríbeme 
12:49 9 mar 2007 (CET) P.D.: Como bien te dijo Paco arriba, las categorías por apellidos son inmanejables y no clasificarían nada más que artículos muy heterogéneos, por tanto, te invito a que revises ese modo de categorizar. Escarlati - escríbeme 12:54 9 mar 2007 (CET)
- Recuerda que en el debate que se abrió en esta página todas las opiniones eran contrarias a lo que se definió como "categoritis aguda" excepto la tuya y la de tus títeres. Escarlati - escríbeme 12:57 9 mar 2007 (CET)
[editar] Haciendo campaña política en Wikipedia
Hola, vi un mensaje que dejaste en Usuario Discusión:Tequendamia. No te recomendaría que utilizaras wikipedia para cosas como y en un país como el mío, España, en que se deja en libertad a asesinos racistas y terroristas, como está haciendo el aciago gobierno de Rodríguez Zapatero, la auténtica libertad empieza a ser un bien escaso..
Más que nada porque no hay necesidad, esto está muy bien en las tertulias de la mañana o en 59 segundos, donde cada uno barre para casa sin importarle el fondo del tema, pero en wikipedia la campaña política partidista sobra. Saludos. Boja (dime) 13:37 12 mar 2007 (CET)
- Sinceramente, me da igual a quien voten los usuarios de wikipedia, no es mi problema y no me importa lo más mínimo. Las páginas de discusión son un texto más en wikipedia, no es nada propio de los usuarios que se están comunicando. Si deseas más intimidad puedes hacer uso del envío de emails.
- Si ves a otros usuarios con comentarios similares: ¡Zapatero está rompiendo España! o ¡Los del PP son unos fachas! no dudes en denunciarlo a un bibliotecario. Aquí se está para hacer una enciclopedia y no para ganar votos mediante el desprestigio al contrario, eso mejor para los políticos.
- ¿O acaso haces ese comentario sólo porque lo ha dicho El filóloco? ¿?¿?¿? Llevas un mes registrado, no tengo ni idea de quien eres. ¿No es muy pronto para pensar en una conspiración contra ti?
- Vas por mal camino con la preguntita de Rajoy, en wikipedia se debe ser neutral (Wikipedia:Punto de vista neutral), recuérdalo. Tanto me da ZP, como Rajoy, Llamazares o Rovira, aquí no se está para eso. Saludos. Boja (dime) 13:58 12 mar 2007 (CET)
[editar] teoría de la conspiración electrónica
He visto que has quitado una de las dos plantillas. Puse la de contextualizar por no proponer directamente el borrado y por si el redactor o quien fuera justificaba de alguna manera la pertinencia del artículo. El problema principal que le veo es que, al contrario que "teoría de la conspiración", ese término no veo que se utilice: mira los resultados de búsqueda de google con comillas: 0 resultados. para "conspiración electrónica" vienen 5, pero no me parecen útiles. Honradamente, creo que si no se justifica (encontrando fuentes, tú verás) hay que borrarlo. Saludos.Ángel Luis Alfaro 14:18 12 mar 2007 (CET)
LEE LO DE ABAJO ANTES:
- "Teoría de la conspiración de Internet", google=0 (ni "en Internet" tampoco); "Teoría de la conspiración virtual" google=0; "conspiración DNI electrónico" (ni "del DNI"), google=0. Lo siento, reconozco que tu tratamiento no da por cierto nada, pero por mucho que te suene, si no hay fuentes (y mejor si son serias), reproducirlo es darle justificación por el mero hecho de estar en wikipedia (será la entrada que salga en google) y eso no puede ser.Ángel Luis Alfaro 17:32 12 mar 2007 (CET)
- La entrada anterior era antes de leer tus adiciones de bibliografía. Si en esos libros está citada con ese nombre la conspiración (cosa que no tengo por qué dudar), no tengo ningún problema. Saludos Ángel Luis Alfaro 17:38 12 mar 2007 (CET)
- porque son palabras muy corrientes, pero no aparecen juntas, que es lo que discriminan las comillas, ni siquiera a partir de la segunda página, donde empiezan a venir blogs raros, las entradas tienen pinta de hablar de ello. En todo caso, es igual, basta con la bibliografía que citas, que no he leido aunque alguna portada me suena haber visto por las librerías.Ángel Luis Alfaro 17:52 12 mar 2007 (CET)
- La entrada anterior era antes de leer tus adiciones de bibliografía. Si en esos libros está citada con ese nombre la conspiración (cosa que no tengo por qué dudar), no tengo ningún problema. Saludos Ángel Luis Alfaro 17:38 12 mar 2007 (CET)
[editar] Comentarios en EN
Hola, Filoloco. Te contesto aquí los comentarios que me has dejado en EN (ya ves que sí, soy el mismo). Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes.
- La expresión "A mi tus intervenciones anteriores me la traen al pairo", que al parecer te ha sentado mal, responde a una tuya anterior en que achacas las respuestas negativas a unas intervenciones tuyas anteriores. Lo cierto es que las desconocía, de modo que poco me importan. Si te ha resultado ofensiva, te pido disculpas por la forma.
- Sobre los comentarios sobre Hitler y el nazismo, me parece muy kafkiano por tu parte establecer una comparación a todas luces ofensiva y luego pretender que aquí no ha pasado nada. Eso es tirar la piedra y esconder la mano. No dejo de preguntarme en cualquier caso como puedes encontrar ininteligible mi respuesta y sin embargo haber "comprendido" lo suficiente como para asumir que es una puesta en duda de tu profesionalidad; pero eso es ya pura anécdota. La base es que si una no te parece ofensiva, no debería parecértelo la otra, pues están al mismo nivel.
- En general, llevar una discusión de forma simultánea en la página de discusión del artículo y en el café es una mala idea; el café es un último recurso si las cosas han ido realmente mal, que no fue tu caso. Cuando "denuncias" una discusión en la que te están respondiendo con educación e incluso reconociendo y aceptando tus puntos de vista, solo consigues quedar como un troll, por lo que no deberían extrañarte las posibles respuestas.
- Además, llevar la discusión también en la propia página de usuario es una pésima idea. Las páginas de usuario no son un "todo vale", tienen también políticas que actualmente estás infringiendo y te pueden suponer otro bloqueo. Creo que deberías revisar las políticas correspondientes.
- Para clarificar las cosas: las "amenazas" (que no dudo que tu percibas como tales) las recibes por tu actitud y tu forma de encarar lo que no era más que una situación normal de edición en wikipedia, no por una hipotética censura en un artículo concreto. De todos modos no acabo de ver a que te refieres, porque no las veo por ninguna parte (por si acaso, recuerda que las páginas de discusión no se pueden borrar, aunque sea la de tu cuenta de usuario).
Mi sensación ante todo esto es que tienes un problema de concepto sobre lo que Wikipedia es y no es. Lo que te ocurrió en el artículo Jesus de Nazaret no solo no es censura, sino que es la forma normal y habitual de trabajar en wikipedia: uno escribe, otro modifica razonando el cambio, y si hay discrepancia se debate y se resuelve en la página de discusión del artículo. El objetivo final es cumplir con el WP:PVN en la edición. Lo que no se puede hacer bajo ningún concepto es ponerse a gritar "censura" en cuanto alguien hace algo con lo que uno no está de acuerdo, y sin dar ocasión a que surja ese necesario debate. Eso es trollear, y es lo que te ha pasado con este artículo.
Las cosas no solo se pueden debatir, sino que se deben debatir, pero en su justa medida y basándose en hechos, no en opiniones; no puedes ponerte a gritar "censura", meclando a toda la comunidad de bibliotecarios (que encima no pintaban nada en el tema) y luego sorprenderte de que no se acepte esa actitud. Lo que has hecho en esta ocasión no ha sido debatir o intentar promover un debate, sino lanzar unas acusaciones infundadas, en un lugar que no correspondía. Esa, y no otra, es la base de todo lo que se te está recriminando, y la base de tu último bloqueo.
Respecto al comentario político, me alegro de ver que rectificas y te felicito por ello, es un paso en la buena dirección; no es una cuestión de prohibiciones, yo protestaría igual si el mencionado fuera Rajoy. Es una cuestión de ambiente de trabajo. Aquí se viene a hacer una enciclopedia, no a discutir u opinar de cosas ajenas a wikipedia. El problema no es tanto el comentario en si, como que este tipo de situaciones son bolas de nieve que una vez empezadas no se pueden parar; es por ello que para reducir el ruido y maximizar el ambiente de trabajo se tiende a tener tolerancia cero con los comentarios que no afectan directamente a wikipedia.
Si tu quieres dar el tema por cerrado, a mi me parece bien, aunque lamento que sigas convencido de la existencia de censura por parte de algunos usuarios. Resuelto esto, quisiera también disculparme por las faltas de forma por mi parte que te hayan podido ofender; si necesitas cualquier cosa en la que te pueda ayudar, estaré encantado de echar una mano. Saludos, Richy 17:23 12 mar 2007 (CET)
[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria
La plantilla {{Robledo de Chavela}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.
- Le he respondido en la discusión de la plantilla Robledo de Chavela. Saludos Tomatejc
Habla con el vegetal 09:41 15 mar 2007 (CET)
- Valdría si la plantilla hiciera algo distinto a lo que puede hacer la categoría Robledo de Chavela y en realidad ese no es el caso
. Aprecio tu intención de mejorar la plantilla pero si no existe una razón para mantenerla más allá del ahorro de clics entonces está destinada a ser borrada. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 10:36 15 mar 2007 (CET)
- Valdría si la plantilla hiciera algo distinto a lo que puede hacer la categoría Robledo de Chavela y en realidad ese no es el caso
[editar] Spam
Aquí tienes lo que le respondí a Juanfran GG (disc. · contr.) al respecto. Y, efectivamente, como ya me indicó el propio Juanfran GG, debí haber dejado un comentario diciendo que se trataba de eliminación de spam. Mea culpa. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:04 16 mar 2007 (CET) PD: de todas formas, en mi discusión puedes ver las excusas de Tomás Terry
[editar] RE: Artículo destacado
Gracias por mejorar mi artículo en cuanto a la ligüística, ha quedado mucho mejor. Los enlaces rojos me los puso un usuario que vio el artículos, pues yo prefería dejar esos nombres sin enlace. Gracias por todo y me alegro que sea destacado a pesar de la oposición de Ecemalm. --Tomás Terry 18:17 16 mar 2007 (CET)
[editar] RE: Preguntas sobre las firmas
En realidad no estoy seguro sobre el tema de las firmas. Ahora que me fijo muchas firmas de usuarios también tienes las rayitas incordiantes. 
- Pedro Nonualco - (Mensajes) 20:31 16 mar 2007 (CET)
[editar] Marca de la Bestia
Saludos, El filóloco. Con respecto al artículo Marca de la Bestia, te pido que añadas las referencias antes de eliminar la plantilla de cita requerida. Si tu referencia es el libro de Apocalipsis, pues colócala, por favor. 
El Nonualco (Mensajes) 21:06 18 mar 2007 (CET)
[editar] Diferentes Wikipedias = diferentes normas
¿Por qué no puedo subir a Commons imágenes fair use? --Dodo 12:42 19 mar 2007 (CET)
[editar] Plantillas
Estimado Filóloco: Cada Wikipedia tiene normas distintas aprobadas por sus respectivas comunidades (a excepción de los cinco pilares que todas deben tener). En la Wikipedia en español tenemos una política llamada Manual de estilo, en ella existe una sección enfocada directamente a las plantillas de navegación, como entenderás esta es una política aprobada por la comunidad y debe respetarse, si no estás de acuerdo con la política bien podrías proponer realizarle cambios, primero en el Café, luego se añade una votación aquí y se le deja en remojo por un tiempo prudente para redactar la votación, posteriormente se realiza y si un 66,7% de los usuarios que participen están de acuerdo con el cambio entonces se aprueba. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal 13:30 20 mar 2007 (CET)
[editar] Saludos
Un apoyo 100% a tu opinión sobre el borrado de ediciones y mi respeto. Un saludo. Libertad y Saber 16:42 21 mar 2007 (CET)
[editar] Fragmentación
Como el apartado relativo a la Estación de Robledo estaba desequilibrando totalmente el artículo de la Red del Espacio Profundo, lo he desgajado y trasladado a un artículo propio: Madrid Deep Space Communications Complex. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:38 22 mar 2007 (CET)
[editar] Grande
Cómo no se me ha ocurrido a mí lo de filóloco. Eres grande!
[editar] ANTEPLAGIO
No sé cómo has dado conmigo. Habrá sido por el IP ese, ¿no?... Por qué me lo quitaste! Yo también soy un filóloco! Por cierto, ya que estamos, he preguntado alguna vez por qué motivo no existe una categoría ATEOS, como en toda wikipedia que se precie. Lo comenté en el café con mi nombre de usuario y nadie contestó. A ver si es que con la iglesia hemos topado. Cuando te canses de 'filóloco' pásamelo, anda, porfa. Un colega.
[editar] tiendo la mano
saludos y tiendo la mano a quien tiene tal filosofía de esta wikipedia, comparto tus principios de libertad y difusión del saber, aparte de compartir la amistad con nonualco que tambien es mi amigo, saludos y estamos para lo que sea--Fggg72 02:31 24 mar 2007 (CET)
[editar] No es eso
No, Filóloco. Yo soy sólo agnóstico. ¿Quién pone la mano en el fuego? Lo que no creo es en el dios católico, desde luego. Por qué va a ser mejor que Alá, verbi gracia. ¿Has oído hablar del aciago demiurgo? No, el tema es una categoría 'ateo' para los personajes y figuras históricas: Sartre, Sade, Schopenhauer... Si miras en las grandes wikipedias verás que existe esa categoría. Soy Sürrell, es decir, el fantasma de otro... Y además soy un filólogo loco, es decir, un filóloco. Filóloco II.
[editar] Consultas y tal
Hola. Tranquilo, no pasa nada. De hecho, tengo un interés muy relativo tanto en el artículo como en la consulta. Eso sí, suelo supervisar a los usuarios votantes (en ésta y en otras consultas) para evitar la admisión de votos nulos. Ahí sólo hay un interés administrativo en el asunto. Hispa 21:50 25 mar 2007 (CEST)
[editar] Robledo de Chavela
El dato no es falso, filóloco. El diálogo de Alternativa 3, sacado de contexto, es desgraciadamente utilizado por centenares de páginas web crédulas para afirmar que los astronautas del Apollo 11 vieron ovnis. Haz una búsqueda en Google y lo comprobarás. Ése, y el diálogo de Otto Binder, son prácticamente las únicas "pruebas" que utilizan los creyentes en los ovnis lunares para sustentar sus teorías, y ambas están desacreditadas.
Respecto a la insinuación de que el paseo lunar fue "manipulado y censurado", te pido que lo demuestres. Cuando sea así, podrá figurar en la wikipedia. La retransmisión del paseo lunar del Apollo 11 se realizó desde Goldstone (California, EEUU) y Honeysuckle Creek (en Australia, en sustitución de la antena de Canberra). La antena de Robledo de Chavela fue fundamental durante la misión, pero no precisamente durante el alunizaje, porque en ese momento no podía recibir directamente las imágenes de la Luna, actuando sólo como antena de repetición.
Que yo sepa, nadie echó a los periodistas en Goldstone, Canberra o Honeysuckle Creek, y pudieron disfrutar del paseo lunar completo (sin cortes, además, porque sólo había una cámara y no se movió una vez fue instalada en la superficie lunar), por lo que mucho me temo que lo ocurrido en Robledo de Chavela pudo deberse a cualquier causa trivial. Relacionarla con "ovnis" está muy traído por los pelos. Si eres de los que te crees sin rechistar las tonterías de Iker Jiménez y Camacho, mal vamos. Menos mal que han avanzado, porque hace unos años aseguraban (o insinuaban, con ese tonillo de "sí, pero no") que todo había sido rodado en Arizona, eh?
Y no me molestes mucho, porque en cuanto quiera puedo añadir información que falta sobre el caso de Canarias y Manises. Avisado quedas. Thin Man 10:59 26 mar 2007 (CEST)
- Y yo te vuelvo a repetir, porque parece que no lo has entendido, que uno de los diálogos de Alternativa 3 ha sido ampliamente usado fuera de contexto como "prueba" de que los astronautas del Apollo 11 vieron ovnis. Ya sé que Alternativa 3 trata sobre Marte. Ya lo sé, hombre. Pero el falso diálogo, sacado de Alternativa 3, ha sido mostrado en programas ufológicos de Brasil y España (aquí lo han emitido Javier Sierra en su programa de Telemadrid, 'El otro lado de la realidad' -o algo así-, y Jiménez en 'Milenio 3' y 'Cuarto milenio'), y la leyenda se extiende a velocidad de vértigo por Internet, en páginas españolas e inglesas. Así que ya que se menciona lo de Robledo de Chavela y se insinúa que vieron ovnis, conviene aclararlo en el artículo. ¿Lo entiendes ahora? Más claro, agua.
- Respecto a lo de que "hay especialistas en el tema que aducen que fue manipulado", que yo sepa no hay ninguna prueba de que el paseo lunar del Apollo 11 fuera "censurado o manipulado para ocultar ovnis" (otra cosa son las acusaciones de falsificación de los alunizajes). No hay ningún "especialista" que defienda eso (a no ser, claro, que califiques de 'especialista' a Richard Hoagland y gente por el estilo). Te recuerdo, por si no lo has leído, lo que la Wikipedia dice sobre los puntos de vista minoritarios ("Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.")
- Y, desde luego, no es cierto que "sea igual probar que hubo manipulación como probar que no la hubo, como tan difícil es probar que Dios existe, como probar que no existe". Los alunizajes y las pruebas derivadas de ellos, son falsables, al contrario que la idea de "Dios". Si alguien afirma que fueron manipulados, hay que decirle: "Pruébelo, o cállese". La documentación de los paseos lunares es bastante consistente. Te recomiendo que visites más a menudo el Apollo Lunar Surface Journal.
- La alusión a Jiménez y Camacho viene al caso porque he visto que en otro artículo has citado un libro de Camacho. Qué risa. No pierdas el tiempo leyendo esa basura de literatura, que utiliza como fuente... citas falsas de Internet. Y te lo dice alguien que hace no muchos años era más bien "de los vuestros". ¡Ja, ja! ¿Crees que por tener 20 años más que yo eres más listo o algo? Hay bobos de 80 años. Ah, y por cierto, yo paso muchas horas observando el cielo.
- Mi última frase no es una amenaza. Es sólo una invitación a que tus ediciones sean más neutrales a partir de ahora, porque hasta ahora dejan mucho que desear. Te vuelvo a recordar WP:PVN. Si sigues así, no tendré más remedio que convertirme en tu sombra y vigilar todas tus ediciones. Y va a ser peor para ti, te lo aseguro. Pero puedes hacer lo que quieras. Allá tú. Thin Man 23:53 26 mar 2007 (CEST)
Pues te has colado completamente. Parece que ni siquiera eres capaz de leer bien. La expresión "de negar irracionalmente información con argumentos inconsistentes" no la introduje yo. Si visitas el historial, verás que un anónimo, no precisamente muy favorable a ARP-SAPC, lo añadió el día 12 de febrero. Lo único que hice yo fue neutralizar un poco esa edición, simplemente eliminando lo de "según afirman", y fusionando los dos párrafos críticos. Pero es que... ¡no se dice que se hayan usado argumentos inconsistentes para acusar a ARP, sino lo contrario! Se acusa a ARP de "negar irracionalmente información con argumentos inconsistentes". Es decir, los argumentos inconsistentes vendrían de ARP. Fíjate que no tendría ni por qué haber dejado ese párrafo añadido por el anónimo, porque es un puro ataque sin argumentos, pero lo dejé. Así que, a ver si leemos mejor.
Y, volviendo a lo de Robledo de Chavela, la falsedad del audio de Alternativa 3 está fuera de toda duda, así que guárdate eso de "posiblemente ficticia". Tienes un concepto muy peculiar de neutralidad. La neutralidad no consiste en presentar ambas posturas en igualdad de condiciones. Te vuelvo a recordar WP:PVN en lo referente a puntos de vista minoritarios.
Hala, procura no hacer más el ridículo. E infórmate mejor si vas a añadir más casos de "ovnis", sobre todo si tienen que ver con la Luna. Lo digo por tu bien. Thin Man 10:52 27 mar 2007 (CEST)
- "El motivo por el cual un fraude bien hecho, abiertamente admitido como tal por sus creadores, debiera seguir ejerciendo fascinación una generación después de su aparición está más allá de mis poderes de análisis y explicación".
- Es imposible debatir con alguien que piensa que todo forma parte de una conspiración mundial, y que rechaza analizar racionalmente las pruebas de las que dispone. Eso sí que es insultante. Thin Man 11:22 27 mar 2007 (CEST)
Me desconecté a las 11.25, así que no leí tu último mensaje hasta ahora. Te equivocas. Las personas son todas respetables, pero no así las opiniones. Hay opiniones que no son respetables, y deben ser combatidas con la razón y la palabra. Como yo no lo puedo expresar mejor que Fernando Savater, cito un artículo suyo (con “escepticismo universal”, Savater no se refiere al escepticismo ante la pseudociencia y lo oculto, sino a la postura ecléctica del “todo vale”):
"Lo curioso de este escepticismo universal (las opiniones sólo sirven para mostrar la postura de cada cual, nunca para descubrir entre unas y otras la perspectiva objetivamente menos errónea) llena de gozo democrático a los imbéciles que la sustentan. Según ellos, lo característico de la democracia es que cada cual tenga su opinión, que todas las opiniones sean igualmente válidas o respetables y que nuestras opiniones no demuestren más que cómo somos nosotros, no cómo es la realidad. Quien piensa que hay opiniones fundadas y otras infundadas, que respetar todas las opiniones es tan sensato como considerar bebidas igualmente sanas el buen vino de Rioja y el ácido prúsico, que cuando discutimos puede no buscarse el poder de la facción propia, sino el establecimiento de la verdad, queda inmediatamente caracterizado como un dogmático impenitente o un hipócrita. Y de este modo, en lugar de ser más demócratas que nadie, lo que hacen es cargarse la democracia para todos."
No te pierdas el artículo completo. Te hace verdadera falta. Thin Man 19:26 27 mar 2007 (CEST)
No. Yo te he dado argumentos, cuya veracidad puedes comprobar por ti mismo, y no he recibido ninguno que me permita creer que tus opiniones son válidas. Thin Man 19:37 27 mar 2007 (CEST)
- Como estoy aburrido de esta absurda conversación, la concluyo aquí mismo (tengo otras cosas mejores que hacer), pues, como dije en algún lugar antes, "no hay mayor desprecio que el no hacer aprecio". --
El filóloco - Hablemos 19:44 27 mar 2007 (CEST)
[editar] Mensajes en commons
Hola. No sé si ya habrás leído el mensaje que te dejé en tu página de discusión en commons hace unos días... http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:El_filóloco#Im.C3.A1genes sobre tu nombre de usuario.
Si lo quieres cambiar, y necesitas ayuda, avísame. Si no, habría que revertir ese traslado.
Saludos. FrancoGG ( disc ) 19:42 27 mar 2007 (CEST)
[editar] Su escrito en en:Wikipedia:Village pump (proposals)
Viste este y tengo unos observaciónes. Primero, si no hablas Inglés, por favor escribe en Español con palabras más simples y sin las formas de verbos dificiles como vosotros y el modo subjuntivo. Tambien, no comprendo todo que escribiste, pero aparece que su articulo "Teoria de la conspiracion electronica" fue borrado de la Wikipedia Español. De lo que me informa, este articulo esta un ensayo original. La Wikipedia Inglés tiene una política contra ensayos originales: en:Wikipedia:No original research. Sí soy confudido o quieres discutir este, responde aqui y pon un mensage muy breve en my pagina en:User talk:Dgies. --Dgies 23:24 27 mar 2007 (CEST)
[editar] Guadalix
De nada, lamento no poder aportar mucho más. ¿Cómo es que has visto que lo estaba modificando en el momento? ¿Tienes alguna relación con el pueblo?
Siento el haber realizado varias modificaciones sin haberme registrado (al igual que en Miraflores de la Sierra).
[editar] Re: Vandalismo "semanasanteño"
Hola Filóloco! Normalmente no se estilan mucho las protecciones preventivas, en algún caso excepcional se ha hecho, pero ten en cuenta que también en esta época los interesados en la Semana Santa pueden estar más interesados de lo normal en añadir información ;). Si hay algún problema de vandalismos más o menos persistente en algún artículo, entonces, me informas a mí´o a cualquier biblio, pero de momento pienso que es mejor dejar de lado las protecciones preventivas. Saludos. Er Komandante (mensajes) 12:53 30 mar 2007 (CEST)
El apartado de Historia de Meco es mío, como parte de un trabajo que estoy realizando pero que no he publicado aún. En cuanto al formato para los datos generales estoy intentando aprender a utilizarlo.
[editar] Plantilla para alumnos y antiguos alumnos de Jesuitas
Con la imagen de Ignacio y la nueva plantilla, el userbox que creaste es notablemente superior al anterior. Gracias. Ya lo incluí en mi página de usuario. Confieso que me llamó la atención que nadie lo hubiera hecho antes de nosotros. Saludos! --Gomelendez 20:41 30 mar 2007 (CEST)
[editar] Userbox Ovnis
Tienes mi autorización Usuario Discusión:Rudwolf. u
[editar] The article Theory of Electronic Conspiracy is being considered for deletion
Estimado amigo: A las pocas horas de que yo incluyera tu artículo traducido, ha sido propuesto para su borrado (por un usuario español o hispano) Articles for Deletion/Theory of Electronic Conspiracy. Muchas gracias por todo. El filóloco - Talk to me (in Spanish, please) 11:17, 1 April 2007 (UTC)
- - My apologies, but I just translate. I actually agree that this article needs significant improvement, as there are numerous issues with the theory's logic. Verifiable online links (in English) are highly recommended, as it can be difficult for users to acquire referenced books. Good luck! :)
- - Los cientos, pero yo traduzco solamente. Convengo que este artículo necesita mejora significativa, pues hay desafíos con la lógica de la teoría. Fuentes del Internet (Enlaces externos cuáles son Wikipedia:Verificabilidad; en inglés) se recomiendan altamente, pues puede ser difícil que los usuarios adquieran los libros referidos. ¡Buena suerte! :)
- --Thisisbossi 19:25 1 abr 2007 (CEST)
[editar] Re: El filóloco, de acuerdo
Ok, estupendo. Estoy seguro de que nos podemos llevar mejor a partir de ahora. Un saludo. Thin Man 20:34 1 abr 2007 (CEST)
Veo en tu página de usuario que has malinterpretado la cita de Savater y mi postura. Tu afirmación fue que "todas las opiniones son respetables". Y yo te dije que no, que no todas son respetables. Por ejemplo, la opinión "es lícito matar inocentes civiles por la causa X" -la que sea-, no es una opinión respetable. La opinión "el Sol es cuadrado", por poner otro ejemplo, tampoco lo es. Por supuesto, podría ser que el Sol fuera cuadrado y por un extraño fenómeno físico u óptico aún no descubierto, nosotros lo viéramos redondo. Pero, ¿qué sentido tiene sostenerlo mientras no tengamos pruebas de ello? Podrá ser sólo una teoría, a la espera de confirmación o refutación.
Ya viste que hay anónimos que dicen que "ARP no es una asociación sin ánimo de lucro". De seguir tu intención de reflejar "todas las posturas", la redacción debería ser "ARP es una asoc. sin ánimo de lucro según algunos. Otros opinan que no", y así con todo. Es ridículo. ARP está inscrita como asociación sin ánimo de lucro, y punto. Si alguien quiere que creamos lo contrario o que alguien está ganando ilícitamente dinero (y no digo que tú lo creas), que presente las pruebas, y entonces se le hará caso. Pero las opiniones infundadas no deben figurar en la wikipedia porque sí (recuerda WP:PVN y WP:Verificabilidad). Por cierto, ya que te consideras "amigo" de Tequendamia, conviene recordar cómo editaba hace un año en el artículo sobre la teoría del "fraude lunar": colocaba carteles falsos de protección para evitar que un anónimo argumentara en contra de la teoría de la conspiración, le acusaba sin pruebas y le borraba sus opiniones en la página de discusión.
Yo, al contrario, no he trazado ninguna raya en la arena. Estoy siempre abierto a cualquiera que acepte un debate racional. Pero ya lo decía Savater en la cita que puse aquí: "Quien piensa que hay opiniones fundadas y otras infundadas, que respetar todas las opiniones es tan sensato como considerar bebidas igualmente sanas el buen vino de Rioja y el ácido prúsico (...), queda inmediatamente caracterizado como un dogmático impenitente o un hipócrita.". Si es que no falla... No me quiero extender más. Si quieres modificar tu página de usuario para reflejar esto, te lo agradeceré. Si no, pues nada. Un saludo. Thin Man 15:20 4 abr 2007 (CEST)
[editar] Firma en la Wikipedia en catalán
Hola, en la Wikipedia en catalán se aprobó una política en la que restringen el tipo de imágenes que se permiten en la firma ca:VP:SIG#Normes. Dice: se desaconseja el uso de imágenes en la firma. En cualquier caso sólo se permitirá una en toda la firma y tendrá que ser en formato PNG o SVG i de tamaño no superior a 25KB, sin texto alternativo y con menos de 15 (altura) x 25 (ancho) píxeles. Gràcias, ca:Usuari:Xtv.--85.182.10.90 19:49 2 abr 2007 (CEST)
[editar] Votaciones en la Wikipedia en inglés
Si, para votar en la Wikipedia en inglés se requiere que la cuenta del usuario sea genuina y no creada especialmente para alterar resultado de votaciones. Ese tipo de usuarios es llamado Meat puppets. Saludos.--tequendamia 11:17 4 abr 2007 (CEST)
[editar] Glosario de términos ambiguos
Hola Filóloco: Gracias por tu mensaje. Tu glosario no debería estar en tu “zona personal”, sino en la enciclopedia normal. Yo tuve que hacer lo mismo con un artículo que hice crecer y administré y cuidé: Palabrotas regionales. A uno de los jefes de la enciclopedia (un “cacique Wiki”, como les dicen) se le ocurrió que el tema era asqueroso y borró el artículo. Así que lo puse dentro de mi página personal. Y la gente sigue haciéndolo evolucionar. Ese artículo es una de las pocas cosas que me hace sentir que el mundo está empezando a salir de la Edad Oscura: se puede escribir (de manera más o menos científica) de cualquier tema, hay menos tabúes. Un saludo,
--Rosarino (discusión) 15:50 4 abr 2007 (CEST)
[editar] Saludo
Hola, veo que compartimos algunas ideas. Si alguna vez necesitas votos para algo (y me parece razonable), puedes contar con el mío.—Hlnodovic 佛智 18:20 9 abr 2007 (CEST)
Listo, además le pedí a mi compañero de oficina que votase. Veré si puedo obtener el voto del compañero del frente, pero todavía no ha llegado.—Hlnodovic 佛智 21:22 9 abr 2007 (CEST)
