Discusión:George Walker Bush
De Wikipedia, la enciclopedia libre
George Walker Bush es un presidente de los Estados Unidos de América. Su período de gobierno comenzó en el 2001, y terminará al final del año 2004; ya se verá si será re-elegido. Su esposa, la Primera Dama, es Laura Bush, con quien tiene dos hijas gemelas. El padre de George W. Bush, George Bush, también ocupó el puesto de presidente de EEUU en durante los años 1988-1992.
Reemplazando a Bill Clinton, George W. Bush llegó a la presidencia después de una reñida elección. Esto se debe al recuento de votos que fue impuesto en el Estado de Florida por la Corte Suprema de la Nación. Después de un mes de desacuerdos, algunos tratando de detener este recuento y otros peleando para que se diese lugar, se dio a conocer que, por muy pocos votos, George W. Bush vencía a su oponente Al Gore en la carrera por la Presidencia de los E.E.U.U. Hasta hoy en día existe duda sobre la legibilidad del recuento, y sobre si verdaramente Bush fue el vencedor.
[editar] Vease también
[editar] Reunión con el papa.
"Fue importante su junta con Juan Pablo II, ya que E.U.A. es una nación con muy pocos católicos. Imagen:Bushpope.jpg He retirado por segunda vez este párrafo y la foto del artículo. Realmente no sé por qué fue tan importante su reunión con el papa. ¿Fue acaso tan importante como el rechazo del Protocolo de Kioto, el 11 de septiembre o la invasión a Iraq? Porque es eso lo que figura en el párrafo donde estaba puesto (política exterior). Mucha gente se ha reunido con Bush (y con el papa también). Ya puestos, deberíamos poner todas las personas con las que se ha reunido. ¿Por qué no ponemos también "Fue importante su reunión con José María Aznar porque EEUU es una nación con muy pocos españoles"? De verdad, no lo veo claro. ¿Alguien me convence? --Kokoo !! 00:58 14 ene 2006 (CET)
Me parece un poco tonta tu comparasión con Aznar ya que el Papa ni es presidente, ni ser español es una religión. En muchas ocasiones presidentes extremistas como lo es Bush, no han deseado juntarse con otros lideres por motivos religiosos, es por esto que me pareció importante. Y porsupuesto que no es tan importante como el rechazo del Protocolo de Kioto. Si nadie opina no lo vuelvo a poner y si a otras personas les interesa este caso y más me apollan la vuelvo a colocar.--pipes 02:23 14 ene 2006 (CET)
Perdóneme, pero apoyan, de apoyar, es con Y. Saludos.
PERDONAME PERO LO QUE IMPORTA NO ES QUE SIEMPRE SEA UNA COMPARACION DE LOS MISMOS CONCEPTOS... LA IDEA ESTA BIEN PORQUE ES UNA BUENA COMPARACION.... ESTA BIEN QUE HALLA SIDO SACADA, Y HABRIA QUE PONER QUE LA GUERRA FUE PREVENTIVA, CON TODO LOS RIESGOS QUE ESTO TIENE .--Usuario:Ranf
Perdóneme usted también, halla de haber es con Y, halla de hallar es con LL. Saludos a ambos
Me parece que el hecho de que el Bush y el papa se hayan reunido no tiene nada de raro, el Vaticano y Washington son dos fuerzas que en muchos aspectos se complementaron, especialmente durante la guerra fría. Ahora, la foto me parece que tiene un algo que aunque Bush no me guste nada, me parece que atentaría contra la neutralidad del artículo... el papa tiene esa expresión de "oh, no, otra vez este soquete"... y bush, pinta de soquete, como siempre... ;-)--Shant 10:58 8 feb 2006 (CET)
[editar] Sirvió a la patria
¿Eso no es parcial? ¿No es mejor decir solamente sirvió como... blablabla?
Y acaso Kerry no sirvió mejor a su patria peleando en Vietnam y obteniendo el Corazón Púrpura?
Pues si, Kerry sirvio legitimamente a su patria mientras Bush se las arreglo para no ir a Viet Nam
- Esas son opiniones personales, no caben aquí. --Antoine
(Let's chuchadas begins) 06:54 23 sep, 2005 (CEST)
[editar] "Gobierno Norteamericano de George Walker Bush"
Puesto que "Gobierno Norteamericano de George Walker Bush" ya fue fusionado con este artículo, el primero debería ser eliminado, ¿no? Julián Ortega 21:18 22 ene, 2005 (CET)
- Fue redirigido. --El remitente 14:24 1 jul 2006 (CEST)
- Como nada enlaza con él, borro. --Paintman (¿hablamos?) 01:19 24 sep 2006 (CEST)
[editar] Redacción
Es pobre en algunas partes. Creo que en artículos ya tan debatidos de Wikipedia en otros idiomas sería provechoso directamente traducir la versión de dicho idioma, en este caso el inglés. Apenas hice una ediciones menores en Wikipedia, pero estaría bueno que los ye ya escribiron varios artículos y están más al tanto de las cosas trataran de unificar un poco esto. Creo que hay que aprovechar los artículos más destacados o ya numerosas veces editados y discutidos de otros idiomas.--Wikiwert 05:29 2 ago, 2005 (CEST)
Si sugieres sacar informacion del articulo gringo... pues, hazlo y ya. El problema es que es inmenso y traducirlo todo llevaria un par de dias (mas encima hay muchas peleas internas sobre la informacion que se da)
[editar] Translator(s)?
[editar] No neutralidad
Pongo el cartelito para que alguien quite todo el corte amarillista redactado en este artículo, independiente de la opinión de unos y de otros, creo que párrafos ocmo los siguientes no pueden estar escritos en una enciclopedia seria:
Durante la administración Bush, el Protocolo de Kyoto no se ha ratificado, se han perdido 3.3 millones de empleos estadounidenses, y el gobierno federal ahora tiene un déficit presupuestario enorme.
Donde está la fuente de los 2 últimos conceptos? si tiene un inmenso hoyo por qué sigue aportando a la ONU más del 20% de lo que recibe?
tuve que sacar párrafos de la índole "de tendencias fascistas y reaccionarias"... porfavor...
--Antoine (Let's chuchadas begins) 01:01 8 ago, 2005 (CEST)
Eso de "tendencias fascistas y reaccionarias" ya había sido borrado una vez; no era parte del artículo, sino que fue agregado por algún vándalo así que nada de por favor. Creo que por otro lado es un gran fallo de muchos artículos de la Wikipedia el no tener fuentes. Por que por más que uno sepa del tema, no creo que en general los artículos sean escritos de la mente sin ninguna fuente y decir cuales son no cuesta nada y hasta sería lo correcto. Además se dispondría de información adicional. Mientras no se copypasteé, y se lea y reescriba, no se está violando ninguna ley. En fin, sobre el cuestionamiento, habría que cuestionar entonces todo lo demás, no solo los párrafos que a uno no le gustan (creo que hasta ahora en español no vi ningún artículo con fuentes al final de párrafos; seguramente haya pero seguramente sean muy pocos). No me parece que el artículo sea no neutral.--Wikiwert 02:09 10 ago, 2005 (CEST)
- De acuerdo con Wikiwert. No veo donde está lo no neutral, tras una busqueda en Google se encuentran facilmente los datos aparecidos en ésta página. --Robotico Mensajes aquí 06:19 10 ago, 2005 (CEST)
No le hagan caso a Antoine, es conocidisimo por ser chovinista y en particular tambien es un fanatico del ex dictador augusto pinochet, pagina en la cual el ha tratado muchas veces de eufemizar la dictadura y lo sangriento y represivo que fue el regimen militar (asi como tambien ha tratado de eufemizar la pagina de Salvador Allende, en especial la parte en donde se habla del golpe de estado).
Se me ha escapao esto.
[editar] Reescritura
Estoy traduciendo el artículo de la wikipedia en inglés que creo que es mucho más completo del que estaba aquí hasta ahora. Es un artículo muy pesado así que intentaré, a medida que avance, ir separando en páginas por temas. --Marcus 17:27 28 oct, 2005 (CEST)
[editar] Educación
Creo que este artículo en español es básicamente una traducción del artículo en inglés sobre Bush. Veo que la versión en español tiene un error ya que dice :"Bush asiste a la Universidad de Yale, donde se gradua en historia con un posgrado en Arte en 1968.", y la versión en inglés dice: "Bush returned to Connecticut and attended Yale University, where he graduated with a Bachelor of Arts in History in 1968". El error radica que no tiene un posgrado (si está bien la información en inglés), ya que un Bachelor no es un posgrado, lo sería por ejemplo un Diploma, un Master o un phD. No lo corregí porque ni siquiera se si es correcta la versión en español o la versión en inglés, pero lo que si se es que alguna de las dos está equivocada (supongo que la versión en español).
- El Bachelor of Arts es un título genérico, como el Bachelor of Science. Cada uno de ellos tiene la especialización de la titulación final. En el caso de Bush, se graduó en Historia. He eliminado la referencia al Bachelor of Arts porque habría que explicar el sistema académico estadounidense. Lo relevante es que se gradúa en historia y así creo que queda más claro. --Marcus (discusión) 03:30 19 nov 2005 (CET)
[editar] Partido republicano
He eliminado una reciente referencia a que el partido republicano era el de Abraham Lincoln, el año de fundación y algún detalle más porque creo que en el punto en donde se introducía es innecesario. Al principio del artículo se hace un breve repaso a la vida y esos detalles es mejor verlos en el propio artículo del Partido que se enlaza. Un saludo, --Marcus (discusión) 11:16 6 dic 2005 (CET)
[editar] sobre "No Neutralidad" de Antoine
En primer lugar creo que EUA aporta a la ONU cerca del 50% y no el 20 de su presupuesto. No obstante, este porcentaje está preestablecido por ser el "país Sede", y de aplicarse a EUA los mismos criterios (tomando PBI, hab., etc) que se aplican para el resto de los miembros para determinar la cuota a aportar, debería enviar más de lo que actualmente otorga. Invito a chequear este dato que, si bien no está directamente relacionado con este Artículo, fue mencionado por Antoine como argumento de Edición, y además sería importante que en la Discusión quede asentado el dato correcto y cerciorado, por si alguno d elos que la lean, luego escribe o lee un Artículo acerca de las cuotas de la ONU. █ En segundo lugar, le aclaro a Antoine que lo que EUA aporte a la ONU, no son donaciones de beneficencia, sino compromisos previamente asumidos. Es decir que el monto elevado de esta transferencia de fondos, de ningún modo puede ser un signo de superávit, sino que por el contrario, es un gasto abultado más (tal como, por ejemplo, las 150000 unidades militares desplegadas simultáneamente en Irak, más los costosos mercenarios ubicados también allí), y de este modo una de las razones del gigantezco déficit de EUA (que sí existe y sí es "enorme", aunque esto lo ponga triste a Antoine). Aclaro, por las dudas, que en caso de existir multimillonarias donaciones estatales voluntarias de EUA a la ONU, aún así estás serían también causa de déficit (a propósito, el término que elige Antoine para llamar al Déficit Fiscal, "hoyo", no es representativo de la esencia y naturaleza de dicho fenómeno económico, y genera confusión en gente tan ignorante en cuestiones económicas como Antoine que lea al Déficit mencionado de ese modo) y no signo de superávit, como lo son también las millonarias donaciones que el gobierno estadounidense efectua cada año al gobierno de Israel. █ En tercer lugar destaco que la principal falencia del comentario que Antoine eliminó no es no tener fuente (que de hecho no podría tenerla por ser una valoración personal, ya que si bien hablaba de un hecho objetivo lo hacía mediante un calificativo: "enorme"), sino reemplazar la inclusión del dato numérico de la situación fiscal de EUA por un calificativo poco preciso (lo cual podría servir en un dialogo informal, dado que todos -excepto Antoine- conocen el grave problema fiscal de EUA desde la gestión Bush hijo, pero es vago para una Enciclopedia). █ En cuarto lugar le explico a Antoine que su actitud (en cuanto a su análisis de ese fragmento puntual que eliminó, no en cuanto a sus aportes al Artículo) es muy poco seria para alguien que pretende contribuir con una Enciclopedia. Si duda de la existencia de un Déficit Fiscal muy significativo en EUA (duda que demuestra lo poco que sabe sobre algunos aspectos de la actual gestión presidencial de ese país y la anterior), debe simplemente averiguarlo y ya, y no suponer que no existe basándose en razonamientos falaces carentes del más mínimo manejo de una noción de Economía básica o quizás incluso carentes de la más mínima imaginación. Además elimina ese y otros aportes bajo el lema de la imparcialidad y la confiabilidad (lo cual es razonable), pero con la actitud que toma al justificarse, evadiendo la confirmación de la veracidad de lo eliminado y declarándolo nulo porque no le parece (a él!) que pueda ser cierto (que ese país de héroes administrado por un semidios tenga, qúizás sólo coyunturalmente, problemas financieros) debido a los ya mencionados razonamientos absurdos, con esa actitud, como decía, termina cayendo en la parcialidad tendenciosa y en la falta de confiabilidad. █ Por último, e independientemente de cómo se hayan resuelto hasta ahora los conflictos de Edición, expreso mi postura de que efectivamente es importante incluir descripciones sobre la política económica de un gobernante (incluido Bush hijo) y sus resultados en los Artículos. Descripciones que, sin duda, no deberían ser elaboradas por el rotundo analfabeto y deductivo-comprensivamente limitado, en ambos casos en materia económica, Antoine.
[editar] NEUTRALIDAD
Aca no se juzga si sirvio mas a la patria Bush o Kerry, nada mas se da una descripcion de Bush, pero acepto que se tiene que poner mas detalle.. Aunque no estoy a favor de sus actos defiendo la imparcialidad de este articulo ya que es la mejor forma de juzgar a una persona: Por sus actos (vistos objetivamente). Ninguna persona es buena o mala. Todo depende del punto de vista del observador, de sus valores, de su formacion, etcetera. Hay personas que son amadas y odiadas. Mas aun cuando la persona es la que dirige uno de los imperios modernos mas importantes. Hay gente que lo apoya y otra lo quiere muerto. Esta bien. Hay que respetar la opinion de la otra persona y no hay que influenciarla de mala manera, escribiendo opiniones en un articulo. Simplemente hay que respetar su neutralidad y si la opinion de la otra persona difiere de la propia simplemente hablarlo, sin violencia. Ninguno tiene la verdad. Solo se tiene un punto de vista de la verdad. Cuando se comparte una opinion hay que saberlo, tratar de comprender al otro e intentar expresar bien nuestra opinion. Es muy dificil que se llegue a un acuerdo pero por lo menos uno sabe porque alguien apoya a una persona que uno odia o viceversa. Por ello hay que respetar la neutralidad. Ademas si la opinion del otro, basada en los hechos objetivos, fue modificada por una discusion quiere decir que se le cambian los valores y la forma de pensar. Si se lo hace con sabotaje no sirve. Disculpen si no tengo muy buena filosofia :p- es que acabo de cumplir 16...
[editar] Traduccion de lo que falta
Estoy traduciendo el resto del articulo en ingles sobre George W. Bush, si alguien desea comunicarse conmigo que lo haga atraves de mi pagina de discusion o por diegotraibel@gmail.com Saludos--Dondiego 20:23 29 ene 2006 (CET)
[editar] Torturas, asesinatos, detenciones ilegales y censura
Falta que se haga referencia explícita a estos apartados que son parte del gobierno de Bush. Guantánamo sirve a modo de ejemplo, la apología de la tortura como medio para obtener confesiones también, la detención ilegal de personas sin levantar cargos, la censura sobre la prensa norteamericana, la protección al terrorista Posada Carriles bajo la excusa de haber trabajado para la CIA, las torturas y violaciones en las cárceles iraquíes, el manejo del huracán Katrina, etc.
Como fuente para hablar de Bush podrían citarse a los organismos de Derechos humanos como Amnistía.
El rechazo al protocolo de Kyoto es otra de las cosas que deben mencionarse explícitamente.
Ultima thule
Agreguen que es el demonio en persona, el mayor asesino, el paladin de el pais que se cree dueño del mundo, el presidente del pais rico gracias a lo robado a la america latina, permitido por los apatridas y lame... de los gobiernos de los paices del sur, responsable del asesinato de miles de personas civiles en Irak y en todo el mundo. Cubaquen
Deberían haber links para hablar a favor y en contra de la labor de bush, ya que nunca habrá concenso en torno a este tema. y LE SOLICITO A CUBAQUEN SER MÁS OBJETIVO AL ESCRIBIR. TC
- Creo que Cubaquen es objetivo en lo que expresa, puede ser que su exposición sea excesivamente cruda.--Txo (discusión) 19:48 25 feb 2006 (CET)
-
- Ya he eliminado el adjetivo grandes de la sección de terrorismo dos veces, si hay algún filólogo dispuesto a aclarar cómo se puede mejorar la redacción de esa frase, se lo agradecería. La frase es cuatro grandes aviones de pasajeros. A mi parecer eso es una burda traducción del inglés y por no estar seguro de que esté mal escrito solicito aclararlo ya que suena muy feo.--TCJ 18:29 2 mar 2006 (CET)
[editar] Bush un héroe
hola hace unos dias tuve la oportunidad de escribir algunos adjetivos que al parecer desagradaron a wikipedia y sacaron mi opinion. Al fin y al cabo no creo que la opinion de un simple mortal sea tan grave como para sacarla de aca, pagina seria "". Mi opinion personal me la quedo, pero creo que debemos ver los hechos, las acciones de este Señor para darnos cuenta que su pais y el mundo han retrocedido como nunca antes en una administracion norteamericana. Es un hecho. Por lo demas el descalabro que estan sufriendo las tropas norteamericanas en Iraq y Afganistan, paises ya en guera civil, la prepotencia contra Iran por el uso de la energia nuclear (Estados Unidos es el pais mas potente con esta energia), los escandalos en Guantanamo y Abu Graib, el descontento popular por su errada politica, la utilizacion de comida para energia (que falta nos hace a los tercermundistas) y su visita tan repulsiva y poco respaldada (ya sabemos cuales fueron sus intenciones) a sudamerica, hace que George W. Bush se creara la imagen de lo que es (y me perdona wikipedia si doy mi opinion (al fin y al cabo es una pagina para esto: opinar): el peor Presidente en la Historia de los Estados Unidos. creo que a la larga sera juzgado por todos los errores, gravisimos en su politica actual, que al parecer no desea destorcer. un saludo wikipedia, y espero de nuevo que censuren mi comentario. alfred
No creo que podamos llamar a este un verdadero Americano, es de recordar que los Americanos, desde Canadá a la PAtagonia, hemos sido capaces de llevar adelante revoluciones, de cambiar países y de librarno de yugos muy fuertes pero todo eso a base de una verdader ajusticia y nunca cometiendo los sacrilegios que comete este hombre día tras días es que nadie se ha detenido a observar la foto del niño muerto en Irak que tantas veces tengo que ver en la prensa cada vez que se habla de PAZ, esa que tanto hemos luchado por lograr, y nadie se ha quedado observando las lágrimas del niño antes de morir, su carita mijada por el llanto antes de caer muerto por las balas de los emisarios de la Libertad y la democracia, amigos solo les puedo decir que si esto es democracia, no saben cuanto amor la TIRANIA. Gracias Albertknox
-
- Mira: TODO el mundo habla de la guerra en iraq, si, tambien se han detenido a ver fotos de niños muertos, algunos de morbo, otros le ha dado pena, asi que lo que has puesto, aparte de ser mentira (ya que si, si, hasta yo veo las fotos), es totalmente irrelevante para esta discusion, esas cosas poeticas puedes ponerlas en cualquier lado, menos en Wikipedia. yo tambien estoy en contra de esaa guerra, pero no por eso hago todo un problemon, y tampoco lo pongo en wikipedia, por favor, guardate esos comentarios pa' otro lado. Aparte, aca nadie esta diciendo que Bush es un heore,
Saludos.
--El remitente 14:20 1 jul 2006 (CEST) (Discutamoslo como gente civilizada, por favor)
[editar] Bush Dictador
no les parece que bush es claramente merecedor de estar en la categoria de dictadores??--Antifa112 23:00 24 may 2006 (CEST)
- George Bush es el Presidente de los Estados Unidos por votación popular con sufragio universal. Hay división de poderes en ese país. Su mandato expira en 2008. Por cierto, creo que se te ha escapado Fidel Castro de la recolección de dictadores. --Marcus (discusión) 23:05 24 may 2006 (CEST)
-
- George Bush es el presidente electo de los Estados Unidos, eso está fuera de dudas. La separación de poderes en dicho país es también un hecho fuera de dudas. Incluir a dicho personaje en la categoría Dictadores es un hecho de suprema ignorancia o una burda provocación basada en el odio que algunos sienten hacia EEUU y su gobierno. Ese odio pueden expresarlo donde quieran, no en Wikipedia. Saludos. --UnCubano 08:45 9 jun 2006 (CEST)
-
-
- Bush tiene 2 razones para no ser dictador y otras muchas para serlo.
- A favor tiene la constitución de EEUU y el poder del dinero y las armas.
- En contra la ferviente sospecha de que las elecciones están manejadas; la (tal vez no) coincidencia de que muchas multinacionales :::petroleras se benefician de la guerra en el medio oriente, de las que su familia es accionista; la probada inexistencia de naves que :::chocasen con el pentágono el 9/11; entre otros
-
Imagen:Evidencias pentagono.PNG Agradecimientos al Guardián Mundial, Chile.
[editar] Desproteger
Hace más de un mes que no se vandaliza esta página, por qué no quitan la plantilla de protegido? Soda-POP 16:19 28 nov 2006 (CET)
- No la han vandalizado porque está semiprotegida, pero teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, se puede probar dessemiprotegerla. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 16:29 28 nov 2006 (CET)
Propongo que se semiproteja esta página: la vandalizan varias veces por día. Hace unos días la semiprotegí, pero otro me quitó el cartel sin dar explicaciones, y pienso que está claro que lo necesita. Solo hay que ver el historial para darse cuenta de que parece un foro de graciosillos. Prv 18:19 10 dic 2006 (CET)
[editar] Nueva traducción del último epígrafe
Tal y como se sugería en el artículo, he realizado una nueva traducción del epígrafe Crítica y opinión del público desde el artículo original. Al fínal, leyendo y releyendo, he cambiado el orden del original hasta agrupar las ideas como a mí me ha parecido. En fín, la cosa ha quedado así. Comentadlo y comparadlo con lo que ya está publicado, a ver que os parece.
[editar] Crítica y opinión del público
George Bush, debe ser denunciado por crímines de lesa humanidad sin derecho a carcel dorada, porque es el criminal peor que Adolf Hitler.
Al comienzo de su primer mandato, la legitimidad de la elección de Bush fue puesta en tela de juicio por algunas personas, tanto a raíz de su ajustada victoria en el estado de Florida como de su controvertido triunfo electoral, que incluyó acusaciones de supresión de votos y de falsificación.
Frecuentemente, los opositores de George Bush alegan que son el vicepresidente Dick Chenney, así como sus asesores Paul Wolfowitz o Condoleezza Rice quienes realmente poseen el control del gobierno de los E.E.U.U. Además, de cuando en cuando, las capacidades intelectuales de George W. Bush han sido cuestionadas por los medios de comunicación y por otros líderes políticos. Sus detractores acostumbran a citar los numerosos errores lingüísticos cometidos por Bush durante sus discursos públicos (conocidos informalemte como “Bushismos”). Además, la tendencia de Bush a no pronunciar claramente ha sido frecuentemente ridiculizada tanto por los medios como por la cultura popular.
Bush ha contado también con el rechazo frontal de importantes celebridades de su país, quienes no han ahorrado esfuerzos en mostrar la oposición a su política. El documental Fahrenheit 9/11 de Michael Moore acusa a Bush de utilizar los sentimientos públicos posteriores al 9/11 con fines políticos, así como de mentir al pueblo norteamericano acerca de las causas de la guerra de Irak. Otro cineasta, en este caso Spike Lee, muestra en su documental When the Levees Broke: A Requiem in Four Acts (Cuando se rompieron los diques, un requiem en cuatro actos), las desastrosas consecuencias de la incompetente gestión que las autoridades hicieron para paliar los efectos del Huracán Katrina.
Bush fue igualmente criticado fuera de las fronteras de su país, convirtiéndose en el primer objetivo de las campañas por la paz y anti-globalización. Su política internacional fue objeto de numerosas críticas durante las elecciones alemanas de 2002 y canadienses de 2006. Además, ha sido abiertamente condenado por varios líderes internacionales como Gerhard Schröder, Jean Chrétien, José Luis Rodríguez Zapatero, Romano Prodi, Paul Martín o Hugo Chávez. Por otra parte, las visitas diplomáticas llevadas a cabo por George Bush han sido constantemente acompañadas de protestas masivas.
Sin embargo, Bush también ha contado con el apoyo de varios líderes internacionales como Tony Blair, John Howard, Junichiro Koizumi, Angela Merkel, Stephen Harper y Ehud Olmert, así como una buena compenetración con otros como Vladimir Putin o Vicente Fox.
A pesar de sus numerosos detractores, George W. Bush disfruta de un fuerte apoyo entre los americanos más conservadores con lo que, en las elecciones de 2004, recibió el apoyo de entre un 95% y un 98% de los electores republicanos. Con este apoyo, consiguió derrotar al candidato demócrata John Kerry por más de tres millones y medio de votos de diferencia en las elecciones de 2004. No obstante, la aprobación de las bases conservadoras decreció posteriormente debido sobre todo a la creciente frustración republicana, tanto por el gran gasto público de la administración Bush, como por el problema de la inmigración ilegal. Así pues, tras haberle brindado su apoyo, muchos republicanos han comenzado a criticar a Bush por sus actuaciones en Irak, Irán y Palestina.
Algunas personas como Benjamín Ferencz, que fue fiscal jefe de los juicios de Nuremberg, han expresado que Bush debería ser juzgado junto con Saddam Hussein, por empezar una guerra de agresión, crimen supremo según los principios de Nuremberg. Otros expertos han calificado igualmente la guerra de Irak como ilegitima. “No había autorización del Consejo de Seguridad de la ONU […] y eso la convierte en un crimen contra la paz “ dijo el profesor de derecho internacional Francis Boyle, quien también especificó que el manual de campo del ejercito de los Estados Unidos requiere de dicha autorización para comenzar una guerra ofensiva.
Sin embargo, los historiadores destacan que cada uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ha mantenido al menos una guerra sin el permiso o aprobación del Consejo. Por otra parte, muchas de las actuaciones militares anteriores de los Estados Unidos han carecido de dicho permiso de las Naciones Unidas ( Vietnam, Haití, Kosovo, Panamá, Granada o el intento de rescate de los rehenes americanos de la Embajada Iraní durante la revolución)
[editar] Encuestas de popularidad
La revista Time nombró a George W. Bush “Personaje del año” en 2000 y 2004, declarándolo la persona más influyente del mundo en ambas ocasiones. Según las encuestas, el primer mandato de Bush comenzó con un índice de apoyo popular del 50%, índice que se incrementó hasta el 85% con los atentados del 11 de septiembre de 2001. En los cuatro meses siguientes a los atentados, George Bush mantuvo su índice de popularidad entre el 80% y el 90%. A partir de entonces, la popularidad del presidente ha mantenido una caída constante, al igual que el apoyo popular a las medidas que ha tomado tanto en política nacional como internacional.
Varios sondeos llevados a cabo a principios de 2006 muestran un índice de apoyo a Bush del 40%. Estos datos, aun siendo ligeramente mejores que los obtenidos en septiembre de 2005, constituyen el índice de popularidad más bajo de un presidente de los Estados Unidos tras un discurso sobre el estado de la nación, que tradicionalmente proporciona un alza. El último sondeo sobre el apoyo popular del presidente, con fecha de 5 de noviembre de 2006, ha arrojado unos datos de popularidad del 39.0%.
A principios de 2006, una encuesta hecha en 21 países mostró que, en 18 de ellos, la mayoría de las personas consultadas consideran la administración Bush como "negativa” para la seguridad mundial.
Otra encuesta, realizada a mediados de septiembre de 2006, informó de que el 48% de los ciudadanos estadounidenses creen que la guerra de Irak ha hecho a los Estados Unidos más inseguros, mientras que un 41% piensan que, por el contrario, el país está ahora más a salvo del terrorismo.
Otro sondeo mostró que un 61% frente a un 35% de los norteamericanos no cree que el país haya mejorado en absoluto con la administración Bush.
En una encuesta realizada en Inglaterra, los consultados situaron a Bush en el segundo puesto de “Amenazas para la paz mundial” después de Osama ben Laden, y justo delante del dictador de Corea, Kim Jong-il (tercer puesto) y de Mahmoud Ahmadinejad y Hassan Nasrallah (que compartieron el cuarto puesto)
Imagen:Bush an Aznar at Azores DF-SD-00920.jpg
Estados Unidos tiene un sistema electoral plagado de irregularidades. En internet lei que entre 60.000 ó 90.000 personas en Florida se les pusieron antecedentes penales,que según la ley federal les imposibilitaba votar, falsos. Ese era el truco más burdo y hay más.
