Discussion Utilisateur:Ajor

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive de mai 2006 à décembre 2006

Sommaire 1 Bonne année 2007 ! 2 Fast Food Nation 3 Jean-Philippe Strebler 4 MOSOP 5 info 6 Merci 7 Analyse automatique de vos créations (V1) 7.1 Analyse du 3 février 2007 7.2 Analyse du 4 avril 2007 8 Mariage sous la Révolution 9 plop 10 copie d'un message laissé sur la page de sand 11 Tchat with Jimbo 12 Présence 13 Cannabis médical 14 Clem Admin 15 commons:User:Ajor933 16 Catégorie 17 Cannabis médical 18 Projet:Pink Floyd 19 merci 20 Élections CAr: merci 21 merci ! 22 Traductions, etc 23 Marcos et autres 24 Strebler, McDonald's 25 Mexique et associés 26 Helen Steel et David Morris 27 administrateur Olmec 28 Wikipédia:Pages à supprimer/Fréquence3 29 Cannabis médical: témoignage

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 16:58 (CET)

[modifier] Fast Food Nation

De rien, vraiment, c'est un plaisir de corriger l'orthographe et la grammaire – ça doit être mon côté maniaque ! Et, franchement, j'ai vu pire (y compris dans WP) que cet article…
Isaac 6 janvier 2007 à 19:03 (CET)

[modifier] Jean-Philippe Strebler

Bonjour ! Bien vue ta toute nouvelle création : Jean-Philippe Strebler. Mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir certaines interrogations à soulever :

• une qui laisse largement entendre ma pensée : la personne est-elle suffisamment notoire ? Il n'y a pas de critères pour des juristes, on prend les critères applicables pour toutes les personnes universitaires, son travail étant de nature évidemment scientifique. Voici les WP:CAA, et l'article n'indique pas qu'il puisse correspondre à un critère ; il faudra le faire !

« Scientifiques, universitaires

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » 

• Deuxième point : il n'y a malheureusement aucune source. J'ai préféré ne pas apposer le bandeau {{article sans source}} pour te laisser le temps de travailler, mais c'est une lacune à laquelle il faut remédier.

Tiens moi au courant. Je pense que tu te rends compte qu'au niveau des règles de Wikipédia, il y a une lacune qu'il faut s'employer à combler. Si le sujet s'y prête, je te ferais confiance.

Cordialement — Erasoft²⁴ 6 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Salut,

Personnellement j'ai connu Strebler par ses livres, il est donc en partie écrivain. J'ai découvert qu'après (en créant l'article en fait) qu'il était avant tout juriste. En ce qui concerne les écrivains, Wikipédia requiert l'édition d'au moins deux ouvrages. J'ai donc pensé que les quatre ouvrages de Strebler suffisait pour la création d'un article. Qu'en penses-tu? Ajor 7 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Non, ce n'est pas parce que l'on écrit des livres que l'on est écrivain. Quelqu'un qui écrit des manuels de maths ne se présentera pas comme écrivain. Il faut avoir un certain esprit artistique pour être écrivain (c'est en tout ce cas ce que je déduis de écrivain). Un spécialiste du droit de la comm n'est pas un écrivain lorsqu'il écrit des livres, mais un spécialiste du droit de la comm, qui fait un travail qui peut se rapprocher de celui d'un chercheur qui analyse scientifiquement le droit pertinent. Une littérature très juridique, qui n'intéressera aucun prof de lettres... Je toussote une première fois.

(A moins, évidemment, que tu aies découvert Stebler dans des livres véritablement de sa pure création et pas de simples bouquins de droit ; dans ce cas, le spécifier dans l'article, parce que sur Internet, je ne vois rien. Mais Internet et les librairies en ligne peuvent se tromper, après tout... )

Ensuite, tu ne réponds pas sur les sources. Je toussote très bruyamment, cette fois-ci, pour te signifier mon.. heu.. manque d'accord  !

Actuellement, il ne satisfera en aucun cas aux critères d'admissibilité de Wikipedia et, a fortiori, du projet:droit, alors qu'il est juriste, et qu'il n'est que juriste, à l'évidence.

— Erasoft²⁴ 7 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Je continue la discussion sur la page de discussion de Strebler. Ajor 8 janvier 2007 à 20:47 (CET)

[modifier] MOSOP

bonjour, très bon travail cet article, j'ai juste fait une relecture pour l'ortho, (et retiré aussi le passé simple). pour les grands nombres, j'ai mis un blanc pour le séparateur des milliers mais il y a quelque part la convention pour insérer un blanc insécable (pas le courage de chercher). pour la traduction de internal refugees j'ai mis le substantif réfugiés sans plus. bonne continuation --Julianedm | ðΔ 13 janvier 2007 à 00:28 (CET)

bonjour, pour répondre un peu en retard : MOSOP pour la mort de ken Saro Wiwa, comme l'article correspondant est plus détaillé, cela me parait bien comme résumé sauf la partie "l'accusant d'être en relation avec les assassinats ...".
oaxaca
pour le bandeau, ben je ne vois pas de problème de pertinence pour le bandeau altermondialisme mais trop de bandeaux ce n'est pas très interessant non plus, comme indiqué il se trouve sur APPO. a toi de voir. a+ --Julianedm | ðΔ 15 janvier 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] info

S'il te plaît, acceptes mes excuses de t'importuner. Une discipline à l'honneur ... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 21:22 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 5 février 2007 à 05:31 (CET)

[modifier] Analyse du 3 février 2007

• Occupation militaire d'Oaxaca était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 4 avril 2007

• Pieds nus était
  • un article non catégorisé

[modifier] Mariage sous la Révolution

Dans la discussion de Wikipédia:Pages à supprimer/Mariage sous la Révolution, j'étais favorable au maintien de l'article Mariage sous la Révolution car je pensais qu'il y avait des choses à dire, même si l'article fait 2 lignes. Or, le 10 février, l'article Mariage en France a été créé et c'est tant mieux. À mon avis, il faudrait faire disparaître Wikipédia:Pages à supprimer/Mariage sous la Révolution et faire un sort à l'article Mariage sous la Révolution (suppression ou fusion). Le maintien de la PàS me semble illogique et prêtant à confusion (pour rien). Pourrais-tu donner ton avis sur Discussion dans la PàS. Merci. jpm2112 bla-bla 12 février 2007 à 08:39 (CET)

[modifier] plop

Salut, Ajor. Suite à ton mot au bistro [1]; as-tu contacté le Projet:Psychotrope, notamment Sand, qui devrait, àmha, pouvoir t'apporter quelques aide. ++ Alvaro 21 février 2007 à 15:23 (CET)

Oui, on est en plein débat sur la drogue. Ajor 21 février 2007 à 17:01 (CET)

J'ai déposé mon commentaire sur la page dédiée. Tu n'as ni tort ni raison ;)--Baba au rhum 22 février 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] copie d'un message laissé sur la page de sand

Je m'insère dans la conversation pour vous proposer de travailler et d'arrêter de discuter, parce que c'est en train de partir en live là.... Ajor, j'ai proposé à deux reprises de commencer à travailler sur le contenu de l'article (en excluant ce que tu appelles définition dans un premier temps), et ensuite, de reformuler l'introduction de l'article. D'après ce que j'ai commencé à lire sur le sujet, je constate qu'aucune référence ne s'accorde sur une définition précise du terme "drogue" ; j'en conclus donc que le concept est mouvant, dans le sens où il dépend du temps et de l'espace. Pour pouvoir décrire ce concept, il va falloir reprendre l'article, à commencer par le plan :

• étymologie et évolution du sens du mot drogue (je compte au moins 4 définitions différentes dans le TlFi, il va falloir préciser)
• Histoire de la drogue : permet de préciser le contexte, et de se rendre compte de l'évolution du sens du mot à travers le temps : le tlfi donne un sens vieux qui est : Ingrédient naturel (organique ou inorganique) employé en chimie, en pharmacie, en teinturerie, en épicerie, dans l'économie domestique, ce qui n'a pas grand chose à voir avec les produits psychoactifs
• Typologie des drogues : contiendrait à la fois les grandes familles de drogues — opiacés, hallucinogènes, cocaïne, alcool, tabac...— et les termes dérivés. Il faut juste ajouter une description rapide des différents types à partir des autres articles et de réorganiser la partie sur les termes dérivés.
• Implications politiques : je trouve ce titre inapropprié (pas assez précis), il faudrait peut-être renommer en Problématique de la drogue en politique
• Implications sociales : même problème, il faudrait renommer, par ex. Conséquences sociales de la consommation de drogue
• Trafic de drogue : c'est trop restrictif, renommer en économie de la drogue, plus général, qui permettra d'aborder les aspects trafic et économie légale (permettant de parler donc de l'économie du tabac et de l'alcool, voire d'autres pour la hollande)

Je pense que la réorganisation du plan est un premier pas vers une introduction plus précise. فاب | so‘hbət | 23 février 2007 à 17:19 (CET)

Très bien c'est ce que je voulais faire depuis quelques jours, changer la structure de l'article, la rendre plus clair. Dans le chapitre Problématique de la drogue en politique, est-ce que c'est dans cette partie qu'on dévellopera le sens législatif du terme "drogue"? car pour que les choses soient claires, j'imaginais une structure où le terme législatif était dévelloppé dans un chapitre, et non dans tous les chapitres comme c'était le cas il y a quelques jours. Rendez vous sur la page de discussion Discuter:drogue. Ajor 23 février 2007 à 17:28 (CET)

[modifier] Tchat with Jimbo

Non :-)

Depuis lors, je me suis fait la réflexion suivante: une partie des interrogations vient du fait que l'on confond le contenant, l'étiquette, et le contenu.

Le contenant, ce sont les serveurs et la bande passante, qui appartiennent à Wikimedia Foundation.

L'étiquette c'est le nom Wikipédia, qui appartient à Wikimedia Foundation.

Le contenu c'est l'encyclopédie, qui est libre.

Intéressante configuration, non? Bradipus Bla 25 février 2007 à 13:13 (CET)

Qui possède l'eau qui est dans la bouteille ? Celui qui tient la bouteille ou celui qui ouvre le robinet ? That is the question... Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 12:14 (CET)

Ben dans le cas qui nous concerne, le robinet est ouvert et il ne peux plus se refermer même si celui qui l'a ouvert le désire, enfin j'en avais aucun doute avant de tomber sur ce tchat... Ajor 27 février 2007 à 13:02 (CET)

Bradipus, ta réflexion est pas mal puisque qu'elle est auto-rassurante... mais bon quand même, c'est quand même bizarre... ces propos de Jimbo n'ont pas fait de vague sur la version anglaise? Ajor 27 février 2007 à 13:07 (CET)

[modifier] Présence

Je ne t'oublie pas, mais il faut plus de temps pour aller dans les détails des renvois croisés du même article. Et je manque un peu de temps actuellement ^^ Tirititi 28 février 2007 à 13:59 (CET)

[modifier] Cannabis médical

Bonjour, Je suis en train de travailler sur l'article Cannabis médical. J'y ai déplacé le plus gros du paragraphes "Cannabis thérapeutique", que j'ai renommé par ailleurs "Cannabis médical" afin de rester plus neutre et exact. Me reste à développer des paragraphes concernant l'usage médical en Belgique, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne et en Suisse. J'aimerais aussi voir la partie "Formes" plus développée, détaillant les différentes formes d'administration de la substance. Ton opinion et tes idées seront les bienvenues. --Arnaudh 1 mars 2007 à 03:21 (CET)

Excellent! J'y jetterais un coup d'oeil dès que j'aurais le temps... Ajor 1 mars 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Clem Admin

[modifier] commons:User:Ajor933

I assert to be the same user as commons:User:Ajor933 Ajor 1 mars 2007 à 15:51 (CET)

[modifier] Catégorie

Bonjour Ajor, que penses tu de requalifier la catégorie cinéma contestataire en cinéma militant qui me parait plus judicieux. Cordialement. -- Perky♡ 7 mars 2007 à 10:08 (CET)

Ben justement, c'est le genre de question que je me suis posé... J'ai l'impression que ça dépend de ce qu'on veut mettre dans cette catégorie. L'expression cinéma militant est plus souvent employé que cinéma contestataire, par contre cinéma contestataire est plus large et donc peut, il me semble, inclure des films comme par exemple Full metal Jacket ou Lord of war qui sont plus contestataires que militants. Enfin je sais pas trop, c'est comme ça que je comprends ces mots, ça veut pas dire que c'est vrai... Ajor 7 mars 2007 à 10:39 (CET)

M'en vais en parler sur le bistro, pour voir l'avis de la communauté ;-). -- Perky♡ 7 mars 2007 à 11:29 (CET)

Bonne idée :-), moi comme je l'ai écris, je ne sais pas le faire, c'est un peu trop technique...Merci. -- Perky♡ 8 mars 2007 à 08:13 (CET)

[modifier] Cannabis médical

J'approuve les modifications que tu as faites sur l'article et j'ai donc supprimé le bandeau de pertinence. Cordialement.Bobsodium 13 mars 2007 à 11:57 (CET)

Parfait! Ajor 13 mars 2007 à 12:16 (CET)

[modifier] Projet:Pink Floyd