Discussion Utilisateur:Apropos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Rell Canis 25 août 2006 à 21:23 (CEST)

Sommaire 1 maitre de conf 2 Doctorat (France) 2.1 Nombre de thèses soutenues 3 EPF 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 15 septembre 2006 4.2 Analyse du 2 novembre 2006 4.3 Analyse du 17 novembre 2006 4.4 Analyse du 24 novembre 2006 4.5 Analyse du 8 janvier 2007 4.6 Analyse du 1 février 2007 4.7 Analyse du 13 février 2007 4.8 Analyse du 8 mars 2007 4.9 Analyse du 23 mars 2007 4.10 Analyse du 24 mars 2007 4.11 Analyse du 2 avril 2007 5 CNCP IPSA 6 ISBP 7 EPITA 8 {{Carrière du chercheur}} 8.1 Grandes écoles 9 A propos 10 Trait d’union dans les noms d’universités françaises 11 Nom Université Montpellier 1 12 Universités de Bordeaux 13 Mastère spécialisé

[modifier] maitre de conf

salut, tu as supprime le fait qu'une heure de cours pouvait ne compter que 1,25 heure TD, tu as des sources pour ca ? il y a qques annees, l'UJF Grenoble a introduit ce comptage, je ne suis pas sur qu'ils soient revenus en arriere.--Josce 4 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

C'est l'article 7 du décret du 6 juin 1984, après, ceci peut vouloir dire que le cours en question est un td-cours... Apropos 4 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Doctorat (France)

Salut Apropos, tu viens de modifier le nombre de thèses soutenues en France (11 000 -> 8 000). Est-ce que tu as une source pour ce chiffre ? Du façon générale, de nombreuses infos sont non sourcées dans Wikipédia et peuvent donc être la source de conflits (Pourquoi 8 000 thèses et 9 000 thèses ou 11 000 ?). Si tu as accès à des sources précises consernant les chiffres que tu modifies dans les articles, est-ce tu pourrais à chaque fois donner une référence. Ca facilitera les vérifications et ça donnera un peu plus de crédibilité aux articles. Merci à toi et bonne continuation sur Wikipédia. Stéphane 4 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Salut, j'ai vu que tu avais cite des sources sous la forme "MENESER-[DEP]". Je ne comprends pas trop ce que veulent dire les crochets? Coquille...? Si tu as un lien, c'est mieux de le mettre (avec une seule paire de crochet, les paires doubles sont pour les liens internes a Wikipedia). Par ailleurs, le nom du ministere en charge de la recherche/ens sup change avec (presque) chaque gouvernement, le mieux est de mettre "Ministere (en charge) de l'enseignement superieur".--Josce 6 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

Salut, DEP c'est la Direction des études et de la prospective et les crochets c'est la typographie (à la mode) du Ministère pour citer les directions, le mieux est probablement de mettre un lien vers le pdf: ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/dpd/gchiffres_e2005/chiffre.pdf Apropos 6 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Merci pour la précision, j'ai rajouté l'info dans l'article. LeYaYa 6 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Nombre de thèses soutenues

J'aimerais savoir pourquoi tu t'obstines à retirer ce nombre de 11000 thèses soutenues par an. Il est sourcé, et quand j'ai fait la recherche sur le web, j'ai trouvé encore beaucoup d'autres endroits où cette estimation est donnée. J'ai été très surpris de voir que quelqu'un donnait 8000 doctorats conférés, mais c'est aussi très bien sourcé, donc je laisse. D'ailleurs, tu remarqueras, que si c'est surprenant, ce n'est pas forcément contradictoire. Le ministère lui-même donnant ces deux estimations, je pense qu'il est intéressant de le mettre dans l'article ; on peut en conclure, soit que 3000 thèses soutenues sont refusées chaque année, mais ça me paraît énorme, soit que le ministère dit n'importe quoi ; que ce soit l'un ou l'autre - et je serais très intéressé si quelqu'un arrivait à trancher - c'est assez frappant pour ne pas être escamoté. Je rétablis donc.Salle 15 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Il n'est pas sourcé correctement, c'est bien ça le problème, une source fiable doit au moins indiquer l'année, où la periode sur laquelle à été faite la moyenne. Concrétement, les publications de la DEPP sont des sources fiables, la derniere en date: [1], en citant ce chiffre de 11000 tiré d'une simple brochure, et en le comparant avec le chiffre 2003, tu induits clairement en erreur le lecteur en laissant croire que 3000 thèses sont refusés, ce qui me semble totalement faux. Maintenant, j'ai vérifié avec les chiffres publiées sur le site du CIP [2] concernant 1994 à 2002, et qui donne 10400 "dip. thèse" en moyenne entre 94-95 et 01-02, j'ai comparé aux chiffres des différents rapport de la DEPP, il apparait clairement que ces deux sources concordent à donner les mêmes nombre de doctorats conférés (d'ailleurs tu as modifié de manière erroné "doctorat conféré" en "titre de docteur conféré" alors que le sujet de l'article est le doctorat (=grade de docteur), par le titre de docteur (qui peut être donné au pharmacien par exemple)) . Je complete l'article en mettant la moyenne sur 94/95-01/02. Si tu trouves une source fiable concernant le nombre de soutenances refusées, n'hesite pas à l'indiquer Apropos 15 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Le fait que 3000 thèses soient refusées me semblait aussi totalement faux. L'explication semble être qu'il y a eu une forte diminution entre 2001 et 2003. En revanche, le document que tu mets en lien ne contient pas les informations annoncées : j'arrive juste à voir deux tableaux sur la répartition des allocataires étrangers suivant leur région d'origine (un avec les chiffres bruts, un avec les %). Qu'en est-il? Pour titre de docteur au lieu de doctorat, je trouve l'expression conférer un doctorat inélégante ; je suggère de mettre conférer le grade de docteur, puisque titre ne te convient pas.Apropos 15 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

Pour conclure, je suis pleinement d'accord que la DEPP fournit a priori des sources beaucoup plus fiables qu'une simple brochure ; seulement, il faut garder à l'esprit que des erreurs peuvent toujours survenir, et avoir un regard critique sur les données chiffrées. Ce nombre de 8000, comparé avec les >10000 de la période précédente (avec lesquels tu sembles être d'accord), continue à me troubler. Y a-t-il une explication, si la diminution est avérée? Ou bien peut-on imaginer par exemple que dans le document que tu cites, une erreur se soit glissée? par exemple, un non-décompte des docteurs étrangers? Ce serait bien d'arriver à trouver des réponses.Salle 15 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

Il y a une bonne dizaine de feuilles dans le fichier excel donc il faut se déplacer avec les fleches du bas. Le chiffre de 8087 concorde en partie avec le fait qu'il y a eu moins d'inscription en 1999, d'après le fichier excel. Voici les chiffres fournis par les différents raports de la DEP: 2002: 8612, 2000: 9926, 1999: 9467, 1998: 9587, 1997: 10238. C'est un peu en dessous des chiffres du doc du CIP. les chiffres du CIP sont présentés par années universitaires et les chiffres de la DEP par année civile (apparement) mais ca n'explique tout de même pas la différence. Est ce que les chiffres du CIP correspondent aux soutenances et pas au doctorat ???? le texte associé [cip-etats-generaux.apinc.org/imprimer.php3?id_article=391] ne semble pas l'indiquer et parle d'enquetes effectuées au niveau des écoles doctorales comme source.

Voici le résultat d'une petite enquête :

Soutenances	1982-1983	1990-1991	1991-1992	1992-1993	1993-1994	1994-1995	1995-1996	1996-1997	1997-1998	1998-1999	1999-2000	2000-2001	2001-2002	2002-2003	2003-2004	2004-2005
CIP						9661	10970	11081	10582	10241	10898	10018	9985
Ministère								11081	10582	10241	10898
SIREDO			8583	9259	10571	9661	10970	11081	10582	10241	10898

Délivrances	1982	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Ministère	7052	7161												8243	8087	8931
Ministère															8087
INSEE		7161					8969	9448	10253	9597	9467	9991	9011	8243
CEREQ						9225		9448		9597

Soit :

	1982-1983	1990-1991	1991-1992	1992-1993	1993-1994	1994-1995	1995-1996	1996-1997	1997-1998	1998-1999	1999-2000	2000-2001	2001-2002	2002-2003	2003-2004	2004-2005
Soutenances			8583	9259	10571	9661	10970	11081	10582	10241	10898	10018	9985
	1982	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Délivrances	7052	7161				9225	8969	9448	10253	9597	9467	9991	9011	8243	8087	8931

Soit, à la louche, un taux d'échec d'environ 10% (on ne peut pas établir de statistiques précises avec ces chiffres, les soutenances étant comptées ici dans l'année universitaire, et les délivrances dans l'année calendaire). C'est vrai que 10% ça reste beaucoup (je n'ai jamais croisé de doctorants foirant à ce point leur soutenance!). Mais après tout ce n'est pas absurde, et j'imagine que c'est précisément les futurs recalés que l'on ne doit pas croiser souvent en colloque ou en séminaire (d'où un légère distorsion de la réalité).

A noter une indication visibelemnt aberrante sur le site du ministère : 9847 doctorats auraient été délivrés en 2003 Ministère???

Je mets les tableaux en page discussion sur la page doctorat, et vous laisse en faire l'usage qu'il conviendra.

En tout cas, merci pour vos contributions Apropos. Ce serait également formidable si vous pouviez participer à l'amélioration de la page Recherche scientifique, entre autres. Josce est également sur le coup. Nous ne serons pas trop de trois pour rendre ces pages a peu près acceptables! J'envisage également de monter un projet science portant non pas sur le contenu des connaissances (comme le projet existant), mais sur les côtés plus épistémologiques et institutionnelles de la science. Qu'en pensez-vous?

Bien cordialement,

--EL 19 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] EPF

Bonjour,

je vois que tu as modifié l'article EPF pour indiquet que l'ancien nom d'"Ecole Polytechnique Féminine" était toujours le nom officiel. As tu une source pour cela ? La direction de la com' de l'EPF indiquait l'inverse et la CGE notamment n'utilise plus ce nom. --Piksou 14 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

En fait c'est vrai dans Journal officiel de la République 2003 (NOR MENS0301272A "Liste des écoles habilitées à délivré le titre d'ingénieur diplômé") le nom de l'établissement est "Ecole polytechnique féminine" et le titre d'ingénieur est "ingénieur diplomé de l'Ecole polytechnique féminine". Je viens de voir la liste 2005: il est indiqué: établissement "EPF (Ecole polytechnique féminine)", et titre : "ingénieur diplomé de l'EPF (Ecole polytechnique féminine)" donc ...Apropos 14 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

Hum, j'admet que c'est un élément important. Cependant, cela m'ennuie de laisser les choses comme tu les avaient indiquées, je crains que cela l'induise de confusion chez le jeune lecteur. Serais-tu d'accord pour ajouter une note de bas de page indiquant quelque chose comme "Cependant, le JORF fait toujours référence à cette école sous le nom "EPF (École Polytechnique Féminine)"" ? --Piksou 14 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

Même si c'est tout de même le titre officiel, je pense qu'une note en bas de page est appropriée. Il serait intéressant d'avoir un témoignage d'un ancien de cette école pour savoir ce qu'il y a marqué sur le diplôme. Apropos 14 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

Promis, dès que le mien arrive (session de décembre) je te le dis ;-) Merci en tous cas d'avoir attiré notre attention sur ce point. --Piksou 14 septembre 2006 à 22:20 (CEST)

Sinon ya Med (d · c · b) mais il se peut que son diplôme ne date pas d'hier... --Piksou 14 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 15 septembre 2006

• Chercheur post-doctoral était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 2 novembre 2006

• Conseil supérieur de la recherche et de la technologie était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 17 novembre 2006

• Collège de Lisieux était
  • un article non catégorisé
• Collège de Fortet était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 24 novembre 2006

• Collège de Cornouailles était
  • un article non catégorisé
• Collège de la Marche était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 8 janvier 2007

• Comité national d’optique et de photonique était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 1 février 2007

• Collège des Lombards était
  • un article non catégorisé
• Collège de Narbonne était
  • un article non catégorisé
• Collège de Dainville était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 13 février 2007

• Collège d'Arras était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 8 mars 2007

• Diplôme national de l'enseignement supérieur français était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 23 mars 2007

• Paul Janet (Sciences) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 24 mars 2007

• Collège des Bernardins était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 2 avril 2007

• Collège de Prémontré était
  • un article non catégorisé

[modifier] CNCP IPSA

Bonsoir. Je me permets de vous contacter suite aux précisions que vous avez apportez à la CNCP IPSA. Petite suggestion: au lieu de mettre beaucoup de phrases pour expliquer ce qu'est la CNCP, pourquoi ne pas mettre en lien la fiche de l'école sur le site officiel de la CNCP: http://www.cncp.gouv.fr/fiche_gp.php?idfiche=4067. Qu'en pensez-vous? Merci et bonne soirée

PS: Il serait peut être aussi judicieux de rappeler que le titre IPSA est homologué niveau 1, BAC+5 et pas seulement niveau 1. Ceci dans un soucis de claireté car niveau 1, ca ne parle pas au grand public tandis que BAC+5 oui...

Attention de plus à ne pas tout modifier car vous allez vous attirer les foudres de guerre des IP et même des gens inscrits sur wikipedia qui voulait faire un copier coller de l'explication donnée pour EPITA...Trop d'informations nuit à l'information, du moins, c'est mon avis...

Pour info, cf sur le site http://www.epita.fr/ecole-presentation.html, ils parlent bien d'homologation niveau 1, Bac+5. De mon côté je n'y connais rien mais je suppose que si l'école le met, c'est que la CNCP l'a autorisé...Vous ne croyez pas?

[modifier] ISBP

Bonsoir, suite à votre remarque sur l'ISBP, je pense que vous n'avez pas les bonnes infos. Je n'ai rien changé sur la page de l'ISBP mais LMD signifie que le cursus est 3+2 ce qui est le cas de l'ISBP et non que les diplôme sont des diplômes nationaux. Cela sous entend aussi que l'école est au crédit ECTS. C'est le cas de l'ISBP: cf [3] ou encore [4] où il est écrit: "selon la norme européenne". Vous pouvez également vous renseigner auprès du ministère. Bonne soirée. Cordialement

PS: La majorité des écoles d'ingénieurs françaises sont actuellement toutes au LMD sans pour autant délivrer une Licence puis un Master. C'est le cas de l'ESTACA, de l'IPSA, de l'EPF....

Attention, LMD ne signifie pas que le cursus est 3+2, LMD signifie Licence Master Doctorat, 3 diplômes et grades nationaux de l'enseignement supérieur français. Il ne faut pas confondre processus d'harmonisation des systèmes d'enseignement supérieur européens et réforme LMD qui est un processus national français concernant les diplômes nationaux. Par conséquent, le début de phrase "Conformement à la réforme LMD" était incorrect puisque cet établissement ne délivre aucun diplôme dans le cadre du système national dit "LMD". S'il s'agit de mettre en avant l'harmonisation européenne, il faut mettre "Dans le cadre de l'harmonisation des systèmes d'enseignement supérieurs européens". Enfin, l'ultra majorité des écoles d'ingénieurs françaises ne sont pas aux "critères" de la déclaration de Bologne puisqu'ils ne délivrent pas le grade "bachelor" ou "licence" qui est le coeur de la déclaration de Bologne (découpage en 2 cycles de l'enseignement supérieur "undegraduate" et "postgraduate" avec au milieu l'obtention du "bachelor" en anglais). Apropos 31 octobre 2006 à 11:19 (CET)

[modifier] EPITA

J'allais justement te laisser un message à ce propos ;) Une référence qui convenait à tous les partis à été adoptée suite à de longues discussions et l'intervention des Wikipompiers c'est pourquoi il serait préférable de discuter de toute modification de cette partie en page de discussion afin d'éviter les guerres d'éditions ;)

Et oui l'écolé délivre bien un titre d'"ingénieur EPITA" ou "ingénieur informaticien EPITA", je ne sais plus lequel des deux mais je vais me renseigner dès la fin de mes contrôles dans quelques jours ;)

Chico (blabla) 6 novembre 2006 à 19:40 (CET)

C'est bien gentil mais si rien ne prouve qu'effectivement l'école délivre un diplôme avec marqué dessus "ingénieur EPITA" on ne peut pas le mettre pour le moment dans l'article. J'ai a ce sujet créé une entrée dans la page discussion donc il suffit que quelqu'un apporte une quelconque preuve pour que cette information puisse apparaitre. Apropos 6 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Ah oui apparemment c'est plutôt le "titre EPITA", comme on peut le voir sur le diplome (que j'ai rendu anonyme). Dans ce cas je pense qu'on peut retirer la mention d'ingénieur EPITA.

Chico (blabla) 6 novembre 2006 à 20:16 (CET)

Je n'arrive pas à voir l'image (forbidden) mais apparement tu apportes une information interessante. Apropos 6 novembre 2006 à 20:21 (CET)

et là ? --Chico (blabla) 6 novembre 2006 à 20:31 (CET)

la c'est bon, il s'agit du diplôme que j'avais en fait déjà vu donnant le titre d'"expert en ingénierie informatique" qui est bien un titre propre à l'Epita (d'ou l'intitulé Titre Epita) le terme "titre Epita" est d'ailleur employé dans l'articleApropos

[modifier] {{Carrière du chercheur}}

J'aime pas trop ta modif :-). D'abord ca n'est pas plus precis ou plus juste: un post-doc a aussi un emploi de chercheur. (Peut-etre d'ailleurs que le titre de l'article Chercheur (emploi) est mal trouve, toute suggestion bienvenue !)

Ensuite et surtout, ca detruit un peu la logique de la boite de navigation, ou "chercheur permanent" est vu en parallele avec "enseignant-chercheur". En anglais en tout cas, c'est le terme consacre. En francais, permanent signifie "Qui demeure ou qui fonctionne sans interruption pendant une période de temps longue et indéterminée. Anton. passager, discontinu.", donc c'est tt a fait pertinent. Peut-etre peut on preciser dans un article qu "permanent" peut avoir 2 sens, mais dans la boite de nav, franchement, je pense que la clarte doit l'emporter sur la pointillosite — si je peux me permettre ce barbarisme de plus ;-)

Bien amicalement --^×Josce₊ 29 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Tiens, je viens de voir tes commentaires de modif -- effectivement, "titulaire" est sans doute plus juste. Que penses tu d'un article Chercheur (emploi titulaire), et dans la boite de nav, "Chercheur titulaire" ? --^×Josce₊ 29 novembre 2006 à 12:53 (CET)

OK ! à défaut de mieux pour le moment. Apropos 29 novembre 2006 à 12:55 (CET)

[modifier] Grandes écoles

Bonjour, pouvez-vous prouver que la page web que j'avais citée n'a rien d'officiel ( ce qui est plutôt paradoxal!); si elle n'est quand même pas officielle, un autre terme est peut-être plus adéquat ( vous savez sans doute des choses là dessus, à vous de voir); quant aux grands corps, ce que vous dites était évidemment vrai autrefois, mais plus maintenant ( d'où mon usage du présent), le cas des écoles de commerce est emblématique de la chose, pour ne citer qu'elles.

Si j'ai modifié ainsi la chose, c'est également que le texte ne correspond pas avec le titre, qui mentionne "typologie", ce qui est différent d'une "liste", ce que mentionnait le texte. Le problème de fond n'est pas qu'il y ait une liste précise ou non, mais d'arriver à catégoriser correctement les choses, et la citation du site pouvait certainement y aider. Il est dommage donc de l'effacer comme vous l'avez fait (je pense...) :-)

De toute façon, la rédaction de cet article pose quantité de problèmes que je j'ai guère le temps de traiter.

A vous de voir :-)

Bien à vous.

Bonjour, j'aurais bien aimé discuter avec vous sur ce qui me préoccupait ci-dessus; mais peut-être avez-vous jugé que ma modification vous convenait :-) Bien à vous.

[modifier] A propos

de ça ? pourquoi ? Sylenius 30 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Une école d'ingénieurs est une école habilitée à délivrer un titre d'ingénieur (c'est la définition retenu dans l'article école d'ingénieurs en France) donc la catégorie Ecole d'ingénieurs habilitée par la CTI fait doublont avec la catégorie Ecole d'ingénieur en France. (De plus ce n'est pas la CTI qui habilite mais le ministre de l'éducation nationale) Apropos 31 janvier 2007 à 10:42 (CET)

ok. Dans ce cas il faut proposer cette catégorie à la suppression, plutôt que de l'enlever des articles. Sylenius 1 février 2007 à 09:10 (CET)

[modifier] Trait d’union dans les noms d’universités françaises

Salut, j’ai suivi tes renommages des articles sur les universités françaises pour leur donner leur nom officiel. Cependant, il me semble que la plupart des (ou tous les ?) textes réglementaires mettent un trait d’union entre le nom de la ville et le numéro : l’université Paris-IV par exemple. Pourquoi l’avoir omis ?

P.-S. : Tu t’es fait révoquer pour Université Montpellier 1.

(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Keriluamox 31 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Effectivement, très généralement dans les textes du JO il y a un trait d'union. Globalement j'ai lu le texte de la circulaire [5] et notamment le passage

"Le nom d’usage dont se sont dotés certains établissements par délibération de leur conseil d’administration ne peut être mentionné sur le diplôme. Lorsqu’une université comporte dans son nom un chiffre accolé au nom de la ville, il n’y a pas d’article “de” entre université et le nom de cette université." qui clarifie bien les choses en ce qui concerne le "de" par exemple. Est ce que le terme "accolé" désigne le trait d'union ???

Donc je n'aurais rien contre la fait de mettre un trait d'union. Sur cette copie d'un diplôme Image:French Master's degree.jpeg, il n'y en a pas, mais cela ne veut pas forcement dire que cette université a raison.

Maintenant en réalité les choses sont beaucoup moins simples que ça car si l'on consulte les textes officiels publiés au début des années 1970 les noms ne suivent pas forcement ces règles...Apropos 1 février 2007 à 12:14 (CET)

À mon avis, accolé évoque en effet le trait d’union. Je serais d’avis de suivre les typo réglementaires sur ce point également ; en cas d’incohérence, les plus récentes. Faudrait vérifier que le trait d’union est l’usage dominant actuel, même s’il ne l’était pas forcément il y a quelques décennies.

À part ça, il y a un truc à faire de toute façon : des redirections depuis toutes les écritures possibles ! Keriluamox 2 février 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] Nom Université Montpellier 1

Bonjour cher Apropos. Je tiens à signaler que le changement de nom pour une université doit être voté par son Conseil d'Administration, au titre de l'autonomie des universités. Or, j'ai été élu pendant 6 ans au CA de cette Université, j'ai été vice-président de l'UM1 pendant 2 ans, donc je sais de quoi je parle. Jamais il n'a été question de remplacer l'appellation de notre université. Le nom de l'UM1 est bien "Université Montpellier 1" et non pas "Université Montpellier I". La présidente de l'Université tient à cette appellation, c'est ainsi qu'elle se nomme. Montpellier 1 s'écrit bien avec un chiffre arabe et non un chiffre romain même si d'autres universités ont des appellations différentes ou si dans le JO il est écrit I au lieu de 1. Merci de ne plus changer le nom en permanence.

Vpe 1 février 2007 à 23:20 (CET)

La circulaire de M. Monteil précise bien qu'il y a un nom officiel fixé par voie réglementaire (donc par un arrêté ministeriel) et un nom d'usage voté par le CA de l'université. Or les textes réglementaires publiés au Journal officiel, qui sert evidemment de référence pour ce genre de question dans une encyclopédie, utilise un chiffre romain pour l'université Montpellier I, comme pour les autres. En plus sur la page d'accueil de l'université http://www.univ-montp1.fr/, c'est écrit en gros avec un chiffre romain... Apropos 2 février 2007 à 12:05 (CET)

[modifier] Universités de Bordeaux

Salut,

Je viens de voir que tu as renommé les pages Université Bordeaux 1, Bordeaux 2 et Bordeaux 3 en Université Bordeaux I, II, et III. Je travaille à Bordeaux 1 et le nom officiel est bien Bordeaux 1 et non Bordeaux I. Il en est de même avec Bordeaux 2 et 3. Seule l'université Bordeaux IV fait exception et s'écrit en chiffres romains.

Les chiffres romains sont utilisés dans le journal officiel, mais n'aurait il pas été plus simple de maintenir les noms d'usage, connus et utilisés par les étudiants, les enseignants et les universités elles-mêmes? Surtout que dans le journal officiel on trouve Université Bordeaux I, Université Bordeaux-I voire Université de Bordeaux I.

Bordeaux 1, Bordeaux 2, Bordeaux 3, Bordeaux 4

Ludo33 16 mars 2007 à 15:53 (CET)

La règle officielle (à quelques erreurs près dans un très petit nombre de textes anciens du JO) est d'utiliser un chiffre romain. Après, chaque université peut décider d'utiliser un nouveau nom ou une nouvelle graphie pour sa communication et notamment sur son site internet. La règle sur wikipédia est d'intituler les articles avec les noms officiels, pas les noms ou graphie d'usage. Apropos 16 mars 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Mastère spécialisé

Bonjour,

Ce message fait suite à ta modification de l'article mastère spécialisé. Cette page (sur le site de la conférence des grandes écoles) confirme le nombre d'ECTS (75) ainsi que la durée minimale du stage (4 mois) ; seul le nombre d'heures de cours est erroné (350h et non 320h). Je reviens donc à la version précédente (si tu n'y vois pas d'inconvénient). Biunivoque 27 mars 2007 à 18:05 (CEST)