Discussion Utilisateur:Chaoborus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

• restes (mai-octobre 2006)
• vestiges (octobre-décembre 2006)
• reliques (décembre 2006-janvier 2007)
• miettes (janvier-mars 2007)

[modifier] merci

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] Modèle:Portail grandes écoles

Salut j'ai vu que tu avais procédé à une légère modification du modèle ... J'aurais apprécié que tu m'en avises, vu que je suis le seul à m'occuper du portail. D'autre part, je ne comprends pas non plus pourquoi tu as supprimé la mention de portail (en vertu d'une discussion de Bistro de l'autre jour ?). Puisque cela n'introduit pas de changement fondamental, je ne reverte pas pour le moment. Cordialement Grimlock 24 mars 2007 à 08:33 (CET)

En fait, j'avais fait exprès (il y a eu une bataille de syntaxe il y a quelques temps entre Grandes Écoles, Grandes écoles, grandes écoles) : cette formulation permettait juste de l'éviter (en gros, une feinte de chacal, si je puis me permettre). Maintenant, je préférais aussi voir la notion "Portail des Grandes écoles", mais bon ... Voilà le fond du problème Grimlock 24 mars 2007 à 10:58 (CET)

[modifier] Parliament

bonjour! pour ce groupe, c'est catégorie funk! j'ai pas compri pourquoi vous l'avez enlevé... merci! Tom Richard Raczynski 24 mars 2007 à 12:43 (CET)

d'accord, merci! ;-) Tom Richard Raczynski 24 mars 2007 à 13:26 (CET)

[modifier]  ?

Tu m´expliques rapidement ça avant que je karchérise STP ? Nicolas Ray 25 mars 2007 à 23:06 (CEST)

[modifier] Castletownbere

Bonsoir, j'ai enlevé les bandeaux de cet article (ébauche aussi, pour un village c'est déjà pas mal). Merci d'avoir si rapidement considéré mon petit effort... — M-le-mot-dit (d) 26 mars 2007 à 00:02 (CEST)

[modifier] your edit om my userpage

on nl: is it not costumary to edit other userpages, but thanks ;-)

[modifier] Catégorie:Faune à la Réunion

Salut. Tu as supprimé cette catégorie d'une redirection comme Caria en affirmant qu'elle avait été dépréciée. Or, cette catégorie est utile si l'on en croit cette logique. En outre, caria n'étant un terme employé qu'à la Réunion, la catégorisation de ce mot n'est pas interdite. Thierry Caro 26 mars 2007 à 07:10 (CEST)

[modifier] Merci

[modifier] Bonne nuit ;)

Juste un bonsoir car on n'est pas nombreux à cette heure-là pour annuler les modifications d'inconnus et autres humoristes A+ --✍ Olmec ✉ 2 avril 2007 à 04:57 (CEST)

[modifier] Blocage du spammeur de Seine-et-Marne

Bonjour,

J'ai suivi ton action via les journaux de blocage. Y en a qui sont vraiment endurants... Merci de m'avoir suivi dans cette action.

Au plaisir  !

DocteurCosmos - ^✉ 3 avril 2007 à 10:39 (CEST)

[modifier] A bas le latin !

Bonjour !

Cet article semble reprendre de nombreux éléments de provenance indéterminée, dont l'ampleur outrepasse le "droit à la citation" et pourrait constituer une violation du droit d'auteur.

Merci de préciser ce qu'il en est (voir notamment Wikipédia:copyright et Aide:Republication).

• Chaoborus 3 avril 2007 à 00:31 (CEST)

Bonjour !

Cet article, dites-vous, semble reprendre de nombreux éléments de provenance indéterminée, dont l'ampleur outrepasse le "droit à la citation" et pourrait constituer une violation du droit d'auteur.

Aucun élément utilisé n'est de nature indéterminée. Pour dissiper ce malentendu, je suis pleinement disposé à vous apporter les éléments de réponse susceptibles de vous rassurer. Toutefois, pour blen vous répondre, voudriez-vous avoir l'obligeance de dresser ici la liste "des nombreux éléments" dont vous faites état ? D'avance merci. Bien cordialement

Glosé Cabé 3 avril 2007 à 12:31 CEST

Disons que j'ai du mal à croire que tous les paragraphes de la partie "le livre" ont été rédigés exclusivement pour l'article de Wikipédia. Si c'est le cas, je vous adresse mes excuses et me félicitations. (L'apparition immédiate de "bon style" est un facteur suspect ; dans la très grande majorité des cas, il est l'indice d'une violation de copyright.) Autre signe : la première phrase, sur la domination du latin, qui resterait "un dogme intangible", paraît étrange en 2007. Vous avez vu aussi la remarque faite par un autre contributeur dans la page de discussion ?

Cordialement 3 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Alors, disons que vous vous êtes laissé emporter. Ce n’est pas bien grave et vous êtes tout excusé. Pour autant, vous n’avez pas tout à fait tort ; la présentation du livre a été en partie rédigée à partir du « prière d’insérer » de l’éditeur. Le procédé n’est peut-être pas le plus approprié mais il n’est ni scandaleux ni contre-indiqué. Dès lors que ce que l’on s’accorde à penser qu'un « prière d’insérer » est en cohérence avec le contenu de l’ouvrage auquel il se rapporte, nous avons toute latitude pour en reprendre tout ou partie, a fortiori pour un texte de présentation.

Si, comme j’incline à le croire, ce « prière d’insérer » a été rédigé par Régis Messac lui-même, je ne puis que vous remercier de vos félicitations que je prends pour un compliment à l’adresse de l’auteur du pamphlet.

Cela dit, votre remarque sur la première phrase, ou l’intangibilité du dogme, n’est pas dénuée d’intérêt. Il me semble en effet que si ce dogme, en soixante-quinze ans, n’a rien perdu de son intangibilité, il a par contre perdu bien adeptes, et donc un peu de sa force. Je conviens que le propos peut apparaître paradoxal. Je tâcherai d’y remédier.

Quant au contributeur auquel vous faites allusion, je relève que son compte sur Wikipédia ne mentionne d’autre préoccupation que de discuter de la question du latin. Une raison supplémentaire de croire à la pertinence du sujet. Bien cordialement.

Glosé Cabé 3 avril 2007 à 22:51 CEST

[modifier] Roc-aux-Sorciers

Merci pour le coup de main ;-) --OlivierAuber 6 avril 2007 à 10:14 (CEST)

[modifier] Liste de(s) poissons d'avril

Bonjour,

Tu as renommé l'article "Liste des poissons d'avril du 1er avril 2007" en "Liste de poissons d'avril du 1er avril 2007", cependant, je pense qu'il est préférable de conserver la forme choisie pour les articles de 2005 et 2006, ou bien il faudra changer aussi les articles en question ainsi que le modèle et la catégorie correspondant.

Je me permets également d'émettre des réserves sur ta catégorisation de l'article dans les ébauches sur les poissons. Je doute que cela fasse grandement avancer sa rédaction.

--Yuga 6 avril 2007 à 16:29 (CEST)

[modifier] catégorie:Théorie et pratique ancienne en dermatologie

Bonjour, oui tout à fait, le modèle de la dermato est ici mais je n'ai pas (encore) crée la caté vu le manque d'articles. Je place d'ailleurs de suite la caté supérieure : catégorie:Histoire de la dermatologie, on pourra toujours approfondir par la suite ... Merci de ta vigilance. --Grook Da Oger 7 avril 2007 à 14:42 (CEST)

[modifier] pervers pépère

Merci pour ton commentaire sur la page pervers narcissique. Pour la suite, ça va être plus dur, car les auteurs ne citent pas leur source. Pourtant, c'est selon... SI c'est moi qui m'en charge, ça va être au sabre. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 8 avril 2007 à 02:45 (CEST)

[modifier] Accueil des nouveaux

Bonsoir Chaoborus,

Pour chaque nouveau auquel j'ai apposé un bandeau de bienvenue, j'ai auparavant vérifié si ses contributions me paraissaient pertinentes ou signes d'une personne susceptible de contribuer dans le futur. Je précise que je n'ai pas souhaité la bienvenue à des contributeurs ayant, par exemple, plus de 4 contributions parce qu'on devine de suite que le compte est un compte poubelle ou celui d'un contributeur faisant de l'autopromotion.
Mais puisque tu me fais la remarque de savoir s'il n'est pas trop tôt de leur souhaiter la bienvenue, c'est que peut-être il existe là aussi un consensus que j'ignore et qui définit à partir de quand on estime qu'il faut souhaiter la bienvenue. Si c'est le cas, je suis tout ouïe.
Merci pour tes remarques et j'attends ta réponse éclairée avant de savoir si je dois poursuivre.
Cordialement, – TiChou ^talk le 8 avril 2007 à 02:49 (CEST)

Merci de ta réponse. En fait, j'ignore s'il y a consensus sur la question. Fais comme tu le juges souhaitable. Cordialement • Chaoborus 8 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Je vais tout de même tenir compte de ta remarque et faire aux mieux. Merci.

Cordialement, – TiChou ^talk le 8 avril 2007 à 13:10 (CEST)

[modifier] Langage_paradoxal

Bonjour

Dans ta supression ici de cet article a traver une redirection tu dis qu'un article bien meilleurs existe déjà.

Effectivement, l'article en question, bien que a recycler, a déjà bénéficier de beaucoup plus de contribution, et je conviens tout a fait qu'il est bien meileur ... mais un détail me gêne quant même beaucoup, c'est que je ne vois pas le rapport!

Si le lien est pertimant, comme il aurrait pu l'être avec le langage non verbale par exemple, il ne justifie absolument pas une redirection, les redirection ne concernent que les article qui traitent de la même chose, pour un pluriel par exemple, mais il ne faut surtout pas en abuser.

Alors si mes contribution dans cet article te déplaisent, n'hésite pas à les reprendres et a refaire complètement l'article qui est effectivement plein de defauts. Désolé si ça ne te conviens pas, j'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de faire entrer cette notion dans wikipédia, et si je n'ai aucun attachement a mes contribution, par contre, la présence de cet article qui me tien a coeur. Alors s'il te plais, ne balaye pas tout sous prétexte que d'autres choses differentes existent ailleur.

J'éspère que tu saisit moins point de vue, je supprime la redirection et vide l'article, j'éspère que toi où d'autre le rempliront mieux que moi. ;-) 9 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Merci de ton message.

J'ai fait cette redirection après la remarque d'Utilisateur:Traumrune sur le Bistro du 7 avril (Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2007) : les deux articles correspondent au même article en anglais en:double bind ...

N'oublie pas que tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~) ; c'est pratique pour savoir de qui il s'agit.

Bon lundi de Pâques. • Chaoborus 9 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Merci de ta réponse, mais j'ai pas compris pour la signature, j'ai oublié de signer quelque part?

Joyeuse chocolatrie aussi. ;-) 9 avril 2007 à 10:45 (CEST)

[modifier] Re: Kips

Salut,

J'ai effectivement fait le ménage dans les articles de numismatique et philatélie, afin de respecter les conventions habituelles sur le fair use. La règle implicite est : pas plus d'une image par article, sinon on tombe dans l'illustration et non plus dans l'information, c'est donc un cas d'utilisation abusive.

Maintenant je ne revendique pas de connaissance particulière sur le sujet, et il est fort possible qu'une autre image aurait mieux illustré l'article en question. Si tu penses que c'est le cas, dis-le moi et je la rétablirai.

Serviteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 avril 2007 à 12:41 (CEST)

En fait, la règle de l'image unique par article était justement appliquée pour éviter les discussions au cas... Elle a beaucoup été utilisée à l'époque pour le jeu vidéo, certains articles tendant à se transformer en galeries.

Évidemment, s'il n'y a qu'une image par article, on est certain de remplir les conditions d'utilisation du fair use, notamment celle d'« apporter un contenu significatif à l'article » (la première image est souvent significative, les autres le sont plus discutablement). C'est une règle simple, raisonnable et pragmatique, qui fait le bonheur des mainteneurs d'images (d'autant qu'en la matière on ne peut pas toujours compter sur la maturité des participants :). C'est la raison pour laquelle j'y suis attaché, même si ponctuellement elle se révèle trop rigide. (En fait je n'ai eu que deux contestations, la tienne et celle de Moumou portant sur une vingtaine de timbres.)

Maintenant rien ne t'empêche, si tu n'es pas convaincu, de demander l'avis de la communauté. Tiens-moi au courant alors. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 avril 2007 à 18:47 (CEST)