Discussion Utilisateur:Smily

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quant tout vas bien j'ai rien à dire. Et reciproquement. Je répond chez vous par ce que je trouve ça plus pratique. Vive les navigateur à onglet! Si ça ne vas pas je le dis clairement. Donc si vous n'avez rien compris tout vas bien. ;-)

La tour de Babibel:

fr Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.

en-1 This user is able to contribute with a basic level of English.

all Cette personne utilise la traduction automatique.

:-) :-P <=> ~.ô Cette personne peut communiquer sans la langue!

Bienvenue sur Wikipédia, Smily

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 1 oct 2004 à 15:29 (CEST)

---

Je suis content que mon accueil t'ait plu ! Surtout, n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions sur le fonctionnement ou autre ! Je t'aiderai avec plaisir. Je te souhaite à nouveau la bienvenue parmi nous ! D'autre part, j'ai cru comprendre que tu es toi-même dyslexique, aussi, si tu veux un coup de main pour rectifier tes erreurs, tu sais où frapper ! Je vais déjà essayer de relire tes écrits en page de discussion... ©éréales Kille® ✉ ☺ 3 oct 2004 à 00:50 (CEST)

Sommaire 1 ’Pat‘ à trac... 2 The Yes Men 3 Syndrome d'Asperger 4 Discussion Wikipédia:WikiSchtroumpf 4.1 A fond dans le sens du bien commun !!! 4.2 Curiosités 5 école 6 la brigade anti anecdote est de sortie :-) 7 Anecdote 8 L'article sexualité (réflexion) 9 Analyse automatique de vos créations 10 Analyse automatique de vos créations 11 Portail sexualité 12 De ma signature 13 U 14 Grumpy Groundhog 15 Skaferlatine 16 Logiciel_libre#Copyleft.2C_licences_de_type_GPL 17 Analyse automatique de vos créations (V1) 17.1 Analyse du 28 juillet 2006 17.2 Analyse du 31 août 2006 17.3 Analyse du 19 octobre 2006 17.4 Analyse du 21 décembre 2006 17.5 Analyse du 24 janvier 2007 17.6 Analyse du 29 janvier 2007 17.7 Analyse du 3 avril 2007 18 Discuter:L'Heureux Donateur 19 DADVSI 20 Débat sur la loi DADVSI 21 DADVSI 22 Question crutiale. 23 l'orthographe, la syntaxe, la grammaire 24 Proposition d'un portail anti-télévision ? 25 J'ai trouvé votre signature dans Discuter:Dao De Jing 26 Qián et autres trigrammes 27 Debian GNU/Hurd 28 hormone 29 Détail PàV 30 logiciel libre - clarification 31 domaine public 32 Modifications mineures 33 Langage paradoxal

[modifier] ’Pat‘ à trac...

Merci de tes remerciements à propos de la « vie » de la ’Pataphysique sur Wikipédia. Malheureusement cela m'a valu suffisament d'attaques désagréables pour me pousser à ne plus m'en mêler (sur Wikipédia simplement, car le reste de ma vie n'est remplie et vidée que par la ’Pataphysique, bien évidemment). Fort heureusement, les wikipédiens font tous de la pataphysique sans le savoir... Malgré tout, il y a encore pas mal de boulot à faire sur le sujet, et d'erreurs à corriger. Qui se mettra à cette belle et noble « tâche » ? Le sujet qui semble fâcher le plus est ce qui concerne l'aspect scientifique : attention, la chasse (la châsse ?) est gardée... 夕鹤 4 jul 2005 à 01:11 (CEST)

Ôh, re-merci pour le wikisatrape (oui, qui s'attrape?) suis fort flatté mais je crains que ce soit un honneur trop grand, ne suis qu'humble palotin. Mais ça fait bien plaisir quand même... 夕鹤 6 jul 2005 à 03:01 (CEST)

[modifier] The Yes Men

Bravo d'avoir initié cet article, je l'attendait avec impatience. En lui souhaitant longue vie. ♥Pingos 9 septembre 2005 à 15:36 (CEST)

[modifier] Syndrome d'Asperger

Bonjour, j'ai fait plusieurs modifs de fond et de forme dans Syndrome d'Asperger, et par ailleurs j'ai supprimé (plus exactement, mis en commentaire dans le code) la partie sur le Québec, car je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire. Apokrif 10 décembre 2005 à 14:03 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:WikiSchtroumpf

[modifier] A fond dans le sens du bien commun !!!

Pour aller dans le sens de la très bonne idée de ThOmas, les WikiSchtroumpfs doivent - idéalement -, être les membres les plus actifs, les plus curieux, les plus "dans le sens du bien commun"... Pour "saboter" la WikiMonnaie, nous devons être hyper wikigénéreux !!!! La wikimonnaie, c'était un moyen de motiver les gens à écrire. Le défaut était que ca freine les gens à écrire, puisqu'ils sont en attente de wikithunes pour rédiger des choses qui même leur tiennent à coeur... Et bien c'est peut-être un peu jouer leur jeu, mais nous nous devons, nous, WikiSchtroumpfs, de creuser les articles gratos. Grossissons nos rangs ! Revenons à l'esprit primaire du Wikipédia (parler de ce qui nous plaît), en ajoutant le goût de la découverte (parler de ce qui plaît aux autres) à l'âme du Wikipédiste... Ca semble beau, non ? Non ? Allez, si... WikiSchtroumpfistes, devenons WikiFondateurs ! (ou un nom funky dans le genre...) --AuxNoisettes 15 décembre 2005 à 23:27 (CET)

Devenons des wikifondateurs ! Faisons du wikisabotage de la wikimonaie.--Th0mas 16 décembre 2005 à 10:57 (CET)

[modifier] Curiosités

Merci pour cette idée d'article (bon, je l'ai réécrit à donf comme pour l'article secret). C'est toi qui a envoyé les Yes Men, merci aussi ! Je ne sais pas si tu as vu le reportage sur eux, c'est grandiose (la bite en or et la merde en fast-food)... Mokarider 30 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Comme je vois que tu es un "utilisateur psychopathe", je te propose de faire le test de "mental disorder" ici.Mokarider 30 décembre 2005 à 18:27 (CET)

[modifier] école

Yop ;-) j'aimerai bien avoir ton retour pour cette discussion, je crains de m'être embourbé tt seul ;) nan je plaisante, mais il est vrai qu'il faudrait faire une classe pour apprendre ce qu'est une classe ;) Dis moi aussi si pour toi la classe que j'ai créé peut faire office de classe ou pas ? :) --Boly ♪ 12 janvier 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] la brigade anti anecdote est de sortie :-)

Salut Smily, je t'invite à aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Science anecdote. En gros... AU SECOURS, MA CATEGORIE... snif--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] Anecdote

Hum... Tu sembles avoir fait une pause dans WP. Enfin bon en même temps rien poster depuis le 8 mars n'est pas forcément synonyme d'abandon. Bref je soutiens la catégorie anecdote. Et j'ai posté une idée ici. J'adore cette catégorie en tous cas ^^.Pallas4 22 mars 2006 à 17:49 (CET)

[modifier] L'article sexualité (réflexion)

Salut, Tu n'est pas un débutant sut Wikipédia, alors comlment peux tu espérer qu'un article comme celui-là reste sur Wikipédia ? Si c'est un texte personnel, il sera effacé, si c'est une copie, aussi. Si c'est un brouillon à améliorer (?) fallait le faire sur ta page personnelle. Je ne comprends pas - Siren - (discuter) 23 mai 2006 à 23:48 (CEST)

Réponse

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sexualité (réflexion) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Sexualité (comportement) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 mai 2006 à 04:46 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sibylle (homonymies) était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 31 mai 2006 à 04:38 (CEST)

[modifier] Portail sexualité

Bonjour,

J'adresse ce message à tous les participants du projet sexualité et sexologie. J'ai créer un portail pour la sexualité, des catégories, des articles, et fait une proposition dans la page de discussion du projet. Pour l'instant, ce que j'ai fait est "parallèle" à ce qui existe. Je ne modifierais rien si certains pensent que ces propositions ne sont pas intéressantes.

Merci pour les modifications que tu as faites sur l'article "sexualité". Yohan_C 31 mai 2006 à 21:49 (CEST)

réponse ici

[modifier] De ma signature

M. Sourire,

J'ai pris acte de votre requête, bien qu'il s'agissait en réalité d'une injonction. Il aurait été plus logique d'utiliser une tournure plus conviviale qui sied mieux à Wikipédia.

Wikipédiènnes salutations,

Klausdène - !! 2 juin 2006 à 22:11 (CEST)

Vu ta reponse dans ma page. Je me doute que c'était pas au premier degré, je me serai vraiment inquieté ! J'ai changé quand même pour te laisser le monopole ;-) J'attends que l'utilisateur "!!" viennent me parler. A+ Klausdène - !! 3 juin 2006 à 02:25 (CEST)

[modifier] U

Salut, je me suis permis de corriger une faute d'orthographe sur ta page utilisateur. J'ai ajouté un U pour former le mot "gueule".

Thedreamstree 4 juin 2006 à 23:39 (CEST)

Discussion Utilisateur:Thedreamstree#Thank U

[modifier] Grumpy Groundhog

Bonjour, vous avez créé l'article Grumpy Groundhog. Je pense qu'il serait mieux de l'intégrer à l'article Ubuntu qui n'est pas trop énorme pour le moment et de rediriger Grumpy Groundhog sur Ubuntu. Je pense que les articles concernants les version 6.06 et 6.10 devraient subir le même sort. En tout cas sinon c'est très bien d'en apporter un peu sur Ubuntu, merci :) 16@r 8 juin 2006 à 01:03 (CEST)

[modifier] Skaferlatine

Bonjour, des jeunes gens veulent supprimer l'article des Skaferlatines , trouvez vous que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia ? ZeGilooo 17 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Logiciel_libre#Copyleft.2C_licences_de_type_GPL

Pas vraiment de procédure mais quelques pistes à suivre : une rapide description des 4 libertés pourraient être intégré à cette section, la page de discussion de l'article peut être utilisé pour discuter de l'opportunité de faire cela. Contacter aussi l'auteur de la proposition de suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Les quatre libertés du logiciel libre est aussi une piste de travail. - phe 28 juillet 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 28 juillet 2006

• Christiane Olivier était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

[modifier] Analyse du 31 août 2006

• Dedibox était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 19 octobre 2006

• Macrocosme était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 21 décembre 2006

• Objet primaire était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 24 janvier 2007

• Vicalix était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 29 janvier 2007

• Guangming Daily était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 3 avril 2007

• Abandonnisme était
  • un article en impasse

[modifier] Discuter:L'Heureux Donateur

Bonjour  ;-) . Non, il ne s'agit pas de l'image mais bien du texte. Il te suffit d'aller voir la version que j'ai proposé à l'époque à la suppression et tu comprendras (voir ici). Escaladix 25 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] DADVSI

Merci de ta remarque, je fais de mon mieux pour rendre cette argumentation plus pertinente, tu peux aller voir dans la page de discussion. ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 16:23 (CEST)

••• The Karibooman ••• 31 août 2006 à 23:16 (CEST) PS : j'ai initié, comme tu l'a vu, la page au sujet du débat, je t'y invite, et n'hésite pas à inviter d'autres participants.

Puisque vous étent là tout les deux, premettez moi de vous felliciter pour vos apport constructifs...

Mes interventions chez sarenne avait d'abord pour but de passifier le débat pour éviter ça. Le reste était pour lui faire me reprocher d'imposer des opignons personnelles, une façon de lui faire s'auto-imposer un peut plus cette rigueur. J'aurais pu (et peut être dû) faire pareil avec toi, mais je ne crois pas que tu aurais su rester aussi courtois, la preuve ici! (preuve est peut-être un peu fort, comme mot, et c'est pas gentil d'abord ;-))

Le mieux que vous ayez a faire pour prouver que ni l'un ni l'autre ne se prend pour le centre du monde c'est de laisser parler ce reste du monde et de lui permetre de s'occuper de l'article sereinnement, sans l'obliger a passer par vous. Je vous propose de vous abstenir tous les deux avec la garentis que l'autre en ferra autant. --;-) 1 septembre 2006 à 01:17 (CEST) J'effacerrais toute attaque de l'un vers l'autre.

PS: On est pas ici pour débatre, et il n'y a pas de page de débat dans une encyclopédie. Si tu déplace la partie débat, c'est pour présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu.

"présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu." On est d'accord, je n'ai jamais pensé autre chose. Je cherche cependant des gens pour m'y aider.

Au fait, j'aurais été courtois si tu m'avais parlé, je te l'assure bien. Tu sembles quelqu'un de respectueux.

Pour recentrer le sujet, qu'en pense-tu ? : la thèse sur l'amendement dit Vivendi-Universal présente le fait que celui-ci induit un risque, ce n'est quand même pas faire un procès d'intention aux juges que de dire qu'il y a un risque lié à l'interprétation!

Justement si. Il y a toujours un risque de de mauvaise interprétation, tu en es la preuve (et ce n'est pas préjoratif, je respecte cette crainte). Seulement le francais est le francais et tous les mots dans une loi ont leur importance, les juges savent distinguer les verbes "permettre" et "destiner", surtout en matiére pénale. Sarenne 1 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

Ce que donnera ce risque, l'avenir le dira, mais il y a tout de même un risque. En parler, c'est juste informer, ne pas en parler, c'est de la désinformation passive. Ce n'est pas comme si c'était un non-évènement!

Je compte bien m'abstenir sur DADVSI, tel quel, c'est un article juriqique, ce n'est pas mon domaine, je ne touche pas à ce que je ne connais pas assez bien. Par contre, pour la page de polémique/débat, quoi que soit le futur nom de la page, je continuerai de la modifier dans la limite de mes compétences et connaissances jusqu'à ce qu'avec les autres (j'ai déja lancé une invit. dans le bistro), on l'ait améliorée. Je ne peux pas décemment me permettre de la laisser en l'état, car, en l'état, elle est très mauvaise, et ouvre la voie aux critiques (justifiées) en tous genre. Je voudrais que cette page soit irréprochable, c'est pourquoi je souhaite apporter ma pierre à l'édifice.

Je ne suis qu'un petit contributeur, moi, je n'ai pas prétention à savoir ce qui est bon ou mauvais pour WP. Le lecteur juge les articles. Pas moi. En attendant, il doit avoir le max d'informations pour se faire une opinion.

Pour historique : ma première interv. sur DADVSI était après un revert pour farfelue, alors qu',à mon avis, les infos données, bien que mal formulées, avaient un intérêt, et que c'aurait été dommage de gacher des infos potentiellement intéressantes. ••• The Karibooman ••• 1 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

PS : je me permets une petite critique à ton égard (petite, vraiment, ne la prend pas mal...)...

... ton orthographe pourrait être meilleure... ;-)

Merci de me prévenir :D

à sarenne: Il y a effectivement toujours une interprétation, mais de dire qu'elle risque d'être mauvaise tiens de l'opignon personelle, c'est là que ça deviens polémique.

à karibooman: Ca reste toi qui cherche, mais page spéciale ou pas, personne n'apprécie ici par ce que ca gêne le boulot de tout le monde. Pour traduire la réponse qui t'a été faite au bistro: on préfère ignorer ceux qui cherchent a débatre plutot que de les relancer. Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques.--;-) 2 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Comment ca je cherche??? Qu'est-ce que j'ai fait de mal, à part diviser une page qui partait en vrille?

Je ne cherche aucunement à débattre. C'est juste une page qui résume l'état des débats sur une loi. Ca a déja été fait ailleurs, et ca dépollue la page principale.

Je me répète, je sais, mais je ne vois pas trop quoi dire d'autre : Je voudrais bien abandonner la page débat sur DADVSI, mais personne ne veut y contribuer, ou presque! En l'état, elle insulte WP. Si des contributeurs veulent bien venir nous aider, je pourrai lacher l'affaire.

Je suis de bonne volonté, c'est juste que, ..., j'aime pas être le seul à faire des efforts sur une page, c'est dommage que personne n'ait répondu dans le bistro, j'ai vu des pages sur les débats (pas pages de débats) qui ont très bien fini, regarde par exemple Débat sur les nanotechnologies.

EDIT : J'ai relu et relu la PdD de l'article d'origine, désolé, mais je ne cherche rien, je me suis énervé après ce genre de phrases qui me semblaient à ce moment là, à chaud, des attaques personnelles : "Tu fabules complètement, tu diffames, tu manipules, tu n'es pas lucide et ta contribution sur Wikipédia ne peut qu'être complètement biaisée" (qui apprécierait sincérement qu'on lui dise ça...), je suis désolé de m'être énervé, c'est vrai que je n'aurais pas du répondre à son arrogance par la mienne. J'en suis conscient et je le regrette, mais WP s'en remettra ;-) (Et d'autres que moi se seraient aussi énervés, je crois, même si ce n'est pas une excuse). Il est cependant vrai que, quand je me relis, je pense de suite à WP:Point... Chacun porte sa croix, la mienne c'est la difficulté à m'exprimer à chaud. Je m'en excuse encore et te remercie de m'avoir aidé à comprendre certaines de mes erreurs.

Sans rancune?... (j'espère)

Quant à ceci : Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques. Peux tu préciser, STP, un avis extérieur étant toujours apprécié. (je suis sérieux, ce n'est pas une question réthorique, je me pose vraiment la question) ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 09:09 (CEST)

Le bandeau "controverse de neutralité" signifie que l'article pose problème. Ceux qui entretiennent manifestements les problèmes finissent par être interdit, car c'est une forme de vandalisme.

Le principe est simple: Coté article, tu propose une fois, et si c'est refusé tu laisse faire et tu fait confiance aux autres.--;-) 2 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

OK, je crois que j'ai compris la leçon, personne, cependant, n'a dit que c'était facile. A ce sujet, tu as l'air assez au courant, tu joue une sorte de rôle d'arbitre, si j'ai bien compris. Je crois que c'st bien, qu'il y ait des arbitres.

Par contre, une question purement technique : au niveau de l'archivage de la PdD de DADVSI, j'ai pas tout pigé, il parait que l'archivage a mal marché, alors un autre l'a refait, moi j'ai blanchi celle qui n'avait pas marché, je pense que tu devrais pointer sur la 2eme archive, ca marcherait p'têtre mieux... Une des deux est manifestement en double... ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Vas voir dans l'historique pour comprendre ce qui ne marchais pas, je n'en sait rien.

Et je ne suis ni arbitre, ni neutre, j'essaye juste de faire profiter ce que j'ai appris de mes propres erreurs pour permettre au lecteur de savoir. --;-) 2 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Je t'en remercie, c'est une attitude des plus honorables (bien que difficile à appréhender, au début, je l'avoue).

Ne veux tu pas devenir contributrice régulière de l'article? Je pense que tu as beaucoup à y apporter, sinon n'hésite pas à donner des idées, des pistes, des opinions sur le déroulement de l'édition, tout ce que tu veux.

Au fait, comme tu n'es pas arbitre, et que je ne me fais pas assez confiance à moi même pour cela, j'ai formulé une demande de surveillance régulière aux wikipompiers, je ne sais pas s'ils vont venir, mais je sais qu'ils font un travail remarquable dont on pourrait avoir besoin sur un sujet aussi brûlant. Ma peur la plus grande, sur cet article, est de le voir partir encore une fois en vrille et de me faire accuser d'en avoir fait ma page perso, C'est à des années lumières de mon but. Même si une certaine maladresse de ma part laisse souvent penser le contraire.

J'espère qu'on se comprend là dessus.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

1. Je reste contributeur de là où ca me chante
2. c'est pour débatre qu'il y a besoin de monde et d'intreventions reguliaire, ca prouve bien ton objectif
3. Je t'ai accusé moi même sur la page de discution du débat de vouloir en faire une tribune

Inutile de demander aux autres (comme les wikipompiers) de t'assumer a ta place. Si tu ne le peut pas, apprend, et reviens quant tu poura.--;-) 2 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Point 1 : C'était juste une invitation, ne le prend pas mal, désolé...

Peux-tu préciser le point 2? Tu crois encore dur comme fer que je veux débattre sur WP?! Je ne suis pas idiot! Cette page est la seule solution pour que l'autre, l'importante reste neutre. Si on la supprime purement, la polémique reprendra sur l'article de base. Mon but n'est pas de débattre, mais de trouver du monde pour remplir les trous dans cet article malheureusement indispensable. Ce n'est pas un blog, bon sang! Je dois l'expliquer combien de fois? Sais tu mieux que moi ce que je veux? Si je dois le prouver, soit, compare, je trouve honêtement que mes modifications ont amélioré le sujet, ou l'ont au moins rendu moins pire, c'est ce que je crois. et puis, tu le sais, je le dis depuis le début, débat est un mauvais mot, il faut trouver un nouveau titre, c'est indispensable, mais je n'ai pas d'idée. Peux tu envisager que je me sente incompétent pour remplir cet article seul? Peux tu envisager que ca me désole que personne ne veuille reprendre le flambeau afin que je puisse, enfin, cesser ce travail ingrat? Si j'ai fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que je sais d'expérience que ce genre de page est toujours prête à s'enflammer. Parce que je sais que je ne suis pas capable d'assumer seul. Tu me dis que je ferais mieux de quitter cette page. ... Mais je ne demande que ça!! Seulement, j'ai un travail à faire, puisque personne ne veut le faire à ma place! Si je laisse cette page en l'état, personne ne viendra l'améliorer, elle partira en PàS et tout cela n'aura servi à rien. Ce n'est pas ça que tu veux, n'est-ce pas?

Point 3 : Effectivement, tu m'accuse de vouloir en faire un blog, j'en suis attristé, car je n'ai rien contre toi, et parce que ce n'est pas du tout mon but. Dois-je le jurer sur la Constitution? Que dois-je faire pour prouver que mes intentions sont sincères? D'ailleurs, n'es tu pas toi aussi DADVSI-sceptique? Ca t'empêche de rester impartiale? Non.

Dans le débat sur les nanotechnologies, j'ai fait un travail de neutralisation avec 2 contributeurs plutôt coriaces et partiaux, j'étais moi même pour les nanos, et eux, contre. On a fini par y arriver. Et je suis toujours resté neutre sur l'article. J'en ai juste marre de devoir à tous bouts de champ me justifier. Tu ne me crois pas, libre à toi, alors juge sur pièces. Merci, et salut. Bien à toi. Et désolé.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 23:09 (CEST)

 :D

Arrête de prendre tes envie pour des obligations et d'essayer de me convaincre de quoi que ce soit, c'est inutile. C'est mon derniers mot jean pierre.--;-) 3 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Débat sur la loi DADVSI

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Débat sur la loi DADVSI. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 1 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

suite

Oui je m'en suis un peu doutée, les éléments que tu cherches sont là : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information, si j'ai bien suivi. sand 1 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Merci à toi. sand 1 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] DADVSI

Salut,

Qu'est-ce qui s'est passé pour Wikipédia:Liste des articles non neutres/Débat sur la loi DADVSI ? Où est passé l'historique ?

Cordialement, GL 1 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Il n'y en a pas c'est un article qui a été scindé pour le NPOV cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information. sand 1 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

OK, merci à tous les deux. GL 1 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Question crutiale.

réponse postée Camion 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)

[modifier] l'orthographe, la syntaxe, la grammaire

Je te prierai, et je ne serai sans doute pas le seul, de te relire, quand tu contribues. Tes contributions sont souvent incompréhensibles à cause de ta pratique catastrophique de la syntaxe et de la grammaire, sans parler de l'orthographe!

Ne prend surtout pas ça mal, mais je t'enjoins de te faire sérieusement aider à ce sujet.

La langue française a des règles, qui permettent sa compréhension. Ces règles ne sont pas là pour rien! Comment veux-tu qu'on se comprenne, sinon?

Cordialement,

••• The Karibooman ••• 12 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] Proposition d'un portail anti-télévision ?

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire mes réflexion sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 27 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] J'ai trouvé votre signature dans Discuter:Dao De Jing

Bonjour, j'ai trouvé votre signature sur la page de discussion de Dao De Jing, dont j'apprécie aussi la rigueur critique, parfois rare dans ces matières. Cet article n'est pas de moi, je tiens à le préciser. Je vous contacte car nous travaillons en ce moment activement sur l'article Taoïsme qui pourrait vous intéresser aussi. Il est actuellement en Wikipédia:Proposition articles de qualité/Taoïsme, mais on ne peut pas dire que les votes affluent, qu'ils soient pour ou contre. Vous remarquerez aux discussions et au travail qui en résulte que personne ne vous demande un vote de complaisance, bien au contraire. L'objectif est d'en faire le meilleur modèle pour plusieurs thèmes de philosophie chinoise qui méritent aussi d'être mis en valeur. J'espère à bientôt sur ce vote, ou ailleurs peut-être. Frédéric Glorieux^discuter 30 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

En ce qui concerne ma voie, malheureusement mon tao n'est pas trop magique, c'est beaucoup de sueur. Merci pour votre visite. -- Frédéric Glorieux^discuter 6 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Qián et autres trigrammes

As-tu la moindre idée de la provenance de ken pour qián etc.. Au début, je pensais que c'était du Wade-Giles mais apparemment pas. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)

Trouvé, c'est tout simplement du japonais (on'yomi cela explique la ressemblance) ! Mais vu que les trigrammes ne sont pas des kanjis courant j'avais zappé ! VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Je viens de créer deux modèles pour les trigrammes : {{trigramme}} & {{trigrammes}}, je me rend compte que certaines informations sont en doubles, il faudrait peut-être trier, des commentaires, des idées ? VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 00:33 (CET)

[modifier] Debian GNU/Hurd

Les réponse à ceci sont ici & là. ;-) 9 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Oui. Mais honnêtement, comme je le disais en d'autres lieux :

1. Cet article ne mérite pas son label. Il est par trop de points contestable et brouillon.
2. Cette typologie est totalement inédite, et ne correspond à rien dans la littérature spécialisée. Tu veux t'en convaincre ? Fais une recherche sur "micronoyau enrichi" sur Google. Quasiment tous les hits sont Wikipédia et ses miroirs, sauf deux qui sont des exposés… en grande partie basés sur Wikipédia.

Si on doit prendre une typologie, GNU/Hurd est un système d'exploitation multi-serveurs à micro-noyau. Ça, tu peux être sûr que c'est le terme adapté et vraiment employé.

Manuel Menal 9 novembre 2006 à 17:35 (CET)

C'est quoi le label d'un article? Cet article est nécessaire a mes yeux par ce que l'article debian est confondu avec debian gnu/linux, et même si c'est expliqué c'est assez insuffisant. C'est contestable c'est sûr, mais rien n'empêche de le rendre moins brouillon ce que j'essaye de faire.

Pour la typo chacun ses bibles, plus c'est pointu plus y'a d'école, et plus ça deviens mesquin de vouloir imposer l'une ou l'autre. Perso j'en sais rien et je m'en fout, mais puisqu'on est sur wikipédia je me réfère a wikipédia, ça me parait logique et ça donne enrichit entre parenthèse. Si c'est une erreur c'est dans l'article noyau qu'il faut s'y attaquer. ;-) 9 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Je parlais du label de Noyau de système d'exploitation, qui est un AdQ. C'est ça, son label. :)

Je n'ai pas trop besoin d'être convaincu de l'utilité de l'article que j'ai en grande partie écrit dans sa version actuelle. L'infobox ne dérange pas du tout, au contraire!

Pour la typo, oui, évidemment, il y a des guerres et des conflits, et le milieu des micronoyaux est loin d'être exempt de ces controverses. Mais la typologie "micronoyau enrichi" est carrément une invention, ce qui est pas très conformé à nos principes. Et oui, c'est dans l'article sur les noyaux que se trouve l'erreur, je suis bien d'accord : mais je m'efforce de faire qu'au moins l'erreur ne se propage pas trop. J'ai l'impression que tu as mal pris la correction : ça n'avait rien d'un reproche, c'était une véritable question, quoi que très rhétorique puisque j'en connais déjà la réponse. Manuel Menal 9 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Mais j'ai commencé par une vrais réponse aussi, ils viennent de wikipédia. :)

J'avais surtout rien capté au premier point, mais coté rhétorique (à moi) j'avais bien compris que t'avais la réponse sous le coude mais je ne crois pas en "La bonne déniomination", pas plus qu'en "La bonne façon de comprendre".

Pour ta correction au contraire, ne le dis a personne c'est un secret, mais c'est généralement en vue de ce qui vas être fait après moi que j'interviens. ;-) 9 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Je veux bien qu'il n'y ait pas « la bonne dénomination », par contre il y a des dénominations fausses. Et celle-là en fait partie. La dénomination microkernel multiserver est 1. couramment employée dans la littérature spécialisée 2. celle utilisée pour décrire le Hurd 3. correcte à défaut d'être "la" bonne. Donc autant oublier tout de suite "micronoyau enrichi" Manuel Menal 9 novembre 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] hormone

Salut,

j'ai reverté ton dernier passage sur hormone, trop d'infos étaient passées à la trappe. Je veux bien travailler avec toi pour simplifier cet article, si c'est ce que tu souhaites. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 18:36 (CET)

c'est encore moi : je n'avais pas vu le copyvio de la page, je suis donc revenu à ta version. Remarque, ça me fait deux édits à moindre frais Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] Détail PàV

[modifier] logiciel libre - clarification

Je viens répondre ici pour tes remarques sur l'article logiciel libre par rapport a mon intervention au café.

Il existe déjà un partie économique : Le logiciel libre dans le marché du logiciel. la partie caractéristique que j'ai mise a la place des deux parties qualité et inconvénient est peut être a réorganiser en fonction.

Pour ce qui est du référencement je ne crois pas que ce soit possible sans perdre le lecteur dans un méandre trop complexe. seul les incontournable y restent. Mais je suis partisan d'article claire par la prolifération :) , alors pourquoi pas un article sur le logiciel libre et l'économie? ;-) 6 mars 2007 à 19:58 (CET)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux me dire. si par référencement tu parles des notes de bas de page, je ne comprends pas comment le lecteur peut se perdre. L'article clair par prolifération, je ne comprends pas non plus... tu peux préciser stp ? فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:03 (CET)

Oui biensur (surtout qu'a me relire c'est vraiment pas claire :). En fait je parle de la forme souhaité pour garantir la neutralité, qui fait selon machin ceci"" et selon bidule celà,, avec les références en bas de page. Même reformuler un texte en le l'indiquant comme source deviens un façon de détourner l'article de base. Mais techniquement, a mon avis, pour la articles les plus consulté, ::Je crois que le fait que chacun ai compulsé un peut tout qui peut le mieux permettre un article affirmatif mais objectif. Mais c'est un avis personnel.

Je crois aussi que la créations d'articles annexes (la prolifération d'articles) garantis la clarté des articles pivots pour ne pas qu'ils deviennes des gros four tout pour tout le monde.

Et pour la référence que tu as proposé, c'est déjà un avis subjectif pour éclaircir les idées, donc a mon avis il n'est pas utile comme référence mais intéressant comme lien. j'espère que c'est un peut plus claire. ;-) 8 mars 2007 à 11:24 (CET)

Pour faire les choses dans le bon ordre, les références sur des informations contestables devraient être ajoutées par les contributeurs qui ont ajouté l'info. Quand il faut le faire a posteriori, ça devient plus difficile, mais il faut retrouver une source qui donne cette information, pour qu'elle soit vérifiable. Il faut donc citer ses sources pour en faire un article bien sourcé. Je te conseille de lire ces pages, qui sont des recommandations et principes de WP. Je n'ai pas proposé de référence, j'ai juste dit que la référence donnée (juste le nom du livre, pas d'auteur, d'ISBN, ni de chapitre/page sur laquelle je pourrais vérifier l'info et aller plus loin) ne me permettait pas de vérifier l'info et d'aller plus loin. Mon problème avec la réf. n° 16, c'est que je ne comprends pas ce qu'elle apporte comme précision par rapport à la phrase qu'elle complète dans l'article. Une simple question de mise en forme de la bilbiographie et des notes (cf. Wikipédia:Conventions bibliographiques par exemple), ou d'autres articles sourcés comme Persépolis, Avantage comparatif ou d'autres encore. فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:57 (CET)

Pour tenté d'être plus claire sur la base de tes exemple, l'intro de persépolis c'est pas référencé. peut on pour autant la taxé de non neutralité? Il n'y a pas de source direct digne d'intérêt, si non ce deviendrais beaucoup moins claire. pour les articles pivos, mon avis est qu'ils doivent majoritairement adopter cette forme, et que le précisions directement réferencables que l'on retrouve dans les corps des textes en générale peut en grand majorité être relégué a des articles qui développent un point précis. Autrement dit les citations pure sont doucement poussé en périphérie au fur et a mesure que l'article murit, il n'est pas forcement bon de vouloir les maintenir. (au passage à le relecture mon intervention précédente est un peut dur, pardon pour la forme, le but n'était pas de critiquer, mais d'échanger des points de vue) ;-) 8 mars 2007 à 14:10 (CET)

Je ne considère rien du tout, je donne mon point de vue. C'est toi qui interprète mes propos. Si j'avais le temps et l'envie d'améliorer sur l'article, je le ferais, mais je suis occupé par d'autres sujets en ce moment . Pour être franc, je trouve l'article assez conséquent, plein d'infos, mais pas encore vraiment organisées comme un article encyclopédique. L'article a tendance a confondre "licence libre" et "logiciel libre" alors que ce sont deux concepts différents. La partie illustration du principe, j'aime bien, mais le principe n'est pas exposé clairement, alors l'illustration tombe un peu dans l'article comme une mouche sur la soupe.

Garantir la neutralité, ce n'est pas forcément dire selon machin et selon truc, c'est rapporter l'état du savoir sur des sujets, en n'en privilégiant aucun. Cela dit, tout le monde peut avoir son interprétation des principes fondateurs, mais la vérifiabilité impose justement de référencer les infos, de connaitre leur provenance, ce qui implique de sourcer tout ce qui n'est pas trivial et tout ce qui pourrait être contestable. C'est mon interprétation, et en aucun cas des conseils, comme tu le dis, chacun fait ce qu'il veut, par plaisir. Pour répondre sur tes exemples, je n'ai jamais dit que ce qui n'était pas sourcé/référencé n'était pas neutre, mais je pense que dans le cadre de wikipédia, nous devons rendre les infos vérifiables, et donc donner des sources. En ce qui concerne les références dans les intros, je ne pense pas qu'elles soient nécessaires si les informations sont sourcées et développées à un autre endroit dans l'article (l'intro ne faisant que présenter ce dont traite l'article). Il faut veiller à ne pas confondre une citation "pure" comme tu dis et une théorie, qu'un contributeur peut reformuler/synthétiser, mais qu'il doit sourcer/référencer quand même. Bref, c'est peut être pas la peine de s'étendre, on reprendra la discussion quand j'aurais du temps pour venir intervenir sur l'article. Happy editing فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 15:15 (CET)

[modifier] domaine public

Si la page ressemblais beaucoup à la page homonymie c'est par ce que justement c'était un double, le problème étant qu'il n'y avait pas d'article domaine public. Si j'ai laissé la phrases utilisé dans la age d'homonymie c'est par ce qu'elle sont intéressantes faute de mieux en attendant un version francaise de la définition du domaine public. je ne r'enlève pas ce que t'a fait, mais il faudrais trouver une solution de ce coté là. ;-) 9 mars 2007 à 21:16 (CET)

Le problème est que le domaine public, ça n'existe pas. Il faut immédiatement préciser ensuite la branche du droit pertinente, sinon, on n'y comprend plus rien. Et il serait évidemment délicat d'introduire le moindre biais ^^

En revanche, je voudrais me lancer dans la traduction de Public domain, ce qui me semble, pour le coup, d'intérêt public :D Si ça te dit, on sera plus efficace en s'y mettant à deux ! — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Modifications mineures

Juste pour te signaler que je ne suis pas tout à fait d'accord pour qualifier de mineure ta dernière modification sur Ubuntu. Les modifications mineures servent pour les revert de vandalisme, mise en page mineure, orthographe, ou autres modifications qui ne modifient pas vraiment le contenu de l'article. Par exemple, cocher mineure pour la modification précédente était en revanche justifié.

Je n'ai rien contre tes modifications, elles sont très bien. La possibilité de qualifier de mineures certaines modifications permet aux utilisateurs enregistrés de les ignorer. Donc par exemple, lorsque tu as réorganisé la section variantes, des utilisateurs ont pu louper la modification alors qu'ils n'étaient pas d'accord ou auraient pu l'améliorer, et alors que justement tu demandes à être relu.

J'espère avoir été clair dans ce que je voulais faire passer. Je n'ai pas connaissance d'une page d'aide qui décrive ceci, mais j'ai en mémoire Help:Minor edit. En résumé, continue à contribuer comme tu le fais, mais relâche la pédale mineure . Romain Thouvenin 8 avril 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Langage paradoxal

Bonjour

Dans ta supression ici de cet article a traver une redirection tu dis qu'un article bien meilleurs existe déjà.

Effectivement, l'article en question, bien que a recycler, a déjà bénéficier de beaucoup plus de contribution, et je conviens tout a fait qu'il est bien meileur ... mais un détail me gêne quant même beaucoup, c'est que je ne vois pas le rapport!

Si le lien est pertimant, comme il aurrait pu l'être avec le langage non verbale par exemple, il ne justifie absolument pas une redirection, les redirection ne concernent que les article qui traitent de la même chose, pour un pluriel par exemple, mais il ne faut surtout pas en abuser.

Alors si mes contribution dans cet article te déplaisent, n'hésite pas à les reprendres et a refaire complètement l'article qui est effectivement plein de defauts. Désolé si ça ne te conviens pas, j'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de faire entrer cette notion dans wikipédia, et si je n'ai aucun attachement a mes contribution, par contre, la présence de cet article qui me tien a coeur. Alors s'il te plais, ne balaye pas tout sous prétexte que d'autres choses differentes existent ailleur.

J'éspère que tu saisit moins point de vue, je supprime la redirection et vide l'article, j'éspère que toi où d'autre le rempliront mieux que moi. ;-) 9 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Merci de ton message.

J'ai fait cette redirection après la remarque d'Utilisateur:Traumrune sur le Bistro du 7 avril (Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2007) : les deux articles correspondent au même article en anglais en:double bind ...

N'oublie pas que tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~) ; c'est pratique pour savoir de qui il s'agit.

Bon lundi de Pâques. • Chaoborus 9 avril 2007 à 10:35 (CEST)