Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : PieRRoMaN

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Markov

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Markov 2.1 Ajout 01/05/2006 2.2 Réponse 2.3 réponse 3 Arguments de La glaneuse 3.1 en réponse à Markov le 30 mai 06 3.2 il n'y a aucun trucage 4 aux membres du CaR : êtes-vous sûrs d'avoir bien lu ? [le 31 mai 06] 5 qui apporte des sources et qui les efface ? 1° juin 6 Recevabilité 6.1 Discussions sur la recevalibité 7 Mesures conservatoires 8 Discussion sur le fond 8.1 Commentaires des arbitres 8.1.1 Commentaire de PieRRoMaN 8.1.2 Commentaire d'Alvaro 8.2 Propositions 8.2.1 Proposition 1 8.2.2 Proposition 2 8.2.3 Proposition 3

Description du conflit

Demande déposée par : Markov le 25/04/2006 à 23h41.

Parties concernées par le conflit : Markov et La glaneuse.

Nature du conflit  : Attaques personnelles incessantes (dont la dernière en date : diff) et violation sur le long terme d'un certain nombre de règles fondamentales de Wikipédia.

Recevabilité : Recevable.

Décision :

Étant donnés : l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ; le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ; le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement. Le Comité d'arbitrage : décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ; ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Arguments de Markov

Bonjour,

Je dépose cette demande d'arbitrage suite à la persistance d'un comportement fortement agressif de La glaneuse à mon égard mais également à l'égard de plusieurs autres utilisateurs, un mépris des règles fondamentales de Wikipédia, un manque d'effort flagrant pour contribuer collectivement, et enfin de la malhonnêteté prononcée.

NB : cf également un plus ancien commentaire

Je me plains des points suivants :

• Attaques personnelles diverses, position de la persécutée. L'entrée en piste de La Glaneuse sous le compte AHB consiste dès la seconde contribution en une série d'insultes (diff). J'y suis décrit comme "agent de Moscou" "de la nouvelle internationale pro-islamiste".

S'ensuit des attaques personnelles sur plusieurs articles politiques à l'attention de tous ses contradicteurs, qui vont s'étendre avec des hauts et des bas jusqu'à aujourd'hui. Exemples d'agressivité envers d'autres utilisateurs : "je vous laisse à votre suffisance ignare" (diff), "bande de machos" (diff1 - diff2), les "ignorants épais" diff3, "vous êtes un disciple desnazis" diff4

Arrivent les élections au comité d'arbitrage le mois dernier, et c'est reparti pour les attaques personnelles avec un bel acharnement : "C'est un gros macho qui érige ses certitudes et ignorances en vérité". diff. L'accusation de "machisme", outre que je la trouve ridicule, est difficilement défendable : j'ai fait les mêmes reproches, exprimés de la même manière, vis-à-vis du compte "Au hasard Balthasard", le faux-nez de La glaneuse, que je croyais un homme. Les précédentes sanctions de LG lors d'arbitrages avaient fait espacer ses contributions, mais elle revient de plus belle en me qualifiant de nouveau de "macho" sur Discuter:Philippe Val.

• Absence générale de justification sur ses modifications. Depuis plusieurs mois, La Glaneuse, c'est ce type de modifications diff : modifications massives sans le moindre commentaire, cf Special:Contributions/La glaneuse.

• Tricherie sur son identité. LG a utilisé ce faux-nez pour se donner plus de poids sur certains articles. Elle a, ce qui est plus grave, menti en utilisant ce faux-nez pour se produire un auto-témoignage lors de son arbitrage : "Je ne connais pas la glaneuse ni n'ai eu jamais affaire à elle." (sic) diff. J'admets que les faits datent de quelques semaines, cependant je signale qu'elle n'a jamais émis le moindre regret concernant cette tricherie, ni même qu'elle n'a daigné reconnaître les faits, en dépit des évidences.

• Persistence à inonder les articles de commentaires personnels, y compris après son second arbitrage avec Moez, bien que cela lui fut reproché. Je signale qu'elle tient cette pratique très fréquemment, ce que j'assimile à une sorte de vandalisme des pages. Exemples récents : diff1 - diff2 - diff3 - diff4, ...

• Attitude de mépris quand on lui demande ses sources. Sur l'article Antisionisme, où je lui reproche l'absence de sources concernant des passages que j'estime très contestables, Ceedjee intervient comme médiateur pour régler notre conflit. Il définit la procédure suivante : l'article sera expurgé de tout passage éventuellement contestable qui n'est pas strictement sourcé. La glaneuse comme moi-même acceptons cette règle du jeu. Au terme de plus d'un mois, La glaneuse refuse finalement les suppressions, et indique qu'elle compte désormais chercher des sources (diff), ce qu'elle n'a donc pas fait en un mois, et, ce qui est le comble, persiste à vouloir que les passages non sourcés restent en place en attente des sources (lire notamment à partir de cette étape). "La chose est très connue et établie par tous les historiens" est une réponse typique de La glaneuse quand on lui demande des sources précises. Une variante de réponse à la même question est "Lisez les ouvrages de la bibligraphie de l'article", ou encore "Voir le droit". Je considère de telles réponses comme un mépris des autres contributeurs qui l'interrogent. L'un des derniers exemples en date : diff.

• Non respect d'autres règles de Wikipédia.

Violation de copyright : diff. De façon générale et en exagérant à peine, il semble que La glaneuse estime que plus un article possède de mots, meilleur il est.

Pertinence et NPOV : LG utilise à l'excès les biais de rhétorique que l'on nomme parfois homme de paille (rhétorique). Par exemple, la phrase "Ce roman fut loué par A et critiqué par B" devient "Ce roman fut loué par A et critiqué par B, lequel est notoirement connu pour être proche de C et avoir tenu des propos douteux sur un sujet X ou Y". Mais ce qui reste stupéfiant, c'est que La glaneuse s'imagine que si je neutralise un de ses passages, c'est nécessairement que sur ces points je ne partage pas ses opinions politiques.

De nombreux mois après son arrivée sur Wikipédia, LaGlaneuse n'a plus l'excuse du novice. Elle prétend détenir une connaissance des sujets du niveau des historiens, ce qui est très largement contredit dans les faits, se contentant de généralisations, de on-dits, de très vagues approximations jamais sourcées, voulant se référer à des sources qu'elle n'a pas sous la main, ce qui l'amène à de nombreuses erreurs. Ce qui lui prend 5 minutes à insérer dans un article nécessite des jours de discussions si l'on considère faux l'information, en gros le temps qu'il lui faut pour reconnaître implicitement qu'elle n'a aucune source.

Je pense que La glaneuse a un comportement qui ne profite en rien à Wikipédia sur les sujets politiques ou religieux, que son militantisme et son agressivité sont usants, et que son peu de respect des règles et son incapacité à rédiger de façon encyclopédique font perdre un temps énorme à de nombreux contributeurs.--Markov (discut.) 25 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Ajout 01/05/2006

Je reproche à La glaneuse de graves insultes à mon encontre depuis le début de cet arbitrage, qui visiblement n'a pas l'heur de lui plaire. Je pourrais dire que je suis blasé puisque qu'il y a quelques mois on avait prétendu que j'étais proche des milieux sionistes extrémistes, et qu'ici je suis accusé du contraire. Je suis néanmois sidéré par la violence de La glaneuse à mon égard.

Dans cette intervention (diff), La glaneuse n'écrit pas moins que :

• je soutiendrais les extrémistes arabes ou palestiniens, et que je soutiendrais Amadinedjad ! ("tous ces extrêmsites que vous soutenez , les extrêmistes Palestiniens, Arabes, Musulmans, qui sont dans une haine totale, cet Amadinedjad qui concurrence Hitler dans l'excitation antisémite").
• Dans cette intervention (diff), elle prétend que je citerais sur internet des sites néo-nazis et extrémistes (sic!), et que je propagerais des opinions "islamistes, anti-occidentales, antisionistes et antisémites" (sic).

Sur plusieurs pages et depuis de nombreux mois, La glaneuse se lance dans des diatribes contre les organes et mouvements qu'elles déteste, cela va du magazine Le Monde diplomatique ou l'intellectuel musulman Tariq Ramadan, du journaliste Alain Gresh à certains intellectuels israéliens, une haine des mouvements anti-sionistes qu'elle assimile à l'antisémitisme. Tout cela serait inoffensif si elle gardait ses opinions pour elle au moment de contribuer.

Elle insulte beaucoup de monde, est incapable après 7 mois sur Wikipédia de comprendre le début du commencement de ce que signifie la neutralité de point de vue. Maintenant elle s'imagine et dit que je soutiendrais des positions antisémites, je trouve cela inadmissible.

Parallèlement, elle ment à plusieurs reprises en affirmant que j'aurais effacé une version de travail sur un article (elle le dit trois fois je crois "une version de travail faite par Wart Dark (que Markov a virée, elle est maintenant introuvable)" sur cette page), ou que j'inventerais des propos que je lui reproche (ici).

Je considère que La glaneuse ne respecte pas les règles de l'encyclopédie, qu'elle est profondément malhonnête et a un comportement trop haineux pour contribuer sur Wikipédia. C'est particulièrement frappant sur des articles politiques ou religieux où je ne vois absolument pas ce qu'elle apporte comme : Bernard-Henri Lévy, Islamophobie, Tariq Ramadan, Antisionisme, Philippe Val, Charlie Hebdo, Alain Finkielkraut, et de façon générale tous les articles liés à la politique proche-orientale et aux religions, où elle a déjà fait perdre depuis plusieurs mois un temps fou à près d'une dizaine de contributeurs de qualité, dont plusieurs administrateurs, les insultant régulièrement.

Je pense également que le blocage des pages qu'elle inonde de commentaires orientés depuis quelques jours ne serait pas forcément superflu, au besoin sur sa version, ce qui aura le premier mérite de limiter les dégâts.--Markov (discut.) 1 mai 2006 à 00:12 (CEST)

Réponse

Je ne vais pas être long, étant donné que j'estime que les diffs donnés par La glaneuse montrent le contraire de ce qu'elle affirme. Il y a quelques temps de cela, ce type d'interventions de ma part, diff ou diff, faisait dire à l'utilisateur Semnoz que je serais "très proche des mouvements pro-sionistes, peut être même des plus extrémistes" (diff) et à un autre que je pourrais dresser "une stelle a la gloire de la Ligue de défense juive" (diff). Proche des sionistes extrémistes et proches des anti-sionistes extrémistes... ! Chacun ne doit pas oublier au contraire que la crédibilité de Wikipédia repose sur la vérifiabilité et la neutralité de point de vue, qui n'est pas une vaine formule. Mais que La glaneuse n'ait pas compris les règles de Wikipédia n'autorise en aucun cas ses insultes à l'encontre de nombreux autres contributeurs. --Markov (discut.) 1 mai 2006 à 12:30 (CEST)

réponse

pas la peine de t'abriter derrrière les autres ni d'inventer : je n'insulte personne, je n'ai insulté personne (dire à qq'un que ce qu'il dit est faux, fantaisiste, non sourcé n'est pas une insulte) Aucune insulte, mais je t'ai démasqué, toi : les références sont là, anciennes, extrêmement nombreuses, qui vont toutes dans le même sens, quand bien même un utilisateur qui ne t'a pas pratiqué a pu se tromper : errare humanum est. Tu inventes de a à z, et les soi-disant insultes et les soi-disant utilisateurs qui te prennent pour un sioniste : pure fiction ! quand il y a des kms de post de toi qui disent clairement le contraire--La glaneuse 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Pour info, les attaques personnelles de La Glaneuse sur ces sujets à l'égard de pluisieurs autres utilisateurs n'ont nullement cessé : "n'étant ni informaticienne, ni sympathisante du Hamas, je suis vraiment très très défavorisée". (aujourd'hui, le 31 mai) diff.--Markov (discut.) 31 mai 2006 à 15:30 (CEST)

• où est l'attaque "personnelle" ? qu'y a-t-il de "personnel" et qu'y a-t-il d'"attaque" (où est l'attaque ? qui est attaqué ?) quand je parle de moi qui ne suis pas en effet qualifiée dans aucun de ces deux domaines ? Il faudrait vite un dictionnaire ! En revanche que markov ne cesse de m'attaquer, m'accuser, me dénoncer, ça c'est une réalité, et il s'agit de vraies attaques. J'en ai un peu assez des dénonciations et de l'esprit de dénonciation. Ainsi que des sophismes car "attaque personnelle" comme son nom l'indique, ça consiste à s'attaquer à une personne , pour en dire du mal , l'accuser par exemple : ce que vous faites envers moi. Je ne désigne personne, ni n'attaque personne :je parle de moi. Mais si vous vous y reconnaissez, ça c'est un vrai problème. Pour vous seulement car je ne vous ai aucunement désigné ni personne non plus. Problèmes avec la langue . Le dictionnaire dit personnel : "ce qui s'adresse à quelqu'un en particulier". --La glaneuse 31 mai 2006 à 16:05 (CEST)

• et je suggérerai à Markov de lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9solution_de_conflit, pour éviter les conflits svp, merci

Arguments de La glaneuse

Voir ici: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse/Arguments de La glaneuse.

Résumé du résumé :

plainte non fondée j'ai toujours été parfaitement correcte et polie (même s'il m'arrive de recourir à l'humour, ma seule faute, la¨+ grave) . Du reste Markov ne peut citer un seul fait à l'appui de ce qu'il avance : même chose pour les sources ; j'ai toujours t.b. sourcé ce que j'avançais. J'ai une contribution créativre à WK j'écris, Markov au contraire : fait de l'obstruction en recourant à la méthode hypercritique, ce qui lui a souvent été reproché par bcp d'utilisateurs. Sa démarche ici même dénote envers moi d'une très forte hostilité et même plus : désir de me voir disparaître. Rien que cela, à mon avis, juge sa démarche. L'affaire concerne le fond ; son POV partisan, non sourcé ou mal sourcé (de manière non sérieuse et partisane, jusqu'aux sites nazis et négationnistes compris pour soutenir certains extrêmismes) :le CaR peut-il en juger ? Peut-il lire les références que je donne ? je vous dis toute ma perplexité.

en réponse à Markov le 30 mai 06

Les accusations de Markov se résument à ça :

• 1- je me sens agressée : oui, par la brutalité de la méthode du revert , à la place d'une discussion , d'un échange d'idées, d'emblée impossible par le fait qu'on commence par jeter à la poubelle le travail de l'autre, sans discussion ; ce qui me semble contraire aux règles WK

• 2- je me sens également agressée, en effet, par la brutalité avec la quelle il impose ses POV ; je constate la difficulté à pouvoir s'occuper des idées, quand il conteste systématiquement les sources, et le statut d'historien (pour certaines sources) alors qu'il admet ou introduit des sites militants et même extrêmistes : sur l'article antisionisme figurent des mois durant plusieurs sites extrêmistes, et à peine j'arrive et introduis des documents d'archive du Centre Wiesenthal, je me fais reverter par Markov qui efface mes sources. Il faut que je proteste de la présences des sites extrêmistes à mettre en balance de l'effacement des docs issus du Centre Wiesentahl pour qu'il efface les sites extrêmistes . Je trouve cela assez violent.

• 3- je me fais traiter [par Yvoner sur art Heidegger], de "révisionniste", "extrême-droite", "fasciste", parce que j’ai écrit sur des auteurs d’extrême-droite ou fascistes ce qui serait une preuve selon Yvoner que je suis moi-même identique au sujet sur lequel j'écris Yvoner qui écrit « Je maintiens en effet l'accusation de revisionnisme, et l'attitude de M. Pinat et/ou "la glaneuse", confondante de mauvaise foi (...), me confirme dans mon opinion : il s'agit là ni plus ni moins que de militants d'extrême droite. A cet égard le fait que "la glaneuse" ait participé à l'article sur le "théoricien" fasciste Evola, inspirateur des actuels mouvements nazis ésotéristes, et à l'article "race" de wikipedia, qui n'est pas controversé pour rien, me confirme dans mes soupçons ».

Et si je lui réponds : « c’est grave votre raisonnement, je vous l’applique ? » grosse faute en effet que de faire remarquer à quelqu’un qu’il pratique l’amalgame !

ça me semble clair aussi que, en l'occurrence, c'est moi qui me suis fait agresser

• 4- sur article Philippe Val j’ajoute ceci « [1] » : où est la faute ? interdit d’introduire une information exacte ?

• 5- je demande des références (N.B. ça se passe sur brouillon de la page de travail) [2]

• 6- toujours sur page de travail [3]

interdit de donner son avis sur p de travail ?

• 7- je fais ce reproche à Markov « Travail purement négatif faisant fuir nombre de contributeurs découragés, lassés de son obstination. La règle de wikipedia est pourtant explicite : on demande des contributions positives, constructives, qui font avancer l'article, et interdit de retirer des infos exactes. Markov fait exactement le contraire : il retire et censure, fait de l'opposition et empêche les autres d'écrire. »

c’est interdit de dire ça ? combien d’utilisateurs n’ont-ils pas été lassés de l’opposition de Markov ?

• 8- reproche d’un POV univoque et partisan :

« selon vous il s'agit de décrire et expliquer l'antisionisme mais Frères Musulmans et leur émissaire en Europe Tariq Ramadan, Amin al Husseini, Hamas et autres palestiniens genre Arafat par exemple, ainsi que les négationnistes et autres Garaudy : tous ces ennemis féroces de l'Etat d'Israël qui veulent sa disparition, n'ont aucun rapport avec l'antisionisme, c'est bien connu ! donc il ne faut pas en parler, d'après vous. »

« J'ai hélas compris ce que vous entendez par antisionisme : les pires extrêmismes que vous protégez et également j'ai compris ce que vous entendez censurer ici, soit tous les Etats et toutes les démocraties qui reconnaissent le droit d'existence à un Etat qui, depuis 47, tente de faire reconnaître la décision de l'ONU . Comme position partisane et non neutre, il n'y a pas mieux ! » [4] interdit de faire remarquer le manque de neutralité et le caractère partisan ?

à ce compte là il ne faut pas avoir de discussion sur page de discussion et il faut procéder par reverts imposés d’autorité comme le fait Markov autant cesser tout échange d’idées et dire que ce sont les + forts qui l’emportent : on est dans un simple rapport de force , pas dans un échange d’idées à ce compte là ça ne m’intéresse pas et c’est bien volontiers que je prends mes vacances de WK et vous laisse entre vous, si vous considérez qu’empêcher un POV partisan ne fait pas partie des libertés d’un utilisateur

• 9- Markov affirme que j’ « insulte tout le monde » : aucune citation , pure affirmation gratuite et calomnieuse ; je n'ai jamais insulté personne

• 10- il dit que mes contributions sont nulles (ce qui n’est pas une insulte, bien sûr, ni méprisant sans doute, ni susceptible de me vexer , certainement pas ! Markov est attentif aux nuances, comme cela se voit) sur tous ces articles Bernard-Henri Lévy, Islamophobie, Tariq Ramadan, Antisionisme, Philippe Val, Charlie Hebdo, Alain Finkielkraut, où j’ai introduit la plupart des références bibliographiques qui y figurent, et rédigé entièrement la partie philosophique .

Sur la "nullité" de mes contributions, voir 2 exemples de + près :

• sur article Finkielkraut où Markov systématiquement censure une information de manière partisane [5]

voilà le travail que j’ai fait : [6] ; au milieu des reverts de Markov [7] = il faut lire le titre : car au fur et à mesure que je rédige Markov efface ; je demande d’attendre que j’ai le temps de faire ce travail(qui a été demandé voir p discussion) Néanmoins Markov continue d’intervenir en plein milieu pour effacer et détruire le travailen cours [8]

Je recommence et demande un peu de temps [9] néanmoins Markov continue à intervenir et à chaque fois je perds mon texte que je dois à nouveau rédiger(je ne connais pas la manip pour revenir en arrière, et lui ayant introduit des modifications, je n’ose pas les détruire :do,nc je recommence à zero la rédaction à chaque fois : immense perte de temps ) [10] je recommence [11]

et voilà le résultat de l’intervention de Markov : [12]

j’indique encore que je suis en train de rédiger [13] ;

[14] ; [15] ; [16] ; [17] ; [18] ;

bref : plusieurs jours pleins, à essayer de travailler au milieu des reverts de Markov et demande de sources et d'explications sous la menace de ses reverts si je ne m'exécute pas : conditions de travail très pénibles ; mais l’article est resté , grosso modo comme je l’ai écrit Markov appelle ça nul . Très sympa !

• Idem pour antisionisme : j’ai apporté presque toutes les références et sources et une grande part de la rédaction ; je ne vais pas tout citer ça fait bcp trop : se reporter à l’historique pour vérification [19]

• sur article Bernard-Henri Lévy que je signale comme suit à améliorer d'urgence en tenant compte de sa pensée [20] le 17 mars, je vais ensuite rédiger le § pensée malgré Markov qui efface aussitôt [21]

et après que d’autres aient remarqué les défauts de l’article [22] et en demandant la protection des autres utilisateurs contre Markov [23] voilà le travail que j’ai fait : [24] ; [25] ; [26] ; [27] ;

9- Markov m’accuse de haine : rien que cela !

10- et demande mon exclusion de WK, rien que cela !

conclusion : accusations énormes de Markov, très graves, et demande tout aussi énorme : exclusion, sur la base d'accusations non fondées (j'ai réagi à ses reverts, à son obstruction qu'il faisait par contestation point par point de tout ce que je faisais et qu'il contestait, même s'il avait complètement tort sur le contenu) voir par ex p de discussion art Finkielkraut : il me harcèle, pour que je lui donne des sources sur un point sur le quel il prétend qq chose de faux et reverte sans attendre ma réponse, puis il ne me croit pas, il exige 10 000 sources et explications avant d'admettre, et cela est exigé pendant que je travaille à la rédaction, parce qu'il a un a priori faux sur le sujet, donc il n'a pas compris que j'écris sur un sujet que je connais et que c'est fondé)

Mon seul atout pour WK est ce que je rédige, ce que je connais , si ça ne vous paraît pas intéressant, je m'en vais . Je peux arrêter sans problème si les infos discordantes des POV de Markov vous semblent être superflus, et je m'en vais et vous laisse à vos a priori. Car pas envie de passer ma vie à subir des reproches aussi injustes de la part de quelqu'un qui considère manifestement que les idées c'est nul et la philo on n'en a pas besoin sur WK . Comme Ritex. Cette grossièreté m'est pénible.

---

En ce qui concene l'accusation de trucage selon Alvaro, je réponds (copie de boîte déroulante + bas)

il n'y a aucun trucage

explications en réponse à Alvaro : il n'y a aucun trucage

Prenez svp le temps de lire : les choses sont parfaitment claires et je vous explique tout pour lever vos doutes, qui ne sont pas fondés . Il n'y a aucun trucage de ma part, les dates sont là et je vous donne les références. L'histoire, ne s'est pas tout à fait passé comme vous vous l'imaginez -à tort- , et il n'y a aucune manipulation de ma part (ai-je le droit seulement d'utiliser la commande "comparer les versions sélectionnées" où les dates apparaissent : où est la manipulation ?)

voici :

le 21 mars 05 Markov réécrit tout l’article [28] on a à partir de là, la version Markov qui lui donne son orientation qu’il défendra ensuite contre les rectifications ultérieures (les miennes essentiellement) avant de capituler parce que ce que j’ai introduit est sourcé, incontestable et qu’à la longue il n’a plus pu soutenir ce qu’il soutenait en dépit de l’histoire

Reprenons : lien donné par moi pour 7/11/05 comparé avec version 8/1/06 [j’ai utilisé la commande « comparer les versions sélectionnées » : c’est interdit ?] [29]

et modif de Markov 8/1/06 [30]

Ce qui permet de voir que Markov le 8/1/06 supprime l’analyse de l’antisionisme faite d’un POV de gauche (qui est une critique de l’antisionisme) et conserve le site faisant l'apologie des nazis, Voxnr : c'était le sens de ces renvois aux liens : rapporcher les deux. N'est-ce pas clair  ?

et le même jour 8/1/06, Markov fait cette modif : [31] qui permet de voir qu’il défend le site Voxnr, contre un utilisateur Medbot qui alerte du caractère neo-nazi . Markov appelle cela neutralisation des liens !

un utilisateur précise que le site critique que Markov apelle "sioniste" est celui d'un marxiste [32] Ceci vient après un débat sur p de discussion autour d’Israël Shamir, signalé comme antisémite extrêmiste, et où Markov soutient que l’antisémitisme du type en question n’était pas avéré et qu’on pouvait s’y tromper (la référence était dans l’article : supprimée par Fredtoc) [33]

noter qu’on est le 3 novembre 05

mon désaccord avec Markov est visible ici le 1° fev 06 : [34]: Markov supprime et conteste des sites indiqués par moi qui donnent des documents d’études faites par le centre Simon Wiesenthal (je suppose que tout le monde sait qu’il s’agit du centre des archives et études historiques du nazisme) alors que DEMEURENT les sites Israël Shamir (que Fredtoc a demandé d’enlever début nov 05 et qui a été remis ; et le site Voxnr, malgré la contestation de ce site selon les références que j’ai données)

je proteste envers Markov de la suppression de docs issus du centre Wiesentahl : [35] quand demeurent Israël Shamir (N.B. son livre a été interdit pour antisémitisme notoire exacerbé : le seul dans ce cas en France ) ainsi que le site Voxnr [36]

c’est pas clair ? allez voir svp en bas de la page de l’article que je viens de citer et vous verrez les références aux deux sites : c’est dans ce cadre que Markov me cherche des polémiques et y va de reverts en reverts ; il réagit à mes sources en ajoutant un bandeau de non pertinence ! [37]

Pour mémoire et pour le contexte je signale que dès que j’ai commencé à travailler sur cet article, il a effacé tout ce que j’ai fait [38]

Et le retrait du site Voxnr , finalement, pour « faire passer » le retrait des sites que j’ai donnés : retraits des deux par Markov [ retrait Voxnr [39]]

Je vous prierai de lire attentivement svp, et de ne pas m’accuser à partir d’a priori, ni me juger à partir d’idées toutes faites comme j’en ai vu passer (par ex Hegesippe sur CaR avec Ceedjee) ni autres accusations de Moez aprce que j'ai utilisé la commande "comparer versions sélectionnées" : les dates s'affichent, c'est un peu exagéré de m'accuser de manipulation, il me semble.--La glaneuse 29 mai 2006 à 16:30 (CEST)

---

Résumé :

• Markov m'accuse à tort : jamais je n'ai injurié ni agressé personne, je ne m'occupe pas des personnes mais des idées. En revanche plusieurs fois, je lui ai reproché son manque de sérieux et son total manque de rigueur en histoire, ça c'est vrai. Manque de sérieux, car dissimulation des sources et des faits, ignorance des autres POV, car POV partisan
• du reste il ne peut citer un seul exemple d'agression ni d'incorrection de ma part
• je n'ai jamais employé ni d'insultes ni mots grossiers, en revanche qu'est-ce que j'en ai subis (voir page de discussion ici simplement)
• en revanche, c'est moi qui me fait traiter de révisionniste, extrême-droite etc. : la coupure de Markov inverse le sens d'une invective diffamante que je subis de la aprt d'un utilisateur qui écrit à mon sujet : "Je maintiens en effet l'accusation de revisionnisme, … mon opinion : il s'agit là ni plus ni moins que de militants d'extrême droite. A cet égard le fait que "la glaneuse" ait participé à l'article sur le "théoricien" fasciste Evola, inspirateur des actuels mouvements nazis ésotéristes, et à l'article "race" de wikipedia, qui n'est pas controversé pour rien, me confirme dans mes soupçons." [40]et c'est à cette accusation que j'ai répondu en disant que si je lui appliquati el même raisonnement il ne serait pas content : c'est exactement le contraire de ce que dit Markov

• je donne toujours mes sources, énormément de sources -même que certains trouvent que j'en donne trop- ; m'accuser de ne pas en donner est parfaitement faux : le seul exemple qu'il donne est tiré d'une page de discussion, qui renvoie, à l'article où j'ai donné les sources correspondantes en biblio, les liens etc. et ma réponse y renvoie : inconvénients de telles coupures qui déforment complètement le sens
• mes apports ont consisté à rédiger nombre d'articles , à en créer, à en améliorer, et dont les modifications sont restées (voir ma page de présentation qq citations d'une toute petite partie d'entre eux)
• tandis que Markov n'écrit rien mais fait de l'obstruction systématique , pour défendre sn POV partisan
• après on aborde le contenu, je ne sais si vous pouvez lire (?)
• pour un peu lire deux exemples d’articles difficiles pour exposer les résultats de mon travail Finkielkraut : Comparer l’article avant que j’intervienne

[41] et après [42]

= c’est moi qui ai écrit tous les passages sur l’œuvre et demandé qu’on mette à part les polémiques autour de la révolte des banlieues, qui devint l’objet d’un article spécifique = c’est moi qui ai apporté toutes les sources et références bibliographiques

= résultat, ok, plus de conflits, tout le monde est content ; article amélioré , plus de bandeau, plus de disputes

Antisionisme : Comparer l’article avant que j’intervienne [43] et après [44] = trois mois de travail, pas pour rien, il me semble

pour les références introduites, je ne peux évidemment pas vous faire la liste : ce serait bcp trop long. Sachez que + des 3 / 4 des références historiques et sources, ont été introduites par moi, c’est moi qui ai fait la bibliographie, toutes les références aux livres, avec page, sont de moi ; ce que dit Markov sur ce sujet est par conséquent une contre-vérité flagrante car sur cet article c'est moi qui ai apporté les sources pour l'essentiel

= résultat, ok, article amélioré, plus de bandeau, tout le monde est content, fin des polémiques homériques [même chose pour les autres articles quand l'obstruction de Markov ne fonctionne plus parce qu'il a rencontré la contradiction des autres utilisateurs : voir ses tentatives de manipulation sur l'art islamophobie : un vote de deux personnes ! ça fait des mois qu'il nous traîne avec ça]

• tandis que interventions de Markov, voilà en quoi elles consistent et voilà ce qu’il écrit  : [45] : orientée, non sourcée : l’article devient sa version, il introduit deux sources : très orientées.

Aussitôt contesté, il se lance dans le revert : pratique systématique chez lui [46] et dans le conflit avec les autres utilisateurs au mépris de la vérité [47] mais on finit par le contrer : malgré tous ses reverts c’est lui qui avait tort [48] mais il reprend : étudiez ses interventions sur les liens : défend un site néo-nazi, néo-nazi, ouvertement, qui soutien Dieudonné et les antisionistes cités par Markov : voir [49] : ce qu’il appelle neutralisation, retire le point de vue sioniste , retire les explications des précédents utilisateurs [50] = pas très joli non ? j’arrête là , la liste est gigantesque de ce qu’on pourrait citer pour montrer son POV absolument pas neutre, et même très très tendancieux dans un sens assez « limite »

= obstruction et partialité  : le Car peut en juger ? = et c’est cet utilisateur, qui défend l’antisionisme jusqu’aux sites nazis compris et interdit qu’on cite les sites qui défendent, historiquement, le sionisme , : c’est lui qui me fait un procès sur ma manière de travailler ! plaisanterie !

• Sa méthode est la méthode hypercritique

• sur article antisionisme j'ai remarqué la présence du site national-révolutionnaire ainsi que site de Israël Shamir qui n’ont pas l’air de choquer

[51] et je proteste contre le site national-révolutionnaire pendant que Markov supprime les sources qui donnent des documents historiques sur l’antisionisme du Mufti collaborateur des nazis au titre qu'ils citent des documents d'archive exhumés par le Centre Simon Wiesenthal, déclaré "pas neutre" : vous voyez ce que je veux dire ... : voilà ce qu'il récuse : les travaux des historiens du nazisme ayant fait LE travail d'archive mondialement connu et reconnu ! [52] enfin Markov reconnaît que ce site qu’il a défendu ne peut rester et… en profite pour virer les sources que je donne [53]

conclusion : qu’est-ce qu’il faut pour obtenir la suppression de sites néo-nazis et antisémites , si ce n’est se bagarrer avec markov ? [vous croyez que ça m'amuse ? franchement ?]

[54]

---

aux membres du CaR : êtes-vous sûrs d'avoir bien lu ? [le 31 mai 06]

franchement je ne comprends pas , j'espère que vous lisez ce que j'ai pris du temps (hélas ! que de temps passé à des choses pareilles) à écrire pour vous expliquer , et pour m'expliquer face aux accusations, que je trouve totalement injustes

• Markov dit injures : il n'y en a pas traces :pouvez-vous m'en citer une ?
• Markov m'accuse de haine et veut m'exclure : ça ne vous semble pas un petit peu exagéré ? où est la haine ?
• pour l'histoire de Voxnr, je n'ai absolument pas triché , j'ai bien précisé que Markov l'avait effacé "en échange" de l'effacement de mes sources et ai donné la référence (voir diff [40] sur fond de contestaion bien antérieure voir diff [31])
• De + je n’ai jamais dit qu’il avait introduit le site neo-nazi (neo-nazi : ce que veut dire national-révolutionnaire : faut expliquer que c’est neo-nazi, car c’est pas connu : mais historiquement les nationaux-révolutionnaires étaient un des courants du nazisme en Allemagne dans les années 30) j’ai dit qu’il l’avait « défendu », c’est pas pareil . Défendu ça veut dire qu’il a atténué volontairement la précision donnée de neo-nazi, en maintenant national-révolutionnaire dont la signification n’est pas compréhensible pour ceux qui ignorent l’histoire de ce terme et de ce mouvement, qui publie des textes extrême-droite -jusqu’à la défense du nazisme compris, comme j’en ai donné une référence- diff [50] ) et extrême-gauche pro-palestinienne et antisioniste. Défendu ça veut dire qu’il l’a maintenu, [comme il a maintenu l'antisémite et antisioniste Israël Shamir et Norman Finkelstein, signalés à suppression par Fredtoc], jusqu’à ce que mes protestations le forcent à le retirer : j’ai donné le diff de la suppression : faite par Markov ; je n’ai rien caché. Et je n’ai pas traité Markov lui-même de quoi que ce soit : j’ai souligné qu’il soutenait, les sites qu’il introduisait . Et j’ai dit que sur l’article antisionisme il reprenait la logique, les arguments, les textes et les références de ce même site, Voxnr : les mêmes exactement les mêmes : mêmes arguments, mêmes textes, mêmes références. C'est cela qui pose problème, rien d'autre . Comme j’ai contribué à neutraliser l’article antisionisme et le sortir de la logique national-révolutionnaire qui y prévalait, Markov m’en a voulu. C’est tout de même facile à comprendre : j’ai neutralisé son article pas neutre, son article qui était bel et bien le sien depuis le 21 mars 05 jusqu’à ce que j’arrive : pour l’essentiel rédigé par lui diff [29], et comment il pratique les reverts diff [47]. J’ai donné les références pour faire la comparaison de l’article : avant et après mes contributions diffs [44] et [45]. N’importe qui, je pense, peut se rendre compte de l’évolution de l’article.
• j’ai donné le diff [52] de cet échange sur les suppressions de sources : je n’ai rien caché, rien transformé ; le diff [51] montre bien les choses dans l’ordre chronologique ; je n’ai pas dit que markov avait « introduit » ce site, mais l’avait protégé, « défendu » [diff [32] ; ça n’est pas pareil ; et alors que les docs issus du Centre Wiesenthal étaient effacés par lui
• le diff [55] montre que le site de Norman Finkelstein défendant Israël Shamir, devait être supprimé, mais qu’il n’a été supprimé que le 8 janv 06, alors que 3 nov 05 Fredtoc demande explicitement sa suppression, mais Markov défend encore Israël Shamir [rapprochement des deux : pour le montrer ; ça n’est pas Markov qui le supprime]
• les diffs [47] et [48] montrent la pratique du revert par Markov , et dans un sens manifestement non-neutre , avant que je ne réussisse à neutraliser l’article
• le différend avec markov se retrouve là : ses sources sont orientées et complètement univoques ; au lieu de se référer aux historiens reconnus comme tels, connus et reconnus, faisant autorité sur le sujet, dont les textes sont accessibles et qui font référence, il ne se référe qu'aux POV marginaux qui figurent sur Voxnr et ne cite QUE ceux-ci . C'est cela que je lui reproche, car il parvient ainsi non seulement à un POV très partial et orienté, mais soutient des contre-vérités factuelles  : il introduit des erreurs et autres affirmations fausses (forcément, partant d'un POV aussi partisan). [55]
• mais comme il y avait manifestement incompréhension, j'ai précisé que j'étais pas très à l'aise avec les diffs et que j'allais refaire ; j'ai refait, pour être + précise  ; ça ne vous semble pas clair ? n'ai-je pas donné les références suffisamment éclairantes ?
• j'ai pris le temps de vous expliquer (de m'expliquer) malgré le harcèlement dont je suis l'objet  : dès que la demande d'arbitrage de markov a été posée j'ai été l'objet d'attaques en règles de Ceedjee (70 posts pour m'accuser sur p de discussion de ce CaR) et en même temps harcèlement pour me demander des sources qu'il récuse , autour d'un article qui est absolument n'importe quoi fabriqué par Ceedjee (terrorisme sioniste), renforcé par le harcèlement de Ritex, en même temps (3000 reverts contre moi), où je dois définir le terrorisme, ce qui donne lieu à des débats homériques càd des contestations homériques des deux ligués -Ceedjee et Ritex-, sur le droit de la guerre etc. (je fais un article sur ce sujet au milieu de cette tourmente , jusqu'à m'embrouiller sur un § -entre parenthèses le problème des droits d'auteurs est réglé, je te le signale Alvaro, si tu veux bien aller voir) L'article en question est demandé à la suppression par Ritex, à la minute même, sans le lire ; et Ceedjee m'agresse encore sur d'autres articles, m'accuse, et en même temps rajoute une plainte en CaR contre moi : je dois répondre à tout ça , en même temps ; + Ritex qui vient épauler Ceedjee qui épaule Markov, Ritex qui me suit pas à pas, partout, pour reverter systématiquement tout ce que je fais : caricatural. Je me suis aperçu que Ritex, depuis le 3 mai (je ne suis pas remontée + haut) mais, grosso modo depuis la demande de CaR de Markov, n'a eu pour seules contributions que d'effacer, reverter, toutes mes contributions, et m'agresser avec une grossièreté inouïe, y compris sur p de discussion de ce CaR. Voir p de Ritex : tout n'est que destruction de ce que je fais [56]
• ça ne vous gêne pas que je sois agressée par un groupe qui montre une intention concertée ? ça ne vous gêne pas que tout cela (relevé par de nombreux utilisateurs ) ne soit pas du tout neutre, mais vise toujours à amoindrir les faits concernant l’islamisme ?
• pour moi le comportement de Markov enfreint les règles de Wikipedia :

[57], en particulier la règle des 3 reverts : [58], les principes de non-violence : préférer les contributions positives, ne pas effacer, toujours demander avant de supprimer, ne pas suivre un utilisateur pas à pas ; comment on déclenche un conflit de personnes : [59]

Oui, j'ai lu. Et c'est vraiment pénible d'avoir droit à de telles tartines à chaque fois ;D surtout sur des « détails ». Dans cet arbitrage, Markov t'accuse d'avoir un comportement agressif, d'user d'attaques personnelles. C'est ça le fond du problème. Perso, je pense que le comportement qu'il te reproche est établi mais, aussi, que tu souhaites vraiment contibuer à notre projet. Donc, ce serait sympa que tu reviennes en tempérant ton « enthousiasme » Alvaro 2 juin 2006 à 15:27 (CEST)

qui apporte des sources et qui les efface ? 1° juin

[je voudrais bien pouvoir mettre en boîté déroulante pas mal de passages + haut pour alléger, mais je ne sais pas ; j'efface "demande importante", ça sera toujours ça de pris ; le reste j'ose pas]

en ce qui concerne les sources et cette fameuse histoire du site Voxnr, je vous l'ai fait brève mais vous n'avez , semble-t-il aps compris, puisque vous m'accusez de reverter et de ne aps apporter de sources, reprenant l'accusationd e Markov, alors je vous la fait dans le détail :

je suis désolée mais ce diff montre bien que markov corrige de neo-nazi en national-révolutionnaire [60] c’est Verberie qui avait signalé le site comme neo-nazi, ce qui a le mérite d’être compréhensible markov joue sur l’ambiguïté du mot révolutionnaire, qui, pour tout un chacun évoque plutôt les révolutions communistes que le nazisme suite des neutralisations de Verberie [61] qui corrige l’antisionisme de l’Onu en « la question de l’antisionisme aux Nations Unies » ce qui est le contraire qui corrige « POV sioniste » en « revue marxiste » [62] ensuite un autre utilisateur supprime Norman Finkelstein (qui publie Shamir) [63] effacement par Markov de ma contribution [64] retrait des liens par markov [65] et retrait des articles liés [66] retrait de lien renvoyant à l’exposé du sionisme [67] retrait de sites [68] retrait de passages [69] rectification par un utilisateur [70] que Markov transforme en un sens contraire [71] revert de markov après ma contribution [72] je proteste contre le revert [73] et toujours effacement des sources par Markov [74] [75] et effacement par Markov [76] alors qui supprime les sources ? combien de suppressions ? 15 fois markov a supprimé les sources qui indiquent ce qu’est le sionisme et ce qu’est l’antisionisme , (mais qui ne sont pas celles du POV Voxnr, en effet, site qui donnee toutes les sources présentes dans l'article : j'apporte des sources d'un autre POV : effacées) je proteste du coup contre la présence de sites fascistes [77] et je donne les réf WK (en) pour montrer que les définitions que je donne sont bien correctes revert de markov qui appelle ça « spam » [78] apport de sources par moi [79] effacement par markov [80] d’où ma protestation sur le déséquilibre manifeste quant aux sources acceptées comme « encyclopédiques » par Markov [81]

= voilà : qui apporte les sources et qui les efface ? qui contribue par des apports positifs et qui détruit et reverte ? il me semble que vous avez tout interprété à l'envers

Recevabilité

Recevable à la majorité : 4 votes recevable, 2 non exprimés.

• Recevable. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 mai 2006 à 14:58 (CEST)
• Recevable malheureusement :( PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 15:28 (CEST)
• Recevable .: Guil :. causer 2 mai 2006 à 14:09 (CEST)
• Recevable Alvaro 3 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Discussions sur la recevalibité

Mesures conservatoires

• J'aimerais bien que la Glaneuse résume son discours, je n'ai pas la force de lire des pages entières comme ça. Désolé.♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 11:48 (CEST)

J'ai déplacé sa longue argumentation dans une sous page et j'ai laissé à la place son "résumé" ainsi que son "résumé du résumé". Pfffff :-) .: Guil :. causer 15 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Il est où le résumé là ?? Pff c'est pas possible ça, si on demande de résumer c'est pas pour qu'il y ait trois couches supplémentaires ! PieRRoMaN ¤ Λογος 15 mai 2006 à 19:05 (CEST)

Ah, j'ai trouvé la version courte. Ouf. PieRRoMaN ¤ Λογος 15 mai 2006 à 19:08 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de PieRRoMaN

Bon, après avoir à peu près tout lu, je me lance :

• Tout d'abord, concernant les accusations des deux protagonistes :
  • Celles de Markov sont claires et appuyées par des exemples précis qui confirment la plupart du temps son propos.
  • Celles de La glaneuse, en revanche, me semblent assez contestables ; La glaneuse met des liens vers les sections des pages de discussion, qui, à la lecture, ne laissent pas vraiment à penser que Markov ait fait quoi que ce soit de mal. Pis, certains liens au contraire contredisent son accusation et à mon avis donnent plutôt raison à Markov.
• Concernant les contributions de Markov et La glaneuse sur les différents articles :
  • Celles de Markov sont commentées et argumentées.
  • La glaneuse fait régulièrement usage des commentaires directement sur l'article. Cela démontre une méconnaissance des règles de base de la contribution sur Wikipédia, ce qui, compte tenu de l'ancienneté de La glaneuse sur Wikipédia, est assez inquiétant, et c'est de plus préjudiciable pour les articles qui du coup deviennent vraiment imbitables (non, je ne fais pas référence à un ancien modèle...). Par ailleurs, on peut également constater la mauvaise foi de La glaneuse, qui accuse Markov de lui reprocher des faits inexistants, alors que ceux-ci sont avérés, diffs à l'appui.

En conséquence, étant donné le fait que La glaneuse poursuit son attitude problématique et ses accusations infondées qui pourrissent l'ambiance de travail sur des articles à sujet sensible, malgré les avertissements et sanctions des précédents arbitrages, j'envisage un blocage de quelques mois à son encontre ; à défaut, quelques semaines me sembleraient vraiment un minimum. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Commentaire d'Alvaro

Bon, j'ai aussi à peu près tout lu et reprends à mon compte les dires de PieRRoMaN.
Pour Markov, bof... rien à ajouter aux dires de PieRRoMaN.
Pour LG...
Mon premier contact avec LG, on en trouve des traces au bistro. J'étais intervenu en bloquant des faux-nez qui s'en prenaient à LG sur islamophobie. Grossso modo, il m'avait été donné raison dans mes blocages mais... BrightRaven avait un peu râlé que les interventions de LG étaient non-neutres, ce qu'il me confirma sur ma page de discussion, tout en me soutenant dans mes blocages de faux-nez. Suite à ça, j'avais vite lu les interventions de LG et m'était rendu compte que ses interventions n'étaient pas des modèles de neutralité, sans plus.
Mais les choses ne se sont point arrangées le temps passant.

• LG continue de penser qu'on doit commenter les articles de l'encyclopédie.
• LG personnalise très vite les débats et s'en prend à ses interlocuteurs en les mettant en cause un peu partout, voire les dénigrant.
• LG pratique l'humour... enfin... les autres y voient des polémiques inutiles. Ainsi, Ceedjee lui demandait de cesser de polémiquer sur islamophobie, ici et moi sur Martin Heidegger, ici. Dans les 2 cas, LG répondit par c'est de l'ironie ou c'est de l'humour mais quand on lui disait non, c'est de la polémique stérile, plus de réaction de LG, fin de la conversation. Je n'ai, d'ailleurs, pas trouvé de trace de mea culpa de LG dans ces deux cas, pour son histoire de faux-nez avec AHB, ou ailleurs.
• LG continue d'avoir des problèmes avec ce qu'est notre projet, notamment quant au droit d'auteur et à la recopie de site extérieur. (exemple récent où LG introduit du matériel provenant de ce site)

Bref, pour toutes ces raisons et considérant que LG n'a pas voulu entendre dans l'absence de sanction concernant son utilisation de faux-nez la balle qui sifflait à ses oreilles comme un coup de semonce, je suis aussi d'avis de procéder au blocage de LG. Plutôt qu'en mois comme PieRRoMaN, je compterais en semaines, genre 2 (?), nouveau coup de semonce (explicite, celui-ci) avant un blocage beaucoup plus long. Alvaro 24 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Rien à rajouter ♦ Pabix (ℹ) 25 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Tout à fait d'accord ! Prêt pour une proposition ? --Pseudomoi (m'écrire) 27 mai 2006 à 19:06 (CEST)

Tout à fait daccord sur ce que vous dites au sujet de LG. Si on peut excuser à un débutant certaines de ses attitudes, on ne le peut plus pour une personne qui commence à avoir de la bouteille. Vu la récidive, j'aurais pour ma part envisagé carrément un mois de blocage...

En ce qui concerne les accusations de LG contre Markov, si la plupart sont de mauvaise foi il y a toute de même cette histoire du site web clairement antisémite et néo-nazi qu'il a voulu ajouter pendant un moment sans prendre suffisement de précautions. Je n'ai rien contre le principe d'ajouter ce genre de source en soi, ne serait-ce que pour montrer que ça existe, mais un minimum de précaution est absolument nécessaire. Markov a longuement insisté pour qualifier le site de "national-révolutionnaire" sans autre précision, ce qui est assez léger et dangereux. Celà dit, il a fini par reconnaitre que le lien tel quel n'avait pas sa place. Je n'aurais donc aucune sanction à proposer contre Markov, mais un simple rappel disant que certaines sources sont extrèmement délicates et doivent être maniées avec beaucoup de précaution - et de souplesse - sur Wikipédia. .: Guil :. causer 28 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Arf, Guill, je crois que tu viens de te faire avoir par LG ;D qui nous avait déja fait le coup. Je ne sais pas à quel diff tu te réfères, sans doute à celui-ci, donné par LG ici-même, un peu plus haut, Où Markov mets un lien vers voxnr. Regarde bien les dates ! En fait, la modif de Markov, c'est celle-ci. Dans les 2 cas, la modif de Markov est bien du du 2006-01-08 03:49:12, mais dans le diff de LG, la précédente est du 2005-11-07 07:02:57, alors que dans le diff que je viens de donner, la précédente est du 2006-01-08 03:37:36 ! LG avait déja fait ça dans un autre arbitrage, je ne sais plus lequel, faudrait fouiller, des diffs qui sautent plusieurs éditions. Pour quelqu'un qui n'y connaît rien à l'informatique ! Alvaro 28 mai 2006 à 19:35 (CEST)

C'était le mien, le second. Moez ^m'écrire 28 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Autant pour moi en effet, l'ajout du site est à l'origine de l'utilisateur Utilisateur:Verberie (diff). Celà dit, le diff exact de Markov est celui-ci, il a remplacé "néo-nazi" par "se réclamant de..." ce qui n'est pas très prudent sans concertation - mais bon on peut lui supposer une bonne foie, on peut pas toujours tout vérifier sur un site... Donc OK, rien à redire sur Markov. Et un grief de plus à l'encontre de LG (pas des moindres, tentative de tromperie des arbitres...), qui semble effectivement beaucoup plus habile qu'elle le prétend. .: Guil :. causer 29 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Guill, note que dans voxnr, le nr est là pour national-révolutionnaire. Les appeler néo-nazis (même si c'est vrai), c'est interpréter. Alvaro 30 mai 2006 à 00:34 (CEST)

Guill, tu as un mot en page de discussion : [82] de Markov. Je le signale, parce que la page de discussion n'est pas très claire ;D Alvaro 30 mai 2006 à 00:56 (CEST)

Oui oui, j'ai bien dit: rien à redire sur Markov, tout compte fait :-) .: Guil :. causer 30 mai 2006 à 01:00 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Bon ben je me lance. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mai 2006 à 23:30 (CEST)

Proposition :

Étant donnés :

• l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
• le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
• le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

• décide du blocage d'un mois à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
• ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Vote :

1. Oui. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mai 2006 à 23:30 (CEST)
2. Oui Alvaro 31 mai 2006 à 00:08 (CEST) Je pensais plutôt à 2 semaines mais... pfff... et, pourtant, je suis sûr que LG veut contribuer
3. Je ne sais pas trop... Un mois c'est peut-être un peu long... La premiere fois elle s'est prise une journée symbolique, deux semaines comme le propose Alvaro c'est déjà une décision forte. On va donc dire oui mais si d'autres arbitres trouvent ça aussi un peu long, alors on raccourci. Sinon, on y va. .: Guil :. causer 31 mai 2006 à 10:28 (CEST)
4. Non - trop long. D'accord pour deux semaines, en revanche. ♦ Pabix (ℹ) 31 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Proposition 2

Bon ben va pour deux semaines alors. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mai 2006 à 16:31 (CEST)

Proposition :

Étant donnés :

• l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
• le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
• le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

• décide du blocage de deux semaines à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
• ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Vote :

1. Oui mais je trouve que La glaneuse s'en sort bien avec 2 semaines. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mai 2006 à 16:31 (CEST)

J'essaye un nouveau truc ;D Alvaro 31 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Proposition 3

Si vous êtes d'accord avec la propostion, indisuez le. Précisez le nombre de semaines. On fera la moyenne, en nombre de jours, arrondi à l'unité la plus proche.

Proposition :

Étant donnés :

• l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
• le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
• le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

• décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
• ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Vote :

1. Oui, 2 semaines. Alvaro 31 mai 2006 à 16:57 (CEST)
2. Oui, 2 semaines. ♦ Pabix (ℹ) 31 mai 2006 à 17:01 (CEST)
3. Oui, 2 semaines itou. .: Guil :. causer 31 mai 2006 à 18:36 (CEST)
4. Oui, 2 comme tout le monde --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 14:13 (CEST)
5. Oui, avec 1 mois. Au passage, ce serait peut-être une bonne idée d'appliquer ce système de proposition dès qu'on envisage des blocages, ça éviterait comme le cas présent de faire plusieurs propositions juste pour changer la durée de blocage... PieRRoMaN ¤ Λογος 1 juin 2006 à 17:03 (CEST)

   Perso, je suis pour. Ton 1 mois me pose un tout petit problème.... hummm... c'est pas franchement 4 semaines. Donc... on fera une myenne en jours, avec ton 1 mois=30 jours Alvaro 1 juin 2006 à 17:38 (CEST)

   De toute façon, faire une moyenne en semaines ne serait pas très pratique, je pense qu'il vaut mieux compter en jours. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 juin 2006 à 18:11 (CEST)

6. Oui, 28 jours de blocage, car LG a déjà été averti précédemment. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 juin 2006 à 18:53 (CEST)

Donc, 14 + 14 + 14 + 14 + 30 + 28 , ce qui fait... voyons... 114... divisé par 6... 19 jours. je modifie la proposition et clôt. Alvaro 2 juin 2006 à 19:10 (CEST)