Discuter:Feuilles de style en cascade

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia n'est pas uniquement un repositoire de liens externes...

---

ah, je n avais pas vu que c'était un résidu d'effacemenent de copyright...bonbonbon...quelqu un pour rendre a cette page un aspect decent ?

Si tu parles de la police courrier c'est corrigé.

---

Je pense qu'il faudrait traduire 'class' par 'classe' sauf dans le code bien sur ZeroJanvier 26 fév 2004 à 21:08 (CET)

---

Sommaire 1 Différentes feuilles de style 2 La fausse solution des CSS persos 3 Phonétique ? 4 Acid2 ? 5 Difficultés d'intégration 6 Ou puis-je trouver le CSS des Wiki en Francais?

[modifier] Différentes feuilles de style

Fraudait pas faire deux rubriques distinctes ?

Une "feuille de style" peut très bien n'avoir aucun rapport avec les CSS :
C'est la partie "présentation" d'un document : Document traitement de texte par exemple : La notion de "feuille de style" dans Word existe depuis bien avant le W3C !

Donc je propose :

• "Feuille de style" : Définition généraliste d'une feuille de style, centrée sur la distinction contenu et présentation d'un document (Traitement de texte, PAO ou page HTML).
• "Feuille de style en cascade" (discuter éventuellement sur cette traduction...) : cas particulier des CSS pour un document HTML.

--Serged 15 mar 2004 à 14:11 (CET)

[modifier] La fausse solution des CSS persos

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Souvent lorsque quelqu'un essaie de dire qu'un choix de présentation nuit à Wikipédia (bandeaux envahissants, caractères trop petits) le débat est détourné vers un "yaka utiliser monobook.css". Or si monobook.css est très bien pour les préférences personnelles, elle ne sert qu'à l'infime minorité des utilisateurs enregistrés. Bref, monobook.css ne peut pas faire partie de la solution d'un problème graphique général. Marc Mongenet 30 aoû 2004 à 19:05 (CEST)

Un site web n'a pas à imposer une charte grapjhique à l'utilisateur : voilà l'idéal vers lequel tout concepteur de site devrait tendre et ce vers quoi Wikipédia se dirige immanquablement. Chaque élément présent dans une page devrait être configurable selon le désir de l'utilisateur final. Lequel peut apprendre, s'il le veut bien, et pour peu qu'on lui donne quelques clés pour ouvrir les portes. 213.36.162.28 30 aoû 2004 à 19:13 (CEST)

C'est une solution temporaire, à défaut de mieux. Mais il faut avouer que l'on a tous des goûts, envies, besoin différents et le fait que l'on puisse déjà modifier son monobook.css permet de résoudre un problème ponctuel d'un individu. Il ne clôt pas le débat: rien n'empêche de continuer à parler du problème général qui est Qu'est-ce que l'on veut par défaut? et le débat est plus serein quand on sait que la valeur par défaut peut être configurée localement; plus facile à faire des concessions :-) Jyp 30 aoû 2004 à 19:31 (CEST)

Qu'on le veuille ou non, un site web impose une charte graphique par défaut à tout nouveau visiteur. Si dans la journée je visite 10 sites différents, je dois me taper 10 css pour que ça soit navigable? La personnalisation des style touche 1% des participants (et je suis gentil, il doit y avoir des vrais chiffres).

De plus, certains aspects relèvent plus du bug que de la personnalisation, par exemple les tableaux collés au texte (voir Pays-Bas). Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin ; à mes yeux, donner accès au CSS revient à donner accès au code source d'un logiciel : si l'utilisateur veut quelque chose de spécial, il peut l'ajouter, voire le faire partager aux autres, mais ce n'est en aucune manière un moyen de justifier des erreurs : "si tu trouves ça moche, t'as qu'à changer le css" n'est en aucun cas une réponse acceptable. Les bugs, il faut les corriger dans le CSS par défaut, et les fonctions souvent demandées (masquer des cadres, des tableaux, des images...), les implémenter dans le logiciel avec des boutons à cocher, par exemple. OK, on a le droit de répondre "On n'a pas le temps d'implémenter ça pour l'instant, le mieux, c'est de proposer un patch, ou, au pire, de modifier ton css pour le moment". C'est quand même un peu plus poli, non? Arnaudus 30 aoû 2004 à 19:41 (CEST)

de modifier ton css pour le moment; c'est ma réponse non? C'est pour cela que j'ai modifié 20 modèles, pour permettre déjà à ceux qui le veulent (par exemple pour l'impression) de pouvoir supprimer dans leur css, pour le moment. Ce travail est un préalable pour réaliser une interface simple.Jyp 30 aoû 2004 à 19:54 (CEST)

Personne ne dit : « taka ». Jyp et d'autres ont constaté certains manques, et ont cherché le moyen d'y remédier. Faudrait peut-être ne pas pousser... 213.36.162.28 30 aoû 2004 à 19:57 (CEST)

Accessoirement j'ai modifié la page Pays-Bas je ne sais pas si elle convient mieux ainsi? Jyp 30 aoû 2004 à 20:07 (CEST)

Un site est bien obligé de proposer une disposition graphique de ses éléments, soit une charte graphique. Mais HTML autorise une importante souplesse dans les propositions, par exemple le design élastique dont Wikipédia tire fortement parti. HTML autorise aussi l'utilisation des polices les plus lisibles pour chaque visiteur. Mais sur ce point capital pour une encyclopédie à contenu principalement textuel, Wikipédia s'est dramatiquement éloignée de l'idéal. Les polices de Wikipédia apparaissent comme des petites lettres de contrat d'assurance chez moi depuis le dernier changement de style. Marc Mongenet 30 aoû 2004 à 20:24 (CEST)

Ça pourrait être pire (cf. les liens externes verts par défaut sur en:)... Il y a quand même un progrès énorme si l'on regarde quelques mois en arrière : on ne pouvait rien configurer en dehors des quelques cases dans les Préférences. Maintenant avec plein de class et d'id un peu partout, enfin je ne t'apprends rien. 213.36.162.28 30 aoû 2004 à 20:36 (CEST)

Un progrès pour 1% (estimation grossière et optimiste) des visiteurs ne peut être que minime. Marc Mongenet 31 aoû 2004 à 09:30 (CEST)

Chez moi, la taille des caractères n'a pas varié de façon sensible. Une fois un problème découvert c'est le début de la réflexion... Voici donc quelques questions pour essayer de comprendre ce qui arrive chez toi:

• Sais-tu à quoi cela est dû chez toi?
• Est-ce spécifique à ton navigateur? (Si tu utilises un autre navigateur, y a-t-il le même problème?)
• Que faudrait-il changer pour corriger le problème? (Peut-être que tu as une idée)
• Quel navigateur utilises-tu et quelle taille de caractères as-tu par défaut?
• As-tu des particularités (par exemple la configuration d'un mal-voyant ou d'un aveugle est très différente de celle des autres personnes) ?
• Peux-tu nous fournir une copie d'écran pour que l'on se rende mieux compte de ton problème?
• Est-ce que d'autres wikipédiens ont le même problème?

Jyp 31 aoû 2004 à 10:06 (CEST)

[modifier] Phonétique ?

Mais à quoi sert la phonétique introduite dans l'article ? — Nucleos 10 mai 2005 à 23:29 (CEST)

Je ne sais pas qui en a pris l'initiative (j'ai souvent vu ça sur en: avec en plus un fichier audio), mais je trouve cela sympa d'indiquer comment un terme étranger est prononcé. Bon, ça fait un peu dictionnaire, c'est vrai, mais ça peut être utile, surtout qu'à terme, vu la taille du monde, une majorité d'articles portera un titre étranger, probablement transcrit (comme Tōkyō). Marc Mongenet 10 mai 2005 à 23:52 (CEST)

Il faut aussi le faire pour la version française du mot alors :p pour que nos lecteurs étrangers sachent le prononcer. Et puis mettre la prononciation audio serait aussi un plus. --ƒœΝύξ 11 mai 2005 à 12:12 (CEST)

Je me suis posé la question, mais je pense que c'est moins justifié. En particulier, si les étrangers veulent savoir comment prononcer Académie française, qu'ils le mettent dans l'article de leur langue, comme on le fait par exemple tous avec Karol Józef Wojtyła. Ça permet aussi à chaque Wikipedia d'utiliser le système phonétique qui lui convient. Marc Mongenet 11 mai 2005 à 14:20 (CEST)

[modifier] Acid2 ?

Quelqu'un connait-il le fonctionnement du test Acid2 cité dans les liens externes.

En regardant ce test, il me semble que Firefox ne passe pas l'épreuve ce qui me parait assez étrange. Ou alors je n'ai pas compris.

chaker

T'as pas vu avec Internet Explorer ! --Serged 17 août 2005 à 10:23 (CEST)

Il me semple qu'il n'y a qu'un seul (ou deux à la limite) navigateur(s) qui à passé le test avec succé (opéra je crois).--Spy-Seth 20 décembre 2005 à 18:20 (CET)

Il y a maintenant un article sur le test Acid2 (depuis le 31 octobre).

Personellement, la première fois que j'en ais entendu parler, j'ai été surpris des résultats obtenus :

Coté internet explorer 6, ça ne ressemble à rien (un grand rectangle rouge avec un oeil noir et l'autre jaune) mais ce n'est pas vraiment une surprise...

J'ai par contre été très surpris des résultats très moyens obtenus sur les navigateurs basés sur gecko (mozilla, nescape, firefox, epiphany, etc.) qui d'expérience semblent avoir une meilleur implémentation css que ceux qui réussissent le mieu ce test à savoir Safari, Konqueror et Opera. Je ne me rappel pas avoir rencontré de problème avec gecko, j'écris une feuille de style et j'obtiens exactement le résultat que j'imaginais. Je n'ais pas analysé le test en profondeur mais j'ai lu qu'il contenait des erreurs volontaires que les navigateurs sont sensés ignorer. C'est peut-être là la faiblesse de gecko.

Il semble que les dévelopeurs de Webkit (Safarie) et d'Opera aient attaché plus d'importance à ce que leurs navigateurs passent ce test avec succès que ceux de gecko.

C'est un peu dommage parcequ'ils ont par ailleur négligé la prise en charge de propriétés css de bases sur certains élément notaement dans les formulaires (le test acid2 n'en contient pas) . En effet dans Safarie et Konqueror les bouttons de formulaires et les champs de texte ne sont pas personalisables (les propriétés css background-image sont ignorés entre autre selon le type d'<input> ). Opera n'applique pas les propriétés "padding" sur les <input type="text">, on m'a parfois répondu que ça ne servait à rien, et bien si je veux faire un beau champs de texte avec les bouts arrondis et un peu de relief sur la bordure, je crée une image de fond, je supprime les bordures, et j'ajuste le "padding" pour que le texte n'apparaisse pas sur la bordure... si je ne peux pas ajuster cette propriété, ça ne me sert plus à rien de pouvoir changer l'image de fond.

[modifier] Difficultés d'intégration

Cette section me semble à fois inutilement technique (sur un point de détail en partie hors-sujet, le doctype switching) et peu pertinente sur le fond. Le passage de CSS2.0 à CSS2.1 n'est pas lié en effet au phénomène des bugs d'implémentation, mais notamment:

• au constat qu'un errata ne suffisait pas aux nombreuses corrections nécessaires dans CSS2.0
• aux avancées très ambitieuses de CSS2.0, sans rapport avec les besoins et les intentions de l'industrie (les media print et aural, les descripteurs de police, les valeurs avancées de display, ou dans le sens inverse les valeurs avancées de white-space)
• à la mise à jour par les retours d'implémentation de mécanismes insuffisamment pris en compte par CSS2.0 (rôle de l'overflow, par exemple)

Bref, une reformulation plus poussée qu'un errata était nécessaire pour tirer parti des retours après implémentation.

D'autre part, si une mention doit être faite concernant les "bugs" et les divergences d'implémentation, il s'agirait plutôt, pour refléter la situation actuelle, de souligner :

• la convergence (récente) volontaire entre fabricants de navigateurs dans le détail des implémentations (alignement des comportements entre Opera, Safari, Gecko)
• les progrès en cours avec IE7, l'amélioration de l'implémentation CSS2.1 et une nouvelle étape du recul du système de formatage visuel propre à ce navigateur ("haslayout")

Le constat actuel étant que CSS2.1 en l'état des implémentations permet enfin d'aborder cet aspect de la conception Web de manière nettement plus rationnelle et industrialisée (même si CSS2.1 reste actuellement partiellement implémenté par chaque navigateur, et même si son utilisation repose toujours sur le détournement de propriétés pour réaliser malgré tout les effets recherchés, cas typique de l'utilisation actuelle des flottants).

Enfin (mais ce serait une autre section de l'article) , il serait également important de définir le rapport entre CSS et accessibilité, qui est loin d'avoir le caractère "magique" qu'on lui prête parfois. En particulier:

• CSS fait partie d'un ensemble cohérent de normes ayant notamment pour objectif de favoriser l'accessibilité (HTML4.x, XHTML1.x, CSS, WCAG, ATAG...) et n'a de sens que si chacune de ces normes est prise en compte
• Pour dire les choses simplement, ce n'est pas parce qu'un document est présenté uniquement à l'aide de CSS qu'il est accessible, loin de là.
• en fait, de nombreuses utilisations actuelles de CSS, peu au fait des problématiques d'accessibilité et du rôle dévolu aux feuilles de styles... produisent au moins autant d'inaccessibilité que les anciennes méthodes de présentation, et parfois même davantage ;) (utilisation erronée des contenus générés, incohérence entre contenu linéaire réel et contenu visuel apparent, etc)

Il y aurait beaucoup d'autres choses à faire pour enrichir et améliorer cet article, mais ce point me semble déjà assez facile à traiter. Vos avis (en reformulant tout cela plus simplement et moins rapidement) ? --Lgd 27 août 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Ou puis-je trouver le CSS des Wiki en Francais?

Bonjour,

Dans Wiki, les CSS en français(fr) sont different de ceux en anglais (en). Spcécialement les coins aroundis des onglets ainsi que les onglets gris derrière les sections: Naviagion, Conctribuer, Recherche, Boite à outils.

J'aimerais bien avoir le meme look dans mon site wiki... Est-ce que quelqu'un peut me dire ou je peux trouver le main.css ou le monobook.css ustilisé dans les site fraçnais de wiki?

J'ai déjà trouvé celui pour anglais mais c'est celui de francais que je cherche.

Merci, Alain

En fait, les arrondis sont basé sur le "-moz", ce qui fait un peu de leur utilisation un manque de représentation des navigateurs qui n'utilisent pas le rendu Gecko : -moz-border-radius: 6px;

Voie par exemple http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css?32