Discuter:Irak

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Ce modèle a été inséré par un bot, vous pouvez nous aider en évaluant son avancement en complétant ce modèle avec le code suivant : {{Les plus consultés|importance=?|avancement=?}}
	Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité), A (proche de l'article parfait), BA (label bon article), B (considéré comme bon), BD (bon début), ébauche. Exemple : {{Les plus consultés|avancement=B}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.	Le champ importance doit être complété par une des valeurs suivantes : maximum, élevée, moyenne, faible. Exemple : {{Les plus consultés|importance=Moyenne}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Pour intégrer la première proposition au projet Wikipédia 1.0, il faut évaluer l'avancement de l'article Irak. Vous pouvez y participer comme ceci : complétez le modèle {{Junior}} avec le code suivant : {{Junior|avancement=?}} Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

http://www.google.fr/search?q=cache:M1Mzme_yGB0C:fr.wikipedia.org/wiki/Irak+irak&hl=fr&lr=lang_fr&ie=UTF-8

et que cela signifie t il ?

--- revoir le drapeau, non retenu par le gouvernement actuel. Treanna °¿° 20 jul 2004 à 15:07 (CEST)

Supprimé le paragraphe "Attentats en Irak" qui n'a pas sa place dans la description générale du pays. De plus le même texte est présent dans larticle Guerre en Irak (2003-2004)

TahitiB 24 oct 2004 à 21:08 (CEST)

Sommaire 1 le terme "Occupation américaine" convient il ? 2 Iraq avec un Q 3 Lien externe mort 4 Lien externe mort 5 Occupation française 6 Le terme d'"occupation américaine" ne convient pas 7 Date de l'invention de l'écriture en Irak

[modifier] le terme "Occupation américaine" convient il ?

L'amateur d'aéroplanes 18 septembre 2005 à 19:13 (CEST) En effet, si les 1ers mois de la présence US/UK et autres étaient une occupation, des résolutions des N.U. à depuis changé le statut juridique, il s'agit des résolutions 1511 et 1546. Dans cette derniére, le pouvoir est transféré au nouveau gouvernement et les forces étrangéres sont "invités" par le gouvernement actuel qui à théoriquement le droit d'en demander le départ.

mouais : le droit comme la constitution sont quand même bien inspirés par l'occupant, sans parler des décisions du gouvernement ou de la tenue du procès de Saddam Hussein. On a plus affaire à ce qui pourrait devenir un protectorat qu'à des opérations de guerre communes. archeos

L'amateur d'aéroplanes 24 octobre 2005 à 14:35 (CEST) Comme en RFA/RDA, Corée et Japon aprés 1945; les Forces Françaises en Allemagne ont par exemple changé de statut dans les années 50 et n'était plus des forces d'occupation. Le gouvernement actuel est considéré comme légitime par tout les autres états (méme par l'Iran et la Syrie).

Oui, mais les forces américaines ne le sont pas, ou ont un statut bancal (invasion sous prétextes fallacieux, puis invitation [alors qu'ils sont déjà présents] par un gouvernement encore provisoire, mis en place par l'occupant et qui de toute façons n'a pas d'autre solution pour tenter de remettre un peu d'ordre). Enfin, nous sommes dans une période de transition, et beaucoup d'observateurs ajoutent dans leur description de la situation à la mention terrorisme, les termes guerre civile et guerre de résistance (les trois sont mélangés à mon avis). Je serai pour un statu quo, ce qui ne me paraît pas scandaleux, quand on voit que le terme occupation a été ajouté le 10 septembre, alors qu'elle durait depuis deux années bien tassées. Si on ne parlait d'occupation que pendant moins de deux mois, alors qu'il me paraît encore difficile de préjuger de l'avenir, alors oui là ça me paraîtrait hasardeux. archeos

Visiblement vous n'avez pas pris le temps de lire la charte des Nations Unies car toutes les résolutions prises par le Conseil de sécurité après l'agression américaine contre l'Iraq en Mars 2003 sont illégitimes et si vous êtes malin vous trouverez pourquoi !

Bien à vous.

[modifier] Iraq avec un Q

« Iraq » s'écrit avec un Q en français! Voir Site de la FAO.---Moyogo 23 octobre 2005 à 19:45 (CEST)

Tu as l'air d'avoir raison ; et rien de plus facile à modifier il y a le petit bouton "renommer" sur lequel il est si simple de cliquer ;-) Hbbk

Je ne suis pas admin, je ne peux pas effacer Iraq. ---Moyogo 23 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

[révision] bon, j'explique : les orthographes français et anglais sont bien souvent différents et donc on suppose que Iraq est en anglais, mais non, Iraq est en anglais translittéré de l'arabe, et en français aussi Voir site de l'ONU. ---Moyogo 23 octobre 2005 à 20:32 (CEST)

Bon mon avis d’arabisant du dimanche : (j’ai le même conflit en ce moment sur Rafiq Hariri), la lettre finale est un qâf ق [super mon clavier hein !] qui se transcrit en q mais ensuite y’a des conventions internationales qui ont été fixées avant que la transcription de l’arabe soit bien au point [peut-être pour le prénom Rafiq c’est pareil je sais pas] alors il faut voir comment les principaux pays francophones transcrivent ça. (moyogo ne cherche pas la transcription sur le site du ministère des Affaires étrangères de RDC, tu perds ton temps ;)) (:Julien:) ✒ 24 octobre 2005 à 00:51 (CEST)

Il me semble qu'il est toléré d'écrire Iraq avec un "q", mais qu'en français, c'est le "k" qui domine.

Ce débat a eu lieu il y a un an. Mais je suis assez favorable pour le relancer, et même renommer l'article à la française, c'est-à-dire avec un "k".

Argument de poids : testez ces 2 liens Google sur l'Académie française :

• Irak, 3 réponses

* Iraq, pas de réponse --Papa6 25 septembre 2006 à 15:34 (CEST)

L'usage courant français est avec un k, la transcription usuelle du nom arabe est avec un q. L'IGN [1] indique que les deux usages sont corrects. Le nom étant lexicalisé comme Irak et Iraq, n'est-il pas plus logique d'utilisé celui qui correspond à la transcription la plus correcte ? --moyogo ☻☺ 10 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

La transcription la plus utilisée en français étant Irak, je serais également d'avis de renommer la page. Svartkell - ? 22 octobre 2006 à 17:32 (CEST)

Je n'ai rien contre. Ça serait sympa de suivre cette même logique avec Tokyo, Taïwan, etc. La nuance avec Irak/q est que ces deux variantes sont lexicalisées en français. --moyogo ☻☺ 28 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

Avant de lire l'article dans Wikipédia, j'ai toujours cru qu'Irak c'était en français et Iraq c'était en anglais (et effectivement plus correct comme translittération de l'arabe). Mais si seuls l'IGN et la diplomatie suisse utilisent le "k", et que toutes les organisations internationales utilisent le "q", comment se fait-il que la presse est pleine de "k" ? Pour l'article, je serais en faveur de garder le "q", pour suivre l'ONU. --Moumine ^{bavarder gaiement} 28 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Bonjour à vous, et merci pour la continuité de la discussion. J'ai bien noté les arguments de Moyogo, et je suis d'accord pour utiliser la transcription la plus correcte (et non pas forcément la plus courante). Mais à ce titre je rappelle que l'Irak a été créé au XXe siècle, et qu'il conviendrait de regarder l'orthographe qui lui a été donné à ce moment. L'ortographe des diverses administrations onusiennes, selon moi, n'a pas de poids, à moins qu'il ne s'agisse de la SDN. J'ai vu aussi que Lawrence dans les 7 pilliers écrit (sa traduction) "Irak". Mais l'argument qui a le plus de poids à mes yeux reste l'orthographe de l'Académie française (quand même !) et de la diplomatie (française, suisse, belge...). Voici un dernier exemple. Pour moi, j'en reste à la conclusion qu'il faut renommer l'article avec un K, s'il y a concensus (autrement dit, merci Moyogo et Moumine si vous changez d'avis). --Papa6 4 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Disons que nous sommes en 2006, Wikipédia est censée perdurer, et non seulement l'ONU mais l'ISO ont opté pour Iraq. Ces choix sont fait par des terminologues probablement pour assurer une meilleure cohérence avec l'orthographe en arabe - la seule finalement pertinente, à la création de l'Iraq comme maintenant - et ensuite offerts à la communauté internationale. Et les normes ISO sont, il me semble, l'idéal que tout le monde doit s'efforcer d'atteindre, à l'échelle mondiale et dans tous les domaines. Tandis que les recommandations de l'Académie française, c'est un peu.... franco-centré, non? ;)) Il y a la page de redirection Irak pour tous les gens qui cherchent le mot sous cette forme, et après, ils s'instruisent (comme moi) en lisant l'article Iraq. Moumine ^{bavarder gaiement} 4 novembre 2006 à 10:33 (CET)

Petit robert : "Irak ou Iraq", Presse francophone (Le monde, RTL.be, libé, Figaro, libre belgique,Canoe quebec, etc): Irak, google (pages francophones) : 5 120 000 pages pour Irak, 1 650 000 pour Iraq. Il semble donc plus logique d'utiliser l'orthographe le plus couramment utilisé si l'on à droit aux deux !-) apollofox 4 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Faites comme vous voulez, je vais pas me prendre la tete pour le K-Q. Mais songez tout de meme que le renommage d'Irak en Iraq ne date que de fin octobre 2006... Si c'est pour faire des allers-retours deux fois par mois, je vois pas l'intéret.... --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Encore un autre argument : sachant que les 2 orthographes sont correctes, l'ambassade d'Irak fait quand même orthographier son nom avec un "k"Papa6 6 novembre 2006 à 12:14 (CET)

France ne s'écrit pas "France" dans tous les pays, pas plus que "Great Britain", Deutschland" est que l'on appelle différemment en français, que les italiens appellent différemment etc. Alors pourquoi devrions nous calquer l'orthographe sur la transcription originale du nom du payas dans sa langue, et pas sur l'orthographe la plus utilisée et qui semble admise pour la plupart des gens dont le travail est d'écrire et de parler de ce pays? (cf les académiciens, les journalistes etc?) Ewjoachim 7 novembre 2006 à 21:41 (CET)

1- Je viens de voir qu'on fait dire n'importe quoi à l'ISO... En effet, pour l'Allemagne, l'ISO a choisi "DEU" (pour Deutschland). L'ISO choisit la dénomination du pays, et non pas la dénomination française.
2- C'est en anglais qu'Irak s'écrit avec un "Q", et en français avec un "K", jusqu'à preuve du contraire. Papa6 9 novembre 2006 à 09:56 (CET)

bonjour à tous, je cherche à renommer le nom de la page Iraq en Irak, mais je n'arrive pas, il me dit qu'une page existe déjà avec ce nom là ? quelqu'un pourrait-il m'expliquer ou bien le faire ? merci Rob

La page Irak ayant un historique qui fait plus d'une ligne, la procédure simple ne peut être utilisée. Il faut faire appel à un administrateur. Laurent N. 12 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Wikipédia:Demande de renommage pixeltoo⇪員 12 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Il n'y a aucun arabisant sur Wiki? Q et K correspondent à deux lettres arabes différentes, par l'orthographe et par la prononciation. Les orientalistes français, au moins depuis les années 1930 (René Grousset), écrivent Iraq. Mais c'est vrai qu'en français, les médias et l'usage courant utilisent plutôt Irak. D'ailleurs, moi aussi, j'emploie l'un ou l'autre selon l'humeur. A terme, je pense que la forme Iraq finira par s'imposer. - Verkhana, 02 décembre 2006 à 12:41

Bien sûr qu'il y a des arabisants ! Sauf qu'il faut aussi prendre en compte l'usage en français, vu que wikipédia-fr est destinée au public francophone et la plupart des intervenants ont insisté pour remettre le "K" contre mon avis il y a 2 semaines, et à peine un mois après le précédent changement K->Q. Sans doute effectivement que la forme Iraq l'emportera à la longue, mais probablement plus par influence de l'anglais que par souci de précision dans la transcription phonétique... En attendant, c'est K. --Moumine ^{bavarder gaiement} 2 décembre 2006 à 17:13 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://fr.news.yahoo.com/050213/202/49soq.html
  • Dans Iraq, le Fri Jan 27 02:27:01 2006, 404 Not Found
  • Dans Iraq, le Tue Jan 31 02:50:51 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:13 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://sisyphe.org/rubrique.php3?id_rubrique=18
  • Dans Iraq, le Fri Jan 27 02:27:02 2006, 404 Not Found
  • Dans Iraq, le Tue Jan 31 02:50:53 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:13 (CET)

[modifier] Occupation française

Hum Hum l'Irak ou Iraq, aucune importance, a été uniquement sous occupation ou anglaise ??? Vous ne mettez pas la France pourquoi car cela ne fait pas assez neutre ou bien parceque vous l'ignorez et qu'il n'en est pas fait mention dans l'article en anglais ???

Excusez moi du peu mais wikipédia c'est vraiment de la mélasse...

comme ton avis ? Si tu veux, tu peux modifier cet article, mais critiquer est plus "fun" ? Draky 11 août 2006 à 11:18 (CEST)

Quelle est la durée du mandat du président de l'Iraq?

[modifier] Le terme d'"occupation américaine" ne convient pas

La philosophie de Wikipédia est à mon sens de transcrire les faits de façon scientifique et rigoureuse sans tenir compte des a priori politiques ou religieux. Or l'article "Irak" prête particulièrement le flanc à des déviances partisanes du fait d'une part du caractère actuel d'un conflit(s) actif(s) et d'autre part des réactions passionnées provoquées par l'analyse des causes et de l'évolution de cette guerre.

Comme le rappellait justement un précédent utilisateur, si dans les premiers mois du conflit, l'intervention de la Coalition pouvait être considérée comme "illégale" et donc constitutive d'une occupation d'un Etat déchu de sa souveraineté (si on admet que seul l'ONU peut décider du bien-fondé d'une intervention militaire étrangère ce qui peut faire débat : l'intervention de l'OTAN au Kosovo sans le feu vert de l'ONU n'a par exemple pas provoquée les mêmes remous dans les opinions occidentales et musulmanes mais il s'agit d'un autre débat), la situation fut par la suite pour ainsi dire "régularisée" par deux résolutions onusiennes. Dans les faits et d'un point de vue juridique, l'Irak a recouvrée sa pleine et entière souveraineté depuis le 28 juin 2004 qui marqua également la dissolution de l'Autorité Provisoire de la Coalition (A.P.C).

Depuis, la "Force Multinationale" est présente en Irak sur "invitation" du gouvernement Irakien souverain qui rappellons-le a été désigné suite à des élections libres et démocratiques avec une forte participation populaire. Par conséquent, je soutiens que l'article doit détailler plus précisément la nature de la présence américaine sans y faire transpirer de l'hostilité.

Si nous poussions cette logique jusqu'au bout il faudrait alors débattre de la souveraineté voire de l'indépendance des pays accueillant des bases militaires américaines (une bonne cinquantaine dans le monde il me semble) ainsi que de ceux dépendant économiquement des aides américaines (Palaos, Micronésie, Marshall..). Ou évoquer "l'impérialisme" français dans ses anciennes colonies africaines...

Evitons les aveuglements et soyons neutres c'est tout ce que je réclame.

L'amateur d'aéroplanes 24 novembre 2006 à 20:34 (CET) Idem, on ne peut pas dire que l'administration du pays est controlé par les autoritées américaines, le gvt comporte des ministres travaillant pour Téhéran, c'est pour dire...

Je souscris à l'analyse évoquée et ce d'autant plus que le gouvernement américain n'a qu'une envie : le retrait des troupes. L'histoire a montré que les troupes américaines ont toujours transféré dès que possible le pouvoir à l'autorité du pays au départ occupé. C'était le cas au Japon et en Allemagne par exemple. De même, la France a obtenu facilement le départ des soldats américains de son sol à la demande du général de Gaulle. Il s'agit d'un phantasme lié à l'anti-américanisme, ou encore à un raisonnement fondé sur le passé colonial des pays européens, que de croire qu'il existe une occupation en Irak. Laurent N. 25 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Pour illustrer que le mot occupation ne convient pas, il faut avoir conscience que toutes offensives militaires des troupes de la coalition doit avoir le feu vert des autorités irakiennes. D'ailleurs, un des problèmes soulevés par les militaires américains est que cet accord met parfois du temps. Source : Paris Match du 9 au 15 novembre 2006. L'autorité, même militaire, a été transféré au gouvernement irakien qui décide en dernier ressort. Laurent N. 25 novembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] Date de l'invention de l'écriture en Irak

Selon le "Dictionnaire de la Civilisation Mésopotamienne", Ed. R. Laffont, 2001, les plus anciens signes d'écriture retrouvés datent d'environ 3 300 av. J.-C. et non pas il y a 3000 ans, d'où correction. EThot