Wikipédia:Le Bistro/15 août 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Pub déguisée sur la page Dinant? 2 Accident ou Catastrophe 3 Annonce Histoire de l'art : Art islamique 4 recherche d'emploi 5 Portail Corse 6 Commune de Suisse italienne inconnue 7 Signaler un bug 8 C'est long... 9 Administrateur - Proposition de candidature : Dake 10 Homonymie sur Ancien / Moyen / Nouvel Empire

[modifier] Pub déguisée sur la page Dinant?

Un lien sur la page Dinant pointe vers une société de voyage. http://www.scenic-tours.be/ Cela resemble furieusement à de la pub! Avant de supprimer le lien, je vous demande si ma réaction est pertinente?

Oui, si le lien contenait des informations sur Dinant, le conserver serait intéressant. Dans le cas précis, ce n'est que de la pub. Anthere 15 août 2005 à 10:17 (CEST)

Merci je supprime illico ;-) Luc Viatour 15 août 2005 à 10:20 (CEST)

[modifier] Accident ou Catastrophe

Bonjour à tous,

Je pense qu'il nous faudrait réfléchir au contenu de la page Catastrophe. En effet, et notamment pour les tremblements de terre, il y est listé certains événements climatiques de peu d'importance, n'ayant fait aucune victime et de magnitude faible. Il est clair pour moi qu'il ne s'agit pas de catastrophe mais simplement d'un événement sismologique naturel, normal qui ne devrait pas être listé ici (je ne suis pas contre lister tous ces événements, cela peut par exemple intéresser des chercheurs en sismologie, mais la page Catastrophe est pour moi inadaptée.

Je serais encore plus sévère. Pour moi, la plupart des accidents de transport ne sont pas des catastrophes, mais simplement des défaillances humaines et/ou mécaniques ayant entraîné la mort. Ce type d'accident ne pourrait être cataloguée que comme "catastrophe" que si : (1) son ampleur est démeusurée par rapport aux autres accidents (2) et/ou ses conséquences impliquent des modifications conséquentes de normes, de contraintes législatives, d'usages.

Ainsi, pour moi, le crash de l'avion chypriote d'hier n'est à ce jour pas une catastrophe, comme la plupart des autres accidents d'avion. Par contre, le crash du Concorde en est une, car il a impliqué l'arrêt temporaire - puis par la suite définitifs - des vols du supersonique, des modifications techniques nécessitant une nouvelle autorisation administrative de vol, et une réflexion sur l'avenir du transport supersonique. Mais si l'on découvrait par exemple que la dépressurisation de l'avion chypriote était dûe à l'arrachage en vol d'une porte et que cela impliquait l'arrêt des vols de B737, alors cet événement deviendrait une catastrophe de part ses conséquences.

Pour le transport routier, un carambolage n'est pas une catastrophe, même s'il fait plus de victimes que l'accident du tunnel du Mont-Blanc. Car ce dernier a impliqué la remise en cause de ce tunnel, des modifications de normes de sécurité impliquant la mise à jour de nombreux tunnels routiers (et même ferroviaires), ...

Cette notion de conséquence m'a amené à modifier la "définition" de la catastrophe. Mais je ne suis pas sûr de moi ...

Je crois donc qu'il est important de créer ce débat, soit ici, soit sur la page de Discuter:Catastrophe.

Merci d'avance pour vos avis éclairés sur la question.François Rey 15 août 2005 à 12:40 (CEST)

Je ne suis pas tout a fait d'accord pour restreindre la notion de catastrophe aux répercutions qu'elles ont eu, par contre, je trouve que c'est un critère sélectif pertinent pour choisir les événements qui figureront sur la page principale de catastrophe. On ne peut pas tout mettre sur une seule page et le crash de l'avion cypriote trouvera certaines sa place dans une des sous pages qui verra inévitablement le jour dans le futur (comme catastrophe aérienne ou une sous-page encore plus précise). A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 03:26 (CEST)

C'était une prémonition ! A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 07:26 (CEST) (qui viens de valser avec la terre...)

[modifier] Annonce Histoire de l'art : Art islamique

Le projet histoire de l'art vous invite à découvrir la très belle série Art islamique rédigée sous la direction de Calame.
Un dossier très complet, bien illustré, et qui fait la fierté du portail Histoire de l'art :-)
Fabos ✉ 15 août 2005 à 16:38 (CEST)

Fabos exagère beaucoup sur ce projet qui fut initié par Holycharly, mais avis aux amateurs qui voudront l'étoffer ! Calame 15 août 2005 à 20:33 (CEST)

En tout cas, bravo ! Je me suis perdu un peu la-dedans : c'est que du bon (ou sinon les poussieres sont bien cachées sous le tapis persan) A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 12:56 (CEST)

[modifier] recherche d'emploi

je recherche un emploi depuis un an

oui moi aussi, mais j'ai l'impression que dans trois secondes ce sera toujours le cas ... oui - V♰D - 15 août 2005 à 17:13 (CEST)

Airelle embauche pour les vacances. Il faut juste être très fort en chimie...Padawane

Merci Padawane de ce rappel. Toutefois, je ne cherche qu'un Bac ou Bac+2 en chimie et non quelqu'un de très fort : je ne vais pas lui demander la résolution de l'équation de Schrödinger, ni même de simples calculs thermodynamiques ! En outre, bien que mes offres tiennent toujours — mais pas plus de quelques semaines —, la concurrence est rude : après étude des CV et entretien éventuel, j'ai retenu cinq candidats (pas terribles !) et il me reste 46 candidatures à éplucher... Airelle 16 août 2005 à 19:46 (CEST)

[modifier] Portail Corse

Un Portail sur la Corse vient d'ouvrir ses portes, avis aux amateurs corses ou autres wikipédiens interressés à apporter leurs contributions. Vanina82 - 15 août 2005 à 17:46 (CEST)

[modifier] Commune de Suisse italienne inconnue

Déplacé vers l'Oracle.

[modifier] Signaler un bug

Bonjour,
Je crois avoir déjà vu une page pour signaler des bugs mais je ne la trouve plus. Si quelqu'un pouvait me dire comment faire... Merci d'avance! FredB 15 août 2005 à 21:34 (CEST)

Ça devrait être http://bugzilla.wikipedia.org  ♦ Pabix ♮ 15 août 2005 à 21:43 (CEST)

D'accord merci. En fait le problème est pendant une recherche : le moteur de recherche Wikipédia affiche n résultats mais n'affiche que n-1 résultats. Voir ici par exemple. FredB 15 août 2005 à 21:47 (CEST)

[modifier] C'est long...

Ces votes quand même... Deux mois pour élire un bureaucrate. Je sais bien qu'on est en vacances, mais il me semble que le consensus est assez clair. De manière générale j'ai l'impression que les votes sont souvent trop longs et que WP pourrait gagner à prendre des décisions plus rapidement.

Pas possible d'instaurer une règle valable pour tous les votes : « Si au bout d'une semaine, il y a au moins 30 votes exprimés et de plus 90% des votes (dont blancs) pour une option, alors l'option est adoptée » ?

Les chiffres en italique pouvant être revus...

À vos commentaires ! ♦ Pabix ♮ 15 août 2005 à 21:40 (CEST)

Bof, il n'est pas inimaginable que les seules personnes qui soient au courant de problème au sujet d'un candidat n'aient pas le temps de se manifester en une semaine... (ça me parait un peu court quand même). Sinon c'est vai qu'on pourrait faire quelque chose pour que la procédure soit moins longue quand l'issue du vote parait évidente. --Markadet 15 août 2005 à 23:27 (CEST)

Plus c'est long, plus c'est bon, non ? Serieusement, les decisions rapide se prenent en 2 semaines ce qui ne me semble pas tres long pour que chacun puisse donner son avis. Pour ce qui est des administrateurs / bureaucrates, tant qu'il n'y a rien de pressé, pourquoi se presser ? A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 07:24 (CEST)

C'est une bonne manière d'appréhender ma question. Cependant le but n'est pas de se presser, mais d'être plus efficaces.

Exemple : Pour le moment il y a peu de bureaucrates et un post plus haut nous montre que Markadet a dû patienter pour que sa nomination à l'administration soit effective. Si on attend deux mois pour nommer un nouveau bureaucrate (au vu du vote actuel, c'est comme s'il l'était déjà), eh bien pendant sur deux mois on risque d'avoir de nouveau ce problème.

Il me semble que le seuil des 30 votants est déjà rare, et de plus le consensus à 90%, blancs compris, l'est encore plus. Je ne vois pas en quoi cela pourrait vraiment nuire à WP.

Au moins, si ma proposition ne vous plaît pas, n'est-il pas possible de modifier la longueur du vote pour l'obtention du statut de bureaucrate par CK ? Un mois, six semaines pour les contributeurs qui rentreront début septembre ?

Bonne journée. ♦ Pabix ♮ 16 août 2005 à 09:30 (CEST)

C'est sur qu'un mois c'est deja beaucoup. Ceci dit, est-ce que le fait qu'un admin ait attendu 24/48h pour avoir son statut est rellement problematique pour WP ? Perso, je pense pas. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 10:08 (CEST)

Je ne pense pas non plus. ♦ Pabix ♮

Juste un détail : ça ne m'a pas dérangé d'attendre quelques jours avant que le statut d'admin ne me soit donné, je me posais juste des question parce qu'on me demandait de supprimer des trucs et que je ne pouvais pas le faire :-b --Markadet 17 août 2005 à 18:59 (CEST)

[modifier] Administrateur - Proposition de candidature : Dake

Après plusieurs mois de surveillance, je me propose pour l'administration et la lutte contre les IP méchantes :) le vote est ici . Dake 16 août 2005 à 02:03 (CEST)

Je réitère mon appel : On a surtout besoin d'administrateur dans les autres fuseaux horaires que l'Europe ! En journée y a des admins qui grouilles aux quatre coins de Wikipédia alors que la nuit, y a souvent pas un chat... enfin si, un chat :o) A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 03:07 (CEST)

Ça va, je vis en complet décalage horaire ces temps :) Dake 16 août 2005 à 19:12 (CEST)

Tiens puisque tu es là... un nouveau message t'attend ici :) Korg ? 16 août 2005 à 03:14 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 05:18 (CEST) Merci. K ?

[modifier] Homonymie sur Ancien / Moyen / Nouvel Empire

A l'époque lointaine ou l'on organisait les pages autour d'un thème en créant des sous pages, j'avais créé des pages du genre [Égypte antique/Ancien Empire]. Quand la fonction avait disparu (elle a réapparu depuis pour les pages non encyclopédiques) je les avais renommé en [Égypte antique, Ancien Empire] par peur d'homonymie. Alors que je voulais changer ce titre dans un format plus classique pour les homonymies, je me suis tout a coup posé la question existentielle suivante : existe t'il réellement un problème d'homonymie avec les noms Ancien, Moyen et Nouvel Empire !? Une petite recherche sur le Web n'a rien donné (a part les Premier et Second Empire français). Si personne ne trouve d'homonyme, je déplacerai les pages vers les titres courts. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 07:21 (CEST)

J'ai trouve un Ancien empire pour les Incas et les Mayas. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 08:11 (CEST)

D'un autre côté, si on ne précise rien, « Ancien Empire » désigne quand même implicitement celui d'Égypte, hein. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien. :) — Poulpy 16 août 2005 à 10:01 (CEST)

Pour moi oui, mais je veux pas de conflit avec les Mayatophiles ;o) A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 10:52 (CEST)

Te tracasse pas, crée donc Ancien Empire (homonymie) et lie dedans vers Ancien Empire maya. :D — Poulpy 16 août 2005 à 11:29 (CEST)

Pour ma part, je connais les divisions maya sous le titre "période ancienne", "classique" et "récente", donc visiblement pas d'inquiétude à avoir, l'ancien empire est bien égyptien :-) Calame 20 août 2005 à 15:06 (CEST)