Wikipédia:Le Bistro/28 août 2005

Sommaire 1 Ozone, CFC et trou dans la théorie 2 Classification au début des articles 3 Remise en forme du portail géographie..! 4 P2P et Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits 5 Bandeau du portail mathématiques 6 Demande de statut de bot pour Utilisateur:Solbot 7 Suppression d'un article par erreur 8 Accueil des nouveaux 9 Wikipédia au musée 10 Alan Stivell

[modifier] Ozone, CFC et trou dans la théorie

Un article néo-zélandais qui semble très bien documenté et écrit a été publié, expliquant que ce n'est pas l'ozone qui nous protège des U.V. mais que la couche d'ozone n'est que le résultat de la réaction qui nous protège des U.V. De plus, cet article explique que les CFC étant 5 fois plus lourd que l'air n'ont aucune chance d'atteindre la stratosphère, et que même si par miracle ils y parvenaient, il n'y en a jamais eu assez (d'un facteur 100 000 !) pour réaliser les destructions qui leur sont attribuées.

l'article (en anglais).

Voir ici un autre article en français qui traduit en partie et explique l'article néo-zélandais (et rajoute une couche polémique...).

Quelqu'un a des informations étayées sur le sujet qui mettraient en cause ce qui est dans les articles ozone et CFC de WP ? Ou est-ce un nouveau troll ?

Iznogoud 28 août 2005 à 12:45 (CEST)

Je sais qu'il existe un certain nombre de scientifiques qui remettent en cause les théories généralement acceptées relatives à la couche d'ozone et au réchauffement. Je me souviens d'un article par exemple qui expliquait que les conclusions actuelles sur les variations du niveau de la couche d'ozone ou du dioxyde de carbone dans le passé était basées sur des mesures discutables faites dans les glâces du pôle (genre certaines mesures avaient été rejetées pour bien monter des variations). Mais je suis parfaitement incapable de juger de la validité de ces critiques.Bradipus 28 août 2005 à 14:09 (CEST)

je viens de consulter les listes de motherjones (dossier intéressant à ce sujet du CI de la miaoût) mais predictweather.com point fiché comme financé par exxon.. mais bon y a des arguments qui disent que ce site est un peu nimporte quoi sur le net.. et à première vue on peut déjà se méfier surtout d'un type (Ken Ring) qui a pour slogan "Weather by the moon" (ça fait quand même un peu charlatan de lire la météo dans la Lune..) [1].. Tvpm 28 août 2005 à 15:44 (CEST)

A priori, mieux vaut être circonspect avec des publications à visées scientifiques qui n'ont pas fait l'objet d'une publication scientifique. On peut dire tout et n'importe quoi sur son site web... Il faudrait vérifier que ces allégations sont soutenues par des articles de journaux scientifiques.

Ceci dit, il s'agit après tout d'un point de vue, pourquoi ne pas tout simplement inclure un petit laius dessus dans l'article, en gardant toutes réserves quant à la non validation scientifique du sujet, si c'est approprié ? — NoJhan ♥! 28 août 2005 à 15:55 (CEST)

Pour info, on publie aussi pas mal de trucs louches dans les revues scientifiques, mais c'est toujours plus fiable qu'un site web. Il y a eu l'année dernière ou il y a deux ans une vague très étrange de scientifiques américains qui défendaient une théorie du réchauffement dû à n'importe quoi, sauf le C02. Apparemment, ils auraient été très grassement payés par les pétroliers pour défendre ces thèses... Comme quoi, il faut toujours se méfier, dans un sens comme dans l'autre. Arnaudus 28 août 2005 à 20:09 (CEST)

A ce tarif là, on ne parlerais plus des études financées par Greenpeace? ;-) Bradipus 28 août 2005 à 22:38 (CEST)

[modifier] Classification au début des articles

Je vois passer pas mal d'articles avec une petite classification en en-tête, comme l'article École nationale supérieure d'arts de Cergy-Pontoise. Est-ce vraiment nécessaire et surtout souhaitable ? Quelles sont les règles ? Cette classification est plutôt sommaire (pas de classification multiples), elle n'est pas intégré à WP contrairement aux catégories et ne reflète que le point de vue de son auteur.
NeuCeu|^blabla 28 août 2005 à 13:51 (CEST)

Ce n'est en effet pas la façon de faire classique. À mon avis il faut catégoriser, enlever cette classification et prévenir celui qui les insères qu'il doit passer par les catégories. — NoJhan ♥! 28 août 2005 à 13:56 (CEST)

Peut-être l'œuvre d'un exilé de la Vikipedio ? Cette classification est la norme là-bas. (ça n'est d'ailleurs pas très heureux) Manchot sanguinaire 29 août 2005 à 09:36 (CEST)

Avant qu'on ait les categories, certains utilisaient ce systeme. Il n'y a qu'a les enlever quand vous en trouvez. A☮ineko ✍ 29 août 2005 à 12:11 (CEST)

[modifier] Remise en forme du portail géographie..!

Bonjour, je viens de donner un coup de fraîcheur au portail Géographie, pour l'instant je l'ai mis de côté en attendant des impressions.. c'est ici: Wikipédia:Portail Géographie/test!

Merci d'avance (: Tvpm 28 août 2005 à 14:58 (CEST)

Ca me plait bien :) Tu devrais enlever par contre le ':' après les titres « Thématiques principales » et « secondaires ». Dake - @ 28 août 2005 à 16:04 (CEST)

Merci :) Par contre, petite question, pour mettre en place ce portail, dois-je faire voter des gens? Si oui, où? comment? Si non? Merci Tvpm 28 août 2005 à 17:15 (CEST)

Attention, je vois (sous IE5.5) l'image Geokeys passer au dessus du texte. --Ash_Crow - =) 30 août 2005 à 06:41 (CEST)

[modifier] P2P et Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits

Le second article (Repdpcsadad) fait doublon avec le premier; cet article s'appelait au départ "Transfert illégal" mais ce nom n'était pas correct (la licéité de la chose étant plus compliquée que ça), c'est en fait un devoir copié-collé et il fait doublon avec l'article P2P.

Deux solutions:

• Fusion des articles
  ou
• Garder ce second article pour n'aborder que la partie juridique du P2P

Vous en pensez quoi? IP anonyme 28 août 2005 à 15:21 (CEST)

• Personnellement je pense que la reproduction et le partage de produits culturels sans accord des ayant droits (mon dieu que c'est lourd) et le p2p n'ont pas forcément un rapport..
• Le p2p peut être évoqué dans Repdpcsadad mais il existe d'autres techniques de Repdpcsadad comme la copie de cd à cd ou autres.. qui n'utilisent pas le p2p! Héhé.
• Mais, en effet, il y a une partie de l'article Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits qui mériterait d'être déplacé dans p2p.. et encore il vaudrait mieux créér un article "histoire du p2p" pour vider un peu repdpcsadad.. Tvpm 28 août 2005 à 15:28 (CEST)

D'accord, donc il vaut mieux garder les deux et déplacer les contenus HS.

Quant au titre, désolé, j'ai fait le plus court possible (au départ j'avais mis Licéité de la reproduction et du partage de produits culturels sans accord des ayant droits ^^ ) --IP anonyme 28 août 2005 à 15:38 (CEST)

Mdr.. tu voulais peut-être battre la loi sur le transfert des obligations de surveillance de l'étiquetage de la viande bovine et de la désignation des bovins? ^^ (en allemand, bien sûr) Tvpm 28 août 2005 à 15:46 (CEST)

Le P2P peut très bien servir a partager des produits libres de droits !! Papillus 28 août 2005 à 18:08 (CEST)

C'est indiqué sur l'article P2P papillus, mais Repdpcsadad ne parle que du téléchargement de produits copyrightés.
Sinon, ça y est, j'ai fini le partage de texte entre les deux articles, j'ai aussi développé Repdpcsadad, si un juriste (ou quelqu'un interressé au problème) veut bien vérifier la pertinence de ce que je dis dessus, ce serait cool. --IP anonyme 28 août 2005 à 18:37 (CEST)

[modifier] Bandeau du portail mathématiques

Un vote est ouvert ici pour choisir le bandeau (ou en proposer un autre) du portail mathématiques. Dake - @ 28 août 2005 à 16:15 (CEST)

[modifier] Demande de statut de bot pour Utilisateur:Solbot

Comme dit dans le titre.. Bot dédié en majorité à des corrections orthographiques.
Solensean 28 août 2005 à 16:28 (CEST)

Un minimum d'info sur son mode opperatoir serait le bienvenu. A☮ineko ✍ 29 août 2005 à 12:09 (CEST)

Bot classique en Python, fera des recherches et remplacements de fautes orthographiques communes... Avec demande de validation.
Solensean 29 août 2005 à 17:48 (CEST)

Je sais comment marchent ces bots ; c'etait surtout pour le wikipedien moyen que plus d'info aurait ete le bienvenu (s'ils sont cense donner leurs avis). M'enfin, bon... de toute facon 3/4 des bots tournants sur notre Wikipedia ne sont pas "officiel". Un d'plus, un d'moins ;o) A☮ineko ✍ 31 août 2005 à 03:36 (CEST)

[modifier] Suppression d'un article par erreur

Bonjour, j'ai besoin d'un petit coup de main. En modifiant une sous-section de l'article Euro (pièces de collection), j'ai effacé la totalité de l'article, sauf la nouvelle sous-section ! L'article à récupérer est la version suivante : 28 août 2005 à 16:21 Flafla89 (→Luxembourg - 5 euros en or 2003 - BCL). Merci de me donner un petit coup de main. --Flafla89 28 août 2005 à 16:36 (CEST)

Touche plus à rien, je te fais ça de suite ;)
Solensean 28 août 2005 à 16:52 (CEST)

C'est fait, c'est bien ce que tu voulais ?
Solensean 28 août 2005 à 16:54 (CEST)

Merci. Je prends bonne note des actions d'amélioration en cas d'erreur...--Flafla89 28 août 2005 à 17:02 (CEST)

[modifier] Accueil des nouveaux

Bonjour. Y a-t-il des contributeurs chargés d'accueillir les nouveaux (en insérant le modèle Bienvenue sur leur page perso) ou n'importe qui peut-il le faire ? Comment connait-on les nouveaux comptes utilisateur créés ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 28 août 2005 à 16:54 (CEST)

Personne n'est chargé d'accueillir les nouveaux, bien que certaines personnes le font avec grand plaisir... Et pour reconnaître un nouveau compte utilisateur créé, tu peux surveiller les rc, et chercher les pages utilisateurs en lien rouge.
Solensean 28 août 2005 à 16:59 (CEST)

« Surveiller les rc » ??? Si rc signifie renseignements chénéraux, en général c'est eux qui te surveillent ; si ça signifie recent changes, je ne vois pas où figurent les liens rouges (puisque un changement ne peut être effectué que sur une page déjà existante) ; si ça signifie autre chose, je n'ai rien compris. Ce qui me semble utile c'est de voir une liste des nouveaux comptes pour pouvoir créer la page utilisateur correspondante afin que le nouveau venu y trouve déjà un message de bienvenue en cliquant sur « Ma page » plutôt qu'il ait à la créer lui-même et que quelqu'un vienne y ajouter le message plus tard.
— Oxag อ๊อกซัก 29 août 2005 à 06:31 (CEST)

Je confirme qu'il faut de préférence utiliser les modifs récentes pour repérer les liens rouges vers les pages perso virtuelles. Si quelqu'un est passé juste avant il n'y a que des liens bleus, c'est simple. Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 11:11 (CEST)

Je suis confondu par ma propre imbécilité mais je ne comprends toujours pas.
J'ai créé un compte secondaire il y a environ 3 jours — je ne me souviens plus de la date exacte — et :

1- ma page utilisateur n'existe pas => personne n'a donc vu de lien rouge vers ma page perso virtuelle.

2- même en remontant d'une semaine dans les modifs récentes je ne vois pas non plus de lien rouge qu'on aurait pu avoir oublié.

Qu'est-il donc arrivé à ce lien rouge ? (car si je crée ma propre page, le lien qui apparaîtra alors sera bleu). Il semble y avoir quelque chose évident pour tout le monde et qui m'échappe mais je ne vois pas ce que ça peut être. D'un autre côté, si je le voyais le problème serait résolu...

Merci d'être patient(s) et de me ré-expliquer comme à un gamin de trois ans.
— Oxag อ๊อกซัก 29 août 2005 à 16:13 (CEST)

Moi je veux bien mais y-a pas grand'chose à expliquer :

- Il n'y a pas de lien rouge parce qu'on est plusieurs à "patrouiller" à la recherche de ces liens.

- Il n'y a aucune différence entre une page perso (virtuelle) et un article (virtuel) : donc, si j'inscris un article comme Psychologie différentielle appliquée le lien reste rouge tant qu'au moins une sauvegarde n'est pas faite de tout contenu. pareil pour ta page perso qui est "inscrite" au moment où tu t'inscris toi-même. Si personne n'y touche, le lien restera rouge et ta page virtuelle.

Au contraire, si tu avais "crée" ta page par au moins une sauvegarde, c'est là que personne avant toi statistiquement n'aurait peut-être aperçu le lien rouge correspondant. On encore si tu te souhaites la bienvenue toi-même, tu seras le seul à le faire puisque rien ne distinguera plus ta nouvelle page des anciennes. Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 17:32 (CEST)

Ça devient embarrassant mais je ne comprends toujours pas pourquoi :

- ma page n'existe pas (lien bleu)

et

- il n'y a pas de trace de lien rouge (même en remontant sur une semaine)

alors que

- je me suis inscrit (et que donc ma page virtuelle a due être "inscrite" au même moment)

Puisque j'ai ouvert un compte, ma page perso devrait apparaître — soit en rouge soit en bleu. Or elle n'apparaît pas du tout, alors que je peux me connecter sur le compte qui est donc bel et bien actif.
C'est dur de passer pour un ahuri à ses propres yeux... :)
— Oxag อ๊อกซัก 30 août 2005 à 00:54 (CEST)

Salut Oxag, l'explication est en fait relativement simple : lorsque le logiciel génère un lien, il le met en rouge vers une page qui n'existe pas au moment où le lien est généré.

Exemple : lien vers une page inexistante. Chaque fois que la présente page du Bistro est affichée par le logiciel, il vérifie si le lien vers une page inexistante pointe vers une page existante ou non.

Maintenant un autre exemple : bicyclette a un jour été une page inexistante : je le sais, c'est une de mes premières contributions, et j'avais cliqué sur ce lien un jour qu'il était rouge :) Comme la page bicyclette existe ajourd'hui dans la base, tout lien vers elle qui figure dans une page quelconque affichée aujourd'hui sera bleu... même si la page dans laquelle le lien apparait est une page d'archive antérieure à la création de l'article Bicyclette.

Il faut également faire la différence entre un compte utilisateur et la page utilisateur : le compte est un ensemble d'informations (le nom d'utilisateur, tes préférences, ton mot de passe, etc.) ; la page est un simple article de l'espace "Utilisateur:" portant le même nom que celui de ton compte. Lorsque tu crées un nouveau compte, en général, personne n'a encore eu l'idée de créer la page utilisateur portant le même nom. C'est pourquoi pendant un certain temps, les nouveaux utilisateurs ont un lien rouge vers leur page utilisateur et leur page de discussion. S'ils font une modif quelque part, le lien vers leur page utilisateur et celui vers leur page de discussion apparait immanquablement dans les modifs récentes, attirant l'attention des accueilleurs de nouveaux, qui viennent y déposer le message de bienvenue. Pourtant, rien n'interdit de créer un article dans l'espace Utilisateur:, par exemple : Utilisateur:exemple de page d'utilisateur créée alors que le compte correspondant n'a pas été créé. Le jour ou quelqu'un crée le compte portant le même nom que cette page, le lien vers cette page lui apparaîtra en bleu comme il apparait ici, puisque la page, elle, existe déjà.

J'espère que mes explications t'auront éclairé quelque peu, n'hésite pas s'il te reste des zones d'ombre :)

-- AlNo (m'écrire) 1 septembre 2005 à 16:11 (CEST)

Attention ! N'insère pas le modèle Bienvenue lui même mais mets un {{subst:Bienvenue}} dans la page de discussion et un {{subst:bienvenu}} dans la page utilisateur ♦ Pabix ♮ 28 août 2005 à 21:23 (CEST)

Moi j'utilise {{subst:Bienvenue nouveau}} dans la page de discussion et un {{subst:Bienvenue sur ta page}} dans la page utilisateur ♦  Quels sont les mieux s'il y en a ? et pourrait-on virer les autres ? Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 22:25 (CEST)

Et moi je ne touche pas à leur page perso, puisque on est pas censé le faire. {{bienvenue}} en page de discussion lui indique déjà l'existence de cette page. Libre à lui d'y placer ou non quelque chose. Okki (discuter) 28 août 2005 à 23:34 (CEST)

Fais comme tu veux, mais je n'aime pas qu'il reste des liens rouges et sans qu'on sache s'il a été accueilli. De plus, il n'y a pas d'espace sacré ici et si j'estime devoir le faire, je ne me gêne aucunement pour intervenir sur une page utilisateur ne serait-ce que pour des fautes d'orthographe. Je vais d'ailleurs bientôt redemander pour la 3e fois à l'administrateur Vargenau un effort de transparence directement sur sa page. Je ne vois pas pourquoi je me gênerais avec un lieu dont l'utilisateur se fout lui-même !!! Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 23:51 (CEST)

Tiens à ce propos, il a protégé sa page utilisateur mais en a-t-il vraiment le droit ?! Korg (talk) 29 août 2005 à 00:28 (CEST)

Pour moi, intervenir sur une page perso, ça ne se fait pas, sauf si son contenu est intolérable mais c'est délicat à trancher (incitation à la violence, à la haine raciale, spam, grossièreté ou encore dénigrement injustifié de WP). Roby 29 août 2005 à 01:14 (CEST)

Une page perso n'est pas un petit territoire "à l'allemande" avec un panneau "ici vous n'avez rien à faire" mais une page que l'utilisateur peut aménager comme il l'entend sachant que cela sera la première référence à laquelle pourra se reporter tout autre intervenant s'il veut s'avoir à qui il a à faire autrement qu'en pistant ses contribs. Si vous voulez qu'on intervienne absolument pas, alors faite que cette page soit secrète c'est-à-dire lisible seulement par l'utilisateur. A part cela je ne suis pas ici pour entendre et subir des "ça ne se fait pas !", tout ce qui est fait dans le bien du projet est souhaitable, tout le reste est critiquable et comme tu le sais je ne m'en prive allègrement pas ! Par exemple il est dans la logique de l'incompréhension de Vargenau du rôle de sa page de la bloquer et puisqu'il le peut il le fait et je ne vais pas en mettre une couche, je laisse les entêtés à leur entêtement. Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 01:50 (CEST)

Tiens, ca fait pas un point Godwin, au passage, pour Hervé Tigier, ça ?
Solensean 29 août 2005 à 02:01 (CEST)

Vas-y te gêne pas ! Seulement vois-tu : il faut bien que je sorte l'artillerie lourde parce qu'il y a des esprits délicats ici et qu'avec mes gros sabots je ne peux pas me faire comprendre par exemple de Okki qui dit avec une infinie candeur Et moi je ne touche pas à leur page perso, puisque on est pas censé le faire. Je viens de toucher à ta page perso et immédiatement tu réagis comme tu le sais avec en particulier une question d'infantilisme que je n'ai pas bien saisie, mais ne te donnes pas la peine de m'expliquer surtout si c'est ce que je pense. Les seules idées qui ne sont pas reçues sont par définition celles qu'on a soi-même ... Au plaisir ! Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 02:34 (CEST)

question debile : c'est quoi la différence entre {{subst:Bienvenue nouveau}} et {{Bienvenue nouveau}} ???... Poleta33 29 août 2005 à 11:48 (CEST) , ignare

ça doit être expliqué dans Aide:Modèle ou autre, mais ce n'est pas toujours évident à saisir sans pratique. Avec subst on fait une sorte de copier-coller sans conséquence, sans on a un modèle inséré qui peut volontairement ou non être modifié par le biais de cette insertion, ce qui n'est pas souhaitable dans une page de débutant nescepas ! Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 11:58 (CEST)

merci ! Poleta33 29 août 2005 à 12:22 (CEST) , un peu moins ignare

Moi aussi je n'aime pas trop intervenir sur les pages perso, mais je trouve pas que ce soit bien grave. Le plus important est que l'utilisateur est le dernier mot sur sa page (sauf contenu abusif). Quand au message de bienvenue, peut importe lequel on utilise (moi j'en utilise un perso) du moment qu'on accueil les gens. Simplement ne pas oublier le subst devant le nom du modele pour que le modele laisse sa place au texte dans le code de la page. A☮ineko ✍ 29 août 2005 à 12:07 (CEST)

Passons sur le ton agressif (où les Allemands en prennent pour leur grade on ne sait pourquoi) et relevons simplement la contradiction : Si, comme le dit lui-même l'homme aux gros sabots, la page perso est « une page que l'utilisateur peut aménager comme il l'entend sachant que cela sera la première référence à laquelle pourra se reporter tout autre intervenant s'il veut s'avoir à qui il a à faire », toute intervention d'un autre (à moins d'y être invité) équivaut à une falsification de cette première référence. Roby 4 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

[modifier] Wikipédia au musée

Le musée national suisse de Prangins accueille une petite exposition temporaire sur le savoir, donc les encyclopédies (je vous donnerais bien l'adresse, mais dans la tradition du Web suisse, le site est une inutilisable catastrophe, essayez depuis http://www.musee-suisse.com/ ). L'exposition est une occasion de voir en vrai une édition de L'Encyclopédie, quelques autres encyclopédies plus anciennes, et aussi bien sûr plus récentes, comme Wikipédia !
C'est aussi une occasion de faire un test d'utilisabilité en observant comment les visiteurs se débrouillent avec Wikipédia. (J'ai observé deux pauvres vieillards perdus dans les pages en anglais de Wikimedia…) Marc Mongenet 28 août 2005 à 20:22 (CEST)

Lien direct : http://www.musee-suisse.com/f/prangins/exhibition/ordnung/index.html. C'est effectivement assez vide. Dake - @ 28 août 2005 à 22:11 (CEST)

[modifier] Alan Stivell

Une guerre d'édition a lieu actuellement sur la page d'Alan Stivell sur la mention de sa nationalité française ou non, dont je suis parti prenante. Par consequent je ne veux pas user de la possibilité de proteger cette page en tant qu'administrateur et demande a un autre de le faire (il me semble que c'est la procédure non?) en attendant une résolution définitive. Traeb 28 août 2005 à 22:01 (CEST)

On croît rêver ! Parler de guerre d'édition pour une simple discussion entre gens raisonnables sur une question parfaitement oiseuse et qui pourrait se régler par un simple exposé des tenants et aboutissants dans une section spécifique ... Et comme cela ne suffit pas, il faudrait bloquer la page. Je ne sais pas si j'ai bien fait de rentrer de vacances finalement ! Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 22:21 (CEST)

Une guerre d'édition ? Pour savoir s'il faut mettre « français » ou « de nationalité française » ? Ben les mecs, vous avez des occupations saines et constructives, y'a pas à dire. :) — Poulpy 29 août 2005 à 00:05 (CEST)

En gros, je pense que c'est ce que propose Hervé Tigier qui s'est fait : Alan Stivell / Back to Breizh. Mais c'est dur d'être français, pour Stivell :). De manière générale, je trouve que le fonctionnement de Wikipedia permet une exposition des points de vue existants sur ces questions, car la neutralisation des points de vue n'est pas forcément la neutralisation du point de vue qui ne convient pas à un intervenant. La question paraissant en fait de savoir s'il y a une nation bretonne qui a droit à la séparation, le problème est difficile à résoudre dans les frontières de Wikipedia. --Sammy Moreau 29 août 2005 à 00:13 (CEST)

Savoir s'il y a une nation bretonne, franchement, on s'en fout complêtement. Ici, ce qui compte, c'est de savoir qui le pense, combien le pensent et où ils le pensent afin de l'écrire dans l'article. — Poulpy 29 août 2005 à 00:20 (CEST)

Précisément ! Si tu as jeté un oeil, c'est ce qui est établi dans l'article, et la difficulté était de le mettre, ou de laisser la question de côté. C'est quand quelqu'un a ajouté que Stivell était Français que la question a été soulevée. Et ce type de question est omniprésent dans la presse régionale. --Sammy Moreau 29 août 2005 à 00:33 (CEST)

Pas vraiment d'accord, on ne se fiche pas du savoir sur Wikipédia. En revanche on se s'occupe pas des droits (à la séparation ou autre). Marc Mongenet 29 août 2005 à 08:23 (CEST)

Je précise : le fait examiné est de savoir si Alan Stivell se réfère à une nation bretonne qui pour lui, a droit à la séparation, ou si le fait est qu'il ne s'y réfère pas, ou s'il y a plusieurs points de vue exposables. C'est un savoir qui devrait avoir un intérêt, quand on ne traduit pas ses paroles du breton. Et le fait de savoir ce qui est dit sur l'existence ou non d'une nation bretonne (et des questions analogues), qui le défend, etc, me parait intéressant en soi, et un savoir de référence pour le présent et le futur, quand les questions de régionalisation, ou de maintien des Etats sont des questions posée dans l'actualité comme dans le passé, entre autres questions que cela soulève. Il y a eu investissement sur Wikipedia pour présenter ces questions. C'est très intéressant, si ceux qui exposent un point de vue n'enlèvent pas systématiquement l'exposition d'autres points de vue. Pour beaucoup d'articles du domaine, aboutir à une présentation qui soit un exposé explicite des points de vue, et non une présentation comme une vérité implicite et non discutable, est d'ailleurs un gros travail, qui prendra du temps. --Sammy Moreau 29 août 2005 à 09:39 (CEST)

Exposer les différents points de vue de façon neutre dans le corps de l'article est très bien. Alourdir l'introduction par des périphrases interminables comme on le voit parfois est nuisible. La plupart des bio commencent par XXX est un blabla + adjectif de nationalité. C'est souvent réducteur (à la fois la profession et la nationalité) mais cela permet de situer le sujet. Un peu de pragmatisme est le bienvenu. GL 31 août 2005 à 22:24 (CEST)

Guerre d'édition ? On a voulu lourdement insister sur la nationalité française de Stivell, alors que ce n'est constesté par personne, il suffit de lire le texte. Mais dans le même temps, on a voulu ignorer l'engagement de Stivell pour la défense de la culture bretonne et ses prises de position quant à l'avenir de la Bretagne (« Qu'il y est une culture bretonne ou autre cela m'est égal »). Il y a sans doute des éléments à apporter et des points à améliorer, mais des citations importantes ont été ajoutées ; il faut les lire. Ollamh 29 août 2005 à 11:05 (CEST)

:: On est très loin de la guerre d'édition dans le cas présent, je vois trois autres, je ne les citerai pas pour ne pas polluer ou polémiquer sur bistro ... IP anonyme 29 août 2005 à 22:34 (CEST)

T'as encore mal cherché . Padawan | allez, viens du coté obscur

IP anonyme est mon pseudo, merci de ne pas l'utiliser IP 83.151.192.72 --IP anonyme 29 septembre 2005 à 02:30 (CEST)