Wikipédia:Pages à supprimer/Blagues belges

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 3 avril 2007 à 10:32 (CEST)

(pas de réel consensus, égalité au niveau des votes)

[modifier] Blagues belges

Proposé par : - phe 20 mars 2007 à 23:55 (CET) Page pas très futée contenant des blagues pas très futées, rien d'encyclopédique. - phe 20 mars 2007 à 23:56 (CET)

[modifier] Discussions

Hum, ne ferait-on pas mieux de fusionner les pages sur les blagues par stéréotypes? Plaisanterie sexiste, juifs… Une liste de blagues belges est peu encyclopédique, une liste des têtes de turcs par nation est déjà mieux. Bourbaki 25 mars 2007 à 12:36 (CEST)

Quand je lis certains avis pour le maintien, je me demande : à quand un sous-secrétariat d'État aux blagues belges ? Lykos | bla bla 30 mars 2007 à 18:16 (CEST)

J'attire l'attention de la communauté sur la floraison d'articles sur les blagues : Blagues redneck, Blagues italiennes, Blagues homosexuelles, Blagues polonaises, Blagues anglaises, Blagues arabes et Blagues juives, ce dernier étant un redirect vers Humour juif. Manquent encore : Blagues corses, Blagues bretonnes, Blagues alsaciennes, Blagues allemandes, Blagues africaines et Blagues irlandaises. L'humour se porte bien dirait-on... Lykos | bla bla 3 avril 2007 à 01:17 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Pour Les blagues belges font partie de l'humour français. Ajor 21 mars 2007 à 00:39 (CET)

   ça tombe assez mal, vu que nous sommes non pas une encyclopédie française, mais francophone... DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 11:58 (CET)

   Ben ça change rien, on va pas se mettre à ne plus traiter des sujets sous prétexte que c'est des sujets de culture française, pas de culture francophone. La langue de l'encyclopédie n'a rien avoir avec son contenu. "Wikipédia, l'encyclopédie francophone sur la francophonie uniquement" je vois ça d'ici ;D Sh@ry tales 21 mars 2007 à 14:09 (CET)

2.  Pour sujet encyclopédique, mais effectivement mal traité au départ. J'ai un peu repris l'article mais je sais pas trop quoi faire des blagues. En un sens l'article ne peut pas ne pas en contenir, mais s'il ne contient que ça... Sh@ry tales 21 mars 2007 à 01:11 (CET)
3. Phénomène de société, importance culturelle. Ne pas mépriser la culture populaire dans une encyclopédie car cela tombe dans le NPOV (jugement perso)! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 10:08 (CET)
4.  Pour peut être une fusion avec blague serait pas mal --Elche41 21 mars 2007 à 10:14 (CET)
5.  Pour Sujet de culture populaire orale, qui entre aussi dans l'histoire de l'humour en France, pas de raison de suppression pour moi.Kirtap 21 mars 2007 à 14:02 (CET)
6.  Pour Herve1729 21 mars 2007 à 14:50 (CET)
7.  Conserver simplement améliorer le contenu et indiquer que ce genre de blague d'une population sur une autre est non seulement réversible mais également réattribuable par toute population à toute autre populations. --Pgreenfinch 21 mars 2007 à 14:52 (CET)
8.  Pour Conserver mais revoir la mise en page et le contenu. Une blague belge est un concept bien assez connu pour faire partie de WP a mon sens. Jylam 21 mars 2007 à 16:15 (CET)
9.  Pour Bonne ébauche pour tenter un article relatifs aux blagues sur les nationalités. Stephane.dohet 21 mars 2007 à 18:16 (CET)
10.  Pour Cela joue un rôle et paradoxalement indique une proximité entre Wallons et Bruxellois et Français. Les frites jouen un grand rôle dans ces blagues alors que la frite est dans les pays anglo-saxons un symbole de la France. Il y a plein de paradoxes dans tout cela. José Fontaine 21 mars 2007 à 23:13 (CET)
11.  Conserver Notoriété suffisante, tous les français en conaissent au moins une. Ce serait comme supprimer chanson paillarde sous le pretexte que c'est vulgaire. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 22 mars 2007 à 14:05 (CET)
12.  Conserver Sujet difficile à manipuler, mais trop connu que pour ne pas figurer dans une encyclopédie. Anno16 25 mars 2007 à 17:18 (CEST)
13.  Pour sujet culturel dont la notoriété est suffisante pour justifier un article. Edwardan 28 mars 2007 à 20:45 (CEST)
14. recycler, ou éventuellement fusionner dans un article plus général traitant des blagues visant une nation, un groupe ethnique, ou une religion. /84•5/28.03.2007/20:01 UTC/
15.  Conserver Sujet culturel Lavabo bidet 30 mars 2007 à 17:59 (CEST)
16.  Conserver bof! mais je me suis permis (sous contrôle collectif) de suppripmer le rattachement à la catégorie culture française --Priper 31 mars 2007 à 23:50 (CEST)
17.  Conserver ADM

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Le vrai contenu de l'article ne sera jamais plus que la définition. Steve-Mtl 21 mars 2007 à 02:29 (CET)
2.  Supprimer après fusion avec l'article Blague. Laurent N. 21 mars 2007 à 11:25 (CET)
3.  Supprimer l'article en tant que tel, et faire un redirect sur blague.Macassar | discuter 21 mars 2007 à 11:28 (CET)
4. Plutôt  Supprimer, après fusion avec Blague. Peut-être que l'article blagues newfies mérite le même sort ? Jérémie • JB✉ 21 mars 2007 à 14:42 (CET).
5.  Supprimer Aucune source, et pour cause, aucune étude ou analyse n'a jamais été faite sur le sujet à ma connaissance (bien évidemment je changerai mon vote si on arrive à m'en désigner une). Wikipédia ne peut pas être une source primaire. --Sixsous 話 22 mars 2007 à 05:05 (CET)

   Ca devient pesant cet acharnement à exiger des sources pour des choses que tout le monde connaît. Cette manie grandissante, entre quelque chose qui existe et quelque chose qui bénéficie d'un argument d'autorité (c'est quoi d'autre, une source ?), de préférer, contre tout bon sens, la deuxième, va finir par ridiculiser cette encyclopédie. --Pgreenfinch 22 mars 2007 à 08:34 (CET)

   Non, ce qui est vraiment pesant est cette manie de voir les principes fondateurs comme des obstacles à contourner alors que non seulement ils sont non-négociables (dixit Jimbo en personne), mais forment l'identité du projet. Pouvoir se reposer sur des sources est ce qui garantit le sérieux d'une encyclopédie, et c'est chercher à tout prix à y inclure n'importe quoi qui est ridicule. Si personne ne s'est amusé à faire des études ou analyses sérieuses sur les blagues belges, c'est qu'il y a une raison, non ? --Sixsous 話 22 mars 2007 à 13:02 (CET)

   Ah, laquelle ? Question subsidiaire, pouvez vous définir les mots "sérieux" et "ridicule". Bon, à chaque jour suffit sa peine, pour l'éxégèse de "manie" et de "non négociable" (selon l'évangile de Jimbo), et je ne parle pas de "identité" (terme très à la mode), on verra plus tard . --Pgreenfinch 25 mars 2007 à 19:05 (CEST)

   Ho ho, tu veux jouer sur la sémantique ? Ça n'a jamais été un argument pour résoudre un problème, mais ça a toujours été excellent pour enliser un conflit et faire perdre de vue les enjeux. Je rappellerai néanmoins à ton bon souvenir que c'est toi le premier qui a utilisé des expressions comme « manie grandissante », « sérieux » et « ridicule » et à avoir fait ton exégèse personnelle dessus le premier. J'aurais pu croire en toute légitimité que tu connaissais le sens de ces mots mais si tel n'est pas le cas, je ne t'empêche pas d'aller consulter ceci. Cette remarque – ô combien constructive, n'est-ce-pas ? – faite, je te rappelle que c'est par définition même que les principes fondateurs sont non-négociables et forment la nature de Wikipédia. Que ces termes soient « très à la mode » (à traduire, je suppose, par « ça ne me plaît pas parce que la formulation me plaît pas donc c'est à jeter à la poubelle ») ne change pas cette réalité. Ton message précédent laisse largement penser que tu trouves l'idée de principes fondateurs obscène – après tout tes expressions choisies (« exégèse », « Évangile ») font passer ceux qui les suivent ni plus ni moins que pour des fanatiques religieux. Je suis désolé, mais si tu n'arrives pas à caler ton argumentation dessus en prouvant que cet article respecte les principes fondateurs on ne va pas aller loin. La charge de la source est à celui qui affirme : pour ma part je montre en quoi cet article n'est pas conforme aux principes fondateurs. À toi de me prouver le contraire. Si tu dois absolument me répondre, je te prierai d'axer ta réponse uniquement là-dessus : si c'est pour dire que les principes fondateurs sont débiles, lancer des piques contre ceux qui aimeraient les voir appliquer, jouer sur les mots et noyer le poisson, tu n'est pas du tout sur la bonne page. --Sixsous 話 26 mars 2007 à 13:51 (CEST)

   Ben voyons, ce serait moi qui noyerait le poisson dans la sémantique. Ma réponse est toute simple : cet article correspond à une réalité, alors si les principes fondateurs n'admettent pas la réalité, soit il y a un léger problème concernant ces principes, soit mon vote est nul puisque contraire aux principes, ainsi que certains autres votes conserver. Faudrait biffer tous ces votes et même arrêter de soumettre les PaS au vote des wikipédiens. Car où est la cohérence de faire voter sur des choses dites "non-négociables" ? Tout le monde perd son temps, non ? --Pgreenfinch 26 mars 2007 à 19:47 (CEST)

   Heu... ne t'es-tu jamais demandé comment les admins chargés de faire appliquer les décisions des PàS prenaient en compte les votes ? Si un vote n'est pas argumenté ou mal argumenté (dans le genre « c'est trop super, on garde » ou « c'est trop nul, on efface » ou « ça existe, faut donc en parler »), penses-tu réellement qu'il soit logique de le prendre en compte ? Je t'invite à lire Wikipédia:Pages à supprimer (je suggère au passage une attention particulière sur le paragraphe « Commentaires ») : prendre une PàS pour un vote dans le sens démocratique est une erreur. C'est plus la pertinence des avis exprimés que les votes qui comptent, et ce sera encore plus manifeste avec la réforme des PàS en cours au vu des propositions. Quant à ton argument selon lequel cet article correspond à une réalité, je crains que ça ne suffise pas : rien n'empêche d'écrire des articles sur des phénomènes purement fictifs pourvu qu'ils respectent les principes fondateurs. Ces derniers sont non négociables, mais il y a bien entendu des différences d'interprétation et c'est normalement là-dessus qu'on est censé fonder la discussion, pas sur leur pertinence. Je le répète : s'il te faut absolument axer un débat sur ce dernier point, tu n'es pas sur la bonne page. Tu peux toujours essayer sur Discussion Wikipédia:Principes fondateurs, mais ça dépasse largement le cadre de la Wikipédia francophone, et a fortiori cette PàS. --Sixsous 話 26 mars 2007 à 21:35 (CEST)

6.  Supprimer Les mêmes blagues existent pour n'importe quel peuple pourvu qu'on le considère comme inférieur. Les Irlandais font les mêmes blagues avec les Kerrymen, les Canadiens avec les gens de Terre-Neuve, les Belges avec les Français, les Français avec les Belges, ... David Descamps 22 mars 2007 à 10:59 (CET)

   Et alors ? Ca en fait un sujet générique et une réalité sociale, non ? Sans oublier les blondes , les avocats en amérique, les fonctionnaires en france, etc. Alors si c'est une question de renommage pour différencier ce type de blagues "collectives" des autres blagues, essayez plutôt de le trouver. Mais pour l'instant c'est bien cet aspect générique qui est traité, avec la présentation de deux facettes, sous un titre que chacun comprend (enfin, dans deux pays au moins, faudrait aussi demander aux hollandais et luxembourgeois ;-)). La suppression pure et simple serait une solution de facilité avec le gros défaut de faire sauter le côté général et explicatif que vous avancez, sans doute avec juste raison. --Pgreenfinch 22 mars 2007 à 11:59 (CET)

   T'as pas plus malin? Je propose de renommer ça "blagues racistes" ou tout simplement "blagues françaises", que les français assument seuls la congénitalité de la connerie. David Descamps 22 mars 2007 à 17:59 (CET)

   Et cette blague pas très fine, tu la classes dans quoi ? --Pgreenfinch 24 mars 2007 à 00:16 (CET)

7.  Supprimer en l'état, article hors critères --Rosier 23 mars 2007 à 23:18 (CET)
8.  Supprimer Il est prévu qu'il puisse y avoir un aspect "almanach" dans WP, mais là, ça confine au blog. --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 03:13 (CEST)
9.  Supprimer L'article ne correspond pas à ma vision de l'encyclopédie. radotage sans sources Mokaaa??? إسآل 25 mars 2007 à 18:11 (CEST)
10.  Supprimer Le sujet ne mérite pas un article, ce qui ne veut pas dire qu'il ne mérite pas d'être mentionné dans un article plus général : Blagues xénophobes par exemple. Lykos | bla bla 28 mars 2007 à 16:10 (CEST)

    Limiter l'analyse à son côté xénophobe ne serait pas acceptable. On fait (presque) tous des blagues belges sans pour autant être anti--belge! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 13:36 (CEST)

    Prends n'importe quelle blague belge et remplace le mot Belge par Africain, Arabe ou Juif : je suis certain que tu la trouveras xénophobe.

    Raconter une blague où les femmes sont connes parce qu'elles sont des femmes , c'est du sexisme, même sur WP (voir Plaisanterie sexiste) ; raconter une blague où les Belges sont cons parce qu'ils sont Belges, ce ne serait que de l'humour bon enfant ? Je trouve ça curieux comme attitude... Lykos | bla bla 3 avril 2007 à 15:30 (CEST)

11. Aucune analyse et pas de sources qui indiqueraient la possibilité de rédiger une telle analyse. GL 29 mars 2007 à 16:50 (CEST)
12.  Supprimer Manque de sources, aucun recul sur le phénomène sociologique. Aucun intérêt : pas assez de blagues pour le mettre en categ humour, et des blagues trop nulles et éculées pour faire sourire, même mon neveu de 3 ans. Cédric 30 mars 2007 à 00:16 (CEST)
13.  Supprimer Le thème des blagues ne mérite peut-être pas d'article pour lui seul. A supprimer donc, après refonte et fusion. Jyoccoz 30 mars 2007 à 16:51 (CEST)
14.  Supprimer On peut mentionner les blagues belges dans l'article blague. Wikipédia n'est pas un blog, au fait. Pour les blagues sexistes, c'est pareil. Arronax · ^discuter 1 avril 2007 à 16:01 (CEST)
15.  Supprimer tout simplement ridicule dans le cadre d'une encyclopédie : les blagues belges ne sont belges que pour les français, pour les russes ce sont les géorgiens et les polonais. Chaque pays possède un pays duquel il se moque. Moez ^m'écrire 2 avril 2007 à 21:31 (CEST)
16.  Supprimer les trois lignes du début de l'article pourraient être intégrées ailleurs, le reste n'a pas sa place ici: WP n'est pas un recueil de blagues. Edward Hyde 3 avril 2007 à 02:30 (CEST)
17.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas un recueil de blagues. Tout au plus pourrait-on recycler une partie de l'article dans un article beaucoup plus général comme "blagues xénophobes" ou "racisme ordinaire". --Lebob 3 avril 2007 à 02:58 (CEST)
18.  Supprimer Le sujet pourrait être traité dans un article plus générique, mais en l'état, il n'y a pas grand chose à recycler. Mica 3 avril 2007 à 08:30 (CEST)

[modifier] Fusionner

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :