Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
Traité : article conservé |
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 3 janvier, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 10 janvier.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Catégorie:Théorie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Catégorie:Théorie
Proposé par : Ektoplastor 27 décembre 2006 à 17:59 (CET)
Pourquoi la théorie économique et la théorie des noeuds ne sont-elles pas considérées comme des sous-catégories de catégorie:Théorie scientifique ?
Garder Catégorie:Théorie scientifique, tout mettre dedans, et supprimer l'échelon catégorie:Théorie ? Ou faire l'inverse ? Ektoplastor 27 décembre 2006 à 18:02 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'aimerai savoir, si on garde les 2 ce que vous mettez dans "théorie scientifique" et ce que vous laissez dans "théorie". S'il ne reste rien dans "théorie" on la supprime, sinon on la garde Alors ? Rosier 31 décembre 2006 à 16:52 (CET)
[modifier] Avis
Format : Motivation, signature
[modifier] Conserver
- conserver, ça peu laisser la place à des théories non scientifiques. Probablement trollogène, mais bon, faut voir. Moez m'écrire Vikidia ! 27 décembre 2006 à 21:06 (CET)
- Dans ce cas, pourquoi catégoriser dans sciences ? Aucun sens. Ektoplastor 27 décembre 2006 à 21:40 (CET)
Conserver. Tout théorie n'est pas scientifique, merci du peu. Dans ces cas là on range le contenu de la cat, on évite aux gens de se taper le vote en PàS. PàS abusive. Sh@ry tales 28 décembre 2006 à 13:19 (CET)
Conserver Je ne pense pas que les PàS soient le bon outil pour réorganiser une catégorisation éventuellement mal fichue. --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:59 (CET)
- Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'outils, hormis les pages de discussion ... Il serait bien d'avoir une page à discussion rattachée à tous les projets concernant les sciences ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 20:12 (CET)
- 2 grosses sous-cats intelligentes, donc Conserver. Mais devrait être remontée dans l'arborescence, car pour l'instant c'est en effet un peu incohérent (cat "énoncé scientifique" ne devrait s'appliquer qu'à la cat "théorie scvientifique") • Chaoborus 1 janvier 2007 à 22:40 (CET)
[modifier] Supprimer
- Catégorie fourre-tout et sans intérêt. Je me demande à qui une telle catégorie peut bien être utile. --Loudon dodd 30 décembre 2006 à 19:37 (CET)
[modifier] Avis divers non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
