Wikipédia:Pages à supprimer/Lillian Gertrud Asplund

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé Blidu 1 janvier 2007 à 16:57 (CET)

[modifier] Lillian Gertrud Asplund

Proposé par : Chris93 18 décembre 2006 à 08:27 (CET)

Je crois que nous avions décidé de supprimer les fiches des victimes du Titanic.

Ah oui? Où ça? Bib 26 décembre 2006 à 03:34 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Alors il faudrait aussi supprimer la catégorie:victime du Titanic... huster 18 décembre 2006 à 12:12 (CET)

En supprimant cet article, on deviendrait la seule des 4 grandes WP à ne pas avoir l'article (il l'est en anglais, allemand, polonais, mais aussi en russe, norvégien et suédois), mais ça, c'est sûrement normal... - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 17:07 (CET)

J'ai visiblement manqué un épisode.

Cet article est en voie d'être supprimé sous l'argument "Je crois que nous avions décidé de supprimer les fiches des victimes du Titanic." Or,

• Être une victime du Titanic n'est pas que je sache un critère de suppression a priori de WP, on ne parle pas de n'importe quelle victime, mais de la dernière survivante américaine qui se souvenait des événements;
• Cet article est déjà raisonnablement constitué, on ne parle pas d'une ébauche de deux lignes;
• Cet article est parfaitement vérifiable (entre autres ici);
• Cet article est aussi présent sur les wikipédia en allemand, anglais, norvégien, polonais, russe; suédois, ce qui est un gage de notoriété...
• ...confirmé par une recherche Google avec les termes exacts +"Lillian Gertrud Asplund" OR +"Lillian Asplund" qui donne plus de 18000 réponses...
• ...dont des articles sur Scotsman (Écosse), ABC news et CBS news (États-Unis), Canada.com (Canada) depuis Associated Press, The Times (Grande-Bretagne), Titanic Norden (Norvège, je crois), Washington Post, etc... Ce n'est pas précisément un article sur votre voisin d'en face. Et il me semble tout à fait raisonnable de croire que des lecteurs pourraient chercher sur WP à ce sujet.

C'est de plus une des seules victimes nommément citées sur l'article Titanic. Quelqu'un peut m'expliquer ce que j'ai manqué? - Boréal (:-D) 25 décembre 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Notoriété avérée (Lillian Gertrud Asplund était la dernière survivante de nationalité américaine du naufrage du Titanic.), vérifiabilité acquise. À la limite, fusionner dans un article Survivants du Titanic. Je ne vois pas sur quels critères on supprimerait un tel article, alors qu'il est acquis qu'un grand nombre de personnes, et donc de lecteur, s'intéressent au sujet des survivants du Titanic, et que des sources fiables existent sur le sujet. - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 16:01 (CET)
2.  Conserver Très d'accord avec Boréal. Le Titanic est devenu un véritable phénomène, et cet article, développé de surcroît, a sa place ici à mon avis. Deansfa 18 décembre 2006 à 19:23 (CET)
3.  Conserver C'est pas parce qu'on en a supprimé certaines qu'il faut les supprimer toutes ! Z'êtes un peu rigides, nan ? Cette page est développée, cette femme connue, que demande le peuple de l'encyclopédie ? (à part une méthode facile pour le poirier anal bien entendu)--Ouicoude 19 décembre 2006 à 00:36 (CET)
4.  Conserver notoriété plus que suffisante. SalomonCeb 19 décembre 2006 à 15:38 (CET)
5. Notoriété sufisannte et inter-wiki DamienTerrien 23 décembre 2006 à 10:33 (CET)
6.  Conserver D'accord avec les arguments de Boréal. Dr gonzo 25 décembre 2006 à 14:13 (CET)
7.  Conserver idem Nov@ 25 décembre 2006 à 15:02 (CET)
8.  Conserver Tellement évident au vu de la notoriété du l'évènement que je n'argumente pas M LA 25 décembre 2006 à 16:33 (CET)
9.  Conserver : l'article Titanic ne peut pas absorbe cette information, il deviendra je pense assez gros pour que l'article en question soit mis à part. Et il ne fait pas de mal comme ça, ou bien ? le Korrigan →bla 25 décembre 2006 à 16:44 (CET)
10.  Conserver suppressionite chronique. Dake^@ 25 décembre 2006 à 17:00 (CET)
11.  Conserver Deadhoax (Disc | Contr) 25 décembre 2006 à 17:34 (CET)
12.  Conserver convaincu par Boréal et bien que je soit un regroupeur inveteré, je ne crois pas que ce soit ici une bonne idée. --Cqui 25 décembre 2006 à 20:42 (CET)
13.  Conserver. Nguyenld 25 décembre 2006 à 21:22 (CET)
14.  Conserver. On a ici notoriété, caractère encyclopédique et article intéressant. C'est amplement suffisant. De plus, je me rallie aux arguments de Boréal. Bib 26 décembre 2006 à 03:32 (CET)
15.  Conserver. C'est pas parce qu'Hollywood a fait un navet sur son histoire qu'elle ne mérite pas un article. Les autres protagonistes moins notable devrait aller sur l'article du Titanic. A☮ineko ✍ 26 décembre 2006 à 05:30 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Chris93 18 décembre 2006 à 08:27 (CET)
2.  Supprimer En effet, un article qui mériterait être ajouté à celui du désastre du Titanic. Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 09:16 (CET)
3. Fusionner avec Titanic Ico83 Bla ? 18 décembre 2006 à 09:42 (CET)
4.  Supprimer, ok avec la proposition. Un cas similaire a été présenté en PàS très récemment. Ollamh 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)
5.  Supprimer, - hors critères - au mieux qq éléments à porter sur titanic - Taguelmoust 18 décembre 2006 à 10:00 (CET)
6.  Supprimer idem, je suis aussi pour supprimer la catégorie des victimes du Titanic, pour moi ce genre de catégories sont plutot pour alimenter des bases de données qu'une encyclopédie! Niz 18 décembre 2006 à 12:50 (CET)
7. Fusionner avec Titanic Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 14:59 (CET)
8. Fusionner avec Titanic فاب | so‘hbət | 18 décembre 2006 à 17:50 (CET)
9. Fusionner avec Titanic.--Walpole 18 décembre 2006 à 20:33 (CET)
10. Survivants du Titanic, sinon supprimer. Keriluamox 18 décembre 2006 à 20:53 (CET)
11.  Supprimer Bof, sa vie n'est pas assez intéressante, la pauvre fille, pour justifier un article à part. A la rigueur fusionner, et encore --Amicalement, Salix 27 décembre 2006 à 23:42 (CET)
12.  Supprimer Vie totalement ininteresssante. Aucun potentiel. Tibauk _(✉) 29 décembre 2006 à 10:37 (CET)
13. Manque de notoriété --Pseudomoi (m'écrire) 31 décembre 2006 à 18:09 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. bof, pas grand intéret mais pas génant Rosier 27 décembre 2006 à 12:19 (CET)
2. elle n'a rien fait d'extraordinaire à part être ou mauvais endroit au mauvais moment mais bon pour une fois qu'il y a des infos. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 décembre 2006 à 11:41 (CET)