Wikipédia:Pages à supprimer/Principes d'Unidroit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article conservé Traité par Oxo

[modifier] Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international

Proposé par : Arnaudh 31 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Article abandonné en juin 2006 par son créateur et relevant de l'essai personnel. Le contenu à sauvegarder devrait être transféré sur Unidroit, un article lui aussi à l'abandon. --Arnaudh 31 janvier 2007 à 22:40 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On ne va pas déplacer un contenu qui releverait de l'essai personnel ! Le sujet de l'article en lui-même est tout à fait pertinent, je vais faire une ébauche un peu plus convenable. — Erasoft²⁴ 31 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Pour information, voir l'article équivalent sur Jurispedia, et par le même auteur. — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 00:03 (CET)

Ma suggestion est au cas où certains jugent qu'une partie du contenu ne relevant pas de l'essai puisse être déplacée. Pas de raison d'avoir un article sur les "principes" d'Unidroit, surtout lorsque l'article Unidroit est quasi-vide. --Arnaudh 1 février 2007 à 00:46 (CET)

Non, les 2 choses sont vraiment très différentes. Unidroit, c'est une association de profs de droit privé (pour faire simple). Les principes d'Unidroit, ce sont des règles juridiques qui peuvent régir les contrat internationaux, et être jugés par les différents juges nationaux, et ces principes connaissent un réel succès juridique et économique.

Plutôt que de palabrer, je m'y colle. — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 16:00 (CET)

On va me dire que je suis un sale inclusionniste — bigre, si c'était le cas — mais j'ai commencé à retaper l'article. Je vais continuer mon enquête, et ça pourrait même prendre une forme correcte. — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 19:09 (CET)

Par ailleurs, je fais dès maintenant savoir que l'article doit être renommé en Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international. Je ne le fais pas au cours de la PàS (encore que, ce ne serait qu'une histoire de redirect), parce que cela pourrait désorienter certains votants. Par ailleurs, les majuscules à UNIDROIT sont d'emploi courant, pour ne pas dire que les minuscules sont d'un emploi rarissime. — Erasoft²⁴ 2 février 2007 à 00:56 (CET)

Une réponse générale : fusionner Institut international pour l'unification du droit privé et Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international, c'est considérer que l'on peut mettre l'organe qui créé la norme et la norme elle-même sur le même plan. Cela veut dire qu'on peut transférer tout ce qui est relatif au Code civil sur la page de Napoléon, pour prendre un exemple un peu moins technique, et plus courant. — Erasoft²⁴ 3 février 2007 à 00:38 (CET)

Sur la norme et qui crée la norme, je suis ne suis pas tout à fait d'accord avec toi erasoft. Napoléon n'a pas fait que creer le code civil, de plus il n'a pas été le seul à la faire et d'autre y ont contribué par la suite, de plus ce code n'est quasi plus en vigueur depuis le NCC.

Là on parle d'une instituion, dont le but est de créer des normes de droit internationales, il me parrait normal de mettre dans la page de cette instituion, ce qu'elle fait.

C'est comme si tu indiquait qu'il fallait distinguer la cour d'appel de son role, c'est à dire créer une page pour la cour d'appel et une page pour chaqu'un de ses roles et chaqu'un de ses organes.

Ici ont parle d'UNIDROIT pour les contrats de commerce international, il s'agit d'un morceau du travail de l'institut international du droit. Elle ne sert par ailleurs qu'à produire des principes d'UNIDROIT, si on met les principes d'UNIDROIT ailleurs que sur la page de l'institution crée pour les mettre en place, que vas t on mettre dans la page de l'institut d'unification internationale pour le droit privé (qui par ailleurs devra étre nommée par son anglais puisqu'il n'est en principe pas traduit) ? uniquement l'histoire de l'institution, cela va faire peu non ?

S. DUHAULT

Cf Wikipédia:Pertinence : chaque article doit avoir un sujet précis. Si l'article est l'organe, dès lors que son travail est suffisamment important et mérite une étude à part, je ne vois pas pourquoi on traiterait dans le même ensemble deux sujets différents.

J'ai mis dans l'article Unidroit ce que cette institution avait fait, sur le modèle de l'article anglais.

Par ailleurs, l'histoire est très courte pour que l'on puisse a priori en faire un article ; mais l'histoire n'est pas la seule piste : on peut aussi parler de son fonctionnement institutionnel, de ses pistes de travail et de réflexion, de son rapport avec l'État italien, de ses secrétaires généraux successifs, etc, etc.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'article est « court », que l'on doit rattacher pleins de notions assez différentes au sein d'un même ensemble. Si on devait fusionner les Principes d'Unidroit relatifs aux contrats du commerce international, on aurait véritablement un ensemble totalement hétérogène : la longueur serait tout à fait artificielle.

Je ne distingue pas la Cour d'appel de son rôle (!). Outre le fait que cela n'a rien à voir, accepterait-on de mettre Arrêt Blanco dans Conseil d'État (France) ? Lorsqu'un objet d'étude est suffisamment important et présente un réel potentiel, je ne vois pas pourquoi forcer une unité qui n'existe pas. — Erasoft²⁴ 3 février 2007 à 01:52 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Suppression du travail inédit. J'essaie de montrer, dans le corps des articles eux mêmes, que les principes d'Unidroit n'ont rien à voir avec Unidroit elle-même. — Erasoft²⁴ 1 février 2007 à 19:11 (CET)
2.  Conserver d'accord avec Erasoft et la modification est pertinente Hughes-Jehan^blabla 1 février 2007 à 20:30 (CET)
3. pareil que Erasoft DamienTerrien 2 février 2007 à 08:34 (CET)
4. idem Boeb'is
5. Conserver, il y a de vrais morceaux d'information.--Bokken | 木刀 15 février 2007 à 11:57 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer voir motifs énoncés plus haut. --Arnaudh 31 janvier 2007 à 22:40 (CET)

    Supprimer idem proposant فاب | so‘hbət | 1 février 2007 à 15:03 (CET) annulation de mon vote au vu des modifs et précisions apportées. فاب | so‘hbət | 2 février 2007 à 14:58 (CET)

2.  Supprimer j'ignorais qsue lorqu'on voter plusieurs fois pour supprimer ou conserver un article, on ne tenait compte que des avis motivés. Je répare cette bévue et confirme qu'il serait judicieux pour le lecteur d'unifier unidroit et principes d'unidroit. Motif: pour un utilisateur lamda, il est plus utile d'avoir des informations regroupées dans un même article. Voilà. autre chose. quand je fais une erreur ce serait sympa de me le dire sans moquerie ou sans me faire la morale. Merci. Maffemonde 2 février 2007 à 23:29 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• S.duhault compte créé après la page de vote
• S.duhault moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section