Wikipédia:Pages à supprimer/Uncyclopédia
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 6 février, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 13 février.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Uncyclopédia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Uncyclopédia
Proposé par : GL 30 janvier 2006 à 11:11 (CET)
Apparemment, il est interdit de proposer un article sur un site web à la suppression sans devoir les proposer tous. Uncyclopédia est une lecture distrayante mais la notoriété est largement insuffisante pour donner lieu à un article wikipédia, surtout en français.
- il est interdit de proposer un article sur un site web à la suppression sans devoir les proposer tous <- ah bon ? je me souviens pas avoir voté pour une quelquonque prise de décision à ce sujet... DarkoNeko (ノエイン) 2 février 2006 à 14:29 (CET)
- C'est une référence aux différentes accusations de parti-pris politique parce que j'ai osé proposer la suppression de Wikiberal et Anarchopédia. GL 5 février 2006 à 15:41 (CET)
[modifier] Votes
Format : motivation éventuelle, signature
[modifier] Conserver
- Je préfère conserver - mais bon je ne hurlerais pas non plus si c'est juste mentionné dans l'article qui les liste tous... .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 11:44 (CET)
Conserver - ce serait dommage de s'en priver, d'autant que l'article est détaillé. Lechat 30 janvier 2006 à 13:06 (CET)- Conserver, mais fusionner avec Uncyclopedia (en fusionnant aussi, au besoin, les historiques. L'accent aigu dans le titre, concernant un wiki anglophone, ne se justifie absolument pas. Par ailleurs, supprimer cet article (celui avec le bon titre), sans doute insuffisant, alors qu'il en existe des équivalents dans quatorze autres Wikipedias serait un peu bizarre... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 14:08 (CET)
- Conserver, juste pour embêter libre --Powermonger·(kongossa)
30 janvier 2006 à 14:37 (CET) - Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 14:59 (CET) Archiconnu.
- Conserver et fusionner. ▪ Eskimo ☼ 30 janvier 2006 à 20:32 (CET)
- Conserver Hbbk 31 janvier 2006 à 10:46 (CET)
- Conserver 17 309 articles pour la version anglaise, 13 wikipédias qui y consacrent un article, dont celle en suédois,... No comment. Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 18:33 (CET)
- Conserver Notoriété impossible à contredire. - Boréal | :D 31 janvier 2006 à 20:02 (CET)
- Conserver Enfin un peu d'humour et de légereté, ça manque ;-) John Keats 78 2 février 2006 à 09:24 (CET)
- Conserver Sans aucun doute... --Jujucece 3 février 2006 à 20:03 (CET)
- Conserver --Alonso 13 février 2006 à 02:33 (CET)
[modifier] Supprimer
- GL 30 janvier 2006 à 11:13 (CET)
- Fred.th–.·˙·. 8 février 2006 à 23:22 (CET)par cohérence avec la décision prise pour Wikiberal et Anarchopedia.
[modifier] Neutre / autres
- Réduire et transférer dans une page présentant les autres wikis. ether 30 janvier 2006 à 12:41 (CET)
- Pareil que ether Boeb'is ° 30 janvier 2006 à 14:52 (CET)
- IDEM. Matpib 30 janvier 2006 à 18:36 (CET)
Neutre Tout pareil que Ether - Mith 
30 janvier 2006 à 18:58 (CET)- G. Calabria 31 janvier 2006 à 17:31 (CET)
- Neutre J'avoue que j'ai un peu de mal à voir la cohérence dans les propositions et votes PàS ces derniers temps. Ce site n'est qu'un délire virtuel d'à peine 17 000 articles... Certes, c'est rigolo, mais ça aurait peut-être davantage sa place sur la page regroupant les wikis. Manchot ☺ 31 janvier 2006 à 20:53 (CET)
- Neutre J'avoue que je ne comprend pas non plus la logique de cette suppressionnite aigüe. Sachant que les 3/4 des articles de Wiki sont incomplets/peu connus/perfectibles/à vérifier/source à polémique, autant les supprimer tous, si on suit cette logique. HDDTZUZDSQ 1 février 2006 à 16:04 (CET)
- Voir ma page utilisateur. Ce n'est pas l'état actuel de l'article mais son potentiel et la notoriété du site qui sont en cause. GL 5 février 2006 à 15:40 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Uncyclopédia a un tas d'articles traitant les mêmes sujets, donc je suggère qu'on la fusionne avec Wikipédia. -Daniel 30 janvier 2006 à 18:14 (CET)
- La revanche des Désencyclopédistes!
- Alors 12 à 2 avec 7 «autres» (dont 1 vraiment neutre, 2 qui ne comprenaient pas la question, et 4 qui cherchaient du porno), on dirait que c'est encore une autre victoire pour le Parti Conservateur! Antiflogestine pour tous!! -Daniel 13 février 2006 à 23:05 (CET)
