Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Claquement de porte

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : page supprimée -23 contre 9 -DarkoNeko 猫 17 janvier 2006 à 11:15 (CET)

[modifier] Wikipédia:Claquement de porte

Proposé par : Chloé Farmer 6 janvier 2006 à 23:45 (CET)

Cette page est vraiment ce que l’on pouvait faire de pire ici. Elle transpire la haine, la délation et les arguments ici sont pitoyables et ras de caniveau. Ceci est de nature a porté préjudice a l’ensemble de l’encyclopédie et c’est pour cela que je vous propose sa suppression.

[modifier] Note : vote de février 2005

Cette page a déjà fait l'objet d'une proposition de suppression en février 2005. Voir : Discussion_Wikipédia:Claquement_de_porte#Log_:_Proposition_de_suppression

[modifier] /!\ note : Arbitrage en cours /!\

Pour info, un arbitrage en cours porte entre autres sur cette page. Si la suppression est décidée, serait-il possible de conserver temporairement la page (quitte a la déplacer / protéger) le temps de l'arbitrage ? Merci ! le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 12:53 (CET)

oui pour moi il n'y a pas de problèmes, mais seulement le temps de la procédure. Chloé Farmer 9 janvier 2006 à 19:35 (CET)

<humour noir> non recevable </humour noir> oui bien sûr, on peut la déplacer vers une sous-page de l'arbitrage en question. Dake* 9 janvier 2006 à 23:04 (CET)

m'en occupe. DarkoNeko 猫 17 janvier 2006 à 11:15 (CET)

[modifier] Votes

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver. Ca fait office de soupape et ça a le mérite de canaliser les gros craquages sur une page bien déterminée. Poppy 7 janvier 2006 à 00:18 (CET)

   Quand la pression est trop forte, tu fais 50 pompes, tu prends une douche froide, tu vas courir 1/2 heures oui... mais tu n'écris pas n'importe quoi sur une page qui est accessible à tout le monde... y compris à ceux qui ne veulent "juste" consulter l'encyclopédie sans se préoccuper des toutes les magouilles, querelles, reglements de compte et petages de plomb qu'il peut exister derriere... Stéphane 7 janvier 2006 à 04:44 (CET)

   Je suis d'accord avec stéphane. Je sais que la vie n'est pas facile pour tout le monde et qu'il y a des hauts et des bas, mais bon çe ne justifie pas tout et n'importe quoi. Chloé Farmer 7 janvier 2006 à 16:42 (CET)

   Je pense que les messages du type de celui de Utilisateur:Grosnombril sont à proscrire (insultes, mise à l'index précise d'autres utilisateurs). Par contre, le principe d'une page où les gens peuvent dire vraiment ce qu'ils pensent me paraît important et je ne suis pas sûr qu'il y ait d'autres endroits sur wikifr qui y soit réservé. Poppy 10 janvier 2006 à 12:57 (CET)

2.  Conserver Je suis d'accord avec Poppy. Je pense qu'elle a le mérite d'éviter que l'on trouve ces messages dans Le Bistro ou l'Oracle ou toute autre page qui serait vandalisée. CaptainHaddock 7 janvier 2006 à 11:36 (CET) Je n'approuve pas forcement ce qui s'y dit
3.  Conserver Page intéressante, Je refuse que cette page soit sacrifiée parce que un nombre (très restreint) de personnes dépassent les limites morales dans l'attaque personnelle. C'est un prix qu'il faut se résoudre a payer.Raziel 8 janvier 2006 à 23:28 (CET)

   C'est un prix que je refuse de payer. DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 13:26 (CET)

4.  Conserver Si cette page est supprimée, elle sera recréée sous un autre nom dans quelques jours. Il faut penser à ceci avant d'agir. Yanik Crépeau 9 janvier 2006 à 07:27 (CET)

   Non je ne vois aucune raison pour que cette page soit recréée (il n'existait pas d'équivalent avant que j'invente cette "connerie" (Cf Chris93) c'est-à-dire une fidèle expression de ma personnalité) et si c'était le cas, elle serait supprimée. Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 10:27 (CET)

   Et son instigateur averti, voire bloqué s'il s'agit d'une transgression volontaire et manifeste (plus connu sous le terme générique troll). DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 11:07 (CET)

5. Que ce soit les articles fossiles de 2003 inaccessibles depuis hier, ma propre page d'éditeur problématique refusée en restauration, et maintenant cette page claquement de porte que j'avais inaugurée, c'est tout un pan de l'histoire de wikipédia qui disparait de façon accélérée ces derniers temps. Je suggère à Hervé d'en faire un renommage vers l'un de ses espaces utilisateurs car, si la communauté ne veut plus qu'on y écrive, je ne vois pas en quoi des archives peuvent géner qui que ce soit. Alencon aka IP82 aka Briling 10 janvier 2006 à 12:27 (CET)

   Il y a vraiment urgence-là car j'ai déjà vu des décisions se prendre avec des écarts moins importants ; je renomme donc la page chez moi sachant qu'à tout moment Hervé peut la reprendre dans son espace personnel. Briling 11 janvier 2006 à 21:03 (CET)

   Merci de tes soins, mais je ne récupèrerai(s) rien ; j'ai juste copié préventivement l'entête pour mémoire et aussi (on ne sait jamais) parce que je n'aime pas me-réinventer... Hervé Tigier » 12 janvier 2006 à 10:06 (CET)

6.  Conserver - Adrian 10 janvier 2006 à 17:21 (CET)
7.  Conserver - Conservons la trop précieuse liberté d'expression, de plus en plus menacée dans nos démocraties j'ai l'impression. Faut avoir peur de dire ce que l'on pense aujourd'hui, alors faudrait se taire? Et puis ce ne sont que des mots, ça n'a jamais tué une personne normalement constituée. Dialogue, dialogue.... G. Calabria 12 janvier 2006 à 02:23 (CET)

   De plus en plus n'importe quoi les arguments ! Traiter qqun de connasse, de conne, de con... (je vais m'arrêter là) dans une encyclopédie ouverte à tout le monde ET qui arrive de plus en plus en tete des recherches Google, t'appelles ça de la liberté d'expression ? Moi j'appelle ça de l'idiotie tout simplement.... Tu dis dialogue, dialogue.... et bien n'importe qui peut dialoguer sur les pages de discussion des utilisateurs en cas de désaccord, n'importe qui peut convoquer un comité d'arbitrage si ça ne va toujours pas ou aller voir des admin si il a des critiques. La wiki française n'est peut être pas parfaite mais il existe suffisament d'outils pour se faire entendre ! Alors conserver ce genre de page pour que chacun puisse verser vulgairement sa bile n'apporte rien de plus (à par discréditer Wikipédia) ! Stéphane 12 janvier 2006 à 10:57 (CET)

   Mais non, c'était un cas isolé, les propos de grosnombril relèvent du vandalisme, c'est tout ! Si on devait supprimer toutes les pages vandalisées...on passerait en dessous de la barre de 50 000 articles. Comme toute les pages, claquement de porte doit être entretenue contre le vandalisme, c'est un fait. J'ajouterai que de nombreuses pages dédiées de Wikipédia sont inutile à une encyclopédie (dans son sens strict), la page Livre d'Or en est un exemple. Faut arrêter avec les coups de sang, ceux qui ne se sentent pas capable de prendre du recul, qu'ils se retirent de la vie communautaire de Wikipédia et se confinent dans la rédaction d'articles, on est qu'en même là pour ça, à la base (du moins je l'espère). Le soi-disant (à vérifier) Google bombing vers cette page de wikipédia n'est pas un argument valable pour sa suppression. Cordialement Raziel 12 janvier 2006 à 18:16 (CET)

   Non, non et non, les propos du Grosnombril illustraient très bien ce à quoi allait servir cette page. Il a dit ce qu'on (je me demande bien qui d'ailleurs) a voulu laisser dire sur cette page. Quand on écrit en haut d'une page "Dites ce que vous voulez, envoyez tout balader en tout immunité, on ne vous dira rien !"... il ne faut pas s'étonner que ça dérape ! Et bien moi je ne veux pas de ce genre de pages sur Wikipédia ! Gueuler contre Wikipédia pour le plaisir de déverser sa colère n'apporte rien (donc c'est inutile)... par contre être en colère contre Wikipédia pour des raison identifiées, pour des problèmes de fonctionnement, de prise de décision... là il y a un interêt ! Alors on créé peut être une Wikipedia:Boîtes à idées ou une Wikipedia:Critique ou une Wikipedia:Suggestions (ça doit bien exister, je n'en sais rien) avec les mêmes règles que pour toutes les pages de Wiki (respect, politesse, etc) ou ceux qui en ont envie pourront se plaindre, mais pas question d'avoir ce genre de pages défouloirs qui ne mènera qu'à des abus ! Stéphane 13 janvier 2006 à 17:47 (CET)

   Au lieu de trépigner tu ferais mieux de lire ce qu'il y a d'écrit en haut de cette page et te demander si des fois il ne serait pas possible que quelque chose t'ait échappé et si après avoir lu et relu, tu penses toujours que ça a toujours quelque chose à voir avec le grossier résumé que tu viens d'en faire, il ne me reste qu'à te plaindre beaucoup parce qu'il est certain que beaucoup de choses essentielles t'échappent et t'échapperont toujours. C'est bien triste pour toi ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 18:51 (CET)

   Moi quand je n'ai rien à dire je me tais... J'ai très bien lu tous les commentaires et arguments, j'ai très bien compris les dérives que cette page à entrainé et je me passe très bien de ta compassion ! Stéphane 13 janvier 2006 à 19:47 (CET)

   Euh je ne parlais pas des histoires de "caniveau" en haut de cette page mais bien sûr de la page Wikipédia:Claquement de porte. De la compassion, oh que non ! aucune ! te plaindre ça veut dire seulement exprimer des regrets face à un situation fâcheuse. Qu'on ne compte pas sur moi pour avoir de la compassion à l'égard des centaines de musulmans que se sont piétinés à l'occasion de leurs rites... je les plains et leur famille, mais la compassion ça se mérite ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 19:57 (CET)

8.  Conserver Étant moi-même opposé à cette volonté bien française de tout légiférer et de brider la liberté d'expression à de simples couinements inaudibles, je ne peux qu'accepter ce genre d'initiatives. Et si cette page dérange tant que ça, c'est plutôt à ses détracteurs de se remettre en cause ! Manchot 13 janvier 2006 à 17:59 (CET)
9.  Conserver Wikipedia à besoin d'une "soupape". --Wagaf-d 16 janvier 2006 à 00:01 (CET)

[modifier] Supprimer

1. Les pages utilisateur sont là pour ça. "Claquement de porte" est une invitation aux débordements et au mauvais goût. RamaR 6 janvier 2006 à 23:58 (CET)
2. Kärcher. Quand je pense que des rigolos pensent pouvoir insulter en tout impunité sous pretexte que cette page est un défouloir. DarkoNeko 猫 6 janvier 2006 à 23:59 (CET) -- un truc qui m'embete, c'est notamment de penser que des gens peuvent tomber dessus par hazard ou via google. Quelle belle image de l'encyclopedie cela donne...
3. . Sert à rien, le claquement de porte, c'est sur sa page utilisateur. Dake* 7 janvier 2006 à 00:03 (CET)
4. Pareil. Les explications sur cette page font croire qu'il s'agit d'une sorte de défouloir où les pires insultes sont permises. (Même si je peux concevoir qu'on veuille engueuler les autres sur le wiki à propos des choses du wiki, on n'a pas à engueuler au sujet de la vie privée.) David.Monniaux 7 janvier 2006 à 00:04 (CET)
5. Couic le mauvais goût. Med 7 janvier 2006 à 00:05 (CET)
6.  Supprimer C'est la queue ici... comme je l'ai déjà dis sur la page claquement de porte. Pyb 7 janvier 2006 à 00:05 (CET)
7.  Supprimer L'espace public n'est pas une pâte à modeler qui se plie aux facéties de la liberté d'expression totale. J'étais contre cette page à sa création, entre temps, je l'ai oubliée... Elle s'inscrit en opposition aux principes « fondateurs » de Wikipédia, non pas parce qu'elle est une tribune (encore heureux), mais parce qu'elle autorise ce qui n'est nullement autorisable (ie. sous le coup de la loi, ou border-line) ! De plus, àmha, la centralisation du Mâl pour s'en protéger est une mauvaise façon de s'attaquer au problème. Seul intérêt selon moi de cette page : rendre visible certains « pétages de plombs. » Mais qu'y gagne t-on... ? L'incident du jour nous rappelle à notre devoir de maintenance intelligente. jd ৸ 7 janvier 2006 à 00:09 (CET)
8.  Supprimer Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2006 à 00:39 (CET)
9.  Supprimer Sans aucune hésitation ! Stéphane 7 janvier 2006 à 00:51 (CET)
10.  Supprimer. Korg + ⁺ 7 janvier 2006 à 04:53 (CET)
11. phe 7 janvier 2006 à 09:51 (CET)
12.  Supprimer. Ayin 7 janvier 2006 à 11:40 (CET)

    Jean-Baptiste (discussion) 7 janvier 2006 à 12:53 (CET)

13.  Supprimer : si des gens ontvraiment trop envie de se lacher, qu'ils le fassent en privé. Wikipédia est une encyclopédie, pas un défouloir. le Korrigan ^bla 7 janvier 2006 à 16:18 (CET)
14.  Supprimer Inutile et con. Chris93 8 janvier 2006 à 21:25 (CET)
15. Supprimer. Je préférais rester neutre, mais au vu de la dernière intervention de Yanik Crépeau, voici quelques minutes, dans la page proposée à la suppression, et des arguments qui y sont déployés, et auxquels j'ai répondu dans la mesure de mes moyens, je sors de ma réserve. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 08:13 (CET)
16.  Supprimer A mon humble avis, wikipedia est suffisamment difficile d'accès pour les nouveaux. Il faut simplifier quand on le peut. :) Le gorille | Houba | Gare au gorille 9 janvier 2006 à 12:43 (CET)
17.  Supprimer invalide : vote d'une IP non identifiée. C'est un faux cadeau que de donner un tel endroit pour faire des critiques. Parce qu'elles sont mises à part, dans un endroit où elles ne gênent personne, elles sont discréditées avant même d'être lues. Ca me fait penser à quelque chose comme les dazibaos de la chine communiste ...
18. --Markadet 10 janvier 2006 à 22:03 (CET)
19. --:::ito::: 10 janvier 2006 à 22:52 (CET)
20.  Supprimer Alain Riazuelo 11 janvier 2006 à 18:42 (CET)
21.  Supprimer, je viens de m'appercevoir que je suis à l'origine d'un claquement de porte (cf Stendhalconques). snif. Comme je ne regarde pas cette page, je ne m'en apperçois que maintenant, trop tard, cela aurait pu s'appaiser par la discussion. Petrusbarbygere 13 janvier 2006 à 16:57 (CET)
22. --Reelax 16 janvier 2006 à 19:41 (CET)
23. Tegu 17 janvier 2006 à 11:10 (CET)
24. Je vote trop tard, mais c'est juste pour être bien certain que ça reste supprimé. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] Neutre / autres

Neutre. Tiens, j'en vois au moins un dont l'opinion a évolué depuis la précédente proposition de suppression. C'est d'ailleurs son droit. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2006 à 00:58 (CET) Vote transformé en "Supprimer"

Ca prouve que c'est pas un imbécile (qui lui ne change jamais d'avis). Stéphane 7 janvier 2006 à 04:41 (CET)

1. neutre Jusqu'aux débordements récents, y'avait pas de problème, je pense qu'il faut supprimer toute la partie diffamante : quel que soit ce qui est écrit en haut de la page, nous restons dans le cadre de la loi, la diffamation est donc à bannir. Labé 7 janvier 2006 à 06:12 (CET)

   jusque recemment...oui normal, la page était à peu près tombée dans l'oubli :) DarkoNeko 猫 7 janvier 2006 à 11:11 (CET)

2. Teofilo @ 7 janvier 2006 à 13:36 (CET)Il me semble qu'on a été trop loin avec le principe d' « immunité ». Mais je suis contre une suppression sèche. Il faudrait remplacer par quelque chose de plus soft, en permettant aux gens d'exprimer leurs désaccords tout en restant polis. Je trouve bonne l'idée d'un équilibre entre d'une part un livre d'or et d'autre part une page réservée aux désaccords.

   « Je lui dirais... que, sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur ; et qu'il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. »

   Beaumarchais

   Le Mariage de Figaro

3.  Neutre PieRRoMaN ¤ Λογος 8 janvier 2006 à 00:09 (CET) : d'accord avec Teofilo. Sans tomber dans le masochisme, je crois que c'est une bonne chose que Wikipédia contiennent une page (rien qu'une seule) où ceux qui ont des critiques à lui faire peuvent s'y exprimer, mais dans la limite du tolérable et du politiquement correct.

   Oh oui ! Et surtout sans références à des origines ethniques, religieuses, ou de préférences sexuelles, et sans apologie du fascisme, négationisme ou de nature à faire l'apologie des drogues et qui seraient interdites par la loi ! HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 17:38 (CET)

4.  Neutre, supprimer cette page n'empêchera pas les débordements sur d'autres pages. Mais n'ayant plus d'exutoire sur cette page ci, les débordements néfastes vont se répandre ailleurs... Sebcaen | (discuter) 9 janvier 2006 à 09:35 (CET)

   tu veux dire, plus qu'actuellement ? :) DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 13:48 (CET)

   On ne peut pas savoir, mais on peut émettre l'hypothèse que c'est possible, puisqu'en se montrant de plus en plus hostile à l'expression des désaccords, la communauté pourrait se refermer sur elle-même. Le message en haut du Bistro annonçant l'existence de cette page envoyait un messages d'une part aux personnes qui vivent mal leur expérience wikipédienne, mais d'autre part aussi à tous les Wikipédiens en disant : "attention de ne pas pousser les gens à bout". --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 13:08 (CET)

   Disons qu'une page permettant d'exprimer son désaccord et son regret de ne pas voir wikipédia fonctionner comme on l'entend serait plutot bienvenue. Tout en indiquant clairement que le respect des autres reste primordial. C'est tout. Sebcaen | (discuter) 10 janvier 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Discussions

 :D ~ Ъayo^♫ 7 janvier 2006 à 01:22 (CET)

Je pense que si cette page est inutile et n'as rien à faire dans une encyclopédie... il faut supprimer la page tout aussi inutile du livre d'or, après tout si on en a rien à fout' des critiques... le même traitement est a reserver pour les éloges ! Il faut être cohérent dans ses décisions.
Si la page claquement de porte est supprimée et si personne ne s'y oppose, je proposerais le livre d'or dans les pages à supprimer ; comme ça, si les contributeurs/lecteurs veulent exprimer leurs enthousiasmes ou leurs deceptions vis à vis de notre projet encyclopédique... ils le feront sur leurs pages d'utilisateurs...
Cordialement, Raziel 11 janvier 2006 à 17:32 (CET)

Il est facile de proposer une page à la suppression, ceci permet d'ailleurs de se donner de l'importance à très peu de frais et personne n'a besoin d'autorisation ou approbation pour le faire. Tu peux donc proposer tout ce que tu veux dès maintenant. Hervé Tigier » 11 janvier 2006 à 17:44 (CET)

Sachant que toute édition est proscrite durant la période de demande de suppression, je ne veux pas, du moins pour le moment, bloquer les lecteurs/contributeurs éventuels qui voudraient ajouter un commentaire dans le livre d'or.

Et j'aime le sentiment de travail en équipe, je ne suis pas un loup solitaire qui mène des opérations en solo à coups de ça passe ou ça casse.... Avant de faire quoique ce soit, j'aime avoir les avis et réactions des autres membres de la communauté.

Enfin, j'avais le secret espoir de vous faire comprendre que cette page est importante pour nous, autant, voire plus, que celle-ci.

J'ajouterai, au passage, que je n'ai nul besoin de me donner de l'importance, que ce soit en proposant une page pour sa suppression ou en m'affligeant d'une signature sophistiquée...:p

Cordialement, Raziel 11 janvier 2006 à 18:00 (CET)

Vraiment désolé Raziel, je n'avais pas compris ton message et je t'ai pris pour un zépurateur et j'ai du te rechercher dans les votes "contre la suppression" pour reconsidérer entièrement ce que j'avais compris. Si bien que tout est à terre ! Bon il faut que je fasse plus gaffe. Autrement, si j'ai bien compris !! il n'est pas interdit de travailler sur une page proposée à la suppression il suffit de savoir que ce travail risque de s'avérer inutile si la suppression est décidée... rien de plus. Je suis vraiment confus de t'avoir contrarié toi qui pense que la page "claquement de porte" est plus utile que le Livre d'Or. Par contre je n'ai jamais voulu alléguer que "tu" voulais proposer une page à la suppression pour te donner de l'importance, j'ai juste dit que cela était une motivation certaine. Et puis quoi ma signature ne te plaît pas ? Hervé Tigier » 11 janvier 2006 à 19:15 (CET)

Non, je n'ai rien contre votre signature, ce n'était qu'une réplique humoristique à ce que j'avais cru être un procès d'intention, J'avous que je vous avais pris pour un de ces élitistes de Wikipédia qui se vois au-dessus du commun des mortels. Je m'en excuse humblement.

Enfin, je ne souhaite pas la disparition du Livre d'Or, bien au contraire, mais je trouve que la suppression du claquement de porte est très dommageable pour notre communauté, car elle nous prive de la critique positive (dans l'optique d'amélioration du fr) de la majorité des contributeurs.

Et je dois dire que je trouve la réflexion "il faut pas que de telles alléguations se retrouvent dans Google" tout à fait navrante et hypocrite. Je préfère la critique riche de remise en question que l'éloge flatteur d'égo.

Cordialement, Raziel 11 janvier 2006 à 19:54 (CET)

Ne t'excuse pas, je n'avais senti cette flèche là et quand bien même, j'y ai prêté le flanc. Je passe sur de prétendus élites de Wikipédia en disant seulement qu'il y a surtout des distributeurs automatiques de mépris en réponse à ce qui n'est pas compris, mais que ce n'est pas plus méchant que ça.

Non ce qui est étonnant est que finalement tu vois plus de vertus à "Claquement de porte" que moi : je l'ai créée pour que tout utilisateur puisse dire ce qu'il avait sur le coeur sans crainte et que la liberté particulière de cette page l'incite à rester finalement constructif même si cela devait être sa dernière contribution. Tu y vois une page de critique à prendre en compte... je te répondrais que cette critique peut se faire en un grand nombre d'endroits et que cela me semble insuffisant pour justifier son existence surtout compte tenu des messages qui y ont été postés pour le moment. Il n'est d'ailleurs pas impossible que j'invente une autre page plus "banale" à partir de suggestions de tel ou tel et où les insultes seraient bannies. Hervé Tigier » 11 janvier 2006 à 20:19 (CET)

Les critiques sont acceptées. Ce sont les insultes qui doivent être proscrites. ~Pyb 11 janvier 2006 à 20:21 (CET)

---

Simple curiosité : pourquoi cette page a été redirigée vers une page de discussion d'utilisateur ? Mathounette discuter 12 janvier 2006 à 17:20 (CET)

bonne remarque, j'ai changé cela. Briling n'a pas à faire cela. ~Pyb 13 janvier 2006 à 19:26 (CET)

---

J'ai manqué le coche, j'arrivre après la bataille, too bad... J'aurais voté pour la conservation de la page. Voilà, je voulais juste que mon avis soit présent quand même sur cette page :-) .: Guil :. causer 20 janvier 2006 à 11:07 (CET)