Wikipédia:Pages conservées après débat/Wikipédia:Éditeurs problématiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Wikipédia:Éditeurs problématiques

Un scandaleux pilori ou l'on peut unilatéralement "coller" quelqu'un sous le simple prétexte qu'on est pas d'accord avec lui. Tout conflit a au moins deux protagonistes qui seraient bien plus justement listés ensemble dans une page Wikipédia:Conflits à créer. Le comité d'arbitrage y trouverait aisément ses clients. Roby ✉ 22 mar 2005 à 16:08 (CET)

• conserver : As-tu bien lu l'intro de la page ? Cdang | m'écrire 22 mar 2005 à 16:16 (CET)
• supprimer; c'est la plupart du temps une tentative d'intimidation: les vrais éditeurs problématiques sur cette page ne sont pas nombreux. Les règles pour le retrait ne sont pas précisées. J'espère que la liste des décisions du comité d'arbitrage remplacera cette page. Cela n'empêche pas d'avoir sa propre liste d'éditeurs problématiques, mais privées. Jyp 22 mar 2005 à 16:26 (CET)
• Neutre. Pourquoi pas plutôt une page "Editeurs sympas" ou "Editeurs qu'on aime bien" Gadjou 22 mar 2005 à 16:40 (CET)
• Neutre car la page possède une utilité relative c'est juste qu'il ne faut pas abuser et ne surtout pas se laisser faire en cas d'abus.--•Šªgε• | ♂ 22 mar 2005 à 16:52 (CET)
• Supprimer (ou juste archiver) : cette page n'est qu'un pilori et tout vestige de son utilité a disparu avec la mise en place du CdA. R 22 mar 2005 à 17:05 (CET)
• Supprimer du moins dès que le comité d'arbitrage sera effectivement en place Thierry Lucas 22 mar 2005 à 17:11 (CET)
• Supprimer : il fut un temps ou elle servait à lister les éditeurs qui avaient besoin d'être "suivis". Elle a depuis été complètement dévoyée de son objectif et n'est plus maintenue. Son utilité aujourd'hui est donc absolument nulle. ske
• conserver. Si besoin en définissant et rappelant des critères pour ajouter un éditeur sur la page. Celui qui le fait à mauvais escient risque fort de voir la situation se retourner contre lui, ce qui me semble suffisamment dissuasif. Gemme 22 mar 2005 à 18:03 (CET)
• Conserver, l'intro est suffisamment claire, et la page est utile. La renommer pourrait la rendre moins agressive. Wikipédia:plaintes permettrait personnifier le dépot. Turb 22 mar 2005 à 21:26 (CET)
• Supprimer pour réajuster d'une autre façon. Les conflits entre deux ou plusieurs éditeurs sur une page "conflit" par une plainte déposée auprès du C.d'A et une page "éditeurs problématique" pour les isolés qui détruisent ou déposent des cacas dans le but de nuire à Wikipédia en général. Siren 22 mar 2005 à 22:05 (CET)
• Conserver, mais sans en faire une bible, une liste noire,... la page met en exergues des problèmes à arbitrer... (->Jn) 22 mar 2005 à 22:16 (CET)
• Supprimer, sinon je mettrai aux éditeurs problématiques tous ceux qui votent pour conserver cette page. Un peu le parcours du brave Guillotin qui fit les frais de son invention. :o) Roby ✉ 22 mar 2005 à 22:25 (CET)

Roby, le docteur Guillotin est mort dans son lit en 1814

L'anectode concerne plutôt Louis XVI, qui aurait proposé la lame en travers. Turb 22 mar 2005 à 22:44 (CET)

• Conserver. Il faut bien un endroit pour signaler les éditeur réellement problématiques, même si certains peuvent abuser de cette page.--Buggs 22 mar 2005 à 23:01 (CET)
• Conserver... tant que le comité d'arbitrage n'est pas réellement opérationnel (dans le sens « n'a pas encore atteint son rythme de croisière »). Hégésippe | ±Θ± 23 mar 2005 à 03:04 (CET)
• Conserver, je viens de l'utiliser. Marc Mongenet 23 mar 2005 à 03:13 (CET)
• Conserver. A☮ineko ✍ 23 mar 2005 à 04:23 (CET)
• conserver phe 23 mar 2005 à 05:37 (CET)
• conserver (même raison que Marc Mongenet) --TD 23 mar 2005 à 10:37 (CET)
• Supprimer. Nicnac25 berdeler 23 mar 2005 à 13:07 (CET)
• Supprimer après réflexion, mieux vaut avoir sur son bureau sa petite liste perso d'éditeurs problématiques.--•Šªgε• | ♂ 23 mar 2005 à 17:12 (CET)
• Conserver Airelle 24 mar 2005 à 11:04 (CET)
• Supprimer, dans l'état actuel des choses c'est plus une liste de wikipédiens s'étant ponctuellement pris le choux qu'une liste d'éditeurs problématiques détruisant wikipédia. Conserver cette page serait conserver une page ou tout wikipédiens pourra archiver et garder au mot près les griefs et accrochages passés. Yug

Y regardant de plus près, je constate que 3/4 des wikipédiens actif semblent être des éditeurs problématique. C'est génial. cette page est génial ! en résumé elle fait le constat que plus on édite, plus on a de chance d'être problématique. Yug

• renommer en Wikipédia:Editeurs actifs. si tout-le-monde a le droit d'y ajouter des noms mais personne d'en supprimer, à quoi sert-elle? comme dit Yug, c'est plutôt une liste d'éditeurs actifs (dans tous les sens du terme d'ailleurs) qu'autre chose. eek 28 mar 2005 à 23:06 (CEST)
• conserver - au moins jusqu'a ce que le comité d'arbitrage fasse ses preuves. Darkoneko (♬) 29 mar 2005 à 23:07 (CEST)
• Supprimer, oublier et laisser le cda libre de proposer une alternative. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 20:38 (CEST)

Si on remplace les ""a conserver tant que le commité d'arbitrage n'est pas près" par "a supprimer dès que [...]" on en est ou des vote ? Yug talk 31 mar 2005 à 02:47 (CEST)

Conserver et À Nettoyer, toute aide bienvenue sur Wikipédia:Éditeurs problématiques

(Décidé par Hashar, vous pouvez également avoir davantage d'information sur son chat. Merci.)

que je soutiens, bien que n'aimant pas les chats. Cette discussion sera déplacée demain si les votes n'ont pas changé, et la page incriminée laissée en l'état. notafish }<';> 5 avr 2005 à 16:19 (CEST)

Bilan et idées

• 10 Conserver (pur)

• 1 neutre
• 1 neutre

• 2 Conserver tant que le Commité d'arbitrage n'est pas près (ça veut dire supprimer non ?)

• 1 renommer en Wikipédia:Editeurs actifs (+ "à quoi sert-elle? [...] c'est plutôt une liste d'éditeurs actifs")
• 11 Supprimer pur (avec l'initiateur du débat)

Bilan : cette page à un serieux problème de contenu. Yug talk

• 10 conserver pur| 2 neutres | 14 Supprimer (après arrivé du Comité)| Alors, on fait quoi ?... Yug talk 8 avr 2005 à 00:01 (CEST)
• je propose qu'on la supprime, après que les suppressionnistes auront expliqué (et mis en place, pendant que j'y suis) par quoi la remplacer ;D Al ☮ 13 avr 2005 à 21:52 (CEST)
• Allons-y alonzo (bistro). bref. Je suis d'accord avec Alvaro. Ou alors on lance un vote géant et ultra démocratique sur Wikipédia:Éditeurs problématiques/Cette page mérite t'elle tout le mal qu'on dit d'elle ? Exprimez-vous avant sa mort. Genre. Ceci dit, si rien n'a été fait avant allez, disons lundi prochain, je supprime, sans foi ni loi. Démocratie oblige. notafish }<';> 14 avr 2005 à 12:10 (CEST)
• Simple, on la remplace par rien. On a déjà vendalisme en cours et pleins de place dans les pages de discussion perso ou des articles pour s'étriper gaiement. Cette page n'a aucune nécessité ni utilité et en plus n'est pas maintenue. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 21:15 (CEST)

PS à notafish : laisse l'encadré rouge sur cette page.

Je n'ai jamais eu l'intention de le supprimer. notafish }<';>