Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archeos ¿∞? 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Toutes vos contributions seront les bienvenues

Sommaire 1 Enquête 1.1 Questions 1.2 Réponses des utilisateurs 1.2.1 Réponse de Teofilo 1.2.2 Autres réponses transférées du Bistro 1.2.3 Réponses de ThrillSeeker (d · c · b) 1.2.4 Réponses de Korrigan 1.2.5 Réponses de Seymour 1.2.6 Réponse de Traroth | @ 1.2.7 Réponse de Graoully 1.2.8 Réponse de Loludian 1.2.9 Réponses (brèves) de Néfermaât 18 novembre 2006 à 07:56 (CET) 1.2.10 Réponses de Wart 19 novembre 2006 à 00:00 (CET) 1.2.11 Réponses de O. Morand 19 novembre 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] Enquête

[modifier] Questions

1. Tout d'abord, comment avez-vous connu Wikipédia ?
2. Y'avait-il des gens qui l'utilisaient autour de vous ?
3. Pourquoi utilisez-vous cette encyclopédie plutôt qu'une autre, en ligne ou sur papier ?
4. Pourquoi avez-vous décidé d'écrire des articles ?
5. Qu'est-ce qui vous plaît dans Wikipédia, quels sont ses avantages, ses inconvénients selon vous ?
6. Que représente Wikipédia pour vous ?

[modifier] Réponses des utilisateurs

Voir le début des réponses sur Wikipédia:Le_Bistro/17_novembre_2006#Enquête_de_User:Presse_sur_Wikipédia

[modifier] Réponse de Teofilo

1. en faisant une recherche Google
2. non
3. je n'en possède pas car ça coûte cher, et le bruit court qu'elles ont des "trous" sur des sujets importants. Je ne sais pas si c'est vrai, mais...
4. je corrige beaucoup de petites choses, du style Wikignome. Je traduis parfois des articles entiers depuis Wikipédia en anglais/en japonais. Le niveau requis est tel qu'il est difficile pour un non-spécialiste de prétendre pouvoir écrire seul un article. Pourquoi? Parce que cela fait plaisir de voir un article s'améliorer, un peu comme un jardinier qui est content de voir ses graines grandir et fleurir.
5. avantage : permet de trouver des informations de base sans se disperser. Avant l'arrivée de Wikipédia, chercher des informations de ce type sur internet prenait beaucoup plus de temps. Inconvénients : on reste à la merci d'éventuelles erreurs. Le chic c'est qu'on peut les corriger soi-même au lieu d'écrire une lettre d'injures à l'éditeur.
6. Un espace pionnier de la société de l'information, une "nouvelle frontière" comme dirait JFK

Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 17:23 (CET)

[modifier] Autres réponses transférées du Bistro

Bon aller,

• Par des forums.
• Pas dans mon entourage proche
• des articles qui n'existent pas ailleurs, plus facile d'avoir Wiki sous la main à la fac ou dans ma chambre qu'Universalis.. Et en plus sans payer. La navigation par lien aussi, ce qui permet de découvrir pas mal de choses.
• Même si je ne suis pas le plus grand rédacteur, j'aime autant que possible partager ce que je sais.
• avantages :
  • gratuit
  • en ligne
  • varié
  • facile d'accès
  • lien hypertexte
• défauts
  • Certains sujet sous-traités
  • le bureaucratisme de certains
  • Les petits plaisantins.
• Wiki est un grand passe temps très intéressants.

Pallas4 17 novembre 2006 à 15:29 (CET)

A mon tour :

• En faisant une recherche professionelle sur les caractéristiques de l'Aluminium
• Non, et heureusement j'ai une vraie vie !!!
• Wikipédia centralise tout, c'est le seul truc du genre
• L'envie de construire une somme de tous les savoirs
• Le partage de ce que je sais, mettre ma petite pierre à l'édifice
• Avantages: gratuit, libre, communautaire...
• Inconvénients: libre donc vandalisme
• Un gros passe-temps à la limite de la drogue.

Ludo 17 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Un autre avis :

• En recherchant des informations pour ma culture personnelle.
• Non.
• Parce que cette encyclopédie est :
  • facile d'accès,
  • mise à jour fréquemment,
  • gratuite.
• Parce que je pouvais compléter (un peu) un article, puis un autre, etc.
• Avantages :
  • facile d'accès,
  • mise à jour fréquemment,
  • gratuite,
  • Et, pour autant que je puisse en juger, fiable.
• Inconvénients :
  • part dans tous les sens,
  • manque d'ordre,
  • puérilité du comportement d'un certain nombre de contributeurs.
• Un outil efficace à ma disposition.

Remarque en passant : venez contribuer. Vos compétences pourront être utiles à tous.

--Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Réponses de ThrillSeeker (d · c · b)

1. Wikipédia est un site particulièrement bien référencé, une recherche amène souvent sur un article wiki du thème recherché.
2. Non, mais depuis, j'ai réussi à motiver des personnes de mon entourage à participer au projet.
3. Les changements sont visibles immédiatemment. J'ai le droit d'y participer. L'information est actualisée. On est rarement déçu d'un article car il fourmille d'hyperliens qui renvoient vers des articles connexes.
4. Pourquoi ne pas corriger quelque chose qui vous semble trop vague? Puis, pourquoi ne pas faire partager ses connaissances personnelles? Traduire un article provenant d'un wikipedia étranger permet de faire progresser son niveau dans langue (tout comme dans sa propre langue).
5. Avantages: tout le monde peut participer (Chercheurs, professionnels et érudits), la communauté est soudée, on apprend toujours quelque chose (Culture générale). Inconvénients: tout le monde peut participer (Vandales, propagande, publicité), « bureaucratie » opaque pour les nouveaux utilisateurs.
6. Un projet qui fait changer les aprioris sur le « Libre ». Une mine de savoir inépuisable.

Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Réponses de Korrigan

1. Par bouche à oreille d'un ami.
2. Ma soeur et un ami, mais pas plus.
3. J'utilise aussi d'autres encyclopédies papier quand j'y ai accès (Britannica à la bibliothèque de la fac), mais l'accès est plus difficile, et les encyclopédies en ligne ne sont pas satisfaisantes. La version anglaise de Wikipédia couvre aussi davantage de sujets.
4. Parce que, en tant qu'étudiant, j'apprends un savoir énorme que je perds très vite après ; je trouve que c'est du gâchis, donc je partage ici ce que j'ai pu apprendre. De fil en aiguille j'ai fini par me sentir "responsable" (ça reste un grand mot) des articles incomplets de mon petit domaine de compétence.
5. Alors :
   • Ce qui me plaît : la philosophie du libre, le travail communautaire, l'ambiance, le côté multilingue et universel.
   • Les avantages : la facilité d'édition, l'ouverture, la possibilité de réutiliser librement le contenu, le traitement très complet de certains sujets.
   • Les inconvénients : la pauvreté d'une majorité des articles, la complexité sans cesse grandissante, les tentatives de noyautage par des gens un peu obnubilés par leur ego.
6. Ce que c'est pour moi : un outil utile, un loisir qui me prend parfois trop de temps (proche d'une drogue), une vision d'avenir.

le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] Réponses de Seymour

1. J'ai découvert Wikipédia en faisant des recherches sur Google à propos des jeux télévisés.
2. Non, mais j'ai converti 3 personnes dont deux ont ouvert des comptes.
3. A cause de la vitesse de mise à jour. Par exemple, Milton Friedman est mort hier, et l'article a été modifié le jour même.
4. Pour comprendre à fond le fonctionnement de cette oeuvre collective, pour mettre mon grain de sel sur des sujets que je crois connaître.
5. Le côté fou du projet. les prises de décision sont très formalistes, il faut rester vigilant sur la crédibilité des modifications (n'importe qui peut écrire n'importe quoi). Des anecdotes non sourcées peuvent se glisser dans les articles, ainsi que des erreurs de logique.
6. Wikipédia est la réalisation concrète d'un rève fou fait en 1995, au tout début de la popularisation du net, et en particulier du web.

Je suis à ta disposition pour t'aider pour ton papier. Seymour 17 novembre 2006 à 20:05 (CET)

PS Si tu publies un papier, n'oublie pas de le faire figurer dans la Wikipédia:Revue de presse

[modifier] Réponse de Traroth | @

1. Par java.net. Il y avait là un wiki, Javapedia, que Sun voyait comme le "Wikipedia du Java". "Mais qu'est ce donc que Wikipédia ?" me suis-je demandé. Comme je n'arrivais pas à me répondre, je suis venu voir. Et je n'ai jamais contribué à Javapedia...
2. Pas que je sache. Maintenant, oui :-)
3. Parce qu'elle est libre
4. Parce qu'elle est libre et qu'elle va changer la face du monde (le pire, c'est que je le pense...)
5. Avantages : réactivité, ouverture, licence du contenu. Inconvénients : processus de décision parfois étrange
6. Un levier pour changer le monde

Traroth | @ 17 novembre 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] Réponse de Graoully

1. Certainement une recherche sur internet.
2. Non personne à ma connaissance
3. J'utilise beaucoup d'autres "encyclopédies", en particulier je suis un grand fan de Universalis. Wikipédia me sert pour des recherches rapides sur des sujets qui m'intéressent pour ma culture générale, mais pour lesquels je ne cherche pas une information sourcée de premier plan. Pour mon travail/ mes études, j'évite l'utiliser ou alors pour me faire une première opinion.
4. Dans des buts purement égoistes: 1) Je traduis des articles depuis la Wiki allemande pour entretenir mon allemand. 2) Quand j'écris un article, je retiens plus facilement que si ne faisait que le lire. 3) Pour promouvoir les sujets (encyclopédiques) qui me tiennent à coeur.
5. Avantages: une diversité de sujets incroyable, on y trouve des infos qu'il est très difficile de trouver ailleurs (aussi rapidement), son organisation (si, si)

Inconvénients: essentiellement le pb des sources, les personnes qui ne jouent pas le jeu de la neutralité.

1. Un loisir.

Graoully 17 novembre 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Réponse de Loludian

1. J'ai connu Wikipédia sur des forums, des gens en parlaient et y faisaient des références.
2. Non, personne.
3. Parce qu'elle est pratique, collaborative, et gratuite. Je consulte aussi des encyclopédies lorsque je veux des renseignements vraiment pointus et fiables, car malgré tout Wikipédia n'est pas fiable à 100%.
4. Pour donner des informations à ceux qui en cherchent, pour collaborer et informer sur des sujets qui me plaisent.
   1. Avantages : tout le monde peut participer pour l'améliorer, et de plus, le vandalisme peut être facilement stoppé, en rétablissant d'anciennes versions. De plus, les articles sont très nombreux et permettent d'avoir une information rapidement.
   2. Inconvénients : les informations ne sont pas forcément fiables, car certains articles ne sont pas objectifs.
5. Une source de renseignements, un lieu d'échange et d'information.

[modifier] Réponses (brèves) de Néfermaât 18 novembre 2006 à 07:56 (CET)

1. Je ne me souviens plus exactement mais ça devait être lors de vagabondage sur la toile.
2. À l'origine, personne à ma connaissance ; mais j'ai fait des émules.
3. C'est bien plus pratique, bien que je consulte parfois des encyclopédies papier (de moins en moins souvent) pour comparer des informations, qui, à plus de 90% sont bien plus complètes et détaillées sur Wikipédia.
4. Écrire ? Quelle question... mais pour que cette encyclopédie soit encore plus riche ! J'ai commencé en voulant insérer une photo que j'avais prise sur le Nil (ce qui n'a pas été le plus facile, non pas de prendre la photo, mais de l'insérer dans Wikipédia).
5. Avantages et inconvénients :
   •  Pour la richesse du contenu (tout du moins en ce qui concerne l'égyptologie) (équivaut à plus d'une centaine d'ouvrages de ma bibliothèque personnelle) ;
   •  Pour la souplesse de mise à jour et de correction ;
   •  Pour les contacts créés au fil du temps avec d'autres passionnés.
   •  Contre le massacre de l'orthographe (<soupir> Eh oui, ma brave dame ; c'est de notre temps </soupir>) ;
   •  Contre le vandalisme (<re-soupir> ... </re-soupir>).
   •  Neutre concernant la difficulté d'insérer des images (quand on débute ; avec l'expérience, ça va mieux)
   •  Neutre car le Wikipédiholisme me gagne !
6. Wikipédia c'est :
   • La majeure partie de mon temps.
   • Une source d'enrichissement intellectuel incomparable ; j'en ai plus appris depuis que je fréquente Wikipédia que pendant de nombreuses années d'étude (enfin presque !)

[modifier] Réponses de Wart 19 novembre 2006 à 00:00 (CET)

1. Tout d'abord, comment avez-vous connu Wikipédia ?
2. Y'avait-il des gens qui l'utilisaient autour de vous ?
3. Pourquoi utilisez-vous cette encyclopédie plutôt qu'une autre, en ligne ou sur papier ?
4. Pourquoi avez-vous décidé d'écrire des articles ?
5. Qu'est-ce qui vous plaît dans Wikipédia, quels sont ses avantages, ses inconvénients selon vous ?
6. Que représente Wikipédia pour vous ?

1. J'ai connu Wikipédia en faisant une recherche internet sur l'anarchisme.

2. Non.

3. Wikipédia est gratuite, c'est donc la seule encyclopédie accessible chez moi, mis à part Encarta. Celle-ci me semble nettement inférieure : elle souffre d'un manque d'actualisation et traite seulement de sujets académiques.

4. J'effectue essentiellement de petites traductions sur des « sujets mineures », pour le plaisir d'élargir mes horizons et d'en faire profiter les autres.

5. 1. Wikipédia colle à l'actualité, sa réactivité est fulgurante, cette caractéristique étant à double tranchant : avec ce manque de recul Wikipédia perd partiellement son caractère encyclopédique, des analyses approximatives abondant dans de nombreux sujets sensibles/d'actualité, mais elle y gagne une précision factuelle inégalable. Le système du wiki apporte aussi son lot de vandales, mais ce problème est (à mon avis) solvable à terme (par l'affichage automatique pour les utilisateurs non enregistrés de versions vérifiées des articles).

2. Wikipédia par son absence de ligne éditoriale possède des articles insolites, inexistant chez les encyclopédies papier et en ligne, et offre ainsi une approche encyclopédique sur le Plombier polonais, le Cube de Rubik, la NES mais aussi sur des sujets très spécialisés comme l'alimentation en Grèce antique.

6. A titre personnel, un loisir. Plus généralement, Une entreprise ambitieuse, qui marquera peut-être son temps, ou plus modestement un média précurseur de la révolution du Web 2.0. W maître cabalistique 19 novembre 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Réponses de O. Morand 19 novembre 2006 à 13:36 (CET)

1. En cherchant par Google, et c'est seulement après que j'en ai entendu parler par ailleurs.

2. Non à l'époque, mais maintenant oui.

3. Je ne l'utilise pas plutôt qu'une autre, mais autant que d'autres, générales ou spécialisées. Mais je vois bien les différences entre Wikipédia et l'Encyclopedia Universalis, par exemple, avec chacune ses avantages et ses inconvénients.

4. Essentiellement parce que je considérais qu'ils manquaient, mais j'en ai initié assez peu finalement, mes contributions sont plus sur l'amélioration. Cela dit, lorsque je refonds complètement un article, c'est presque une création. J'essaie de contribuer à des sujets dans 4 ou 5 domaines que je connais plus particulièrement. Autre avantage : cela permet de s'entraîner à la rédaction, d'essayer d'expliquer des choses le plus clairement possible, de synthétiser ses propres connaissances pour en rendre compte.

5. Les points négatifs : les erreurs, l'inégale qualité des articles, un certain manque de synthèse (pas sur tous les articles), le vandalisme, les structures qui évoluent trop vite (renommages d'articles, de catégories, de modèles, suppression de modèles, recatégorisations, nouvelles règles de mises en pages, etc.), la difficulté (trop souvent) à trouver le bon article, la bonne info.

Les points positifs : fraîcheur de mise à jour (à relativiser fortement malgré tout), le caractère libre et réutilisable, la large ouverture (aux sujets et aux contributeurs), le travail collaboratif, la bonne ambiance (avec d'inévitables frictions), une lutte contre la pensée unique, les efforts faits sur la présentation formelle (portails, illustrations, boîtes infos).

6. Un projet formidable malgré ses faiblesses, et encore beaucoup beaucoup beaucoup à faire : heureusement, les fourmis sont là !

N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion et bon article !!!

Je vous remercie pour toutes ces réponses qui m'ont beaucoup aidé dans mes recherches, si par hasard, j'avais besoin de précisions je vous recontacterai (si vous n'y voyez pas d'inconvénients). Bien sûr je vous tiendrai au courant si mon projet d'article aboutit et encore merci à tous!