Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Louis XIV de France 1.1 Votes 1.1.1 Pour 1.1.2 Contre 1.1.3 Attendre 1.1.4 Neutre 1.2 Discussions 2 Ancienne proposition 2.1 Louis XIV de France 2.1.1 Votes 2.1.2 Discussions

[modifier] Louis XIV de France

Proposé par : Utilisateur:Mick7402 Mick7402 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

Cet article est sans conteste un article complet qui, même s'il à un ou deux défauts, mais seulement sur la forme, possède un fond tout a fait remarquable qu'il faut saluer. De plus il a extremement bien évolué depuis son dernier vote au mois de Janvier. Je trouve, enfin, qu'il existe des articles classés en AdQ qui ne mériteraient pas leur place, alors que celui ci a tout à fait sa place en AdQ!!!

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

[modifier] Pour

1.  Pour : Mick7402 18 août 2006 à 17:43 (CEST)
2.  Pour : Abrahami 19 août 2006 à 13:58 (CEST)

# Pour : Très bon article !! vote invalide - non signé - utilisateur sans contributions antérieures au vote Gérard 28 août 2006 à 10:22 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre : celà donne l'air d'un travail d'accumulation, et cela ne me donne jamais confiance quant à la fiabilité des articles (pas de système de notes et de sources), de plus il y a des listes à puces non justifiées. Cet article à 2 mois de procédure AdQ pour être achevé, mon vote changera le cas échéant.--Aliesin 18 août 2006 à 22:43 (CEST)
2.  Contre : l'intro est à developper. Le plan est toujours brouillon (je vais tenter de le changer), (voir discussion/je suis toujours pour un plan chronologique). Est-il nécéssaire de mettre la première image en si grande taille ? Il y a d'ailleurs encore des défauts visuels comme le deuxième mot de l'article coupé par l'image--Châtillon 22 août 2006 à 23:35 (CEST)

   Au contraire, je pense que la complexité du personnage ne permet pas d'avoir un plan chronologique!Ce dernier va etre encore d'avantage confu, mais c'est mon opinion ! Pour l'image de grande taille, elle est simplement à la taille du personnage ! Mick7402 23 août 2006 à 14:31 (CEST)

   C'est parce que le règne est complexe qu'il faut clarifier. Les articles anglais et allemands de Louis XIV (qui sont des articles de qualité) sont des plans chronologiques et ils sont beaucoup plus simple. Pour le moment ca se tient parce qu'il y a une partie jeunesse, et une partie fin de règne mais je suis sûr qu'avec juste un petit effort, on pourrait y arriver. Dans la partie fin de règne, on n'explique pas les difficultés de la guerre, la révocation de l'édit de Nantes et le retournement spirituel avec l'austérité grandissante du roi. C'est tout ça qu'il faut dire dans cette partie fin de règne. Et puis il y a toujours des incohérences. la partie Politique est en réalité une partie chronologique. On remarquera que sa subdivision n'est pas terrible, il faudrait l'incorporer à quelquechose, l'apothéose du roi soleil, ou quelques chose d'autres ? --Châtillon 24 août 2006 à 17:01 (CEST)

3.  Contre tant que le temps des verbes reste flottant Gérard 23 août 2006 à 14:44 (CEST)
4.  Contre pour l'instant : manque de notes de bas de page. Urban 26 août 2006 à 08:49 (CEST)
5.  Contre il est très tendancieux d'écrire " sans violence ou presque" à propos des dragonnades et de St Dominique encourageant à tuer tous les protestants même"les mères et leurs enfants à naitre" donc article à retravailler Rosier 2 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
6. Farouchement contre : cette débauche iconographique fait complètement oublier le texte qu'elle est censée illustrer, pas « masquer ». Il y a un énorme ménage à faire dans cet article. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 02:34 (CEST)
7. Manque des <br clear=left> pour la disposition des images et du texte. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 14:55 (CEST)
8.  Contre :

• A mon avis, il peut être intéressant de séparer en deux articles différents la vie de Louis XIV. Aujourd'hui l'article est assez indigeste à cause de sa longueur. Ce qui donne lieu à certaines incohérences : d'un côté, on nous dit que Louis XIV veut dominer, d'un côté on nous dit que ses décisions sont soumises aux côteries de Louvois et Colbert
• L'article donne une vision PARTIALE, et n'est donc pas un article encyclopédique impartial. Souvent les points sont évoqués à partir d'un point de vue voltairien, (on va dire qu'on se croirait dans le petit livre du CE2 d'Ernest Lavisse !), et pas vraiment selon les dernières recherches.
• En outre, la façon dont travaillait Louis XIV est peu ou pas évoquée. Ce qui est un comble pour une biographie d'homme politique --kelyanz 07 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Attendre

1. Attendre Intéressant. Mais il manque une introduction, ce qui est tout de même un peu embêtant... --bsm15 18 août 2006 à 16:40 (CEST)
2. Attendre Des maladresses de langue (gouverner sur la France en intro !); l'absence de références précises se fait sentir sur des chapitres comme l'Edit de Nantes; liste à puces désagréable dans Le Guerrier (pourquoi ces guerres, bilan ?). Biographie qui me semble manquer de relief (bon roi car... ses échecs... en quoi la France est au final différente après son règne ?). Chris93 19 août 2006 à 01:41 (CEST)
3. Attendre Article assez complet mais il comporte quelques maladresses. Absence totale de notes précisant les références, pas de réel bilan du règne, les grandes lignes de la politiques étrangère ne sont pas réellement explicité. On attaque le règne personnel de Louis XIV par ses maitresses est-ce pertinent?Thierry Lucas 19 août 2006 à 11:20 (CEST)
4. Attendre - Intro à développer un peu, mise en page à revoir d'urgence (il faut le positionnement des images, une à droite, l'autre à gauche, pour éviter de se retrouver avec un titre de paragraphe et dix centimètres en dessous le texte du paragraphe). Mandrak (Discuter), en ce 19 août 2006 à 13:36 (CEST)
5. Attendre un paragraphe du genre "Un mariage de raison" mérite d'être revu... comme si un roi s'était déjà marié autrement...mais on est très heureux d'apprendre "le Roi l'honore fougueusement" Bigor 19 août 2006 à 18:10 (CEST)

   Par contre pour ce qui est de la nuit agitée, je pense que tu es un peu dur car c'est un avis personnel, et je pense que toutes les anecdotes sont les bienvenues!L'histoire est faite d'anecdotesMick7402 22 août 2006 à 22:35 (CEST)

6. Attendre L'article est consacré à un homme mais il ne donne pas une idée très précise ni de son caractère - autoritaire ? influencable ? travailleur ? sensible ? - ni de ses connaissances et convictions profondes - cultivé ? croyant ? dogmatique ?,intolérant ? impérialiste ? etc ...- ni de son influence réelle sur les événéments de son règne - dans quelle mesure continue t'il une politique préparée par Mazarin / Richelieu, quel est le poids des acteurs extérieurs et de ses ministres, quelle est sa vraie touche personnelle ? . En synthèse l'article assimile souvent la description du personnage et l'histoire de France durant son règne . Passage sur les protestants améliorable : La révocation de l'Edit de Nantes était (me semble t'il) en grande partie une décision cynique destinée à obtenir un appui de l'Eglise dans sa conduite du Royaume. On passe sous silence des points importants : création d'une administration conséquente, rapport avec les différents pouvoirs régionaux, famines (15 % de la population du royaume décédée), explosion du budget et du déficit afférent qui feront quelques décennies plus tard le lit de la Révolution, disparition des centres de contre-pouvoir durant son règne. Article bien illustré.--Pline 20 août 2006 à 01:28 (CEST)

   Tes remarques sont intéressantes mais pour beaucoup sont du domaine du subjectif. Selon certains, il était trop autoritaire, selon d'autres, il avait l'autorité "normale" qu'un Roi de droit divin se devait d'avoir. Je pense qu'il vaut mieux rester dans le factuel et laissait chacun se faire son idée.
   Concernant les points manquants, l'article fait déjà plus d'une quinzaine de pages A4 et les points intéressants que tu soulignes pourraient bien sur être rajoutés mais plutôt via des liens vers d'autres articles existants ou à créer. Abrahami 23 août 2006 à 02:27 (CEST)

7. Attendre Je trouve l'article globalement très intéressant, mais je pense qu'il manque une analyse, même succincte, des conséquences du règne de Louis XIV, qui va se conclure par la révolution. Astrée 28 août 2006 à 21:37 (CEST)
8. Attendre L'ensemble est plutôt une suite d'éclairages sans réels liens entre eux sur divers moments et aspects de la vie de LXIV, pas un article synthétique. Et je ne parle même pas du régime des temps (que je vais tenter d'améliorer de ce pas).Cédric 1 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
9. Attendre Kyle_the_hacker ¿! 6 septembre 2006 à 15:29 (CEST)
10. Attendre Quelqu'un peut compléter le paragraphe sur les enfants légitimes de Louis XIV ? On attend six prénoms, il n'y en a que cinq, et avec des dates de naissance non triées chronologiquement. Je suis tombée là-dessus, ça ne me donne pas confiance pour le reste de l'article (que je n'ai pas vraiment lu). Edhral 6 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] Neutre

c est pas mal (un peu léger ?)

1.  Neutre Louis XIV serait mieux comme titre, étant donné qu'il n'y a pas d'ambiguïté... Arthur   (Discuter) 22 août 2006 à 13:05 (CEST)

Je pense qu'il faut laisser cette précision. EN effet, Philippe V, son arriere petit fils était Philippe de France et est devenu Philippe d'Espagne!

[modifier] Discussions

[modifier] Ancienne proposition

[modifier] Louis XIV de France

Proposé par : Abrahami 7 janvier 2006 à 02:00 (CET)

Je propose cet article car après les dernières améliorations apportées, il est au moins aussi bon que les articles anglais et allemand qui ont déjà le label Adq

Mais ce qui peut être OK comme article sur un roi de France pour un Allemand ou un Américain peut être très insuffisant pour nous, et notre article doit pouvoir enrichir les leur. Rosier 2 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour Abrahami 7 janvier 2006 à 02:04 (CET)
•  Pour 3bdalkarim 7 janvier 2006 à 12:36 (CET)
•  Neutre tendance contre. Il n'y a pas plus à dire ? Ça me semble un peu léger... Weft° 8 janvier 2006 à 12:39 (CET)
•  Contre. Pas encore assez détaillé. En plus, il me semble que dans la WP francophone, un article sur un tel personnage devrait être une référence irréprochable, non ?...--Elfie 8 janvier 2006 à 20:50 (CET)
•  Contre Un article sur le Roi Soleil mérite d'éclipser tous les autres. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2006 à 20:17 (CET)
•  Contre. Il manque encore de trop nombreux points sur la vie de Louis XIV (militaire - politique, construction, gestion du patrimone coloniale, etc.)--Cityzen 10 janvier 2006 à 09:07 (CET)
•  Contre (mêmes raisons, article pas assez complet) Gérard 11 janvier 2006 à 20:43 (CET)
•  Contre Ce qui a été fait est assez bien, mais le tout pourrait être étoffé davantage. Seuls les aspects déjà les plus connus du roi et de son règne sont abordés.--BeatrixBelibaste 11 janvier 2006 à 22:26 (CET)
•  Pour C'est un bon article, que l'on pourrrait améliorer en montrant "en quoi il a été exceptionnel". Ca fait du travail, certes, mais la qualitén sen verra de suite. Guffman 12 janvier 2006 à 11:21 (CET)
•  Contre. Il manque un passage sur les arts, la section "Louis le bâtisseur"" est beaucoup trop courte eût égards aux nombreuses réalisations de Louix XIV. D'autre part, son règne fut une longue succession de guerres, ça n'apparaît pas dans l'article, qui ne manière générale est trop court et trop sybillin. Je sais bien qu'il y a toutes les infos dans les articles connexes et que les liens bleus sont là pour ça, mais l'article tel qu'il est ne donne pas une idée juste du règne de Louis XIV. --NeuCeu 14 janvier 2006 à 22:04 (CET)
•  Contre pas assez d'analyse historique encore Le gorille Houba 23 janvier 2006 à 17:00 (CET)

C'est à dire ??? Peux tu être plus précis ?Abrahami 23 janvier 2006 à 17:54 (CET)

•  Contre Le plan de l'article n'est pas d'une très grande qualité. Vous remarquerez par exemple que le premier paragraphe dans enfance n'a pas de sous-titre. Par ailleurs, la liste des enfants de Louis XIV est placée dans vie amoureuse (on mélange ainsi torchon et serviette); peut être faut-il changer le titre vie amoureuse ? Enfin, il y a de nettes disproportions entre les sous-parties. Certaines pourraient être développés notamment Un mariage de raison où aucune mention n'est faite de la guerre contre l'Espagne. D'ailleurs dans les parties précédentes rien ne vient rappeller que Louis XIV grandit dans un contexte de guerre (aucune mention des grandes victoires des années 1640). L'article privilègie peut être un peu trop le cancan (ex :<<mais le Roi l'honore fougueusement>>) tandisque des éléments essentiels passent à la trappe, notamment la glorieuse campagne de 1658 où Louis XIV fait son apprentissage militaire. Attendons un peu ! Cet article est sur le chemin de qualité ! Châtillon 28 janvier 2006 11:47 vote de utilisateur:Châtillon

• Merci pour ces remarques constructives ! J'ai modifié les parties indiquées selon tes conseils sauf sur les victoires des années 1640 ou Louis XIV est encore un enfant qui n'a à l'époque aucun pouvoir sur les décisions prises par Mazarin Abrahami 29 janvier 2006 à 02:46 (CET)

•  Contre : c'est une plaisanterie, j'imagine. D'accord avec Elfie : on peut quand même attendre de l'article francophone qu'il ne soit pas seulement aussi bon que celui des wiki anglaises ou autres. Le plan est plus que contestable (toute l'action postérieure à la régence est ainsi regroupée sous la section « Personnalité »), l'expression souvent malheureuse sans parler des fautes d'orthographes qui émaillent encore le texte (j'en ai corrigées, merci). Et le tout est d'une platitude sopororifique, rançon classique de la neutralité. Vu l'importance qu'on accorde encore au personnage, pourquoi ne pas songer aussi à des articles connexes, comme Un Louis XIV au regard de la postérité ? Louis XIV et la marine aussi. Cela ouvrirait certainement des perspectives qui rendraient plus aisée une synthèse générale équilibrée sur un personnage aussi contesté. Joker-x 2 février 2006 à 21:59 (CET)

•  Pour, bien que le plan pose des problèmes. Mais le fond y est. Traroth | @ 7 février 2006 à 15:18 (CET)

---

Je suis d'accord sur le niveau moyen du plan. Quelqu'un en a t il un meilleur à proposer ?

En ce qui concerne la platitude "sopororifique" (sic), libre aux virtuoses de la plume de remanier le texte à leur gré.

Pour les articles connexes, il y en a déja quelques uns mais encore une fois, je ne crois pas que le but de WP soit de faire une liste exhaustive de tous les évènements ayant émaillé les 72 ans de règne du Roi Soleil. Le principal est à mon sens de synthétiser les éléments majeurs dans un article (non fleuve de préférence) ;-).

Une chose est sure, c'est que cet article s'est déjà pas mal étoffé au cours de ces dernières semaines. Voila à quoi il ressemblait fin novembre 2005 ! Abrahami 2 février 2006 à 23:01 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a eu des dizaines de livres entiers écrits sur la vie et l'oeuvre de Louis XIV. Je pense que la vocation de Wikipedia n'est pas de faire 50 pages sur un même thème mais plutot de synthétiser les éléments importants puis de renvoyer aux articles connexes pour plus de détails.

Pour faire avancer les choses, l'idéal serait que les "contre" précisent clairement quels sont les éléments importants manquants dans cet article afin qu'on puisse les ajouter. Pour l'instant, seul Cityzen a indiqué des points précis et a même eu la bonne idée d'ajouter lui-même un paragraphe manquant. ça me parait être la meilleure façon de procéder ;-) 12 janvier 2006 à 12:33 (CET)

J'ai complété l'article des chapitres manquants. Merci de signaler ce qu'il vous semble encore manquer Abrahami 18 janvier 2006 à 00:04 (CET)

La marine de guerre (La Royale). En fait, je pense qu'il faut repenser la partie sur les colonies pour une partie plus vaste sur la politique maritime de Louis XIV (en fait de Colbert et Seignelay) qui comprenne à la fois les opérations militaires (avec construction des arsenaux) et économiques. Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 16:34 (CET)

---

Merci, j'ai suivi ton conseil et ajouté les points signalés manquants. Autre chose ? ;-) Abrahami 22 janvier 2006 à 01:06 (CET)

---

Comme dans beaucoup d'autres articles de Wikipedia, il n'y a pas d'homogénéité des temps des verbes. On mélange passé, présent et futur au gré des phrases et des paragraphes. Un article qui se veut "de qualité" ne doit pas prêter le flanc à cette critique basique. Gérard 23 janvier 2006 à 20:20 (CET)

---

Bonne remarque ! ;-) J'ai modifié tout les verbes en mettant tout au présent. Abrahami 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)