Projet:Sociologie/204 Annex-PageBistro/Archivesdecomptoir01

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contient les discussions autour de l'article [[ Bistro Socio ]] qui ont eu lieu entre le 16 janvier 2007 et le 11 mars 2007. Pour voir ou intervenir sur les discussions actuelles, vous pouvez vous rendre sur la page [[ Bistro Socio ]].

Sommaire 1 Pourquoi CONCILIABULES ? 2 Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets 3 Test d'un nouveau bouton "voir aussi" 4 Help redirection (avant de partir une semaine en vacances) 5 Besoin d'aide 6 WP est-elle une encyclopédie sexiste ?

[modifier] Pourquoi CONCILIABULES ?

On dirait qu'on complote ou je ne sait quoi... Je ne suis pas certaine de comprendre le choix du nom. --Idéalités 16 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Ta critique judicieuse est aussi souffreuteuse : elle n'est pas accompagnée d'une proposition. Quelqu'un a changé le titre en expliquant que Bistro, cela faisait homonymie avec celui de Wikipédia. J'ai pas été convaincu puisque nous ne faisons pas de la concurrence. J'ai cherché (30 secondes seulement) un mot qui s'en approche et qui faisait preuve d'originalité ... On peut certainement trouver mieux ! Lib=Bleue ^{bla bla}

Jai failli faire des propositions, jai juste pas osé, commme je n'ai pas vraiment plus original : Socio-Zone, Café Socio, Place Socio, La parlotte, ... Je sais pas , mais je sais ne pas aimer conciliabule :x, dsl de ne pas faire plus constructif. Par ailleurs pourquoi opposer forum et agora ?--Idéalités 17 janvier 2007 à 19:22 (CET)

 Pour Préférence pour « Guinguette Socio ». Autre idée ? Pas opposition, l'un est historiquement successif à l'autre : c'est un jeu d'esprit sur la formation du mot sociologie, pas plus. Lib=Bleue ^{bla bla}

je ne sais meem pas comment on prononce ce mot que je n'ai jamais vue, jamais entendu. J'y pense sérieusement et je le trouve vraiment laid. Je vais re-proposer des noms : "Le social" <- cest court et sympa. "Le cercle" <- ca cest concept qui peut décrire une forme, un ensemble, un groupe..., "Clique" fait un effet simmilaire mais plus "serré". Un mot inventé "SubObjectif" :p Subjectif (jdélire là, le propositions avant sont sérieuses) --Idéalités 7 février 2007 à 15:36 (CET)

Guinguette, on abandonne : cé franco-machin. « Le Social », ça ne fait pas bistro, et « cercle » justement, c'est comme fermé : il me semble que quelqu'un avait parlé de celui des sociologues disparus ... Si on laissait cette discussion en plan pour le moment en attendant qu'au moins 10 contributeurs socio se branchent au Projet ? @+ Lib=Bleue ^{bla bla}

Je peux troller aussi. Cercle et clique sont des concepts en analyse de réseau, autement applicable pour ce genre de lien. Ce qui me choquais cest cette idée de sociologues disparu, pas le sens commun de "cercle"... enfin ... --Idéalités 7 février 2007 à 21:18 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

31 janvier 2007 à 01:26 (CET)

Et tu fais ça au bistro des sociologues !!! = Prise sérieuse de risques !

Les « trucages » et « autres irrespects des procédures en vigueur », ça n'existe pas ?

Sérieusement, comme tu as vu, nous avons sur cette page le fil de l'info en continu.

Il est à la fois présent et il est à la fois sur une page de seconde zone = importance relative

J'avoue que c'est ton message qui m'y a fait jeter un coup d'oeil : et il m'a distrait des contributions

On peut toujours recommander mais il semble qu'une fois que 1 est CORRECTEMENT prévenu, il fera passer le message. Donc, comme la mise en cause d'un projet (NOS MACHINES À CONSTRUIRE L'ENCYCLOPÉDIE) n'est pas un truc à prendre à la légère, il est peut être préférable :

1. Message d'annonce sur la page de discussion du Projet (facultatif : sur son Bistro s'il existe),
2. Message d'annonce à 3 contributeurs du Projet sur leurs pages personnelles de discussion,
3. Leur laisser un délai pour qu'ils puissent en débattre entre eux (peut permettre la découverte d'une solution sans plus de procédures)

Lib=Bleue ^{bla bla}

[modifier] Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:49 (CET)

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)

Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Help redirection (avant de partir une semaine en vacances)

Bonsoir, Je bute sur mon incompétence. Comment rediriger le CMH, non pas vers "Complexe majeur d'histocompatibilité" (très intéressant mais qui n'a rien à voir), mais plutôt vers la page que je viens de créer sur le "Centre Maurice Halbwachs" ? (C'est un haut lieu de la réflexion sur les "réseaux sociaux" chers à Idéalités.) C'est juste pour compléter le cadeau que je voulais lui faire. Merci pour elle et pour moi la wikipédienne débutante et consciente de mes manques. (;o)) --Wamos 24 février 2007 à 19:44 (CET)

fait Lib=Bleue ^{bla bla} 24 février 2007 à 20:16 (CET)

Merci, c'est sympa ! Mais comment as-tu fait ? As-tu simplement supprimé l'autre redirection ? Ou n'y a-t-il pas une histoire d'homonymie à résoudre ? (Car je n'aurais pas toujours une libellule secourable pour me secourir).--Wamos 24 février 2007 à 22:02 (CET)

Exact, il faut créer une page d'homonymie. Voir la page CMH. Lib=Bleue ^{bla bla} 25 février 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Bonjour je suis scolarisé en classe de seconde. J'ai à faire un exposé sur la sociologie de l'alcool. J'ai pensé que peut etre certaine personne ici serait ravi ou du moins serait assez gentils pour m'aider. En vous remerciant d'avance.

• Réponse directe 1 : nous sommes tous ici complétement pétés, c'est pourquoi nous allons avoir du mal à répondre correctement,
• Réponse directe 2 : le choix de ce bistro n'est peut-être pas le + approprié et d'autres avantages,
• Réponse directe 3 : pourquoi ne t'inscris-tu pas ? Tu aurais ta propre page de discussions,
• Réponse directe 4 : voir les articles --> Accoutumance, Addiction, Alcooliques Anonymes, Alcoolisme, Alcoologie, Binge drinking, Cellule de dégrisement, Cure de désintoxication, Delirium tremens, Gueule de bois, Intoxication alcoolique, Ivresse publique manifeste, Ivresse, John Barleycorn et Syndrome d'alcoolisation fœtale (déjà de quoi faire, non ?),
• Réponse indirecte 5 : Essaies aussi de poser ta question sur ces deux pages : L'Oracle (questions ne portant pas sur Wikipédia) • Le Bistro (du jour
• Bon courage ! Lib=Bleue ^{bla bla} 28 février 2007 à 20:52 (CET)

[modifier] WP est-elle une encyclopédie sexiste ?

Dans WP, le nombre de pages consacrées aux créateurs masculins est très supérieur au nombre de pages de créatrices féminines. Ceci n'est pas surprenant. Une encyclopédie sur une société phallocratique reflète forcément certains caractères de cette société. Elle comporte plus de pages sur les mecs et moins sur les nanas. Deux petits exemples guère représentatifs : 3 mecs et 0 nana dans les 15 articles proposés par Libellule bleue ; et 225 mecs contre 26 femmes dans la liste des sociologues (du moins ceux dont je pouvais présumer du genre à partir du prénom). A mon avis, cela vaudrait la peine de faire des statistiques sur la question : avis aux utilisateurs sociologues (ou non sociologues) que cela intéresse. Avec les listes de pages, cela doit être facile et nous pourrions comparer le % des genres dans chaque discipline.

La création emprunte aussi bien des voies féminines que des voies masculines. Il n'y a pas de raison de privilégier les unes plutôt que les autres, ce qu'a tendance a faire WP, en bon reflet de la société qu'elle est. Il est possible de lutter contre ce caractère de WP. Ainsi, j'ai créé plus de pages sur des chercheuses que sur des chercheurs. (Cela correspond aussi à la situation de mon domaine, la sociologie de la famille où les femmes sont bien plus nombreuses. C'est aussi la situation des SHS [sciences humaines et sociales] au CNRS : il y a bien plus de chercheuses que de chercheurs.) Mais c'est également une réaction pour corriger l'orientation de WP. L'idéal est d'essayer de ne pas être sexiste, ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai donc consacré des pages à des hommes, mais en choisissant plutôt ceux qui ont écrit et pris position au moins un peu pour la cause des femmes, comme par exemple François de Singly. --Wamos 11 mars 2007 à 23:29 (CET)