Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En fin d'article, on trouve souvent des rubriques destinées à présenter les sources, donner des informations complémentaires, etc. Pour l'instant, leur présentation est très différenciée (par exemple, pour la même chose, on trouve Voir aussi, Liens internes et Articles connexes).

L'idée est d'harmoniser la présentation de ce qui se fait déjà, en proposant une convention. Ainsi, on retrouverait une présentation similaire dans les articles. Cela éviterait des confusions et permettrait au lecteur de s'y retrouver plus facilement.

Une discussion est en cours ici : Discussion Wikipédia:Classement des références. On y cherche la meilleure option pour classer les annexes, avant vraisemblablement de soumettre à l'avis de tous les propositions, puis n'en retenir qu'une faisant consensus. Il y a déjà deux propositions très différentes ici : Wikipédia:Classement des références.

Pas de changement dans les pratiques actuelles, pas de révolution en cours, donc. Il s'agit simplement d'uniformiser la présentation et le classement des rubriques qui sont actuellement utilisées.

Question : Pensez vous que ce soit une bonne idée de se mettre d'accord sur des conventions de présentation des annexes des articles ?

Sommaire 1 Oui 2 Non 3 Refus de vote 4 Remarque

[modifier] Oui

1.  Pour parce qu'il est inutile d'etre en désaccord ‎‎‎‎EyOne 7 décembre 2006 à 11:57 (CET)
2.  Pour parce qu'on s'y retrouverai mieux même si ça fait une convention de plus à respecter. Rémih ^·)) 7 décembre 2006 à 12:22 (CET)
3.  Pour bien sûr. L'harmonisation est une bonne chose pour l'image de l'encyclopédie. فاب | so‘hbət | 7 décembre 2006 à 14:08 (CET)
4.  Pour, plus on attend et plus ça sera dur. Arnaudus 7 décembre 2006 à 14:12 (CET)
5.  Pour Même avis qu'Arnaudus. Mais que cela ne soit pas du niveau d'une recommandation ! GillesC -Жиль- 7 décembre 2006 à 14:33 (CET)
6.  Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 15:27 (CET)
7.  Pour c'est clair, mais il faut donner un exemple avec un ou plusieurs articles complets formattés selon les règles. C'est le seul moyen pour ne pas s'y perdre Dake^@ 7 décembre 2006 à 15:37 (CET)

   On trouve 2 exemples dans Wikipédia:Classement des références Le gorille Houba 7 décembre 2006 à 15:45 (CET)

8.  Pour Gentil ♡ 7 décembre 2006 à 15:44 (CET)
9.  Pour Tout ce qui peut aider à harmoniser un peu est le bienvenu. Encore faut-il qu’on s’accorde bien et qu’on aboutisse à quelque chose de souple et de censé ; ne nous pressons pas trop, donc. Keriluamox 7 décembre 2006 à 15:47 (CET)
10.  PourTout à fait d'accord pour avoir, sous la main, quelques recommandations, avec un certain consensus, donnant une trame pour ne pas trop réinventer la roue (ou une partie de roue) à chaque fois. jpm2112 7 décembre 2006 à 15:49 (CET)
11.  Pour mais il faut prendre en compte la problématique globalement. Initialement, cela peut être une recommandation et si le système évolue bien en pratique, on pourra en faire une règle officielle après une prise de décision. Ceedjee ^contact 7 décembre 2006 à 15:55 (CET)
12.  Pour en souhaitant à cette discussion un meilleur sort que Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie. Teofilo ◯ 7 décembre 2006 à 16:56 (CET)
13.  Pour s'il ne s'agit pas d'un cadre trop contraignant, et sans que les nouveaux soient trop sévèrement mordus s'ils se trompent Thierry Lucas 7 décembre 2006 à 17:28 (CET)
14.  Pour Archibald 7 décembre 2006 à 18:20 (CET)
15.  Pour Bien sûr. ptit Raizin 7 décembre 2006 à 18:58 (CET)
16.  Pour Tibauk _(✉) 7 décembre 2006 à 20:27 (CET)
17.  Pour Thrill {-_-} Seeker 7 décembre 2006 à 21:55 (CET)
18.  Pour --Ouicoude 8 décembre 2006 à 00:06 (CET)
19.  Pour Ah pour sûr, tudieu! Stefifou (jasons!) 8 décembre 2006 à 01:07 (CET)
20.  Pour magnifique! --Riba-- 8 décembre 2006 à 02:36 (CET)
21.  Pour mais il faut que ce soit assez souple tous les articles n'ont pas les mêmes besoins pour ces annexes. Tella 8 décembre 2006 à 02:48 (CET)
22.  Pour, bien sûr FNCCR 8 décembre 2006 à 11:18 (CET)
23.  Pour. Excellente idée. Gemini1980 8 décembre 2006 à 14:34 (CET)
24.  Pour évidemment Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2006 à 21:31 (CET)
25.  Pour d'une part pour nos lecteurs (plus de lisibilité), d'autre part, pour nous, une fois que nous serons d'accord, nous hésiterons moins et nous pourrons nous pencher sur d'autres aspects. O. Morand 9 décembre 2006 à 00:22 (CET
26.  Pour--Sixou 9 décembre 2006 à 03:07 (CET)
27.  Pour Tout ce qui peut conduire à plus de cohérence dans ce domaine est appréciable. Moumou82 9 décembre 2006 à 14:00 (CET)
28.  Pour D'accord pour être d'accord. Meodudlye 9 décembre 2006 à 15:50 (CET)
29.  Pour Pourquoi pas. OccultuS ^(Discuter) 9 décembre 2006 à 16:10 (CET)
30.  Pour - Avec une question supplémentaire : le paragraphe notes inclus ou non dans les annexes ? --Mbzt 9 décembre 2006 à 17:27 (CET)
31.  Pour Bonne idée. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 9 décembre 2006 à 17:43 (CET)
32.  Pour Sh@ry tales 9 décembre 2006 à 18:19 (CET)
33.  Pour l'harmonisation dans WP, autant que faire se peut ! Edhral 9 décembre 2006 à 23:46 (CET)
34.  Pour dans un souci d'harmonisation--Chaps - blabliblo 9 décembre 2006 à 23:58 (CET)
35.  Pour 100% d'accord. halte au fouillis Roucas 10 décembre 2006 à 18:24 (CET)
36.  PourGlotz 16 décembre 2006 à 14:00 (CET)
37.  Pour, mais ce n'est pas vraiment ce vote qui pose problème. Espérons un tel consensus quand il s'agira de choisir comment harmoniser :D Van Kanzaki (話す) 17 décembre 2006 à 22:28 (CET)
38.  Pour avoir bibliographie, notes de bas de page, références internes et réf. externes présentées dans le même ordre. Gwalarn 27 décembre 2006 à 18:50 (CET)
39.  Pour Ce serait utile, et probablement structurant en impliquant un plus large degré de consensus sur l'utilisation des sources. --Justelipse 1 janvier 2007 à 10:50 (CET)
40.  Pour Pourquoi pas... Mais bon... FR 2 janvier 2007 à 17:05 (CET)
41.  Pour Oui si cela ne devient pas une usine à gaz inaccessible aux débutants. Il faudrait des interfaces simples à utiliser par tous pour mieux sourcer/vérifier les articles. --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 20:59 (CET)
42.  Pour Totalement  Pour. Je suis même  Pour la création d'un modèle afin de semi-automatiser cette tâche ardue.Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 6 janvier 2007 à 12:21 (CET)
43.  Pour je plussois. Les recherches plus etendues en seront facilité --LBT 10 janvier 2007 à 18:14 (CET)
44.  Pour Le fond est primordial, mais la forme ne doit pas être négligée Jmh 16 janvier 2007 à 18:11 (CET)
45.  Pour A condition de ne pas être trop rigides et de faire simple. Par exemple via un bouton dans l'interface ou un squelette de page automatique au moment de la création de la page. A ne pas faire amha: 15 pages de recommandations, sur 3 PdD, accompagnées de 12 modèles différents. --Christophe Dioux 19 janvier 2007 à 23:43 (CET)
46.  Pour Une fois les annexes harmonisées, il sera plus facile de faire des modifications par bot. A.K.    ^(BlaBla) 23 janvier 2007 à 16:08 (CET)
47.  Pour Même si ce n'est pas primordial, cela permettra : (1) d'éviter de perdre du temps sur des querelles d'ordre ; (2) de faciliter les modifications automatisées ; (3) de proposer une mise en page standardisée ergonomique. Mais restons simples par la suite, évitons dix pages de recommandations. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 22:38 (CET)
48.  Pour Vivement une nouvelle norme à ce sujet! StarGazer 26 janvier 2007 à 16:04 (CET)
49.  Pour Une harmonisation est nécessaire. Alecs.y - discuter 29 janvier 2007 à 00:23 (CET)
50.  Pour Tout à fait d'accord. Cédric 29 janvier 2007 à 10:07 (CET)
51.  Pour, mais faudrait quand même faire gaffe à pas noyer/décourager les nouveaux avec les conventions qui s'accumulent de tous les côtés... Anno16 29 janvier 2007 à 20:39 (CET)
52.  Pour Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 30 janvier 2007 à 12:54 (CET)
53.  Pour et ma réponse est motivée par une mûre réflexion (en fait pas trouvé de raison de dire non)--Chaps - blabliblo 31 janvier 2007 à 04:19 (CET)
54.  Pour Certes, c'est joli un peu de diversité, mais selon le proverbe bien connu : Trop de diversité tue la diversité Meodudlye 31 janvier 2007 à 04:24 (CET)
55.  Pour L'harmonisation ne peut être que bénéfique pour les lecteurs/utilisateurs. Rhizome | Ö | @ 31 janvier 2007 à 23:56 (CET)
56.  Pour, mais je pensais que cette harmonisation existait déjà Projet:Charte graphique.--Yan-J 2 février 2007 à 01:06 (CET)
57.  Pour c'est actuellement très différent ( 4 formes sur les plantes médicinales) et en l'absence d'un modèle pourquoi modifier dans un sens plutot que dans un autre --Rosier 4 février 2007 à 22:36 (CET)
58.  Pour Ix₪aΨ 6 février 2007 à 22:25 (CET)
59.  Pour Pratique pour donner un point commun à tout les articles Nimbus08 9 février 2007 à 18:51 (CET)
60.  Pour Bien que je pense qu'il sera difficile de trouver un modèle s'accordant à tous les articles. -- Chico (blabla) 10 février 2007 à 10:31 (CET)
61.  Pour Orthank 11 février 2007 à 01:38 (CET)
62.  Pour Ugo14 11 février 2007 à 18:54 (CET)
63.  Pour à proposer au moins comme point de référence Bertrand Bellet 14 février 2007 à 13:13 (CET)
64.  Pour parce qu'il est inutile d'etre en désaccord comme disait EyOne. Gourgandin 15 février 2007 à 13:52 (CET)
65.  Pour car une harmonisation ne peut que profiter à l'image de Wikipédia et au lecteur. Laurent N. 17 février 2007 à 23:54 (CET)
66.  Pour Vive les conventions... Petit Djul 19 février 2007 à 21:29 (CET)
67.  Pour C'est vrai que c'est souvent le bordel. Dujo 20 février 2007 à 16:26 (CET)
68.  Pour A conditions de généraliser et de mettre au point un article type qu'il suffirait de copier-coller (avec possibilité de supprimer les passages non désirés) Snipre 20 février 2007 à 21:32 (CET)
69.  Pour Cordialement, Kropotkine 20 février 2007 à 23:16 (CET)
70.  Pour Une harmonisation est nécessaire dans ce domaine. Tej le 21 février 2007 à 13:15(CET).
71.  Pour aller aussi pour --GdGourou - °o° - Talk to me 22 février 2007 à 12:50 (CET)
72.  Pour bonne idée Grelcanta 6 mars 2007 à 20:43 (CET)
73.  Pour le principe. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 7 mars 2007 à 11:39 (CET)
74.  Pour Absolument ! Par soucis de clarté, de cohérence... à 100% Jyoccoz 4 avril 2007 à 11:34 (CEST)
75.  Pour Indispensable. Je m'étonne que cela n'ait pas encore été fait. Et je pense que cela devrait apparaître dans le masque de création des articles, quitte à pouvoir supprimer ce qui n'est pas nécessaire. --Lebob 6 avril 2007 à 04:14 (CEST)

[modifier] Non

1.  Contre Une fois de plus, c'est une proposition sur une mise en forme alors qu'il faudrait se concentrer sur le contenu. Quelle perte de temps! --Guil2027 31 décembre 2006 à 12:58 (CET)

Certes, c'est peu important, mais on perd malheureusement beaucoup de temps à s'engueuler sur l'organisation de chaque article. Un sondage de 15 jours peut permettre d'économiser beaucoup plus de temps pour se concentrer sur le fond. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 22:33 (CET)

1.  Contre Je ne vois pas trop l'utilité de concentrer autant d'efforts pour une règle qui ne servira pas à grand chose puiqu'on finira toujours par avoir des cas particuliers ou des sous-paragraphes vides dans certains articles si on harmonise bêtement et strictement! Mais à part ça il est vrai qu'une relative homogénéité est souhaitable mais elle ne doit pas être appliquée au pied de la lettre pour chaque cas. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 31 janvier 2007 à 08:04 (CET)
2.  Contre Où est le problème? - Éclusette 1 février 2007 à 07:02 (CET)

   Voir par exemple le problème de la place des notes Teofilo ◯ 12 février 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Refus de vote

1. ça dépend comment lesdites conventions de présentation des annexes seront définies. --Calmos 23 février 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] Remarque

1. Je ne confonds pas discussion et sondage, mais n'existe-t-il pas déjà un modèle? Il est étrange je l'avoue: nulle part n'y est fait allusion aux ressources bibliographiques ou Internet. Il y a d'ailleurs souvent une confusion entre ressources bibliographiques et bibliographie dans les articles.
   L'utilisation des liens connexes est également étrange: ils sont souvent utilisés pour remettre les liens internes déjà présents dans le corps du texte. Si ces liens sont (plus) importants, on peut les mettre en valeur avec le modèle {{loupe}}.
   Pour ma part, je trouve que les ressources bibliographiques ne doivent pas être dans la même partie que les liens externes ou internes, dont l'importance est moindre (pour l'article). Rogojine 8 décembre 2006 à 23:40 (CET)

   Le modèle d'article est peu précis et ne tient pas compte des « filmographie », « documents en ligne », « sources générales », « notes », « références », etc. Par ailleurs {{loupe}} est pensé pour un article d'approfondissement, pas pour un sujet connexe. Par exemple, tsunami ne fait pas de loupe sur vague ou mascaret qui sont d'autres phénomènes, quoique reliés par une physique et une apparence similaires, mais les mettre en « articles connexes » permet d'amener le lecteur curieux à élargir ses connaissances sur ces phénomènes reliés (ondes dans l'eau). Dans certains cas, c'est un rappel des loupes en fin d'article, mais la répétition synthétique n'est pas un mal àm(pt)ha. — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 22:45 (CET)

2. Voir état des lieux édifiant sur le bistro du 6 janvier: ICI --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 17:48 (CET)
3. On pourrait aller plus loin et mettre au point un "générateur de page d'article vierge", passage obligé à la création d'un article, avec la liste des options à incorporer (titre, référence, ...) et on pourrait y joindre les différents modèles spécicifiques pour chaque discipline (chimiebox, taxobox,...). Ceci permettrait d'assurer une homogénéité d'ensemble de l'encyclopédie, mais également de s'assurer que le rédacteur fasse l'effort de construire un article selon les règles en vigueur (on éviterait de devoir repasser régulièrement les articles pour changer des détails). Les résultats des projets seraient enfin valorisés. Snipre 20 février 2007 à 21:28 (CET)