Projet:Sources/Vérifiabilité (refonte janvier 07)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L'information diffusée par l'encyclopédie doit être fiable, c'est-à-dire considérée par les utilisateurs comme une source de valeur, d'une qualité apte à satisfaire leurs attentes en matière de connaissance.
Cette fiabilité repose sur deux principes, au cœur des principes fondateurs de Wikipédia :
- la rédaction collective et collaborative, ouverte à toutes les compétences ;
- la mention de sources permettant la vérification des contenus : la vérifiabilité à l'aide des sources est le principe indispensable à la validation de l'encyclopédie ; que cette validation soit le fait d'une procédure, comme à propos des articles de qualité, ou qu'elle soit faite spontanément par les lecteurs ou les rédacteurs.
Cette page précise les diverses contributions de la vérifiabilité à la qualité de l'encyclopédie.
Sommaire |
[modifier] Un critère fondamental d'admissibilité
Puisque les principes exigent que « ...tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible », la vérificabilité, en obligeant le plus tôt possible au tri entre les analyses originales et celles qui sont validées, participe déjà à la sélection des articles admis comme encyclopédiques : un sujet qui, par défaut de sources, est difficile à évaluer est a priori écarté ; la vérifiabilité soutient ainsi l'exigence de pertinence des sujets.Oui mais en pratique ? Y a t il un principe qui l'indique ? Mais je suis d'accord Vu.
De même, la vérifiabilité autorise un contrôle du caractère effectif du principe de neutralité de point de vue : des articles ne valorisant - selon ses sources - qu'un point de vue ultra-minoritaire, peuvent être refusés si d'autres critères ne justifient pas leur intégration.
A fortiori, les travaux inédits et autres expressions de conceptions personnelles, ne pouvant pas être étayés par des sources qui en reconnaissent la pertinence, sont de ce fait - s'ils n'étaient déjà explicitement prohibés - une double contravention : à la neutralité et à la vérifiabilité.
[modifier] Un recours au défaut de vérification systématique
Une des objections majeures à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critiques, cela signifie que les informations ne sont pas fiables puisqu'il est impossible de s'assurer de la compétence du rédacteur, sans parler de son honnêteté intellectuelle ou de sa mémoire.
Effectivement, s'il n'y a pas de procédure attachée à la vérification de la qualité de l'encyclopédie, en dehors des articles dits de qualité, l'exigence de vérifiabilité fonde au moins le principe d'une vérification au coup par coup, laissée à l'appréciation de chaque lecteur ou contributeur.
[modifier] Une attestation et une relativisation des points de vue
Comme le spécifie le principe fondateur en réprouvant la recherche du meilleur point de vue parmi ceux qui sont reconnus : « Ceci implique de citer des sources vérifiables et qui font autorité autant que possible, tout particulièrement dans le cas de sujets controversés. »
Pour moi, cela ne concerne pas que les controverses (sous entendus - graves) mais toute question débattue voire tout simplement toute situation où des approches sont différentes nécessite vérifiabilité.Par exemple, si on affirme que VW fabrique des breaks tandis que Citroën non, il faut fournir la possibilité de le vérifer. J'ai changé le titre.
Beaucoup de questions, même anciennes, sont encore en partie en discussion entre les spécialistes, les disciplines ou écoles de pensée. Ces confrontations complexes et notoires Ces discussions, parfois complexes mais notoires requièrent la prise en compte de manière neutre de la controverse des différentes visions ou points de vues en présentant tous les avis, toutes les analyses et conclusions mais sans se prononcer sur leur validité.
C'est dans ces situations que le souci de vérifiabilité est le plus justifié puisqu'elle permet de vérifier tant la réalité ou poids d'un point de vue que sa légitimité dans l'encyclopédie. Ainsi un point de vue trop anecdotique pour pouvoir être associé à une publication externe ne peut pas être évalué et n'a pas sa place dans les articles. Cette précaution est notamment importante pour se prémunir contre les formes de négationnisme et les tentatives de manipulations du même type. J'enlèverai cette phrase - ce n'est pas important que pour les "faits" graves. C'est également important pour définir la teneur en cacao du chocolat - Initialement > Un point de vue trop anecdotique pour pouvoir être associé à une publication externe ne peut pas être contextualisé et n'a par conséquent pas sa place dans les articles. Cette précaution est notamment importante pour se prémunir contre le négationnisme et les tentatives de manipulations du même type.
Face à un sujet qui oppose différentes factions peut être traité selon plusieurs interprétations ou qui fait l'objet de choix divergents, il est essentiel de fournir au lecteur le maximum de données lui permettant de situer chaque point de vue ou d'évaluer chaque choix dans son contexte : est-il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux d'arrière-plan ? La vérifiabilité permet à chacun de se forger sa propre opinion à l'aide d'informations les plus fiables et objectivesla source n'a pas à être objective mais de qualité possibles. - Initialement > [...] face à un sujet controversé, avant d'offrir aux différentes factions qui s'opposent un espace d'expression juste et équilibré (Fair & balanced ©Fox News), la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide d'informations les plus fiables et objectives possibles.
[modifier] Un impératif de neutralité
La neutralité de point de vue n'est pas qu'un question de bonne foi ou d'honnêteté. Présenter de manièré équilibrée les différentes perceptions que l'on peut avoir d'un concept nécessite de les connaître. Or nos connaissance à tous sont limitées et orientées.
Ainsi, la vision que nous pourrions en tant que rédacteur avoir d'un concept peut être très biaisée voire complètement personnelle.
La neutralité impose donc de ne pas expliquer les choses de la manière dont nous les percevons mais bien de rapporter les points de vue (pertinents) sur la question.
Si nous rapportons des points de vue, ils ont une origine et donc une source. S'ils sont pertinents, ils devraient être aisément vérifiables. La vérifiabilité qui consiste donc à préciser de manière précise l'origine de l'information rajoutée dans un article est donc un gage de neutralité face aux biais émotionnels mais aussi culturels et intellectuels auxquels nous sommes soumis.
[modifier] Une exigence à appliquer avec discernement
De mon point de vue, ces paragraphes n'ont pas sa place et sont incorrects. C'est également une réponse ponctuelle à une crise ponctuelle. En gros, il est interprétable par : si sourcer vous ennuie, ce n'est pas grave, amusez-vous
Les divers avantages qui justifient l'exigence de vérifiabilité ne doivent pas amener à en faire un impératif auquel il faut soumettre par principe toutes les informations fournies dans l'encyclopédie.
Il faut se garder principalement de considérer la vérifiabilité comme une condition de vérité ou preuve d'exactitude des contenus : ce serait aller à rebours de la neutralité de point de vue que de s'engager dans un processus de certification de toute information par une source jugée hors de tout soupçon.
Même bien comprise, en contraignant à une sélection délicate des informations méritant une source, puis des sources elles-mêmes, la vérifiabilité reste difficile à mettre en pratique ; d'autant plus qu'elle n'est devenue prédominante que tardivement, beaucoup d'articles disposant encore rarement d'une bibliographie sérieuse. En 2006, de nombreux article de qualité ont vu leur label remis en question faute de sources.
En raison de ces difficultés tant théoriques que pratiques, il faut éviter que la préoccupation légitime de fiabilité des contenus ne soit la source de perturbations nuisant au développement harmonieux du projet. Dans cet esprit, le principe de vérifiabilité doit être relativisé par la confiance envers le travail des autres, confiance collaborative qui est à la base du projet. De même, faire une obsession de la vérifiabilité, c'est mésestimer la faculté du lecteur de s'assurer seul de la validité de ce qu'il trouve, comme il y est d'ailleurs invité par divers avertissements de principe.
[modifier] Mettre en oeuvre la vérifiabilité
ok.
Une fois admis les avantages de la vérifiabilité, il faut parvenir à en faire bénéficier les articles ; d'une part, selon les caractères d'un article donné (son domaine ou catégorie, son avancement ou son niveau de vérifiabilité, etc) et d'autre part selon le type d'implication personnelle : création ou refonte d'un article, révision-validation partielle ou totale, médiation dans un conflit d'édition, etc, sans parler des possibilités personnelles de connaître ou consulter des ensembles de sources... (i.e. bibliothèque privée ou publique).
De plus, aux difficultés de l'association théorique contenu-source, s'ajoutent celles de la présentation de cette relation au sein de l'article et son intégration aux relations analogues qu'ils comportent déjà.
Tous ces points sont traités dans différentes pages :
